教育一定能促进经济增长吗？——日本的启示

1、教育一定能促进经济增长吗？日本的启示        一、问题的提出三、对日本“反常现象”的思考 关于80年代以前日本的教育，特别是高等教育为什么能成为经济增长的原动力，日本的学者，以及包括我国学者在内的其它国家学者都曾做过深入的研究和精辟的分析。对此，人们深信不疑。现在的问题是，同样是日本教育（80年代中期后改革得甚至比以前更好些），为什么在以往能加速经济的增长，而近十年来似乎却起不到这种作用了呢？ 笔者认为，最根本的原因是，时代变了，而教育，除了数量外，其它更本质的东西变化不大，即教育没有适应

2、时代的变化而做相应的变化，致使教育的经济功能没能有效发挥。所谓时代变了，主要是指80年代后以美国为代表的发达国家逐步从工业化社会步入信息社会，即现今人们所说的知识经济社会或知识经济时代。这一变化的影响是全面的、巨大的、深远的，不仅影响到人们的思想、观念，而且影响到人们的生活方式和生产方式，进而影响到整个教育领域。 正如美国未来学家阿尔温·托夫勒和约翰·奇斯比特等人指出的那样，在工业化社会，生产方式的特点是规模化、批量化、标准化和稳定性，相应地，社会只需要少数“精英”进行发明创造，而绝大多数人只需努力学习，掌握技能技巧，在主管的监理下熟练地进行操作，即可使生产经营活

3、动顺利开展。因此，社会和企业管理人员“不满意或持批评态度的个人特征是创造性、独立性”；赞扬和倡导的个人特征是“坚持不懈、忠实可靠、始终如一、与单位保持一致、遵守时间、稳妥、推迟满足和机敏老练”等。1在工业化社会，各发达国家，特别是日本，正是按照社会和企业的这些要求来兴办教育、培养人才和熟练劳动力的。 日本工业化大生产的特点极为鲜明。战后以来，钢铁、化工、汽车和交通运输等重工业和家电等超大规模生产企业是该国经济的支柱。这种生产方式所赞许的正是鲍尔斯等所描写的那种具有技能技巧、埋头苦干、忠实执行主管指示的人。战后，日本大力投资教育，实行教育体制、结构、课程、教学内容与方法等的改革，基本上

4、就是按照垄断资本或者说按照这种生产方式的需要进行的，从而培养出它所需要的具有上述特征的各级各类人才和熟练劳动力。即是说，这种教育与当时的生产方式是相适应的，协调的，因而教育推动社会经济发展的功能反映得淋漓尽致，成为人们称道的典范。 然而，80年代末，日本继美国等进入知识经济时代后，情况发生了巨大变化。与工业化经济不同，知识经济不是建立在大规模使用自然资源的基础上，而是建立在人的智力的充分开发和人的创造性知识技能的基础上。与此相应，生产方式发生了重大变化，生产活动的特点不是大规模而是小规模、不是大批量而是小批量、不是稳定而是多变、不是标准化而是多样化、生产组织单位不是车间而是班组，2新

5、的生产方式要求从事生产经营的人员必须不同于工业化时期的人员，不能满足于服从和操作，必须具有开创精神和开创能力、应变能力、适应能力、与人交往和合作能力。一句话，在知识经济时代，具有创新精神和能力的不能只是极少数“精英”，而应是大多数从事社会经济活动的普通民众。相应地，教育只有改变传统的观念、理论和模式，创建新型教育、培养新型人才，以适应新时代的特点和需要，才有可能承担起推动社会经济发展加速器的作用。但是，强大的传统力量、政府的短视和失误，以及教育中固有的缺陷和不足，使日本教育的改革进展缓慢，跟不上经济发展的步伐，造成教育与经济的错位，损害了经济的发展。 日本是个善于学习外国的民族。在古

6、代，学习中国，推进封建制的发展；在近代，学习西方，搞明治维新，“殖产兴业”“富国强兵”；战后，学习美国，成为“经济巨人”。总之，日本学习外国大获成功。然而，事情总是一分为二的，如果处理不好也可能走向反面。事实上正是如此。学习外国的成功，逐步使日本陷入了某种盲目性，学习渐渐变成了“仿效”。正如日本学者永井道雄所言，“学习就是仿效，已成为明治以后的日本文化，并将此通过教育普及到全体国民”3。如果说在古代和近代，甚至在八十年代以前，学习、“仿效”外国，均有其积极意义的话，那么，在知识经济时代，“仿效”和一般意义上的学习就远远不够了，甚至是不可取的。这是因为，在新时期，新知识产生和应用到生产活动中的速

7、度比以前大大加速，新思想、新发现、新发明、新创造层出不穷，日新月异。在全球经济一体化、国际竞争异常激烈的今天，跟在别人后面亦步亦趋，必然要掉队。况且，开创性很强的国家，从自身利益出发，均实施核心创造和技术的严密封锁。在这种形势下，经济活动中立足于“仿效”他人的发明创造和技术，而不是自身的开拓创新，反映在学校教育中必然是轻视和贬低教师和学生的创新，而鼓励、支持墨守成规、始终如一、忠实可靠、稳妥等性格特征的培养。这样的学校教育，难以培养出千百万具有开创精神和开创能力的人才，在激烈的国际竞争中必然一败涂地。因此，如果说80年代以前，日本从仿效中尝到了甜头，那么，进入信息时代，它必然品尝苦头。

8、0;大量事实证明，一旦某种做法、某种传统发展成为一个国家民族文化的重要组成部分，就会形成一种巨大的惰性，要改也难。由于仿效已成为日本文化的一部分，因此，尽管近年来日本政府和教育界也大力倡导教育改革，但仍因受“仿效”的羁绊而进展有限。 战后以来，日本政府在加大教育投资、实行教育经费来源和办学形式多样化、推进教育改革和发展方面，发挥了积极作用。然而。日本政府决策的某些失误也极大地损害了该国基础研究和科学技术的发展，进而造成经济发展后劲严重不足。 失误之一是，政府的科研经费投入严重不足。长期以来，政府将科研的重任推给私人企业，其拨款仅占整个科研经费的大约20，大大低于美、德、法等

9、国大约40的政府拨款。日本企业的科研经费主要用于技术开发而不是基础研究，从而使整个基础研究经费严重不足，影响其发展。例如，1997年，日本科学论文指数只有81，不仅远远低于以色列的376、美国的144，而且比世界平均水平指数还低19。4基础研究能力和水平低下，严重制约了日本高科技的发展。 失误之二是，政府对作为高等教育核心的国立大学的研究投入过少，导致国立大学长于人才培养拙于科学研究，难怪日本大公司普遍认为国立的大学是公司、企业内部研究中心人力资源的提供者，而不是完成科学研究的地方。 失误之三是，长期以来，日本的成文法和不成文法，阻碍着公立大学与私人公司开展联合研究，直到1

10、983年，国立大学才被允许与私人公司开展不同形式的联合研究；时至1989年，日本才废除了一项禁止国立和公立大学参与私人公司风险投资的法律；自此以后，这些大学才能公开接受私人产业提供的科研捐赠。5由于日本企业对国立大学的研究投资受阻，因此，日本许多大公司为了获得先进科研成果，便将资金投入美国高等学校。例如，80年代末，密执安大学商学院和法学院分别从日本三井人身保险公司获得了300万美元和120万美元的研究资金；加州伯克利分校5年内从日本公司获得600万美元的研究经费；麻省理工学院获得的日本公司捐赠已占该校总投资的3.5。据统计，80年代，日本公司对美国大学的投资平均每年增长25，以至于到1989

11、年时，日本公司对美国大学的投资竟超过了对本国大学的投资。6尽管日本公司对美国高校的投资也获得了不少回报，但却进一步壮大了美国的科研力量，削弱了自己的研究基础，从长远来看，不利于日本的竞争地位。一句话，弊大于利。 为什么会出现这些重大失误？重要原因之一是，日本过于迷信“拿来主义”，认为无须在基础研究方面投入大量资金，靠着“借鉴”、仿效、“拿来”美国等国的科学技术，日本在国际竞争中就能立于不败之地。这种拿来主义在80年代以前确实是行之有效的，但进入知识经济以后，便成为一条死胡同。这种失误既是日本政府短视的反映，也是日本传统仿效文化的反映。 日本高等教育在发展过程中形成的某种模式

12、或特征不适合经济时代的需要，其负面影响日渐突出，阻碍着该国科学技术和社会经济的发展。主要表现为： 其一，高教结构严重失衡，文科过于庞大，理科过于孱弱。请看下表。 附表：若干国家高等教育学科结构（在校学生人数所占数） 1957196019651970197519801990 英文55.353.860.56548.749.948.8 理16.517.215.214.724.421.617.7 国工28.128.924.120.226.828.633.5 法文48.154.16058.259.9 理33.127.418.

13、616.721.7 国工18.718.521.42520.6 西文42.142.944.942.848.847.8 理16.91722.120.915.115.3 德工40.94034.436.236.536.8 日文58.665.366.365.465.265.6 理8.37.67.87.887.3 本工33.126.925.826.726.727.1 美文54.255.25654.353.356.9 理27.327.32624.419.517.3 国工1617.51813.71925.9&#

14、160;前文23.223.322.831.8 苏理15.51514.668.2 联工61.361.662.468.2 注：1975年以前的数字为大学本科学科结构 资料来源：根据UNESCO统计年鉴（1965、1970、19781979、1985、1993年）的数据计算。 显然，与其它发达国家相比，日本的文科过于膨胀，而理科过于弱小，其理科在校生所占比例仅为其它国家的一半，甚至更低。高级理科研究人员明显不足，例如，1991年，日本取得理科博士学位的只有600人，不及美国9 700人的零头。在工业界工作的博士学位获得者仅有7 000人，只及美国14

15、万人的120。7如此弱小的基础科研队伍，其实力和成果，怎能与美国、英国等国相抗衡呢？ 造成学科结构严重失衡的原因有两个。一是政府和社会的急功近利，不愿在花费很多且周期长、见效慢、风险大的理科和基础研究领域投资，而想走一条仿效、拿来其它国家创新成果的捷径。二是日本实施高等教育多样化的方针政策，鼓励、支持经费开支远远低于理工科的私立高等文科教育的发展，从而使其过度膨胀，造成了文科和理科结构的严重失调。 其二，学术研究基本上是封闭的、割裂的，不利于培养跨学科创造型人才。战后以来，日本学习美国，加大大学本科一二年级基础课程教学，努力使学生打下较宽厚的基础，无疑是可取的，但是到高年级后，学生分别由不同的导师进行封闭式的指导，导师之间，不同导师的学生之间缺乏联系，缺乏学科交流与联系，因此，从导师到学生，其专业知识大多比较狭窄，缺乏知识经