限制股东选任董事权条款的法律探究

1、限制股东选任董事权条款的法律探究面对现今日益激烈的收购与反收购战争 , 许多上市公司以公司章程规定的方式防止敌意收购者的入侵。 上市公司通过在其章程中设置关于限制股东选任董事权利的条款 , 防止收购人通过改选董事取得目标公司的管理控制权 , 从而达到防止敌意收购的目的。 从 1998 著名的大港收购爱使事件 , 爱使在公司章程中植入的限制董事选任条款 , 到 2006 年新大洲修改新大洲控股股份有限公司章程 议案中增加的对于股东提名董事权利的限制 , 都反应了在我国上市公司中越来越多的公司为了防止敌意收购而在公司章程中增加对于股东选任董事的限制。 而在这些收购发生之时 , 证监会往往只认定相关

2、条款 “不规范” , 使得对限制股东选任董事权以及其作为反收购措施的合法性成为争议的焦点。本文以上市公司章程中设置的限制股东选任董事条款为选题 , 从其作为反收购措施所能起到的反收购效果为研究视角 , 分为四章。第一章是对股东选任董事的限制条款作为反收购措施的相关理论分析 , 其中包含对反收购的概念与形式分析、限制股东选任董事权利条款的理论及概念介绍、其中所涉及的条款类型 , 其中包括限制提名股东持股时间条款、 限制提名股东持股比例条款、 限制董事任职资格条款、以及对董事任职期限的限制之典型制度交错董事会条款。另外 , 国内外对于该种条款积极作用与消极作用的争论十分激烈 , 积极作用主要有三

3、, 一是直接降低了目标公司的反收购的成本 ; 二是有利于董事会的长期激励 , 激励控制人员及股东实行长期行为 , 从而避免短视行为 , 有利于公司的长期稳定发展。三是维护上市公司董事会的稳定性与独立性 , 增强董事会的执行力。消极作用在于 , 一是侵害了中小股东利益的利益 , 根据公司章程将股东行使选任董事的要求提高 , 对于中小股东来说 , 便丧失了其对公司事务的提议权利。 二是维护公司了利益既得者的利益 , 控制权的固化 , 不利于公司的创新发展 , 会使得董事成员固化 , 维护了既得利益者 , 也是得公司控制权掌握在个别董事手中 , 不利于公司的创新发展甚至导致寻租行为。三是不利于市场经

4、济的优胜劣汰 , 对于股权分散的上市公司来说 , 百分之三的提案要求已是很高 , 若将该标准提高 , 实质上是提高了兼并购买的成本 , 即公司难以做大做强 , 交易成本提高。第二章介绍国内外出现的经典反收购案例及对其进行相关法律分析 , 以及对法律强制性规定与公司章程自治之冲突的简要介绍。国内反收购案例包含大港收购爱使股份中爱使股份使用的驱鲨剂条款合法性的讨论上 , 最后被证监会确认不规范 ; 北京裕兴与上海方正科技股权之争中目标公司运用章程条款及董事会不作为方式防止公司控制权落入收购者之手 ; 以及上海新梅股权之争案例中目标公司在面对收购时意图采取修改公司章程方式来抵制收购。从以上案例 ,

5、我们可以看到现在我国证监会对于以章程中限制股东权条款作为反收购措施是持否定态度的 , 但是对于其是否违反法律规定没有直接的态度。国外部分介绍了“董事会中心主义”的美国以及“股东会中心主义”的英国在反收购上的相关规定 , 以及其中对于上市公司章程中出现限制股东选任董事权的经典案例处理。 最后 , 引出法律强制性规定与公司章程自治之冲突 , 由科斯定理的公司合同理论 , 可知公司法存在的重大价值在于可以降低公司主体的内部商讨制定合同的成本 , 但当公司中大股东利用其股权优势侵害小股东利益时 , 对于小股东的利益则需要得到关注。此外 , 公司法中股东权利是具有法定性 , 不能随意由公司章程排除 ,

6、若通过公司章程对股东选任董事权进行限制 , 则其中边界之一为 : 初始章程与后续章程之区分。初始章程因其公开性 , 可认为有效 , 但后续章程可认为目的为稳固原有管理层的控制权 , 限制新股东的权益 , 可认为是不公平的而违法。 第三章是对股东提名董事的具体条款的法律效力与反收购效果分析 , 其中包含限制提名股东持股时间条款 , 其因限制了股东行权应为无效条款 , 而且其能直接起到延迟收购者取得公司控制权的效果。 限制提名股东持股比例条款 , 提高了我国法律规定 5%的持股比例标准 , 应为无效 , 但对于阻止一场有计划的收购来说 , 效果甚微。限制董事任职资格条款 , 将限制股东选任董事的人

7、选范围 , 但由于大多数收购者为公司 , 董事候选人不将成为其无法取得控制权的阻碍。最后是交错董事会制度 , 其不同于直接限制股东选任董事的人数 , 应为有效制度 , 但是其反收购效果的发挥将根据制定的董事任期长短不同而不一。 第四章是笔者对于我国设置反收购中股东提名董事的限制的意义与建议。 其中包含对我国反收购与股东提名董事的限制的法律实践现状分析 , 一是公司章程自治权的滥用 , 众多上市公司运用章程以排除股东权利 ; 二是上市公司收购中救济制度的缺失 , 导致在收购与反收购案中 , 只有证监会以介入之方式 , 协调其中之关系 , 但是对于该措施的合法性证监会作为行政机关难予认定 , 在收购中的受损方也无法得到法律的有效救济。与综合全文最后对我国反收购中股东