西方检察制度比较研究西方证券评级制度比较研究及其对我国的启示.doc

1、西方检察制度比拟研究_西方证券评级制度比拟研究及其对我国的启示一国评级制度的有无及其详细的实现形式，是与该国经济体制中的银企关系亲密相关的。一般而言，在银企关系相对微弱、企业以直接融资为主的金融体制中，对评级的需求较强，其制度设计以美国为代表；假设银企关系亲密、企业融资以间接方式为主，那么对评级的需求缺乏，其代表国家是德国和80年代以前的日本。随着我国直接融资比重的逐渐增大，证券评级工作应引起足够重视。评级通常包括证券评级、企业评级、金融机构评级、国家主权评级等不同种类，其中证券评级的评估对象又可分为债券、优先股、基金、商业票据、银行承兑票据、大额可转让存单、信誉证等。债券评级作为评级制度的起

2、，不仅是证券评级的核心业务，其做法也是其他评级的重要参考，因此本文的讨论将主要围绕债券评级展开。证券评级是指运用评估体系，通过对与该种证券有关的诸多因素进展综合考察与分析p ，对证券的平安性、盈利性、流动性等方面的质量作一综合评价，并以约定的符号予以列示的评估活动。作为降低资本市场交易费用的一种重要工具，证券评级已成为西方金融制度中重要的组成局部。在国内，随着市场经济的开展，评级制度也在不断地开展完善。然而，证券评级制度并非是作为一个制度体系中超然独立的个体而存在的，它与所处的经济、法律等环境有着亲密的关系。本文将从制度比拟的角度出发，对西方国家的评级制度加以研究，并与我国评级业现状及详细国情

3、进展比照，以期得出具有政策性意义的结论。西方国家的证券评级制度证券评级始于本世纪初的美国，随着世界经济一体化进程的加快，其积极作用也逐步为其他国家所认识。目前，在日本、英国、法国、瑞典、加拿大、澳大利亚等国家，评级制度都有不同程度的开展。考虑到制度变迁途径选择的不同，这里将选取美国、德国和日本的证券评级制度作为三种不同类型的代表。一、美国的证券评级制度1909年美国的约翰·穆迪(John Moody)在铁路投资的分析p 中，首次运用评级的方法对当时的各种铁路债券进展了分析p 。其后，普尔出版公司(S&P公司的前身)、标准统计公司(1941年与普尔出版公司合并)和菲

4、奇公司(Fitch)也先后于1922年和1924年开场对工业证券进展评级。由于证券评级在30年代经济大危机中对投资者利益的保护，美国金融监管当局开场在资产评估、银行监管等方面引入评级的分类方法。进入70年代以后，企业财务状况的持续恶化，以及由此导致的投资风险的加大，也极大地进步了投资者对投资情报分析p 的需求，从而推动了证券评级制度的开展。根据美国商法的规定，评级机构属于一般股份公司。证券交易委员会的立场是“评级机构的地位应由投资者予以确定，政府不得进展干预，并不得以任何手段加以限制”。为了保证评级的公正，坚持“向投资者提供准确的情报”，评级机构极为重视自身的独立性和中立性。这样做对于投资者来

5、说，有利于躲避风险、保护自身利益；对于发行者来说，有利于按照优惠条件迅速实现发行，并为在更大范围内筹资提供了可能；对于监管当局来说，有助于有甄别地施行监管，进步监管效率；而对于社会来说，那么可以降低信息本钱，进步证券市场的效率，实现资的合理配置。另一方面，那么是证券市场的充分开展。在美国，资本市场的主体是企业的长期债券和股票，政府公债仅占10左右。在这个市场上，企业提供关于自身的有限信息，各类投资者通过对这些信息的分析p ，选择效益好的企业作为投资的对象，并通过有效的市场约束机制保证这种契约关系的实现。投资者对投资情报分析p 的迫切需求，促进了评级制度的开展与完善。另外，有名的大公司在筹措长期

6、资金时，往往通过投资银行这一中介机构进展。但1933年的证券法制止证券承购业者对有价证券进展评级，从而也刺激了投资银行对评级的需求。因此，与美国的自由企业制度和相对微弱的银企关系相适应，美国的证券评级制度应运而生，并不断开展壮大。二、德国的证券评级制度德国没有专门的评级机构，这一现象的成因同样是与经济体制内部的制度性安排亲密相关的。出于对本文目的的考虑，下面将只对二战后至90年代初的原联邦德国进展考察。1.全能性银行在金融体系中处于支配地位。德国奉行的是社会市场经济体制，其指导思想是建立有法律保证的经济自由和有社会保障的福利国家的综合体。这里，银行和企业同样是作为独立自主的参与方进入市场，联邦

7、银行和各级政府只能通过制定有关的法律和规定间接干预。但与美国相对微弱的银企关系不同，德国历史上的综合银行制度使银行通过股权操作和人事安排，实现了对工商企业的监视和控制。其详细的机制安排如下：投资者融资形成投资基金，并由投资公司管理，基金的投资者与投资公司之间是一种契约式的合同关系。该公司一般由假设干家银行持股，其中的控股银行是投资者的真正受托人。根据投资银行法的规定，银行可以利用投资基金所持有股票的代表权在股东大会上进展表决。与美国银企之间在市场根底上建立的信贷关系相比，这种银行参与企业内部管理的监控方式，更有利于银行准确把握企业的内部信息，并且本钱更低，从而使评级制度丧失了其经济上的可行性。

8、德国法律允许商业银行超越通常的银行储蓄、信贷、汇兑和结算的职权范围，从事证券市场等所有的投资、融资业务。而企业也非常愿意将公司股票和债券的发行交由有关银行做主承销，这样一方面银行可以通过投资基金购置企业所发行的债券，保证资金迅速到位；另一方面，银行通过买进或卖出企业在二级市场上的有关证券，可以使公司股票有较好的市场形象。银行在债券市场上同时作为发行者和投资者的双重身份，使得以“向投资者提供准确的情报”为宗旨的评级机构丧失了其存在的必要性。2.私人企业发行债券受到限制。原那么上进入证券市场筹资是不受限制的，但直到1990年底，根据德国民法的规定，除了联邦政府、州政府、联邦铁路局、联邦邮政局和“负

9、担平衡基金”之外，其他借款人如欲发行境内不记名债券和记名债券均需获得官方批准。自70年代以来，德国工业债券的发行总额下降了很多。公司债规模的逐年减少也是造成评级需求缺乏的一个重要原因。3.不愿公开信息的企业传统。欧洲企业不同于美国企业，一般不愿公开其信息，对于那些要求企业公开其信息的筹资手段，往往不予选择。在德国，大企业中有许多是同族公司，它们更不愿将机密的企业信息暴露给外部。因此依赖于公开信息原那么的美国式评级在这里无法进展。三、日本的证券评级制度日本评级制度的开展大致可分为两个阶段：第一阶段，由发债会进展的评级。1947年日本建立了发债调整协议会，统一决定各种债券的发行条件和发行利率。19

10、59年以后，发债会开场对债券进展评级，最初划分为A、B、C三个等级，主要考察资本金、纯资产额、发债余额等反映规模状况的指标。进入60年代中后期，日本评级制度由注重规模向注重质量转变，指标设置日趋完善，级别分类也参照美国的评级制度作了一些调整。第二阶段，参照美国形式建立专门的评级机构。1979年，日本经济新闻社附设的日本公社债研究所率先开展评级业务，并在1981年成立了御国信誉评级社。19851986年间，日本信誉评级公司和日本投资者效劳公司也相继成立。下面将仍然从经济体制内部寻找日本评级制度安排的原因。1.战后至70年代日本的经济体制与相应的金融制度的安排。战后日本建立了政府主导型的市场经济体

11、制，强调技术立国，以获得世界贸易自由化的好处。为此政府制定了扶持具有出口竞争力产业的政策，以推动经济构造的改善和产业晋级。而金融支持又是扶持体系中的重要一环，并由此建立起了以主办银行制度为根底的银企关系。由于产业资本对借贷资本的高度依赖，推动了银行垄断资本与工商业资本的互相交融，并进一步形成了以银行为核心的企业集团。在这些集团中，工商企业互相持股，同时也对银行持股，但只能是银行的小股东。另一方面，战后日本的金融市场处于政府的严格控制之下。政府不允许个人和非金融机构参与票据贴现市场和活期放款市场，严格规定债券发行总量、利息支付、每种债券的最低限额以及有效期限等。因此金融市场的规模较小，虽然初级市

12、场较活泼，次级市场却相对呆滞。在政府的强力扶持下形成的日本银企关系，造成了日本经济中银行作用显著，而证券市场的作用那么相对微弱。因此日本银行同样可以发挥德国银行在银企关系中的作用，虽然如前所述，德国亲密的银企关系是建立在自由市场经济根底上的。这也就同样解释了为什么在这一阶段日本没有美国意义上的评级机构，虽然存在发债会，但其评级的目的也不过是为了调整发债规模和决定发行条件，本质仍是为政府的金融政策效劳。2.80年代后的日本经济体制与相应的评级制度的安排。从上述对各国证券评级制度的比拟来看，一国评级制度的有无及其详细的实现形式，是与该国经济体制中的银企关系亲密相关的。更进一步说，是由该国特定的经济

13、开展时期的资配置状况决定的。一般而言，在银企关系相对微弱、企业以直接融资为主的金融体制中，对评级的需求较强，其制度设计以美国为代表；假设银企关系亲密、企业融资以间接方式为主，那么对评级的需求缺乏，其代表国家是德国和80年代以前的日本。另外，对制度变迁途径最初的选择也影响到现今的制度安排，关于这一点已有不少阐述(青木昌彦、奥野正宽，1999)。我国评级业的现状及开展我国的证券评级始于80年代，当时许多省市级人民银行在内部设立了评级委员会，它们在业务上承受省级人民银行的管理和监视，在行政上挂靠人民银行。1987年，我国第一家独立于银行系统的地方性评级机构上海远东资信评估公司成立。1992年10月，

14、经中国人民银行批准，首家全国性的证券评估机构中国诚信证券评估成立。目前，我国的信誉评级机构已开展到40多家，普及全国20多个省市。按照其独立程度大致可分为两类：第一类是银行系统的评级机构，包括挂靠于人民银行、专业银行的评级机构、专业银行自身成立的评级机构及直接开展评级业务的地方专业分行等。第二类是相对独立或完全独立的评级机构。我国评级业虽然已有一定程度的开展，但现阶段仍存在一些问题，主要是评级市场需求缺乏，评级机构缺乏权威性，其设立及评级程序的行政色彩太浓等。这些问题同样是与我国现阶段特有的经济体制密不可分的。其原因如下：2.政府对证券市场的方案管制。各类证券的发行从总体发行额度确实定到详细上

15、市公司的选定，都是在方案框架内通过行政分配的方式进展的。而可交易公司债、CP(商业票据)和ABS(资产担保债券)均未形成一个稳定和公开的交易市场，即使普通股和可转换公司债也在品种或数量上受到了严格限制。由此可见，我国证券市场的开展在某种程度上被人为地限制了，虽已起步但远未到达美国评级所要求的完善程度。另外，目前我国公司债券市场的最大问题是很多企业不能按期还本付息，由于这些公司债券发行时是由银行担保的，所以银行不得不替企业先垫付还债资金。这也严重影响了企业债券市场的开展，从而制约了我国评级业的开展。3.政府对银行系统的严格控制。1997年1月中国人民银行宣布对商业银行实行资产负债比例管理和资产风

16、险管理，在此之前，中央银行一直通过指令性的信贷额度方案控制银行系统的借贷行为，极大地限制了商业银行作为相对独立的市场主体追求自身利益的行为。与此同时，我国银行业法律关于分业管理和制止商业银行向非银行金融机构和企业投资的规定，以及宏观经济管理中的条块分割，也大大削弱了商业银行在公司管理中的作用，使得银行虽然是企业最大的债权人，却无法对其实行类似于德国和日本严格的有效监视和控制。从以上分析p 可以看出，鉴于我国目前经济体制和银企关系与西方国家的差异，简单照搬其他国家评级制度的形式显然是行不通的。评级制度作为金融监管体系的重要组成局部，其内容和形式在很大程度上取决于宏观金融体系整体的制度性安排和政策选择。我国目前正处于过渡经济时期，在从方案经济向市场经济转变的过程中，政府发挥着重要作用。对银行业日益严格的监管和对直接融资渠道的积极开拓，都使我国在政策选择上更倾向于建立一种近乎美国形式的金融体制。由此可见，我国评级业开展的取向应该是既能满足现阶段市场对评级的需求，又要在将来随体制变迁的过程中本