机动车被盗期间发生交通事故时车主的赔偿责任

1、机动车被盗期间发生交通事故时车主的赔偿责任文/王利冬陈卫(二审主审法官)人民司法?案倒机动车被盗期间发生交通事故时车主的赔偿责任I-U兀J【裁判要旨】机动车所有人为机动车投保交强险和到期后续保是法律规定的强制性义务.目的是更好地维护道路交通事故受害人的合法权益.在车主没有投保交强险或者交强险到期后没有续保的情况下车辆被盗并发生交通事故致人损伤.机动车所有人应当在交强险责任限额内对受害人的损失承担赔偿责任.【案情】原告:顾秉英,陈艳.被告:周伟峰.2008年12月26日13时20分许,陈正贵驾驶无号牌电动自行车沿长江路由北向南在机动车道内逆向行驶至常州市新北区长江路百馨园小区北侧时,被沿长江路由

2、南向北行驶至此的悬挂号牌为苏D05926的白色索纳塔轿车撞击,致使陈正贵人,车倒地受伤,发生交通事故.事故发生后,苏D05926的白色索纳塔轿车肇事驾驶员弃车离开交通事故现场,陈正贵经送至常州市新北区百丈卫生院抢救无效于当日死亡,经法医鉴定陈正贵系颅脑损伤死亡.2009年5月6日.常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故责任认定书,认定驾驶悬挂号牌为苏D05926的白色索纳塔轿车的交通肇事逃逸人在发生道路交通事故后逃逸,对事故负主要责任,陈正贵在该起交通事故中亦有一定因果关系及作用.对事故负次要责任.经查,悬挂号牌为苏D05926的白色索纳塔轿车系被盗抢后发生事故.肇事驾驶员在事故发生后弃

3、车离开交通事故现场,该车辆所有人系周伟峰,实际车牌号为苏DS8250.该车投保的交强险期限从2007年11月8曰起至2008年11月7日止.该车交强险期限到期后,周伟峰未再续保交强险.期间.周伟峰将该车停放在其居住的新北区都市雅居小区内,于同年12月12日上午8时发现车辆被盗后,遂即前往常州市公安局新北分局城北派出所报案并已立案,现案件尚在侦破中.同年12月26日交警部门通知周伟峰该车已发生交通事故.事故发生后,受害人陈正贵的妻子顾秉英和女儿陈艳向常州市新北区人民法院提起诉讼.要求周伟峰在应投保的交强险最低限额范围内赔偿原告死亡赔偿金11万元.周伟峰辩称,自己系本事故肇事车辆悬挂号牌为苏D05

4、926号白色索纳塔轿车(实际车牌号为苏DS8250)的所有人,但该车在2008年12月12曰已被盗,并向公安机关报案后已立案侦查.根据相关法律法规的规定,机动车被盗后,车辆所有人已失去了实际控制车辆的能力,自己在该事故中没有过错,故在本案中无需承担赔偿责任.【审判】江苏省常州市新北区人民法院经审理认为,原,被告双方对陈正贵系在本事故中死亡及交巡警部门对该事故作出的事故责任认定书无异议,应予以认定;同时双方对悬挂号牌为苏D05926的白色索纳塔肇事车辆系盗抢车辆.该车的实际车牌号为苏DS8250,车辆所有人系本案被告周伟峰,并且该车在2008年11月7目交强险到期后,周伟峰未再续保交强险也无异议

5、.对此法院依法亦予以确认.对被告周伟峰所提抗辩,也就是被告在本案中是否应承担赔偿责任,经查,虽然相关法律规定机动车辆被盗后发生交通事故致人损害,应由肇事人承担赔偿责任.被盗机动车的所有人不承担赔偿责任.但本案原告顾秉英,陈艳主张的仅人民司法?案倒06/2010是因被告在车辆交强险期限到期后未再续保而要求其应在交强险限额范围内承担赔偿责任,对此,道路交通安全法和江苏省道路交通安全法规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡,财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对交通事故受害人承担赔偿责任,如果发生交通事故的机动车方没有投保交强险.由该机动车方按保监会公布的交强险责任限额对交通

6、事故受害人承担赔偿责任.同时,机动车交通事故责任强制保险条例也明确规定,机动车的所有人应当依照道路交通安全法的规定投保机动车交通事故责任强制保险.机动车交强险到期后,投保人应当及时续保.本次事故发生在2008年12月26日.交强险到期时间为2008年11月7日.被盗时间是2008年12月12日,即车辆交强险到期时间在先,被盗时间在后.本案被告周伟峰虽然与本次事故的发生无关.但其在车辆保险期限到期后未再续保,该行为违反了机动车交通事故责任强制保险条例的规定.按照相关法律规定,其行为具有过错,因被告该过错导致受害人丧失了要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的权利.故被告周伟峰应在交强险责任限

7、额内对原告的损失承担赔偿责任,对被告提出在本案中不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳.综上所述,公民生命权受法律保护.两原告作为死者陈正贵的近亲属,有要求被告赔偿其相关合理损失的权利.缴纳交强险是机动车所有人应当履行的法定义务,被告在交强险到期后理应及时续保,但未能续保,而导致原告权利的丧失,其行为违反了保险条例及相关规定,被告应当按其应投保的交强险限额对受害人承担赔偿责任.故原告主张由被告在交强险限额范围内赔偿其死亡赔偿金11万元的请求符合相关规定,予以支持.据此,根据民法通则第九十八条,第一百一十九条,道路交通安全法第七十六条,最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第29条

8、之规定,法院判决被告周伟峰于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾秉英,陈艳因陈正贵死亡的死亡赔偿金损失11万元.宣判后,被告周伟峰不服一审判决,向常州市中级人民法院提起上诉,以一审程序和适用法律错误为由.要求撤销一审判决,依法改判.二审过程中.经江苏省常州市中级人民法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:一,周伟峰于2009年12月31日前一次性支付给顾秉英,陈艳赔偿款6万元.若周伟峰到期不支付或支付不足.则顾秉英,陈艳可按原审判决的11万元申请执行.二,一审案件受理费525元(已减半),诉讼保全费1080元,合计1605元,由顾秉英,陈艳负担.二审案件受理费1050元,减半收取525元,由周

9、伟峰负担.【评析】本案是机动车被盗期间发生交通事故要求车主承担赔偿责任的侵权案件,审理时曾引起了社会上某种程度的反响和一定范围的关注.笔者围绕本案最值得探讨的两个主要问题作以下评析.一,在车主没有投保交强险或者交强险到期后没有续保的情况下,车辆被盗并发生交通事故致人损伤.车主是否应当承担受害人不能获得保险赔偿的责任?一种观点认为,车辆被盗,车主就不应担责.其主要理由是:最高人民法院1999年6月18日公布的关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复(以下简称批复)明确指出:使用盗窃的机动车辆肇事,造成被害人物质损失的,肇事人应当依法承担损害赔偿责任,被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿

10、责任.公安部交通管理局也曾规定.被盗车辆的所有人作为受害人.一般不存在对机动车辆被盗的过错责任问题.因此,也不应承担任何法律责任,包括代为赔偿责任.被盗机动车辆肇事,车辆所有人非自愿地丧失了对车辆的控制和支配,在这种情形下,不应再让机动车所有人或者管理人承担赔偿责任.同时.被盗机动车车主本人也是受害人,既不能掌控车辆所有权益,也不能掌控车辆运营风险,所以被盗机动车辆肇事后,不应让所有人承担损害赔偿责任.除此之外,机动车交通事故责任强制保险条例(以下简称交强险条例)第十六条规定:”投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同.但有下列情形之一的除外:(一)被保险机动车被依法注销登记的;(二)被保

11、险机动车办理停驶的;(三)被保险机动车经公安机关证实丢失的.”根据该条规定.被保险机动车经公安机关证实丢失的,投保人可以解除机动车交通事故责任强制保险合同,对到期的交强险当然也不用续保.另外交强险条例第三十九条规定:“未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的.处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款”也就是说,未投保强制险的机动车所有人,管理人应承担的是行政违法责任,而不是民事责任.另一种观点认为,依本案的情况.车主应替代保险公司在交强险责任限额内对受害人的损失承担赔偿责任.最高人民法院批复制定时,我国道路交通安全法和交强险条例尚未实施,因而并未涉及保险问题.而根据现行的法律规定,

12、对交通事故造成第三人损害的赔偿,区分为由保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任(无过错责任)和由事故责任人承担的超过交强险限额部分的赔偿责任(过错责任)建立交强险制度的目的在于通过法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险,以提高三责险的投保面,最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障,减轻交通事故肇事方的经济负担,充分发挥保险的保障功能,化解赔偿纠纷,维护社会稳定.投保交强险是机动车所有人应当履行的法定义务.虽然相关批复规定机动车被盗后发生交通事故致人损害,应由肇事人承担赔偿责任,被盗机动车的所有人不承担赔偿责任,但本案中受害入主张的仅是因车主在交强险到期后未续保情况下而要求其在交强

13、险限额内承担赔偿责任.对此,交强险条例第二十二条规定.被保险机动车被盗抢期间肇事的.保险公司只在规定限额范围内垫付抢救费用,对受害人的财产损失不承担赔偿责任.并有权向致害人追偿,但并未对受害人的人身伤亡作出免责规定.这说明,在车辆被盗期间发生的交通事故.只要交强险合同尚未解除.保险公司就应当承担相应的赔偿责任.而根据相关规定.机动车发生交通事故造成人身伤亡,财产损失的.由保险公司在交强险责任限额范围内对交通事故受害人承担赔偿责任.如果发生交通事故的机动车方没有投保交强险,由该机动车方按保监会公布的交强险责任限额对交通事故受害人承担赔偿责任.本案交通事故发生在2008年12月26日,交强险到期时

14、间为2008年11月7日.被盗时间是2008年12月12日,即车辆交强险到期时间在先,被盗时间在后.本案车主虽然对本次事故的发生没有过错,但其在车辆交强险到期后未再续保的行为违反了道路交通安全法和交强险条例的相关规定,具有明显的过错.且正是由于车主的该过错行为导致受害人丧失了要求保险公司在交强险限额范围内承担人身伤亡损害赔偿责任的权利,故车主应替代保险公司在交强险责任限额内对受害人人身伤亡的损失承担赔偿责任.笔者同意第二种意见.二,如此判决是否有违民法的公平原则?有观点认为,盗窃机动车辆本身是一种违法行为,应受到法律制裁.机动车被盗窃后作为车主已失去了对该机动车的支配权.其本身就是受害者,在这

15、种情况下发生交通事故,还让车主替代偷盗者承担赔偿责任,不符合我国民法通则的公平原则.有人质疑车主车辆被盗已经报警并得到公安机关确认,是否还应继续购买交强险?如果小偷将被盗车辆开个十几年,难道车主还要替盗贼交上十几年保险?那岂不是为小偷买个安心?笔者认为,根据交强险条例第十六条中规定:”投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同,但有下列情形之一的除外:(一)被保险机动车被依法注销登记的;(二)被保险机动车办理停驶的;(三)被保险机人民司法?素倒动车经公安机关证实丢失的.”可见.解除机动车交强险合同是有条件的,只有在保险合同解除的情况下,保险公司才无需承担保险责任.本案的特殊性在于车主未续保交

16、强险在前,车辆被盗在后,本案中交强险到期时间为2008年11月7目,被盗时间是2008年12月12日.事故发生在2008年12月26日.车主在车辆保险期限到期后未再续保,该行为违反了道路交通安全法和强制保险条例的相关规定.且发生在车辆被盗之前.虽然对于事故的发生车主是没有过错的,但是其在交强险到期后未续保的行为具有过错,且正是由于车主的该过错行为导致被害人丧失了要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的权利.故车主应替代保险公司在交强险责任限额范围内对受害人人身伤亡的损失承担赔偿责任.本案裁判当然不是要求车主无限期地为被盗车辆交纳交强险.投保交强险是机动车所有人应当履行的法定义务.当解除机动