工会理论与转型中的中国工会组织

1、文档来源为：从网络收集整理.word版本可编辑.欢迎下载支持.第九章工会理论与转型中的中国工会组织工会组织在现代经济生活中扮演着一个重要的角色。在西方资本主义市场经济国家，工会多以集体谈判的形式参加到企业的工资和就业决策中，因而对资本主义经济的运行有着重要的影响，对此经济学家们已经作了深入细致的研究。但是，到目前为止，经济学家们只是客观地分析了工会可能产生的各种经济影响，至于其作用到底是以积极的一面为主还是以消极的一面为主，仍然没有一致的看法。就转轨经济国家的情况来看，由于各国在改革前都实行了社会主义制度，因此改革后工会组织的变迁也在很大程度上受到了传统体制的影响。就目前情况而言，转轨经济中的

2、工会组织的形式和作用与资本主义市场经济中的工会组织都有很大的不同，但从今后的发展趋势而言，可能出现的情况是，东欧国家中的职工管理型企业中企业在与工会（或其他类似组织）的工资和就业谈判中的谈判能力越来越强，从而也越来越趋近于资本主义市场中的企业。而在我国，脱胎于传统体制下的工会组织在转轨时期在工资和就业的形成方面并没有形成很强的能力，因而在市场经济体制的建设过程中，我们需要加强工会组织的建设，切实保障职工的权益，可能的选择之一就是建立起西方国家企业里的工资和就业的集体谈判制度。在这一章中，我们首先对有关工会组织的经济影响的研究进行一个理论上的回顾。然后我们对欧美国家、东欧和我国转轨经济体时期工会

3、组织的不同演变过程进行一下比较。9.1 工会的经济影响：工会工资的优势一般都认为在有工会组织的部门劳动工资水平较高，因为工会成员会以罢工为威胁与雇主讨价还价，但这一观点需要进一步的推敲。首先，在一个竞争性的市场上，如果一家企业的工资水平在工会作用下被抬高，那么这家企业是不可能在市场上长期存在下去的。因此，工会往往是在整个行业范围内进行组织，而不是在某个行业的个别企业进行组织。同时，在产品市场为不完全竞争的情况下，工会的进展状况较好。所以即使我们观察到工会的组织程度和工资水平之间有着正相关关系，我们也很难判断是工会的因素还是行业的因素导致了工资的升高。在这一问题上，有两点事实是值得注意的，一是在

4、那些工会力量较弱的行业内女性职工的比例较高，而这些行业工资水平较低可能部分地是因为女性工资比例较低。另外，工会力量较强的行业往往也是企业规模较大的资本密集程度较高的行业，在大企业内职工的监督和管理较难，所以企业常常用提高职工工资的方法来吸引高素质的职工。而资本密集型的企业则需要技能较高的职工，从而其工资水平也较高（Mitchell,1980）。经过以上讨论，我们至少可以认为，工会工资的优势并不完全是由于工会的作用而造成的。一般来说，我们用工会工资与非工会工资之差在非工会工资中所占比例来衡量工会工资的优势。但这一指标也可能由于一些其他因素的存在而不能准确地反映工会对工资的影响。（1）溢出效应。在

5、工会力量较强的企业里，由于工资被抬高了，企业会倾向于减少雇用劳动力，这部分在工会力量强的企业里不能被雇用的劳动力为了就业，就来到非工会成员的劳动力市场上参与竞争，从而降低了非工会成员劳动力市场上的工资水平，这一效应使得实测数据可能高估工会对工资水平的影响。（2）威胁效应。一些制度主义者认为溢出效应会被工资的集体谈判抵消掉。非工会成员在工资的集体谈判中会以加入工会作为威胁，使雇主抬高工资，这样就使工会对工资的影响高于实测数据所反映的程度。（3）产品市场效应。由于工会力量强导致工资上升会引起产品价格上涨，一部分产品需求就会从工会力量强的市场转向工会力量弱的市场，这有利于提高非工会成员的工资水平，因

6、此实测数据可能低估工会对工资水平的影响。（4）高素质职工效应。工会工资水平高会吸引大量职工竞争相应的工作岗位，使得企业能够通过小心的筛选雇用到不需要过多监督的高素质职工，而这些职工本身就应该得到较高的工资，这就使得实测数据可能高估工会对工资的影响。（5）补偿工资效应。工会成员得到的高工资与其从事的工作的性质有关，这些工作可能组织更为严密、工作时间的柔性较差而工作节奏较快，高工资中有一部分是对这些工作性质的补偿（DuncanandStafford,1980）。9.2 工会对效率与生产率的影响在工会对经济效率和生产率的影响这一问题上，经济学家的争论很大。这里实际上涉及到一个规范性的问题。西方经济学

7、主要是一门研究资源配置的科学，因此在评价工会的影响时，经济学家主要将工会当然也可能是由于工会抬高了职工的工资，从而导致企业用资本来替代劳动力。1文档收集于互联网，如有不妥请联系删除文档来源为 :从网络收集整理.word 版本可编辑.欢迎下载支持作为劳动力市场上的一支重要的制度性力量，而对其在提高职工福利和地位方面的作用则放在了次要的位置。相应地，在西方国家很多经济学家倾向于强调工会组织的负面影响。在西方市场经济体制下，工会组织对经济效率的负面影响主要有三个方面。第一，工会组织会通过参与管理而使企业的工作制度僵化。例如，工会可能会对争取对职工每周、每日或每小时的产出有直接的限制；工会可能在一些生

8、产领域坚持使用费时的生产方法；工会可能要求做一些不必要的工作；工会可能会要求保持一个规模过大的职工队伍；工会可能会要求对于职工工作的职能进行界定的权利；工会还常常干预管理层对职工的配置，例如主张以工龄而不是能力和效率作为职工晋升的依据。以上这些僵化的制度特征并不完全是工会组织造成的，一些没有工会的部门也同样存在，但工会至少通过将制度成文化加剧了制度的僵化程度。第二，与工会组织的罢工活动也会造成产出的损失。特别是当企业与工会的谈判遇到僵局时，工会常常以罢工作为威胁和反抗，从而造成企业生产的停滞，而职工在此过程中则损失了相应的收入。特别是当罢工的部门是一些提供重要的生产要素的部门时（如交通部门），

9、罢工造成的生产损失就会波及到其他部门。但是以停产时间作为罢工的损失往往会夸大罢工的直接损失，因为雇主往往能够估计到罢工的发生，从而事先采取一些措施（如在罢工前延长工时）来降低损失。同行业的其他未发生罢工的企业也会增加产量，从而使整个行业的产出水平下降程度很小。但另一方面，一些罢工的后果（如企业在罢工前增加产品存货可能引起的生产高成本的设备的过度利用、罢工企业的生产被其他企业替代而隐含的效率损失）却可能因难以衡量而被忽略。事实上，罢工是由于职工与企业不能就一些问题达成一致而导致的，并不能只归咎于职工一方。近年来，由于企业关闭工厂而导致的停产现象越来越多。第三，工会的工资优势导致劳动力的配置效率损

10、失。如果在有工会组织的市场（第一市场）上劳动工资被人为地提高到高于市场出清水平之上，则这一市场上的劳动力需求会相应地降低，一部分原来就业于第一市场的劳动力就被迫来到没有工会组织的市场（第二市场）上参与就业竞争。第二市场上就业竞争加剧导致这一市场上工资水平降低。但第二市场上的工资在威胁效应和产品市场效应的作用下存在向下的刚性，于是不会所有在第一市场上失业的人员都能够再就业，从而导致失业加剧。但由于第一市场上的工资水平受到了企业内部人的控制，不能够回到市场出清水平，所以失业人员即使所要求的工资水平低于其边际劳动生产率也不能就业（LindbeckandSnower,1988）。在工会工资优势导致失业

11、者增多的同时，也会引起失业者在寻找工作时花费的总成本上升。而动态地看，工会工资优势会相应地降低企业利润水平和投资能力，因而会减缓经济增长的速度。当然，经济学家也承认由于工会的存在，会减缓由于企业在劳动力市场上的买方垄断而赞成的对劳动力不利的局面。在西方经济学家普遍批评工会组织对经济效率的负面影响的同时，另一些经济学家却认为工会对经济效率和生产率也有正面的贡献。首先，虽然我们已经指出工会的工资优势可能引起劳动力资源的配置低效率，同时却也可能促使企业使用低成本和高生产力的技术。特别当产品市场为充分竞争市场时，有工会组织的企业如果支付了更高的工资，就只有使用高生产率的技术（在同样的产量下使用的资本和

12、劳动均较少）才能在市场上生存。这一观点恰恰与前面提到的工会减缓投资和经济增长的观点相左。其次，工会作为一种集体的声音出现也有利于提高生产率。当一个集体中的职工对现状不满时，他的一种选择是退出，另一种选择就是通过工会来调解内部矛盾、改善工作条件从而提高生产率。工会还能够增强企业员工队伍的稳定性，一方面工会对矛盾的调解职能使得职工因不满而辞职的情况减少，另一方面工会的工资优势也降低了职工的辞职率。工会强调资历因素在企业晋升和解雇决策中的影响，这也增加了企业职工的安全感，从而使得企业的老职工愿意将其知识和技能通过非正式的培训传授给企业的新员工，这也有利于提高职工的生产率。对于企业的管理层而言，工会化

13、促使企业为了在满足工会的工资要求的同时保持盈利而提高管理效率（Clark,1980）。而且工会的集体谈判也为管理层提供了一种信息渠道，可以帮助管理层知道提高生产率的途径。9.3 工会对收入分配的影响在这一节中，我们首先考察工会对企业收入在企业和职工之间的分配有怎样的影响。然后我们瑞来研究工会对整个经济的收入分配差距有何影响。1 、对企业的利润经济学家的一致意见是工会降低了企业的利润率(如FreemanandMedoff,1984)，但这是否影响经济效率大家没有一致意见，具体地来说要区分两种情况。一种情况是垄断产业，在这种产业中，工会的影响只不过涉及到钱是进了资本家的口袋还是被工人得到了，对经济

14、效率并无重大影响。另一种情况是在竞争性产业中，企业只能获得“正常”的利润，如果工会力量导致职工工资上升则会产生一些负面影响。因为高工资会侵蚀利润，从而导致企业投资水平下降，技术进步放慢，甚至在长期内企业可能选择退出该产业。最终的结果是该产业的供给水平下降，物价水平上升，就业人数减少。从宏观层面来看，结果就是经济增长的速度减缓。需要进一步进行讨论的是，在上述两种情况中，哪一种更为重要。对此经济学家的意见存在着分歧。Freeman和Medoff(1984)发现，在垄断性的产业中，工会对于企业利润减少的作用非常明显，而在竞争性产业中，各企业的利润水平并没有受到工会组织力量强弱的影响，所以上述第一种情

15、况更能代表经济中的实际情况。但Clark(1984)却得到了相反的结论，他认为对于垄断性的雇主来说，工会对企业的利润没有影响，而对于非垄断性的企业则影响很大。2、收入分配经济学家在工会对收入分配的作用这一问题上分歧也很明显，大多数人认为工会对于促进收入均等化有利，也有部分人持相反意见。持反面意见的经济学家主要有三种理由。首先，前面所提到的“溢出效应”使得工会成员的工资提高，而非工会成员的工资则下降，这就拉开了工会成员和非成员之间的收入差距。最近的一项跨行业的研究发现，工会成员比例每上升10个百分点，就会使该行业中非工会成员的平均工资降低3个百分点(NeumarkandWachter,1995)

16、。其次，在高技能的和较高收入的蓝领工人中间工会的组织程度较高，使得这部分劳动力能够占有工会工资的优势，而在低技能和较低收入的劳动力中间工会的组织程度则较低，这样收入差距也被拉大了。第三，当职工要求企业支付高于均衡点的工资水平时，企业就会尽力雇用那些高技能、高素质的劳动力，而相对较差的职工的需求则相应降低，从而也拉开了不同技能和素质的劳动力之间的收入差距(Pettengill,1980)。持正面意见的经济学家认为工会是一种促进收入均等的力量。首先，工会力量保证了同工同酬。如果没有工会的存在，企业往往会根据职工的表现和工龄，甚至亲疏关系来决定其收入，而工会则力图消除这些因素的影响，实现同工同酬，这

17、特别有利于保护一些易受歧视者(如妇女、黑人等)的利益。第二，工会是使得企业间工资差下降的因素。道理很简单，如果工会只在某一行业的一家企业要求高工资是不行的，因为这家企业将无法在竞争性的市场上生存下去。所以为了保障工会成员的工资优势，工会往往在全行业争取同一工资标准，从而避免了企业间工资的差别化。第三，工会缩小了白领和蓝领两类工人之间的收入差。从经验分析来看，在蓝领职工中工会的作用更强，而这些职工又多为社会中的低收入者，所以这类职工收入提高有利于缩小收入差距。9.4 西方国家工会力量的弱化：现象及原因西方国家中比较盛行的制度是由一个或多个雇主和他们的职工之间进行工资和就业的谈判。各国的制度主要有

18、三个方面的不同，一是工会参加比率和集体协议的覆盖率不同，二是集体谈判的层次不同，三是集体协议的内容有所不同，而反映工会力量的主要是前两者。1 工会参加比率和集体协议覆盖率的横向比较与变化趋势从横向来看，工会参加比率和集体协议的覆盖率能够反映各国工会的力量有所差别。图一中列出了1990年17个经合组织(OECD)国家私有部门和国有部门总的工会参加比率和集体协议的覆盖率。从数据中可以看出，集体协议覆盖率非常高，所有17个国家的平均覆盖率达到69%，12个欧洲国家的平均数为78%。相比之下，工会参加比率要低一些，17国的平均数为38%，12个欧洲国家平均工会参加比率为40%。各个国家的工会参与比率和

19、协议覆盖率的差异主要与各国不同的制度背景有关。例如，在法国和西班牙，集体协议中不能对工会成员和非工会成员有所歧视，因此在这两个国家协议覆盖率很高，但工会参与比率却很低。在澳大利亚、新西兰、美国和英国，工会成员和非工会成员之间的歧视是合法的，因此参加工会就对职工较为有利。所以，工会参加比率并不能很好地衡量工会组织的力量。比如说在法国，虽然3文档收集于互联网，如有不妥请联系删除.文档来源为：从网络收集整理.word版本可编辑.欢迎下载支持.工会组织的参加率很低，工会组织的影响力仍然非常重要。法国的法律规定，在有50个雇员以上的企业里，工会有权代表职工与企业进行集体谈判。相反，美国的工会参加比率虽然

20、更高一些，但法律规定工会代表职工与企业进行谈判必须首先经过大多数职工投票同意。这也解释了为什么在美国集体协议的覆盖率很低。总地来说，集体协议的覆盖比率更能反映工会的力量强弱。显然，欧洲国家的工会力量要强于其他发达国家的工会力量。图一：经合组织国家工会参加比率和集体协议覆盖率资料来源：OCDE(1994)。如果我们不进行横向比较的话，某一国家工会参加比率的变化也能够反映工会力量的变化。在70年代以前，美国、加拿大和英国的数据都表明，经济的衰退和失业的增加都会引起工会参加比率相应升高。但那之后，这一规律不再成立了，世界上主要发达国家的工会参加比率都出现了下降的趋势(见表一)，这表明了发达国家中工会

21、力量弱化的趋势。其中，美国自二战结束以来，工会的参加比率就一直在下降。1945年的时候，美国的非农业劳动力中的工会参加比率曾经达到35.5%,三十年之后的1975年，该比率已经下降到25.5%。又过了二十年，1994年美国的工会参加比率为15.7%。根据菲尔勒等人的总结，导致工会参加比率下降的原因具体有以下五点(Fileretal.,1996)。首先，从职工角度来看，他们组织工会的努力并没有上升。1953至1974年间平均每个工人的组织费用并没有增加，而同时，GNP和实际工资都在增长。另一项研究表明，1977至1991年间职工对工会作为自己的代表的需求确实下降了，这是导致工会参加比率下降的主要

22、原因。其次，从企业角度来看，在八十年代，美国有工会组织的企业规模在变小。一项针对英国的研究显示，和美国的情况一样，没有工会组织的企业成长得更快，同时，由于市场竞争程度越来越强，八十年代成立的企业较倾向于在没有工会组织的情况下运作。第三，如果把工会作为一种服务来看的话，那么这种服务的供给者(企业的雇主)拒绝工会化的倾向更强了，特别是在八十年代国际竞争加剧和垄断利润下降的情况下，工会成员的较高工资越来越难以被企业承受，这时，雇主就更加不愿意组织工会了。第四，从工会组织的需求方(职工)来看，职工的结构也发生了一些变化，女性职工、教育程度较高的职工和白领阶层的比例提高了，而这几类职工参加工会的倾向都较

23、低。第五，对那些没有参加工会的职工来说，参加工会组织的潜在收益降低了，因为有些原先由工会提供的“服务”(例如对解雇职工的限制)开始由政府提供了，于是非工会成员也感觉更满意了，而工会所能提供的则更少了。表一：代表性发达市场经济国家的工会参加率1995年1985年非农业劳动力雇员非农业劳动力雇员加拿大31.0(1993)37.4(1993)31.236.7法国6.19.111.614.5德国29.628.930.7(1991)35.0(1991)30.6(1994)44.1(1994)32.947.6日本18.624.022.628.8英国26.232.936.045.5美国12.714.215.

24、018.0资料来源：BIT,1997。参见菲尔勒等人对相关研究成果的介绍(Fileretal.,1996)。此处数据转引自Fileretal.(1996),第428页。这些原因都被一些实证研究所证明了，限于篇幅，我们没有列出这些文献的出处，有兴趣的读者可以详细参考菲尔勒等人4文档收集于互联网，如有不妥请联系删除.文档来源为：从网络收集整理.word版本可编辑.欢迎下载支持注：在雇员数据中没有包括失业者。2.集体谈判的层次西方国家的集体谈判一般分为三个层次，即企业（工厂）一级的、行业一级的和中央一级的。各个国家谈判的主要层次也各不相同。在加拿大和美国，谈判主要发生在企业和（或）工厂一级。具体地说

25、来，在加拿大最为重要的谈判层次是在工厂一级（即一家工厂对一个工会的谈判），其次是企业一级的谈判（即一家有多家工厂的雇主与一个工会的谈判）。在美国，企业一级的谈判更为重要，因为美国有很多大企业都有遍布全国的小厂家。行业一级的谈判常常只发生在那些多由中小企业构成的行业，这种谈判层次在北美并不重要（daCosta,1999）。自1991年以来，新西兰也开始以企业（工厂）一级的谈判为主了。同时，在英国这一级的谈判正在变得越来越重要（OCDE,1997）。在英国，集体谈判制度是随着劳动关系的演变而变化的。在二战及战后的一段时间里，工会和职工的力量有所增强，于是工厂一级的谈判也就自动地得到了发展。同时,随

26、着企业的规模变大，企业将越来越多的生产活动和特定的就业构成内部化了，这样一来，从多雇主谈判中分离出来，将自己企业的工资设得更高一些并形成自己的劳动关系都对企业较为有利（Aoki,1984）。青木昌彦还对其他一些国家的集体谈判制度进行了细致的总结。在法国，虽然人们仍然在各种层次上进行着集体谈判，但企业一级的职工组织和集体谈判已经明显地变得更为重要了。日本也同样经历了谈判分散化的过程，目前日本主要的谈判形式是工业企业的经理阶层与企业的工会之间进行的谈判。这些企业内的工会并不是行业工会组织的分支组织，实际上行业的工会通常只是企业一级工会组织的联盟，其目标只是交流信息、协调谈判策略和政治活动等等（Ao

27、ki,1984）。第二种谈判的层次是在行业一级。德国、奥地利、新西兰和瑞士都以这种谈判层次为主。在澳大利亚、比利时、芬兰、挪威、荷兰、葡萄牙、西班牙和瑞典，谈判主要在第三种层次（即中央一级）上进行，但在西班牙和瑞典这种谈判形式已经越来越不重要了（OCDE,1994）。表二中还列出了各个国家在整个经济层面上的协调程度。这里需要区分一下显性的协调和隐性的协调。显性的协调指的是需要等待全国一级的雇主联合会和工会组织之间达成集体谈判的协议（可能也有国家的参与）。隐性的协调指的是谈判在联合会对其成员的控制下进行，且（或）将主要行业达成的协议作为其他行业的样板。如果一个国家不在全国一级进行集体谈判，并不意

28、味着这一国家没有全国一级的协调，因为这一协调可能是以隐性的形式出现的。比如说，在德国和日本，集体谈判不在全国一级进行，但在这两个国家全国一级的协调却很强。在日本，劳动者通过“春斗”给一些大企业的工资要求规定了大致的标准，而这些标准往往都被分散的集体谈判所遵守。在德国情况又不一样，一般是将冶金工业达成的协议作为其他集体谈判的样板（CahucandZylberberg,1996）。通过以上分析我们可以发现，除了奥地利以外，所有的OECD国家都有在企业一级进行的集体谈判，而且谈判的分散化，特别是向企业一级分散成了一种趋势（见表二）。青木昌彦（Aoki,1984）认为，“这一趋势是许多在大企业中发展的

29、一些因素所引起的一个必然后果。例如，企业的雇员对组织租（垄断所得）提出合理的要求；对于更为综合性和正式的工资结构的需要，以便适应企业内部就业结构并提供可靠的决策基础；在蓝领工人的白领化同时，对企业有重要利害关系的白领职工也开始作为谈判的同伴出现；企业的管理决策对雇员的福利有着越来越强的影响；等等”。近年来，随着失业问题在西方国家越来越严重，集体谈判分散化的呼声也越来越高涨，有些经济学家甚至主张实现雇主和职工之间的单独谈判，以使得工资能够更为灵活。通过以上分析我们发现，集体谈判分散化的原因非常复杂，但总地来说，工会参加比率的下降和集体谈判的分散化都反映了工会力量的弱化。工会力量弱化主要是由市场结

30、构的变化、西方国家法律制度的变化、职工结构的变化等因素引起的。表二：17个经合组织国家谈判的层次,1980-1994在整个经济层面上的协调集体谈判的层次a主要的谈判层次b协调目标c职工的能力对这些文献的介绍（Fileretal.,1996）。澳大利亚1,2,32-3,1显性的协调强奥地利2,32隐性的协调强比利时1,2,32显性的协调有限加拿大1,21无协调无芬兰1,2,33一2/1显性的协调强法国1,2,32显性的协调有限德国1,22隐性的协调强日本1,21隐性的协调强荷兰1,2,32显性的协调有限挪威1,2,2一1显性的协调无新西兰1,2,32一3显性的协调强葡萄牙1,2,32一2/3显性

31、的协调有限西班牙1,2,32/32显性的协调有限瑞典1,2,33一2显性的协调有限瑞士1,22无协调有限英国1,22一1无协调无美国1,21无协调无资料来源：OCDE（1994）。注：a1=企业/工厂；2=部门；3=中央一级。b一代表变化的方向。3.罢工损失的工时减少9.5转型中的工会组织1、东欧转轨经济中的情况在改革前，东欧各国较为普遍的一种企业形式是职工管理型的企业。在这类企业中，职工对企业的工资和就业有很大的参与决定的权利，而工会组织则是职工参与企业管理的一个主要渠道。在传统体制下,各国的工会都在不同程度上是执政党和政府的延伸，由于职工被视为企业的主人，所以参加工会也就成了一件顺理成章的

32、事情。然而在体制转轨过程（包括私有化过程）中，职工管理型的企业形式在大多数国家已经逐步退出历史舞台（除了匈牙利，在一定意义上波兰也除外）。反映在工会组织变迁方面，工会制度演变的两大趋势是形成自由工会组织和集体谈判制度（Frybes,1998）。相应地，企业在工资和就业决策中的影响则越来越强。在这一体制转轨过程中，东欧国家普遍出现了工会参加率下降的趋势。但即便如此，由于传统体制下的工会参加率非常高，因此东欧国家转轨过程中的工会参加率仍然大大高于一些发达市场经济国家的工会参加率（参见表一）。表一：东欧转轨经济国家的工会参加率19951985非农业劳动力雇员非农业劳动力雇员阿尔巴尼亚75.463.8

33、10096.3保加尼亚51.4(1993)58.2(1993)61.9(1991)62.3(1991)捷克共和国36.342.876.8(1990)76.9(1990)匈牙利52.560.674.180.4波兰27.033.847.1(1989)58.8(1989)罗马尼亚40.7(1993)50.7(1991)52.8(1991)斯洛文尼亚52.361.776.8 (1990)76.9 (1990)资料来源：BIT,1997。注：在雇员数据中没有包括失业者。工会参加率的下降在一定程度上意味着职工对于工资和就业的决定有影响力在下降。此外，我们还需要注意到，在经济转轨的过程中职工的组织形式也在发

34、生着巨大的变化。各国的国家的、政治的、历史的因素不同，使得其制度变化的结果也出现了各自不同的情况，职工的新组织的形式与各国的私有化方式、规模和进程有着直接的联系（Frybes,1998）。在有些国家，同时存在着工会和职工委员会（workcouncils）。在波兰，全国总工会（OPZZ）和团结工会两大集团在工会领域内地位最为重要。但实际上在企业内部，却是职工委员会的影响更大。从1982年起，职工委员会有权聘用和解聘经理人员，从而使得波兰的企业具有很强的职工管理型企业的特点。在罗马尼亚，1991年成立了全国工会协商会议（CNCS）,这一组织在参与企业管理方面影响非常大，相比之下，职工委员会的作用却

35、显得不太重要。匈牙利的企业也成立了类似于波兰企业的职工委员会，对解雇和社会基金的管理具有参议权，但其影响比波兰的职工委员会弱一些。保加利亚、捷克和斯洛伐克没有建立类似的职工委员会组织。在这些国家，工会组织仍然在很大程度是继承了传统计划经济体制年代的一些职能。在捷克和斯洛伐克，法律规定工会只有对企业管理决策的咨询权，而罢工的权利则受到严格的限制。以议价能力来看，波兰的职工具有最强的议价能力，在捷克和斯洛伐克职工的议价能力最低，其他国家职工议价的能力介于上述两者之间（Burda,1993）。2、中国经济体制转轨时期的工会组织在改革以前的计划经济时代，我国企业的工会组织与东欧转轨经济国家的工会组织一

36、样，在某种程度上也是党和政府职能在企业内部的延伸。当时，企业工会组织的职能具有四个方面的特点：第一，既维护国家利益，又保护企业利益；第二，兼有“桥梁”作用、“支柱”作用和“学校”作用；第三，在维护职工权益方面，以维护职工政治权益为主；第四，常常依靠党委的协调和上级的干预开展工作，自主性不强。改革以后，为了适应市场经济体制的需要，国有企业的工会组织面临怎样实现转型的问题，同时在新生的非国有部门中则存在着一个工会组织建设的问题。为了适应市场经济体制的需要，从理论上来说，工会应该完成以下几个方面的转变：第一，工会作为职工利益代表者的地位得到加强；第二，工会在企业和职工之间的“调节”作用得以凸现；第三

37、，维护职工的经济权益与维护职工政治权益并重；第四，更多地依靠法制而不是行政力量开展工作。但是实际情况是，目前我国工会组织的职能正处在转变过程之中，工会组织的转型离理论上的目标仍然有着一定的距离。首先我们来看国有部门。蔡斌等人（1999）认为，当前企业中工会组织与经营者职能分离的工作尚未全面展开，工会组织在调整劳动关系中的地位和职能也不明确。工会也仍局限于行使改革开放初期的那些政治职能和福利职能，在实际协调劳动关系中能力十分薄弱。这些局限性从推行集体合同与集体协调工作中也得到反映。目前集体合同大多流于形式，尚未触及协调用工分配，制约双方侵权行为的矛盾问题。由于缺乏企业与职工之间的劳动关系调节机制

38、，政府在企业劳动纠纷的处理上也无从顺利退出。一些因劳动纠纷引起的群体性事端，往往是劳动者与企业发生分歧后直接请求政府干预。政府在面临此类问题时，往往为了平息事端而采取行政处理的手段。不断沿用行政处理的结果是无法促进企业劳动关系协商机制的形成，也无法引导劳动者用法律手段保护自己。另外，从工会领导者（工会主席）的身份来看，国有企业还习惯于将其看作企业的领导者和经营管理者之一，甚至在有些国有企业实行经营管理者年薪制和股票期权激励改革过程中，工会主席也被作为需要激励的企业管理者之一。在这种制度安排下，当企业目标和职工目标发生冲突时，工会组织当然更加偏向于企业的目标。可以说，我国国有企业的职工还没有很好地组织起参见劳动报19