浅论我国民事有限再审制度的立法完善(一)

1、浅论我国民事有限再审制度的立法完善一 内容提要： 再审程序是指法院对生效裁判因出现法定事由再次予以审理的特殊救济程序。 本 文作者通过对我国再审程序的反省， 认为实行有限再审程序制度， 应是我国今后程序法和审 判监督制度改革的目标和方向。 该文主要从民事有限再审制度问题进行探讨， 并就修改我国 现行民事再审程序制度提出自己的立法建议。 所谓再审程序是指法院对生效裁判因出现法定 事由再次予以审理的特殊救济程序。而民事有限再审程序，是指在一定条件限制的范围内， 为了纠正已发生法律效力但有错误的民事裁判而专门设置的一种程序。 从以上概念来看， 民 事有限再审程序是继第一、 二审必须程序之后， 为纠正

2、错案而设置的一个补救程序； 它既不 是审理案件的一级程序， 也不是象民诉法中的催促、 公示催告等特别程序， 而是一种特殊的 纠错和救济程序。 我国民事诉讼法规定的再审程序， 尽管在司法实践中对纠正确有错误的裁 判和保护当事人的合法权益起到了突出的作用。但是，随着中国参加WTO,我国再审程序所蕴含的一些旧的理念已与现代公正与效率的诉讼理念凿枘不投， 我们如果不对再审程序进 行重新梳理， 大胆地改造再审程序， 再审程序中原来已有的特别司法救济功能便会受到抑制， 就不能发挥作用。因此， 笔者认为， 实行民事有限再审程序制度， 应是我国今后程序法和审 判监督制度改革的方向和目标。 一、我国民事再审程序

3、存在的问题根据我国民事诉讼法的规 定，启动再审程序，需有三个原因：一是因法院行使审判监督权，自行提起；二是因检察院 行使抗诉权引起； 三是因当事人申请而引起。 在实践中， 前两种情况一般是由于当事人的申 诉所导致的， 由法院和检察院主动提起再审程序， 可以说甚少。 现通过对我国再审程序的反 省，不难发现，我国再审程序立法上存在的缺陷制约了再审改革的进程。1、再审立案没有具体规定， 导致立案审查程序混乱。 我国民诉法第 179 条规定了人民法院应当提起再审的五 种情形，可在再审立案时，由谁审查、具体的审查程序和标准是什么，法律没有具体规定， 比方针对同一案件来说， 法院内部之间的审查立案的部门就

4、不统一， 有的是立案庭， 有的是 审监庭；并且同一案件有权审查立案的法院过多， 有的是裁判法院，有的是上诉审法院，也 可能是再审案件的上级人民法院； 甚至有的案件检察机关抗诉后也必须立案再审。 因法律没 有明确具体的规定， 使得再审立案审查的部门混乱。 同时， 由于民诉法没有规定具体的审查 程序， 导致审查程序不标准，缺少透明度，也导致审查的方式混乱。比方现行民诉法和最高 人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段作了比拟详细的规定，而对再审程序中的再审申请和确认就没有具体的规定， 无视了民事再审立案程序的过程性和相对独立性。 另外， 民诉 法对审查立案的期限没作具体的规定， 使得人民法院司法为民

5、成为一句空话， 也影响了人民 法院公正与效率工作主题的实现。2、审判监督和申请再审存在误区，导致职权主义泛化。由于审查再审立案主体的多层次化，引起再审的途径太多，从而既导致了当事人越级申诉、 滥诉现象突出， 又破坏、 损害了司法裁判的既判力，也不利于社会关系的稳定。因为在现行 审判监督制度下， 只有检察机关的再审抗诉权和人民法院的自行决定再审权才可直接启动再 审程序， 这是审判监督制度职权主义泛化的主要表现， 也是民事诉讼中公权力对当事人私权 处分原那么的不当干预。 我们知道， 启动再审的公权力主体不是适格当事人， 假设用公权力启动 再审， 违背了民事诉讼不告不理原那么，侵犯了当事人的处分权，

6、更违背了既判力理论，破坏了社会关系的平衡格局。这种再审启动权的公权化还造成当事人的申诉常常被无限期搁置， 申诉权往往被剥夺，使得当事人的救济权不能得到及时落实。有学者认为：“既然法律已经规定了当事人直接申请再审的途径， 那么法院自身监督和检察院抗诉监督就没有必要了。5以上观点需值得商榷， 但从保护当事人的处分权和维护社会稳定的角度来考虑， 也不无道理。 3、抗诉再审程序设置比拟笼统，导致各地法院法官在操作时无所适从。在司法实践中，民 事案件的抗诉权是人民检察院检察监督权的重要内容，可在民事抗诉制度的具体操作上还存在许多缺陷。比方我国民诉法规定的法定四种提起抗诉的情形过于笼统，抗诉权弹性较大，

7、容易导致检察机关抗诉权和当事人申请抗诉权的滥用，从而使民事诉讼法规定的二审终审制名存实亡。 又比方检察机关在民事抗诉再审程序中的举证责任如何承当， 因为立法规定的比 较原那么，最高法院和最高检察院又都有司法解释权，难免会有一些碰撞 6 ，这样的结果是 理解不一， 使得各地法院的再审法官在具体操作时也处于两难境地。同时， 司法实践中当事人不申请再审而检察机关主动提起抗诉的做法， 构成了对民事领域当事人自主处分权的干预 和侵犯。 4、再审开庭程序过于繁琐，导致无效重复劳动多，不利于效率和效益的提高。再 审案件适用的程序， 根据民诉法第 184 条的规定， 发生法律效力的判决、 裁定和调解书是由 第

8、一审法院作出的， 按照第一审程序审理； 发生法律效力的判决、 裁定和调解书是由第二审 法院作出的， 按照第二审程序审理； 上级人民法院提审的或指令第二审人民法院再审的， 按 照第二审程序再审。 如果所有的再审案件都需重复一审或二审开庭程序， 这无易会导致有些 在原一审或二审中已查明的事实重复核实，不利于诉讼效率和效益的提高。5、再审程序对当事人的诉讼权利和实体权利保护不够， 导致公正与效率存在着内在的紧张的冲突。 现行再 审程序不但将当事人身陷其中，使其四处申诉，也使得法院无限再审情况时有发生。另外， 加上检查机关受理申诉案件后提起抗诉的再审案件更是逐年增加， 诉讼本钱和诉讼资源的浪 费更是惊

9、人。 2002 年 7 月 31 日，最高人民法院发布的?关于人民法院对民事案件发回重审 和指令再审有关问题的规定? ，虽对同一案件再审和上级法院指令再审的次数作出了明确的 规定， 但该司法解释只起到了头痛医头， 脚痛医脚的作用， 并没有从根本上对再审程序标准 化、具体化、系统化并上升为法律作出规定。 由于以上立法上的缺乏和缺陷，客观上又造成 当事人申诉无门的现象， 也使法院的审判工作陷入被动， 既损害了法院的执法权威， 又浪费 了司法资源，司法为民也成为一句空话， 再审程序到了非改革不可的地步。 二、构建我国有 限再审制度的立法建议制定符合我国国情的民事有限再审制度， 从而确立有限再审程序新

10、的 结构体系， 应作为现阶段人民法院再审改革的重要调研课题内容。 笔者认为， 再审程序的改 革应着力从 “有限 二字入手， 即从再审立案的启动上， 引发再审程序的理由以及再审审理范 围上加以限制，从再审立案标准、再审开庭程序等方面进行系统的修改和完善。1、进一步标准再审立案程序。 即从再审立案的手续、证据、 事实认定、 法律适用等方面对当事人提出 的再审申请能否进入再审程序作出规定。 再审立案只是当事人一种诉权的表达， 不存在对其 实体作出结论。按照最高法院?关于人民法院立案工作的暂行规定? ，再审立案审查工作应 由立案庭负责。 立案庭首先对当事人的再审申请只作形式审查， 不进行实质审查， 并

11、简化受 理申请再审的受理程序， 然后，对当事人的申请进行实体审查， 即查阅原审案卷或进行听证。 因为立案程序的审查，应根据具体情况，分别采取书面审查或听证的方式。立案庭审查后， 认为原裁判没有错误的， 应依法驳回当事人的再审申请或驳回申诉；认为当事人申请符合再审事由的，应当制发再审裁定书后，移送审判监督庭进行再审审理。2、严格限制有限再审的启动权，实行依法纠错。参照外国立法例，取消我国民事诉讼法第177 条的规定， 即取消人民法院依职权发动再审的主体地位； 修改民事诉讼法第 185 条的规定， 限制检察机关的再 审启动权， 明确检察机关提起抗诉与当事人提起再审程序上的分工，除涉及国家利益和社会

12、公共利益的案件以及法官违法审判的案件， 检察机关可以依当事人的申诉或依职权提出抗诉 外，其余案件应依当事人申请提出， 即明确规定再审程序的启动方式只有两种： 当事人的申 请或检察机关的抗诉。 并在修改民诉法时考虑将审判监督程序改为再审程序， 实行有限再审 制度。因为有限再审的核心是再审之诉，即再审以当事人申请为前提，再审申请作为诉权， 由当事人自愿行使，所以人民法院不得得随意干预和启动。3、严格限定有限再审的事由。应修改和严格限制申请再审的法定事由以及人民法院、 人民检察院受理申请再审的立案标准， 明确界定再审程序、申请再审和申诉的涵义及范围；以表达再审的有限性。 4、严格限定有 限再审的范围及管辖， 明确规定启动再审的次数， 以维护生效裁判的稳定性。 当事人提起再 审之诉的范围必须是已经发生