新旧审计准则的比较研究

1、1 / 22更多企业学院：中小企业治理全能版183套讲座+89700份资料总经理、高层治理49套讲座+16388份资料2 / 22中层治理学院46套讲座+6020份资料国学智慧、易经46套讲座人力资源学院56套讲座+27123份资料各时期职员培训学院77套讲座+ 324份资料职员治理企业学院67套讲座+ 8720份资料工厂生产治理学院52套讲座+ 13920份资料财务治理学院53套讲座+ 17945份资料销售经理学院56套讲座+ 14350份资料销售人员培训学院72套讲座+ 4879份资料对新旧审计准则的比较研究【摘要】:2006年2月15日,中国注册会计师协会公布了48项审计准测,标志着我国

2、新审计准则体系的形成。而新审计准 则体系与旧的审计准则体系相比，其审计模式基础究竟发生了哪 些变化呢？本文将对新旧审计准则进行全面的比较，力求对新旧准则在风险审计模式，适用性等方面做出客观有力的分析。关键字:新审计准则 风险审计模式 审计实务 审计独 立性2007年，我国将施行新的审计准则，这对注册会计行业的进展是一大机会.我国的注册会计师由于行业起步晚,旧的审计 准则在许多地点仍有不3 / 22足.由于中国市场经济的飞速进展,各种 新的运营模式层出不穷,金融改革又在一定程度上使旧审计准则 处于进退两难的尴尬地位,同时对外开放过程中大量外资企业涌 入,使得旧的审计越来越不能适应中国的新环境.据

3、调查显示,随着我国资本市场近年来的进展,中国市场上 的上市公司年增长率逐年攀升,其作为审计对象对中国审计行业 的规范有致关重要的作用.然而,光上市公司内部人员操纵的现 象就差不多使旧的审计制度难以招架.我国上市公司前五大股东的股权集中度的均值为58.9， 远高于国际平均水平；同时，另一项研究表明，我国每家上市公 司平均拥有外部董事仅3.2人，平均内部操纵度为67，内部 人操纵度超过50%的占样本总数的78%（见图1）。这就会造成 我国会计市场上托付者自己出钞票托付中介机构审计自己财务 数据的现象， 其审计结果也必定是托付人意志的体现， 虚假行为 由此产生。图1同时，大量注册会计师与企业勾结在出

4、具审计报告时作假，引起近年来注册会计师诉讼案件的直线上升。在如此的情况下 我国迫切需要一套审计准则体系,能够更有利于贯彻以人为本 的科学进展观，有利于完善市场经济体制，提高对外开放水平， 资本市场健康稳定进展， 解决中国市场经济地位， 金融改革和化 解金融风险问题， 并不断提高中国企业的形象,因此,新审计准则 应运而生.4 / 22一.审计模式 审计模式是审计目标、范围和方法等要素的有机组合,它回答了审计应从哪里下手、 如何样着手进行审计以及进行审计的时 刻等问题。随着社会经济的进展,审计模式也逐渐发生着变化。 依照审计切入点的不同,审计模式大致能够划分为三种:账项导 向模式、制度导向模式与风

5、险导向模式。我国旧的审计准则是建立在传统风险导向审计模式基础上的,而新审计准则是建立在改良风险导向审计模式基础上的。（一）含义 所谓传统风险导向模式实质上是进展了的制度导向模式,它 只是在制度导向模式中引入了风险测试,提出了从风险点切入的审计策略,建立了审计风险模型对风险进行量化测试,然而它并 没有改变制度导向模式下自下而上的从交易项目报表测试综合 成审计结论的审计方向,而且其固定风险的量化测试具有专门强 的主观性,而不是相对客观的量化方式。改良风险导向审计模式摒弃了无利害关系假讲,它建立在合 理的职业怀疑态度假设的基础上,要求注册会计师牢记会计师事 务所作为一个为包括宽敞投资者和债权人在内的

6、社会公众服务 的具有专业性及公共性的服务机构,应秉承为社会公众服务的宗 旨,在打算和执行审计时,不做任何预先推断,只有在收集了充分 适当的审计证据后才做出合理恰当的审计结论。同时,改良后的风险导向审计模式重新考虑了固有风险和操纵风险的不可分割 性,以及在实际操作中的5 / 22便利性,重新构建了审计风险模型,将原 来的固有风险和检查风险合并为重大错报风险,要求注册会计师 将审计起点定位在围绕评估重大错报风险来设计和打算审计程 序,并在整个审计过程中紧密关注财务报表的重大错报风险,将风险评估作为整个审计工作的基础、前提和先导。（二）我国旧审计准则体系的审计模式分析审计风险=固有风险*操纵风险*检

7、查风险(AR=IR*CR*DR)我国旧的审计准则体系是建立在传统风险导向审计模式基 础上的。首先,我国旧审计准则体系使用的是 “内部操纵制度” 的概念,内部操纵的构成内容采纳了内部操纵结构的三分法,并沿用了制度导向审计模式下的两种测试方法符合性测试和实质性测 试。由此,有些学者认为我国的独立审计准则至少是建立在制度 基础审计基础之上的,然而由上述的分析中可知,传统的风险导 向审计模式本身确实是从制度导向审计模式进展而来的,因此会 具有制度导向审计模式的一些差不多特征。 我们不能因为旧的审 计准则体系具有制度导向审计模式的某些特征而认定它确实是 建立在制度导向审计模式基础上的。其次,我国旧审计准

8、则体系尽管对审计风险及其三要素做了 概念性的解释,并给出了风险模型,对其评估也做了指导性的描 述,然而差不多上还处于定性分析时期,对如何确定可同意的审 计风险水平,固有风险、操纵风险如何予以量化,如何将量化的检 查6 / 22风险应用于审计实务中等,都没有提出可操作性的意见或建议 这些都符合我们前面所述的传统风险导向审计模式的差不多特 点。最后,我国旧审计准则体系下的具体审计准则在不同程度上引入了风险导向审计模式下的审计程序,体现了传统风险导向审 计的部分思想。 比如独立审计准则第9号内部操纵与审计 风险规定:注册会计师应当保持应有的职业慎重,合理运用专业 推断,对审计风险进行评估,制定并实施

9、相应的审计程序,以将审 计风险降低至可同意的水平;独立审计准则第11号分析性 复核规定:注册会计师应当合理运用专业推断,确定分析性复核 程序的运用方式及程度,将检查风险降低至可同意的水平。这种模式自身有专门大的不合理性。 例如，在实务中有些事 务所是分不评估固有风险和操纵风险， 也有些事务所是综合评估 固有风险和操纵风险。 若分不评估， 那么由于固有风险的评估和 操纵风险的评估之间是相互关联的， 注册会计师在评估操纵风险中的大部分操纵环境特征亦位列固有风险评估的重要因素。 在实 际应用中， 这种审计风险模型的可行性便大打折扣。 注册会计师 在审计实务中不能真正准确地评估固有风险。研究的证据显示

10、， 大多数情况下注册会计师评估的不是固有风险本身， 而是自己比 较熟悉的内部会计操纵， 并把这种做法冠之以“固有风险评估” 的名号，从而在心理上和审计记录的形式上得到安慰（见图2）。假如直接假定固有风险为高水平，则AR=IR*CR*D金100%*CR*DR=CR*DR从而导致模型的可行性、效果性和效率性大大降低。7 / 22此外，假如整个模型没有纳入操纵固有局限的阻碍并细分操纵风险，应用该模型就容易导致注册会计师在实务中低估重大错报风 险，高估可同意的检查风险，相应的审计程序（如细节测试）可 能不足。的内容比重图2总之,我国旧的审计准则体系不管从其整体的审计思想依旧 从其具体审计准则而言都体现了传统风险导向审计的差不多特 点。因此,将我国旧的审