中级宏观经济学1112章

1、第11章 通货膨胀通货膨胀是世界各国政府和经济学家普遍关注的经济难题。在不同的国家和不同的时期，通货膨胀表现的差异很大。例如在20世纪后半叶，德国和日本的平均年通货膨胀率只有几个百分点，而意大利和英国的价格水平平均每年的上升幅度在10%以上。而同一时期的美国，通货膨胀率的变化极不规则，从20世纪50年代后期的1%左右到70年代末的10%，然后又迅速降到5%，之后就一直保持在2%5%之间。在中国，这种情况更为典型。改革开放前，由于实施计划经济制度，价格与工资都受国家管制，市场机制不起作用，因此无所谓通货膨胀问题。改革开放以后随着市场机制的引入，我国通货膨胀的波动幅度逐渐增大。通货膨胀最严重时达到

2、25%（1994），最低时则为负数，即出现通货紧缩现象。在一些发展中国家（例如南美和东欧的一些国家），通货膨胀更是经济发展的大敌，不少发展中国家迅速发展的经济被通货膨胀毁于一旦。正因为通货膨胀问题的复杂性，经济学家对通货膨胀的理解和所下的定义也不尽一致。通常较为公认的对通货膨胀的界定是：在纸币流通制度下，在一定时期内，由于货币发行量超过流通中实际货币需求量而引起的商品和劳务价格的普遍持续性的上涨。这个定义正符合弗里德曼曾提出过的一个著名论断：“通货膨胀总是一种货币现象”（Friedman，1963）。多年以来，为数众多的经济学家把弗里德曼的论断理解为货币主义的一个标志。尽管对这一论断也有许多批

3、判，但到目前为止，这一定义可以说是宏观经济理论中少数几个被经济学家所广泛接受的结论之一。因此，我们对通货膨胀的讨论就从货币增长的效应开始。11.1 货币增长效应当我们考察货币增长的效应时，会发现名义货币存量的增长与通货膨胀，以及名义利率、实际利率和货币实际余额之间存在着有趣的关系。首先我们假定货币在长期是中性的，并假设真实产出和实际利率不变，分别以Y¯和r¯表示，设名义利率为is，预期通货膨胀率为e。名义利率是实际利率和预期通货膨胀率之和，即如下式所示：itr+e （11-1）同时，货币市场均衡的条件如下： M/PL（a，Y） （11-2）式中M是货币存量，P是价格水平，i

4、是名义利率，Y是真实收入，L（·）是对真实货币余额的需求。我们知道，式（11-2）就是货币需求方程。根据（11-2），我们可以得到价格水平的公式：PM/ L（i，Y） （11-3）将式（13-1）代入式（13-3），可得： （11-4）假定经济的初始状态M和P以某个稳定的速率一起增长，即使M/P不变，并假定e等于实际通货膨胀率。再假设在t0时期货币增长率有一永久性增加，即M以一个新的稳定率增长，r和Y是不变的，所以M/P不变。因此，P和M的增长率相同，e等于新的货币增长率。那么当M增长后会发生什么变化呢？由于价格水平比M增长前上升得更快，所以这时e发生跃升，但货币需求的真实余额下降。

5、由于M没有不连续地变化，所以P必须在改变化发生时跃升。这种变化如图13-1所示。以上分析表明，货币供给增加这要产生两种效应。第一，由货币增长率的变化导致的通货膨胀率的变化被一对一地反应在名义利率上。这一假说被称为“费雪效应”，因为他来自费雪恒等式“通货膨胀不影响真实利率”这一假设。第二，更高的名义货币存量的增加减少了实际货币存量。货币供给的增加是e增加，并因此导致i的上升，这时持有货币的机会成本上升，迫使人们放弃持有过多的货币。因此，货币均衡要求P上升的幅度大于M上升的幅度，即存在通货膨胀率超过货币增长率的时期。当然，所有这些结论都假定货币是中性的，即价格具有完全的灵活性，个人能够无成本调整其

6、实际的货币持有量。图11-1 货币增长的效应上述结论的一个自然推论就是通货膨胀的下降可能会伴随一个短暂的、具有不同寻常的货币供给的高增长期。我们要考虑这样一个问题：选择怎样的货币存量路径可以得到一个合意的价格水平。我们假定政府想降低通货膨胀率且让价格水平连续变化，要达到这样的目的，选择什么样的货币供给路径最为合适呢？通货膨胀率的下降将降低预期通货膨胀率，并因此降低i，这就提高了货币需求的实际余额。在货币市场中，MPL（i，Y），由于L（i，Y）的非连续增加以及P没有跳跃，这时M必须跃升。当然，为了使通货膨胀保持在低的水平，货币供给必须以这个更高的水平为起点缓慢增长。因此，与通货膨胀的永久性下降

7、相一致的货币政策是货币供给的突然跃升，然后是货币供给的低增长。在现实生活中，货币供给扩张的即时效应是降低了短期的名义利率，这种货币供给扩张对名义利率的负效应称之为流动性效应。对流动性效应的传统解释是货币扩张降低了实际利率水平，如果货币非中性，或者说价格不能完全灵活调整，则货币供给的增加会提高产出水平，而这要求实际利率水平下降。如果价格在长期内具有完全的灵活性，则在货币增长率上升之后，真实利率会最终回到正常水平。因此，如果真实利率效应在短期内压倒了预期通货膨胀率效应，则货币增长率的增加在短期内使名义利率下降，但在长期内是名义利率上升。例如20世纪60年代末，美联储的扩张性政策似乎在数年内压低了名

8、义利率，但由于引发了通货膨胀，所以在更长的时间中提高了名义利率。11.2 菲利浦斯曲线说到通货膨胀，不能不谈菲利浦斯曲线。英国经济学家菲利浦斯（Phillips，1958）利用英国18611957年的资料分析了英国货币工资变化率和失业率之间的关系，发现货币工资与失业变化率之间存在着显著的负相关性。两者之间的关系可以被简单地表示为： （11-5）其中是一个大于0的常数，Wt和Nt分别表示第t期的工资水平和就业人数，N表示劳动力供给或充分就业人数。这样，(WtWt1)/Wt1和（NNt）/N就可以表示第t期的货币工资变化率和失业率。在古典模型中，由于工资水平可以自由变化，经济始终处于充分就业状态。

9、因此，上式所示的菲利浦斯曲线很好地反映了周期性的非自愿失业。后来萨谬尔森和索洛（Samuelson and Solow，1960）证明了在美国也存在类似的菲利浦斯曲线。他们根据成本推动的通货膨胀理论，对原始的菲利浦斯曲线进行了修正。在现实经济中，工资在总成本中占有相对稳定的比重，而企业往往按照成本加成定价法来制定价格，就如式（11-6）所示： （11-6）式中，A为单位劳动所提供的产出量，Z为一个百分数。所以，根据物价水平和工资之间的线性关系可得知：P/PW/W。其中，P和W分别是价格和工资，P和W分别是物价和工资的变化量。这样，人们就可以用通货膨胀率代替货币工资增长率来描述菲利浦斯曲线，即通

10、货膨胀率与失业率之间存在反向变化的关系。当通货膨胀率较高时，失业率较低；反之通货膨胀率较低时，失业率较高。为什么通货膨胀率和失业率之间会表现出反方向变化的趋势呢？从劳动力市场来分析：当失业率较低时，企业难以找到新的劳动力，所以企业会通过提高工资的方法来吸引劳动者，同时工会也会提出提高工资的要求。在这两方面的压力下，货币工资率就会比较高。因商品价格与平均劳动成本同步变化，通货膨胀率也相应的比较高。反之，当失业率较高时，由于劳动力市场上剩余劳动力的存在，有充足的潜在劳动力资源，厂商就会压低在职工人的工资，企业也会更坚决地拒绝工会增加工资的要求。同时，工会组织也会比较谨慎，工人可供选择的工作机会比较

11、少，要求增加工资的意愿也不强烈。这就决定了货币工资率比较低，从而通货膨胀率也较低。菲利浦斯曲线为我们提供了把通货膨胀和失业联系起来的宏观经济政策选择模式。原始的菲利浦斯曲线的主要政策的含义在于：政府在实现低通货膨胀率和低失业率这两大宏观经济目标之间会发生冲突，所以政策制定者只能在两者之间寻求一种最优均衡。在制定宏观经济政策时，政府可以首先确定社会可容忍的最大失业率和最高通货膨胀率，以作为宏观经济政策目标的临界点。如果通货膨胀率和失业率都低于临界点，政府就不必采取任何措施对经济加以干预；反之，政府就应该采取相应的措施降低通货膨胀率或者降低失业率。政府在这两者之间进行调节的代价大小取决于菲利浦斯曲

12、线的斜率。菲利浦斯曲线越平坦，降低通货膨胀率所需要提高的失业率的代价就越大；反之，菲利浦斯曲线越陡峭，降低一定的通货膨胀所需要提高的失业率的代价就越小。所以，短期可能会引起通货膨胀的扩张性财政政策和货币政策是可以减少失业率的。也就是说，这种调节政策在短期内是有效的。菲利浦斯曲线并不是一种固定不变的替代关系，当通货膨胀的预期发生变化时，菲利浦斯曲线会发生移动。原始的菲利浦斯曲线反映的失业率和通货膨胀率的交替关系，基本上符合20世纪5060年代西方发达国家的情况。但是进入70年代后，出现了通货膨胀率和高失业率并存的所谓“滞涨”现象。原始菲利浦斯曲线的消失对凯恩斯主义经济学的打击无疑是十分沉重的。2

13、0世纪60年代末，经济学家开始研究预期对于菲利浦斯曲线仍至整个宏观经济的影响。Phelps（1967）和Friedman（1968）基于适应性预期假说成功地预见了菲利浦斯曲线的消失。针对适应性预期假说的缺陷，Lucas（1972,1976）、Sargent和 Wallace（1975）等人以理性预期假说取代了适应性预期假说，并使这一假说称为当代宏观经济学的基石。理性预期假说学派认为，由于理性预期的存在，实际通货膨胀率总会被人们预期到，用通货膨胀来实现充分就业目标的凯恩斯主义宏观经济政策就会失效。当货币供给量发生变化时，公众会很快预期到这种变化，并反映到自己的经济决策中，所以价格水平和货币工资率

14、的变化对就业量和产出不会有任何影响。因为人们的预期是合乎理性的，通货膨胀的预期值始终与通货膨胀的实际值相一致，即使在短期内预期的通货膨胀率也会很快调整到实际通货膨胀率的水平，所以政府无法以提高通货膨胀率为代价来降低失业率。理性预期学派分析的结论是：菲利浦斯曲线无论在短期还是长期都不存在。那么，我们又如何看待20实际70年代西方各国出现“滞涨”现象呢？所谓“滞涨”，一边是指相对于某一水平的失业率来说，会有一个更高的通货膨胀率与其相照应，也就是菲利浦斯曲线发生了移动。这种移动的原因可以从通货膨胀率预期的变动和自然失业率变动两个方面来解释。对以每一个既定的预期通货膨胀率都有一条短期菲利浦斯曲线与之相

15、照应，当预期的通货膨胀率发生变化时，短期菲利浦斯曲线也会相应发生移动。如图13-2所示，当经济处于A点时，通货膨胀率为零，通货膨胀率预期也为零。这时，经济处于长期均衡状态，失业率处于自然失业率水平Un，货币工资率实际工资率劳动生产率。如果这时政府希望通货扩张性宏观经济政策（例如扩大货币供给量、刺激社会总需求等）使失业率降低至U，通过通胀率将沿着菲利浦斯曲线由A点移动到B点，即上升到1。但是经过一段时间，人们发现价格水平上升，实际工资有所下降，从而降低了工作的积极性，使失业率上升；同时人们的预期通货膨胀率上升，菲利浦斯曲线向上移动，直到预期通货膨胀率等于实际通货膨胀率1，失业率也回归到自然失业率

16、水平，经济重新达到均衡，图中表现为从B点移动到C点。如果政府仍然继续采取扩张性的财政政策和货币政策，希望降低失业率至U，工人就会要求提高货币工资率从而抵消通货膨胀率1对实际工资的影响，经济由C点移动到D点。一段时间之后人们发现价格再次上升，从而失业率又上升到Un，经济由D点移动到E，短期菲利浦斯曲线继续上移。相反，如果这时政府希望通过减少货币供应量来降低通货膨胀率，即经济由E点移动到F点，这时预期的通货膨胀率会高于实际通货膨胀率，从而短期菲利浦斯曲线会向下移动。前面的分析是假设自然失业率是长期不变的。但是，当经济中出现某种冲击时，实际失业率会自然失业率不一致，这时实际的通货膨胀率也会与预期的通

17、货膨胀率不一致，从而使人们对预期通货膨胀率进行相应的调整，最终达到实际的通货膨胀率相等，同时，失业率也回归到自然失业率水平的长期均衡状态。图11-2 短期菲利浦斯曲线的移动当然，经济中的自然失业率并不是长期不变的。技术条件的变化、劳动力在不同部门和不同地区之间的流动等因素都会使自然失业率发生变化，当通货膨胀率的预期不变时，自然失业率的变动也会引起菲利浦斯曲线的移动。如图11.3所示，横轴代表自然失业率。假设初始经济状态的自然失业率为U1，通货膨胀率为1，此时对应的短期菲利浦斯曲线为Ps1。当经济处于均衡状态A时，实际失业率等于自然失业率U1，预期通货膨胀率等于实际通货膨胀率1。如果由于外部技术

18、和经济条件的变化使自然失业率水平有所提高，从U1增加到U2，通货膨胀率仍然为1，此时对应的短期菲利浦斯曲线为Ps2。当经济重新恢复均衡状态B点时，实际失业率将处于新的自然失业率水平，通货膨胀预期仍然等于1，只是长期菲利浦斯曲线因为自然失业率的变化而发生了右移。图11.3 自然失业率变化引起菲利浦斯曲线的移动费里德曼（1982）指出，第二次世界大战以后的几十年中，经济学界对通货膨胀与失业之间的关系分析经济了三个时期。第一个时期是接受稳定的菲利浦斯曲线，即认可通货膨胀与失业之间存在稳定的替代关系。但是，菲利浦斯曲线并没有得到实证分析的有力支持。第二时期是提出自然失业率假说，结合通货膨胀适应性预期理

19、论在说明菲利浦斯曲线是一条垂直线，否认通货膨胀与失业之间的替代关系。第三时期是经济“滞涨”时期，菲利浦斯曲线“恶化”，成为一条斜率为正的曲线，它反应了经济现实中通货膨胀与失业之间出现正向变动关系。费里德曼认为，菲利浦斯曲线研究的第二阶段主要受信息经济学和人力资本理论发展的影响。，而第三阶段深受经济分析在政治行为中的应用分析的影响。他认为要分析西方“滞涨”的成因，应该考虑政府行为的影响。如果政府采取加速的高度易变性的通货膨胀政策来破坏人们的正确预期并扰乱人们的调整行为，自然失业率也会有所改变，从而使长期菲利浦斯曲线的位置发生移动。费里德曼认为：“重要的不是通货膨胀本身，而是出乎意料的通货膨胀”（

20、Friedman，1982），他指责西方各国政府处于政治目的都承诺要实现充分就业，为此而采取了加速通货膨胀的政策，企图降低自然失业率。这种政府干预行为加剧了市场的不确定性，扭曲了价格制度，破坏了价格机制本身所具有资源配置的能力，造成了经济“滞涨”。费里德曼从经济自由主义的立场出发，认为货币政策的首要目标应该是维持物价的稳定以利于发挥市场机制的自发调节作用，而不是实现充分就业。他通过分析货币政策的传到机制认为，稳定物价的关键是控制货币供给量，而不是调节利率和管制价格。既然通货膨胀是一种货币现象，货币量的过度增加是通货膨胀的惟一重要原因，那么降低货币供给量的增长率就是“诊治”通货膨胀的惟一方法。为

21、此，弗里德曼提出了稳定货币供给增长率的“单一规则”的货币政策。11.3 货币政策与通货膨胀既然货币供给量的增长是通货膨胀的关键决定因素，那么，我们就要探究造成货币供给告诉增长的原因，也就是研究政府在制定和实行扩张性的货币政策过程中是如何引起通货膨胀的。一、动态不一致自从基德兰德和普雷斯科特（Kydland and Prescott，1977）第一次证明了最优共宏观经济政策可以是动态不一致的以后，这个问题及其含义已成为常犯广泛的研究课题。如果一个关于未来政策的决策，构成了由初始日期形成的最优计划的一部分，但从后来日期的观点看，即使在这同时没有新的相关信息出现，这个决策也不再是最优的了，这时这个政

22、策便是动态不一致的。动态不一致性的基本问题是，一个政府不能预先约定自己实行所许诺的政策时代价问题，或者相机抉择时政策规则的功效问题。一个有预先约定的政府，如果遵循政策规则，将实行在一定预期下最优的政策。一个具有相机抉择权的政府，在理性预期下，可以被期望每一次都做出他所能做出的短期最优决策。因此，政府从它的机会主义中得不到任何收益，并且平均起来与一个能束缚自己双手的政府相比将产生更坏的后果。对动态不一致性的研究存在两个问题。第一，政府实际上是按动态不一致的方式行事的吗？也就是说，社会是由于他们的政府没有能力预先约定自己去实行所承诺的政策而受害的吗？第二，如果不是，那么存在哪些制度或行为约束能被用

23、来解决这些问题？我们已经知道这样的事实：产出水平与通货膨胀在长期内没有交替关系。但是在短期内如果政府不能承诺执行低通货膨胀政策，也将导致高通货膨胀。基德兰德和普雷斯科特论述的基本思想就是：如果预期通货膨胀率较低，从而额外通货膨胀的边际成本较低，则政府将采取扩张性的货币政策使产出暂时上升到正常水平之上。但如果公众知道政策制定者有这种激励，那就意味着公众实际上并不会预期通货膨胀较低，最终的结果是，政策制定者采取的相机抉择政策并未使产出真正增加，却导致了通货膨胀。下面给出了一个简化的模型。假设总需求扰动有真实效应，且有关通货膨胀的预期会影响总供给。假定总供给曲线为卢卡斯供给曲线： （11-7）式中y

24、是产出的对数，y是价格完全灵活时2产出的对数。假定价格完全灵活时的产出水平低于社会最优的产出水平。这一点源自正的边际税率，即个人不能从额外劳动供给中得到完全的收入；或者源于不完全竞争，即厂商不得从额外的产出中获得全部收益。此外，假定高于某个水平的通货膨胀是有代价的，且通货膨胀上升时通货膨胀的边际成本增加。我们可以使用社会福利同时是产出和通货膨胀的二次函数来描述这些假定，引入二次损失函数，政策制定者将力图使损失函数L达到最小值： （11-8）式中，参数反应了产出和通货膨胀在社会福利函数中的相对重要性，*表示目标值水平。损失函数一方面包含了长期目标（福利水平取决于长期目标*和y*），另一方面，也包

25、含了短期波动的成本（围绕目标值的波动降低了福利）。福利函数在产出通货膨胀关系（y）空间中由“无差异曲线”来表示。它们表示同样福利损失的所有y和的组合。如图11-4所示的是在1时无差异曲线的形状。A点（*，yy*）的所示最小。我们从图中可以发现，偏离目标值都会引起损失，并且，此时的无差异曲线是一组同心圆。图11-4 损失函数*表示作为通货膨胀目标的理想的通货膨胀率，它被视为价格稳定的水平。y*是争取要达到的产出水平。一般我们假定争取要达到的产出水平等于市场均衡的产出：y*y。政策制定者控制了货币增长，由于不存在不确定性，我们可以认为政策制定者是在直接选择通货膨胀率，约束条件为由卢卡斯供给曲线给出

26、的通货膨胀与产出之间的约束关系。为了理解这一模型的含义，考虑解决货币政策和预期通货膨胀的两种方法。第一，在预期通货膨胀决定之前，政府对通货膨胀做出一个承诺。由于这一承诺必须遵守，所以预期通货膨胀与实际通货膨胀相等，这时由卢卡斯供给曲线可知，产出等于自然率水平y*y。因此政策制定者的问题是如何选择，以最小化L（yy*）2+（*）2，其解为*。第二种方法，政策制定者在预期通货膨胀后选择通货膨胀。如果预期通货膨胀的解决实在货币增长的决定之前，或者如果和*同时被决定，这种情况就会发生。将式（11-7）代入（11-8），意味着政府的行为如下： （11-9）对的一阶条件为： （11-10）解上式，得： （

27、11-11）图11-5给出政府选择的（它是e的函数）的曲线，与e之间的关系式是向上倾斜的，且斜率小于1。图11-5结合式（11-11）表明，政府有采取扩张性政策的激励。如果公众预期政府选择最优通货膨胀率*。则稍高一些的通货膨胀的边际成本为0，由此导致更高产出水平的边际收益为正。在这种情况下，政府选择的通货膨胀率大于*。图11-5 没有政府承诺时的通货膨胀决定由于不存在不确定性，均衡要求预期通货膨胀和实际通货膨胀相等。如图11-5所示，存在达到均衡的惟一通货膨胀率。在式（11-11）中，令e，可得： （11-12）如果预期通货膨胀超出这个水平，则实际通货膨胀小于个人预期的水平，且经济处于不均衡状

28、态；反之，如果e小于EQ，则超过e。所以惟一的均衡解是eEQ，yy。从直观上看，预期通货膨胀上升至一点，在这一点处，政府视e为既定的，选择e。即政府相机抉择的结果是产出水平不受影响，而通货膨胀却上升了。所以，政府在预期通货膨胀决定之后选择通货膨胀，这往往使得境况更糟。其原因在于，政府先宣布通货膨胀为*，然后在预期通货膨胀决定后得到e，这种政策从动态角度来看是不一致的。如果政府宣布通货膨胀为*，且公众相应形成自己的预期，而预期一旦形成，政府又将有偏离*的政策。公众直到政府会这样做之后，其预期就会大于*，这个预期通货膨胀恶化了政府所面临的选择。动态不一致性还出现其他的许多情况中。例如，选择如何对资

29、本征税的政策制定者也许会通过采取低税率来鼓励资本积累。但是，一旦资本积累起来，对资本征税就是非扭曲性的。因此，政策制定者采取高税率对资本征税是最优的。结果低税率不是动态一致的。又如，希望大家都遵守一项法律的政策制定者也许会许下违反者将受到眼里处罚的承诺，然而一旦人们决定是否遵守这项法律，惩罚违反者就没有任何好处。因此这个最优政策也许不是动态一致的。政府相机抉择的货币政策将导致没有效率的通货膨胀产生。如何才能减少这一现象？一种方法是制定货币政策的特定规则，而不是相机抉择。规则是必须遵守的，假定政府刚宣布将根据某个程序决定货币政策，例如货币供给以某一不变的速度增长。如果公众相信这个公告，并因此预期

30、通货膨胀，则政府不可以不遵守宣布过的政策而选择一个更高的货币增长率来提高社会福利，否则公众对政府就会不信任，只有政府放弃这一做法，通过特定的规则才能解决动态不一致性。利用规则来解决动态不一致性的问题时，有两点值得注意：一是规范性问题；二是实证性问题。规范性就是指规则不能顾及完全未预期的情况。建立一个规则使得货币供给的增长对经济发展做出贡献并不难，难的是一些难以预料的突发事件无法应对。比如20世界80年代美国股市崩溃所造成的严重流动性危机对银行贷款造成了极大的资本短缺影响，这时经济活动与货币存量间的许多标准的关系都不存在了。实证性问题是指现在社会中许多低通货膨胀时期的政策不是根据固定规则制定的，

31、因而一定有不涉及必须村手的承诺，并且能减轻动态不一致性问题的方法。出于这两个方面的考虑，人们对以其他方法来解决动态不一致性有极大的兴趣，其中最引人注目的是声誉与授权（reputation and delegate）模型。二、声誉模型如果政策制定者的任期大于一届，并且公众不能确定他们的特征，则建立声誉可以用来解决动态不一致性问题。比如公众不了解政策制定者在产出与通货膨胀之间的偏好，政策制定者是否相信产出与通货膨胀之间存在替代关系以及未来政策的宣告是否会被遵守等。在这种情况下，政策制定者的行为传到了有关自己体征的信息，进而影响公众随后对通货膨胀的预期。由于在预期较低通货膨胀时政策制定者面临一个更有

32、利于的产出通货膨胀选择菜单，因而政策制定者有采取低通货膨胀政策的激励。为了理解这一点，假定政策制定者的任期为两届，产出水平与通货膨胀的替代关系由（11-7）决定。为了简化，假定社会福利是产出的线性函数，且* 0，则第t期的社会福利函数为： （11-13）有两种可能类型的政策制定者，公众不能提前知道究竟是哪一种类型的执政者制定政策。第一种可能的类型是与公众在产出与通货膨胀方面有相同偏好，这种类型出现的概率为P，则这一类型政策制定者的问题为最大化： （11-14）其中表示第二届任期中社会福利的重要性。第二种可能的类型是只关心通货膨胀，在两届任期内把通货膨胀设为零，其出现的概率为1P。由于第二种可能

33、的政策制定者总是将通货膨胀设为零，我们集中考虑第一种可能的政策制定者的行为。在第二届任期中，视e2为既定的，因此选择2，以最大化b（2e2）a22，其解为2b/a。第一届任期内为题比较复杂。由于他对通货膨胀选择会影响第二届任期的预期通货膨胀，如果他选择0，则公众知道正在与第一种可能的政策制定者打交道，因此预期第二届任期的通货膨胀为b/a，只要10，1的选择对e2就没有影响。如果政策制定者选择一个10，则他们会确定1使b（2e2）a22最大，即1b/a，然后2、e2都为b/a，y2y。在这种情况下，两届任期的目标函数值为： （11-15）第一种可能类型的政策制定者也有可能将1设定为零。在均衡时，

34、结果就是在1b/a和10之间随机选择。我们用q表示这种类型的政策制定者选择10概率。公众在观察到零通货膨胀时，他们知道这表明：政策制定者属于第二种可能的类型的概率为1p，政策制定者属于第一种可能的类型的概率为pq。为此，有贝叶斯法则知道，公众估计政策制定者为第一种可能类型的概率为pq/（1p）pq，公众对2的预期为pq/（1p）pq（b/a），他是小于b/a的。这一分析意味着政策制定者选择10时的目标函数值为： （11-16）0（q）是q的递减函数，q是第一种可能类型的政策制定者在第一届任期内选择零通货膨胀的概率：如果10，则较高的q值意味着较高的2e，这意味着政策制定着在选择10时的目标函数

35、值更小。该模型的均衡可采取三种可能的形式。第一种可能的是0（0）inf时出现的情形。这时，即使是第一种可能类型的政策制定者能通过设定10，使公众确信自己面对的是第二种可能类型的政策制定者，他们也不远如此。于是他们总是选择1b/a,这就意味着当。（11-17）即：。此时，0（0）inf。因此，如果第二届任期的权重较小，公众对政策制定者类型的不确定就不会有什么影响。第二种可能的形式是0（1）inf时出现的情形，这时政策制定者总是选择10，即使公众观察的到10，但仍不了解政策制定者的可能类型，政策制定者披露自己是第一种可能类型的成本很高，并足以是他们放弃选择通货膨胀。如果（11-18）这意味着0（1

36、）inf，即： （11-19）第三种可能的形式是0（0）inf0（1）时出现的情况，上面的分析意味着当·1/（1p）时，0（0）inf0（1）。这时，第一种可能类型的政策制定者会在公众相信他们选择正确通货膨胀时选择10，并在公众确定他们在选择10时而选择通货膨胀。具体的说，q必须调整，使第一种可能类型的政策制定者对10和1b/a持无所谓态度为止。由inf0（q），并求解q，可知，当·1/（1p）时， （11-20）虽然这个模型是高度程式化的，但期基本思想比较简单：公众对政府在未来采取何种货币政策没有确定性。他们今天所观察到的通货膨胀越低，则对未来的预期也越低。这就使得政府有

37、保持较低通货膨胀的激励，也就是说，对政府的政策特征的不确定性降低了通货膨胀。这里的分析还意味着，当政府更强调未来时期时，声誉问题对通货膨胀的影响更大。具体来讲，当·1/（1p）时，第一种可能类型的政策制定者选择10的概率q随着的增加而增加；而在其他条件下，q独立与。这一模型还意味着对政府特征的不确定性越大，对通货膨胀的影响也越大。我们考虑1的情况，如果政策制定者的类型可以公开观察到，则第一种可能类型的政府总是设定1b/a，第二种可能类型的政府总是设定10.在不完美信息条件下，第一种类型的政府以概率q设定了10。因此，不确定性使第一届任期内的通货膨胀平均下降了pq（b/a），在1时，由

38、·1/（1p）意味着当p1/2时，q1；因此对这些p值来说，平均第一届任期内的通货膨胀下降了p（b/a）。由式（13-19）可知，当p1/2时，p（1p）/p。因此对这些p值而言，第一届任期内通货膨胀平均减少了（1p）b/a，当p1/2，最大减少值为b/2a。政府的类型的不确定性越大，则声誉的影响越大。声誉的问题促使政府采取不太扩张的政策。同时，中央银行似乎对建立反通货膨胀和值得信赖的声誉非常关注。三、授权模型除了建立声誉外，克服低通货膨胀货币政策的动态不一致性的第二种方法是把政策制定授权给一些人，这些人持有不用于公众有关产出与通货膨胀交替的观点。这个观点有罗戈夫（Dogoff，19

39、85）提出，他的思想很简单，即如果一个极其厌恶通货膨胀的人在制定货币政策，公众的预期通货膨胀也会下降。假定产出水平与通货膨胀的关系以及社会福利函数由（11-7）和式（11-8）给出，并假定货币政策是由以下个体的目标数来决定：（11-21）其中a不同于全社会作为一个整体给予通货膨胀的权重a。沿用式（11-9）的结题思路，当e为既定时，货币政策制定者的最大化问题是用a代替式（11-11）中的a，得出：（11-22）图13-6显示了把政策授权给某个人，其中aa时的效应。由于政策制定者比以前更重视通货膨胀，故他会在既定的预期通货膨胀下选择一个更低的通货膨胀，此外它的反应函数也更加平滑了。图13-6 授

40、权给保守的政策制定者对均衡通货膨胀的效应与前面的分析一样，公众知道通货膨胀是怎样决定的，因此均衡再次要求预期通货膨胀与实际通货膨胀相等。结果发现，只要将式（11-12）中的a换成a即可：（11-23）均衡就是预期与实际通货膨胀均由上式给出，且产出水平等于期自然水平。现在我们考虑社会福利问题。（yy*）2a（*）2越低，社会福利越高。不管a为多少，产出为y。但a越高，越接近*；因此a越高，社会福利也越高。从直观上来看，如果货币政策由极其关注通货膨胀的个人来制定时，公众会认为政策制定者不愿采取扩张性政策，结果是公众的预期通货膨胀较低。经济社会往往将货币政策的制定权让给极其厌恶通货膨胀的人，以此来解

41、决动态不一致的问题。这一想法具有现实意义。在很多国家，货币政策不是由中央政府而是由独立的中央银行决定。而中央政府往往选择公众了解、极其厌恶通货膨胀的人来关系央行。尽管政策的制定者由央行独立完成，然而是由存在最优的通货膨胀率呢？这还需要进一步来讨论铸币与通胀的成本，央行需要从这两个方面加以权衡。11.4 铸币税与通货膨胀产出通货膨胀交替关系的存在并不会导致恶性通货膨胀，大多数恶性通货膨胀的原因是政府需要获得铸币税，即从印刷钞票中获得的收入。一旦政府部门的财政入不敷出，政府可以通过发型国债或消耗外汇储备来应对。但是对于已经积累了沉重的内债和外债压力的政府来说，其偿债能力受到怀疑，投资者对政府债券的

42、信心不足，因此无法通过这两种渠道来解决巨额的财政赤字问题。如果短期内无法压缩财政支出的话，政府唯一的选择就是求助于发行货币。下面我们来分析当铸币税持续存在时会对通货膨胀产生什么影响。同时，我们也讨论铸币税不持续存在的情况下恶性通货膨胀存在的可能性。假设真是货币需求与名义利率成反比，与真实收入成正比，我们可得到如下货币需求函数：（11.24）由于我们只对铸币税感兴趣，可以将M看做高能货币，即发行的现金和银行的准备金，L是对高能货币的需求。现在考虑稳定状态的情况，假定这时产出和实际利率不受货币供给增长的影响，且假定实际通货膨胀与预期通货膨胀相等。为了简化分析，我们忽略产出增长，假定稳定状态时的产出

43、不变，这意味着通货膨胀率等于货币供给的增长率。将式（11.24）改写成： （11.25）其中，、为实际利率与实际产出，gM为货币供给的增长率M/M。政府用来自铸币税的收入来购买产品与劳务，且政府在单位时间内的实际购买数量等于单位时间内的名义货币存量的增加量除以价格，即：（11.26）式（11.26）中S为实际的铸币税，在稳定状态中，实际的铸币税为货币存量的增长率乘以货币的实际余额数量，货币增长率为名义持有货币失去真实价值的速率。因此，铸币税等于对实际余额征收的税率（税率为）乘以总的被征收量M/P。这也是为什么铸币税收入常常被称为通货膨胀税收入的原因。由式（11.25）和式（11.26）得：（1

44、1.27）gM的增长通过提高对真实货币资产征收的税率使铸币税增加，也可以通过减少税基使铸币税减少。上式对gM求导，得到：（11.28）其中，L1(·)表示L(·)对它第一个自然变量的倒数。式（1328）中等式右端的第一项严格为正，第二项为负。当gM趋于零的时候，第二项也趋于零，所以dS/dgM0，也就是说，在低的通货膨胀率下，铸币税收入随gM的增加而增加；但是当gM逐渐增大的时候，等式右端的第二项的负效应可能会使dS/dgM0，所以我们有理由假定当通货膨胀较高时，铸币税收入下降。由此可以导出通货膨胀税的拉菲曲线（inflztio-tax Laffer curve），如图13

45、7所以。图11.7 通货膨胀税拉菲曲线通货膨胀与稳定状态的铸币税之间一个具体的例子就是卡根（Cagan，1965）提出的货币需求函数，卡根认为这个函数较好的描述了高通货膨胀率下的货币需求：（11.29）将这一对数形式转换成一般形式，并将结果代入式（11.27）中，可得：（11.30）其中，C 。货币供给增长率的变化对铸币税的影响为：（11.31）当gM1/b时，上式为正，当gM1/b时，上式为负。卡根估计当b处于1/3到1/2之间，gM处于2到3之间时，通货膨胀税拉菲曲线达到定点。这相当于货币的净复利增长率为200%到300%,也就是货币存量增加的倍数在e27.4到 e320之间。许多经济学家

46、认为处于拉菲曲线顶点时的铸币税大约为GDP的10%。11.5 通货膨胀的成本通货膨胀是一种社会灾难。人们极其厌恶通货膨胀是因为伴随这通货膨胀的往往是巨大的社会成本。在我们研究通货膨胀的种种影响之前，首先区分两种类型的通货膨胀：预期通货膨胀（anticipated inflation），它是指在发生之前就融入公众预期和行为的通货膨胀；另一种是未预期通货膨胀（un anticipated inflation），它是指公众始料不及的通货膨胀，或者说在通货膨胀发生之前，人们没有时间对它作出充分的调整。我们先讨论预期通货膨胀的成本问题。假如经济中的每一个人都知道今年的通货膨胀率将从去年的0上升到10%。

47、在这种情况下，每个人都将把这预期的较高水平的通货膨胀考虑在他的收支计划中，借贷双方都会留意他们将要支付或得到的实际利率，贷款合同上名义利率、房屋租金、劳动合同上的工资（假如工人没有货币幻觉）都将向上调整10%左右。这种通货膨胀发生时，所有的经济决策都将考虑到预期变化。即使是完全预料到的通货膨胀，也会带来成本。首先，通货膨胀是一种潜在的税收，一种宫中没有允诺的税。实际上，通货膨胀很可能是因为政府没有能力获得直接征税的政治支持才产生的。除了通货膨胀税的负担之外，预期通货膨胀还会带来经济交易的效率损失。在现代社会中，货币是最有效的支付工具。较高的预期通货膨胀将转变为较高的利率，这将会增加持有货币的机

48、会成本。因此，人们将减少平均货币余额，增加往返银行的次数，抢购商品以避免遭受价格飞涨的损失。经济主体将进行更为复杂的金融交易，以减少他们的实际货币余额的持有。所有这些做法都将产生实际成本，通货膨胀率越高，成本也越高。预期通货膨胀的另一个影响就是我们曾介绍过的菜单成本，即经济主体为跟上通货膨胀的变化而频繁调整价格带来的成本。在名义价格水平变动时，对自动售货机和公用电话的改装也会产生实际成本，所有这些改变都需要花费实际资源，并由此而产生成本。预期通货膨胀通过通货膨胀对税收体系的影响，还会导致资源的不当配置。例如对所得税等级的影响，由于边际纳税等级是用名义条件来规定的，随着时间的流逝和名义收入的上升

49、， 人们将被推到更高的纳税等级，从而提高了他们的边际税率，增加了他们的税收负担，减少了他们的可支配收入。当征税存在明显的时滞时，通货膨胀还会影响税负的实际价格。因为税金是按某一时点开始计算的，而支付却在以后的日子里执行，很难才去措施来维持税赋在这个时滞中的实际价值。这种现象被成为奥利维拉-坦茨效应（Olivera-Tanzi effect），它将导致恶性循环。政府的财政赤字推进了通货膨胀，而通货膨胀又会使税收收入减少，税收降低反过来又进一步增加了财政赤字。这种恶性循环过程有很大的破坏性，20世纪80年代发展中国家的高通货膨胀，在很大程度上与它有关。通货膨胀越高的郭家，通货膨胀率的变化性也越大。

50、当通货膨胀变得明显而频繁时，这种不稳定性就使得人们很难对未来的加个作出正确的估计。这就产生了未预期通货膨胀成本。未预期通货膨胀的主要影响是财富的再分配。出乎意料的通货膨胀率会导致收入和财富在不同群体之间的转移。任何持有金融资产的人，如果他们资产的部分或全部使用名义条件来确定，那么他们往往就会因为预期的加个的上升而遭受损失。这类资产成为名义资产，包括货币和固定利率的债券。在一些深受通货膨胀所累的国家，如巴西和智利，指数化的金融工具曾经应用的非常广泛。金融契约双方事先只承诺支付一定的实际利率，而名义利率只有在知道了一个时期的通货膨胀率之后才能确定。一般来说，行为人既拥有名义资产，又承担名字债务。因

51、此，未预期的高通货膨胀对行为人的总体影响取决于个体的净资产状况。如果某人是名义资产的净贷者，他就会遭受损失；相反，如果他是净借者，那么他的境况会变得好一些。通常，家庭是名义资产的净贷方，而企业和政府则是净借方。因此，通货膨胀的未预期增长将使企业和政府获益，而付出代价的则是家庭。未预期通货膨胀的负效应除了分配效应之外，其冲击还会给整个经济体带来风险和不确定性，扭曲了正常的市场价格信号作用，从而使家庭和企业做出错误的供给和需求的经济政策，从而可能导致扭曲的经济产出水平。第12章 失业理论失业的危害及其对宏观经济理论的重要性已成为所有经济学家的共识。可以说，宏观经济学的诞生与对失业的研究有关。凯恩斯

52、在通论中将研究主旨直接指向了失业问题。但由于失业生成原因的复杂性，不同理论对这一现象的解释存在着很大的差异。古典经济学把失业理解为实际工资偏高的产物。凯恩斯主义经济学则认为，产品市场的超额供给是导致劳动力市场超额供给的主要原因。20世纪60年代，Friedman提出了“自然失业率”的概念，强调阻碍劳动力市场即时出清的制度因素和结构因素可能使某种水平的失业率（即自然失业率）称为瓦尔拉斯体系中的均衡状态。而不少新古典宏观经济学家则否认非自愿失业的存在，认为失业体现了劳动的跨期替代，而这正是行为人的理性选择。由此可见，尽管失业问题一直是宏观经济分析中的重要课题，但直到20世纪70年代，失业理论并不能

53、给人们一个满意的答案。从70年代后期开始，伴随着西方发达国家日益严重的失业问题，新凯恩斯主义经济学家对失业理论进行了更为深入而细致的研究，并提出了一系列有价值的学说和模型。交错调整模型和真实工资刚性假说为实际工资偏离市场出清水平提供了解释，价格刚性假说则探讨了总需求波动可能影响产出和就业的原因。另一方面，职业搜寻和匹配理论的出现奠定了自然失业率的微观基础，搜寻和匹配、效率工资以及劳动的跨期替代等理论已成为现代失业理论的核心。12.1 结构性失业我们知道，在失业的类型中，结构性失业和摩擦性失业是两种重要的失业类型。而有关结构性失业和摩擦性失业的研究至少可以追溯到20世纪初。英国经济学家贝费里奇（

54、Beveridge，1909）曾详尽考察了失业与劳动力市场中的结构、地理和信息等因素之间的关系，并发现了失业与空缺岗位之间存在着明显的负相关性，如图所示。后来，这中刻画失业与空岗的负相关性的曲线就被称为贝费里奇曲线，并与菲利浦斯曲线一起成为失业理论研究的起点。图12.1.1 贝费里奇曲线同样是市场，对劳动力市场的分析与对产品市场、金融市场的分析存在着极大的差异，这是因为劳动力具有十分明显的异质性，因此用处理其他市场的方式来建立劳动力市场模型是行不通的。一些新古典经济学家曾对生产过程的劳动力投入和其他非人力投入进行了比较，认为他们之间至少存在着以下差别：（1）工人有偏好和感情，而机器和原材料没有；（2）工人需要激励，而机器不需要；（3）在购买前对机器的生产能力与质量等信息的了解比对劳动力的能力与质