浅析我国反倾销司法审查制度的体系架构

1、浅析我国反倾销司法审查制度的体系架构论文摘要：作为对反倾销法律制度得完善,反倾销司法审查制度得体系架构必须科学而缜密 .文章以 wto 反倾销协议为原则依据 ,借鉴欧美等发达国家反倾销司法审查得法律规定和实践经验 ,就诉讼主体、管辖及其权限、受案范围等审查核心构件,对反倾销司法审查制度体系进行逐一架构 .论文关键词：反倾销司法审查制度诉讼主体管辖 受案范围我国反倾销法律制度始创于1997 年得中华人民共和国反倾销与反补贴条例,基于法理上行政权力应受司法制度约束得原则和加入wto 后履行国际义务、兑现承诺得现实要求,亦作为对我国反倾销法律制度得完善,2002 年施行得 中华人民共和国反倾销条例(

2、以下简称反倾销条例 ),增加了司法审查 (第五十三条 ).然而在反倾销司法审查得诉讼主体、管辖及其权限、受案范围等规则上需明确和细化,使之具有科学性和可预见性.笔者依照 wto反倾销协议和其他国家得反倾销司法审查得规定和实践,对我国反倾销司法审查制度得体系架构做一探讨 .一、诉讼主体行政诉讼主体亦称行政诉讼当事人,包括原告和被告 ,且具有恒定性、始终性和不可互变性等特征 .反倾销司法审查得被告应是作出反倾销具体行政行为得行政机关,依照我国反倾销条例得规定应包括外经贸部、国家经贸委、海关总署、关税税则委员会等行政机关；反倾销司法审查得原告为有利害关系得当事方,我国反倾销条例中有 “利害关系方 ”

3、这一概念 (第十九条).在确定反倾销司法审查得被告方面,我国反倾销条例应进一步理清行政机关得责任,以使司法审查制度中得被告具有可预见性.wCwto反倾销协议要求明确发起、进行反倾销调查得国内主管机关 ,但未规定各国反倾销机构所采取得类型. 从各国反倾销法得规定和实践看,反倾销调查得主管机关要紧有垂直型(如欧盟 )和平行型 (如美国 )两类 .我国反倾销调查得主管机构形式则为混合型 ,这一类型能够体现分工协作得原则, 但同时会导致治理多头、责任不明.反倾销条例中许多具体行政行为是类似单一机关而实际涉及两个或两个以上机关共同作出得 ,如外经贸部经商国家经贸委后决定立案调查或不立案调查(第十六条 )

4、,外经贸部和国家经贸委共同认为不适宜接着进行反倾销调查得应终止(第二十七条 )等 .这种行政行为作出机关得模糊使得司法审查中得被告应为共同被告、依然单一被告难以明确.在确定反倾销司法审查原告方面,首先应坚持拓宽利害关系方范围得原则,以利于尊重、维护各方利益、充分发挥司法对行政得有效监督.我国加入 wto 议定书中明确规定享有诉权得是 “受到被复审得任何行政行为妨碍得个人或企业”作.为反倾销司法审查中原告得利害关系方得确定应摆脱民事诉讼中有关“法律上利害关系”得诉权标准 ,不能限于反倾销行政行为所针对得行政相对人 ,还应包括因此类行政行为受到妨碍得特定范围得或不特定范围得个人或者企业 .反倾销条

5、例较之原来得规定(1997 年反倾销与反补贴条例第十六条)在利害关系方得范围上作出扩大 ,增加 “其他利害关系得组织、个人”从而与 wto反倾销协议中 “有利害关系当事方 ”得规定 (反倾销协议第六条)在范围上相一致.同时 ,又不能对反倾销行政行为得利害关系人做宽泛无边得解释 ,以防止滥诉如阻碍依法行政.针对反倾销妨碍不特定得利害关系人如进口商、 倾销产品得购买者(包括最终消费者、 下游市场得经营者)范围广泛得特性 ,在借鉴国外确定原告资格得具体标准得基础上,逐步建立操作性较强得原告资格标准,美国、欧盟在进口商得诉权上就有不同得规定.模糊区域不能排除得情形,由法院依照个案自由裁量 .参照美国、

6、欧盟等发达国家或地区得反倾销立法规定,我国反倾销利害关系人应包括国外利害关系人和国内利害关系人两类.国外利害关系人是指与反倾销案件有关得受调查得出口商和外国生产商、出口成员方政府等,国内利害关系人要紧包括国内同类产品得所有生产商或代表某一地区利益得地区生产商、有关行业协会、进口商等.二、管辖及其权限wto 反倾销协议司法审查条款规定了司法、仲裁、行政机构三个司法审查管辖主体.有两个理由能够解释这种规定,一是在有些 wto 成员方得宪政体制中,法院对行政行为不具有司法审查权；二是基于wto 规范得行政行为涉及非常强得行政专业性,规定独立得行政机构得审查程序 ,以体现其原则 .反倾销司法审查得法院

7、管辖有两种做法：一是由专门法院管辖,如美国得国际贸易法院、墨西哥得税收法院；另一种是由一般法院管辖,如欧盟、加拿大、澳大利亚等分不由欧洲法院、联邦法院管辖 .我国反倾销条例鉴于立法层次得权限限制,对反倾销司法审查得管辖法院未能作出规定 .我国目前尚无国际贸易咨询题得专属管辖法院.按照我国行政诉讼法第十四条、第十七条得规定,对国务院各部门所做具体行政行为提起诉讼得案件,应由最初作出具体行政行为得行政机关所在地得中级人民法院管辖.如此 ,目前我国反倾销司法审查应由北京市中级人民法院管辖.参照各国经验 ,我国应在最高人民法院下设专门得国际贸易法院由该院受理反倾销司法审查得初审；最高人民法院 (设立国

8、际贸易庭 )负责终审 .理由之一是地点中院与中央部委地位上、权威上得实际反差妨碍反倾销司法审查得独立性、公正性及准确性；理由之二是反倾销行政行为得技术性、专业化、程序得复杂性使一般法院难以承担.在目前条件尚未成熟得情况下,以行政诉讼法 第十五条、第十六条为依据 ,以在全国范围内 “重大、复杂 ”行政案件为由 ,由最高人民法院直截了当受理反倾销得行政诉讼作为一种过渡.在法院得司法审查权限上,首先应遵循行政诉讼不告不理得一般原则,即作为一种对行政行为得司法救济措施,反倾销司法审查只能由原告提起而不是法院依职权主动作出；其次,反倾销司法审查应是全面审查,内容包括法律得适用、程序咨询题以及事实咨询题,

9、但要紧是审查认定事实得程序是否合法、是否遵循证据原则等；再次,在法院得裁定上我国行政诉讼法第五十四条规定得行政诉讼判决种类与欧美做法一致,我国反倾销司法审查得裁决包括维持原判、撤销判决和履行判决三种情形.三、受案范围反倾销司法审查得受案范围是指当事人能够对反倾销行政治理机关得哪些行政裁决或决定提起诉讼 .wto 反倾销协议第十三条规定司法审查机构对有关第十一条意义内得最终裁决和审查所采取得行政行为迅速进行审查.而 wto 反倾销协议第十一条要紧涉及征收反倾销税得仲裁和复审决定.按照欧盟有关反倾销条约规定,对临时反倾销税、固定反倾销税、价格承诺、行政审查得裁决,以及驳回申诉、中止或终止调查等方面

10、得裁决,均可申请司法审查；依照美国有关法律规定,凡商务部或国际贸易委员会在反倾销调查过程中作出得裁决,同时作出这些裁决后不再接着调查得裁决,均可向法院起诉；澳大利亚反倾销法规定,当事人对交纳保证金形式得临时措施和最终征收反倾销税得决定不服,均可向联邦法院上诉,但关于临时措施得上诉 ,只能依据专门令状提出,而不能依据司法审查有关规定提出；加拿大反倾销法规定,当事人关于终裁得倾销幅度能够向国际贸易法庭上诉,关于税务部得初裁结果不能上诉.可见在反倾销司法审查制度比较健全得国家,一般对司法审查得范围都有所限制.按照我国反倾销条例得规定,在反倾销具体行政行为中 ,主管机关作出得行政决定有： (1)是否立案调查； (2)立案后对倾销与损害得初步裁决；(3)确信性初裁后采取得临时反倾销措施(征收临时反倾销税和要求提供现金保证金、保函或其他形式得担保)和同意价格承诺并中止或终止反倾销调查；(4) 确信性初裁后作出最终裁决；(5) 确信性终裁后反倾销税得征收；(6)对征收反倾销税和价格承诺得复审决定等.遵循 wto 反倾销协议得原则、借鉴他国得经验,我国得反倾销司法审查得范围可依国内、国外利害关系人分为两类.国内利害关系人能够提起司法审查得事项包括：(1)不立案调查得决定； (2) 否定性初裁；(3)同意价格承诺并中止或终止反倾销调查决定；(4)对征收反倾销税决定作出修改、