对公司治理绩效影响因素的再认识

1、对公司治理绩效影响因素的再认识        摘要传统的观点认为，产权性质、股权结构以及资本市场是影响公司治理绩效的最主要的因素。本文的分析认为，传统观点有进一步改进的必要。从现实情况来看，政府保护、法律的严肃性、媒体监督对公司治理绩效有着不可忽略的作用。在经济转型时期，这些因素可能会成为影响公司治理绩效的主要因素。关键词公司治理；绩效；政府保护；法律严肃性；媒体监督 过去的很多研究都是从产权、资本市场等角度来寻找影响中国国有企业公司治理绩效的因素，这种方法显然不能使很多问题得到圆满的回答和解决。一个充满着矛盾的事实是，相当

2、一部分上市的国有企业并没有让人看到其公司治理状况有多大的改善；相反，其中的有些企业的公司治理问题还因此而变得越来越严重，“问题高管”前赴后继，假账、假信息防不胜防。这里引申的话题是，影响公司治理绩效是否还有其他方面的因素。笔者认为，以下几个因素值得关注，尽管此前有过一些阐述，但欠缺系统和深度，需要重新认识。 一、政府保护与公司治理 公司治理结构的构建或治理机制改善的积极性来自两个方面：一是产权；二是竞争。产权理论认为，产权改革带动了公司治理的改善。从公司发展史来看，产权改革的一般过程可分为两大步骤：第一步是实施所有权与经营权的两权分离；第二步是设计所有权的结构(股权结构)，因为它最终决定着两权

3、分离的程度。在两权分离的情况下，所有者就需要设计一套制度安排，来保证经营者在追求自身利益最大化的过程中自觉地维护委托人的利益。可以说，设计公司治理这种制度安排的初衷就是为了解决两权分离条件下产生的“代理人问题”。产权改革的进程也是公司治理积极性不断提高的过程，从而，产权改革带动了公司治理的改善。这也从另一个角度解释了为什么政企不分的公有制企业和两权合一的家族企业普遍缺乏建立和改善公司治理的积极性。 对于国有企业而言，当产权改革进入攻坚阶段，遇到难以逾越的屏障的时候(指在较长一段时间很难解决“一股独大”的问题)，无论是作为资产委托人的政府还是作为代理人的经理人员对改善公司治理的积极性和热情都会开

4、始逐渐下降。原因是，作为委托人并不缺乏控制代理人的手段。为了最大限度地减少国有资产被侵蚀和剩余资产的流失，唯一可行的治理办法就是最大限度地剥夺国有企业的经营自主权(林毅夫等，1997)。而作为委托人而言，由于缺乏充分的经营自主权和激励机制，也情愿疏于被监督和考核。更何况，改善治理结构还需要支付治理成本。因此，目前最可能有效的途径是第二个方面，即利用外部的竞争来提高国有企业改善公司治理的积极性。中国加入世贸组织和随后的全方位的开放，必然会加剧各方利益的竞争，竞争的结果就会调动企业改善治理的积极性。法玛指出，经理人员市场、资本市场和产品市场上的竞争能够产生约束经理行为的信息，因此，能够解决由于企业

5、所有权和控制权的分离而产生的激励问题(Fama，法玛，1980)。而最新的竞争理论(Vicker，维克尔，1995)也认为，竞争是最有效的激励源泉，只有在市场竞争的前提下，利润才能作为衡量经营者努力程度和经营绩效的激励指标，市场竞争越激烈，努力工作就会成为经理的最优选择。换言之，在缺乏竞争的市场中，利润与经理的努力程度不一定成正相关，因此，也就无法有效地衡量经理的努力程度。由此可见，在产权改革陷入困境的时候，保护市场竞争成为促进企业改善公司治理的有效路径。 市场竞争的主要威胁是来自政府的不恰当保护，也就是说政府的不恰当保护在相当大的程度上减弱了或者说是降低了市场竞争的程度，导致的最直接的结果就

6、是降低了企业内部改善公司治理的积极性。由于长期计划经济形成的政府角色还很难完全转变过来，政府对企业的保护仍然在较大范围内存在。从产品、资本以及劳动力这三大市场来看，只有在产品市场上国有企业才基本上没有处在政府的保护之中。因为产品销售绝大部分实行了市场定价，政府既不为企业包销，也小为企业推销。但在经理人市场和资本市场上企业仍然受着政府的保护。 先说经理人市场。虽然政府也在力促经理人市场的形成，有时也会通过竞争上岗的形式从市场上招聘一些经理人员，但另一个方面又在不断地任命企业经理，强化企业经理“政府官员的色彩”。这实际上是对经理人员任职资格的保护，这种选拔行为必然影响经理人市场的健康发展。更有甚者

7、，有些地方还出现了所谓的“红顶商人”，这些人一边做着官，一边干着买卖，具有“官商”两重身份。政府这样做的时候实际上就为这些经理人员铸造了一把无形的“保护伞”，他们也就感受不到来自市场竞争的压力。由于市场不选择他们，他们也就无需用业绩对市场负责。 政府保护的另一层含义就是对企业经理人任职年限的保护。国有企业存在的一个比较普遍的现象是经理人“在职寿命”比较长，通常要干到60岁才退休，由此引发了“59岁现象”。国外企业则不然，CEO被换掉已经成为了一种时尚。Booz Allen Hamilton管理技术咨询公司对全球2500家大型跨国公司的CEO进行了深入的调查，发现CEO更迭率从1995年的6增长

8、到2000年的112，而对表现不佳的CEO的解雇则增加了114。由于表现不佳而离任的CEO平均任期是54年。是什么原因造成此等差异?显然是选拔制度。政府官员选与所有者选是有根本区别的。政府官员选经理，选对了对自己没有什么好处，选错了也没有什么风险。而所有者选经理，选对了是福，选错了就是祸，风险很大。因此，政府部门对国有企业经理人资格上的保护行为无疑加大了“内部人控制”而带来的道德风险度。如果把企业经理人放在政府的保护之下，任何经理人都不会有改善公司治理的紧迫性和积极性。 再看资本市场的情况。由于企业股票的价格不能反映其真正的价值，因而很难从资本市场上判断企业经营业绩的好坏和经理本人的努力程度，

9、这样经理人员也照样难以感受到压力。在他们看来，公司治理的好坏都无关紧要，至少与他们的职位没有牵连。这种状况源自政府保护，一是前述的对经理人自身的保护；二是对上市公司的保护。在资本市场上政府对企业实施的保护某种程度上抵消了来自外部市场竞争的压力，并破坏了自由竞争，使企业感受不到太大的冲击，这样它也就难以产生改善公司治理的积极性。          二、法律严肃性与公司治理 公司治理本身就包含“法治”的因素，因此，公司治理结构也称公司法人治理结构。为了改变国有企业承包责任制“负盈不负亏”的弊病，我国实行股份制改革，其中

10、一项重要内容就是引入公司法人负责制。企业法人代表对他所经营的企业负责，并需要承担一定的风险。这样，经理在经营企业发生亏损时就必须承担起一定的法律责任。但是，由于没有比较完善的法律配套机制，法人代表实质上是无需对企业经营后果承担法律责任的。这种情况表明，“法人制”只是形式上赋予了经营者的法律责任，而在实际经济生活中并不存在所谓的经营者的法律责任。经理人员经营企业基本上是没有风险的，从动态的角度看其经营风险是趋向于零的。这样，委托人和代理人之问的契约就无法得到兑现，实际上还是委托人在承担风险。在过去所有对经理人员的司法起诉中，基本上没有因经营不善而受到起诉的，绝大部分都是因为经理人员的腐败问题而被起诉并被判刑的。 为了改变“内部人”控制的现状，近年来开始实行在董事会中引进独立董事制度。其运行过程中也出现了独立董事