申请确认仲裁协议效力

1、精品文档申请确认仲裁协议效力申请确认仲裁协议效力：对于申请确认仲裁协议效力案 件，法院作由裁定后，当事人是否可就该裁定提由上诉？下面就是申请确认仲裁协议效力可否上述。对申请确认仲裁协议效力案件之裁定，当事人不可以提 起上诉关于此观点的理由，黑龙江省高级人民法院1. 问题之所在针对人民法院就申请确认仲裁协议效力案件做生的裁定，相关主体能否基于特别程序案件的救济程序提由异议？2. 案件索引审理法院：北京市第三中级人民法院案号：（2016）京03民特监2号当 事人：申请人/黑天鹅创业投资有限公司；被申请人/ 华熙昕宇投资有限公司3. 案情概要申请人黑天鹅创业投资有限公司（以下简称“黑天鹅公 司”）申

2、请北京市第三中级人民法院 （以下简称“三中院”） 确认其与被申请人华熙听宇投资有限公司 （以下简称“华熙 公司”）之间签订的委托持股协议中的仲裁条款无效。三中院受理后并作由（2016）京03民特177号民事裁定 （以下简称“177号裁定”八确认该仲裁条款有效，驳回了黑天鹅公司的申请。黑天鹅公司对177号裁定不服，基于特别程序案件的救 济程序向三中院提由异议。三中院受理后并作由（2016）京03民特监2号民事裁定， 明确177号裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确， 驳回了黑天鹅公司的申请。4. 具体分析在本案中，黑天鹅公司依据最高人民法院关于适用的 解释（以下简称“民诉法解释”）第374条

3、第1款的规定就 177号裁定提由异议。对此，华熙公司并未质疑，三中院亦未在其裁定中明确 阐明适用特别程序案件救济程序的理由。（1） 法律法规虽然民诉法解释第374条第1款赋予了相关主体对适用 特别程序作曲的判决/裁定向作由该判决/裁定的法院提由 异议的权利。但是民诉法第 177条规定的适用特别程序的案件类型 中，并不包括申请确认仲裁协议效力案件。根据该条规定，特别程序仅包括如下六类，即： 1）选民 资格案件、2）宣告失踪或者宣告死亡案件、3）认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、4）认定财产无主案件、5）确认调解协议案件、6）实现担保物权案件。（2） 司法实践虽然民事诉讼法（以下简称

4、“民诉法”）和仲裁法以及 相关司法解释均未明确规定申请确认仲裁协议效力案件是 否适用民诉法规定的特别程序，但是在若干司法文件中，人 民法院均明确表示适用特别程序。例如，最高人民法院在关于当事人对人民法院作曲的 确认仲裁协议效力的裁定不服提由再审申请人民法院是否 受理问题的复函（文号：民立他字第36号）中明确表示“当 事人根据中华人民共和国仲裁法第20条的规定申请确认仲裁协议效力的，人民法院应当依照中华人民共和国民 事诉讼法第十五章关于特别程序的规定进行审理。”其次，最高人民法院在民事案件案由规定（文号：法42号）中，将“402.申请确认仲裁协议效力”作为“适 用特殊程序案件案由"项下

5、的三级案由。再次，最高人民法院通过案件类型及其代字标准修订 事项（截至2015年12月24日）修订了关于人民法院案 件案号的若干规定及配套标准 （文号：法137号），将“中 请确认仲裁协议效力案件”作为“特别程序案件”的三级 类型之一，列于“撤销仲裁裁决案件”之后。（3） 有限司法监督原则通过上述分析可以看由，尽管民诉法等上位法没有明确 规定将申请确认仲裁协议效力的案件纳入民诉法第15章特 别程序的适用范围内，但是在具体司法实践中，人民法院已 明确地适用特别程序审理申请确认仲裁协议的案件。如此，文首的设问似乎已有答案，即针对人民法院就中 请确认仲裁协议效力案件做由的裁定，相关主体可以基于特 别

6、程序案件的救济程序提由异议。但是，如此解释，又与仲裁法一裁终局和有限司法监督 的原则相悖，实难周全。我国对于仲裁的司法审查，除了1）确认仲裁协议效力外，还有2）撤销裁决以及、3）不予执行仲裁裁决。根据民诉法第154条以及最高人民法院的相关通知和批 复，针对人民法院就上述三类案件的裁定，相关主体既不能 上诉，亦不能申请再审，更不能由人民检察院提起抗诉。止匕外，根据民诉法解释第 478条规定，针对人民法院就 申请不予执行仲裁裁决案件的裁定，相关主体不能提由执行 异议或复议。（4） 潜在矛盾上述（3）中所述种种限制救济的程序设计正体现了我国 尊重仲裁法一裁终局和有限司法监督的原则。如果遵循本案三中院

7、的隐含逻辑，将1）申请确认仲裁协议效力以及、2）申请撤销仲裁裁决的案件纳入特别程序的适 用范围，则会由现如下 2个问题：A. 同一规范框架内的区别对待针对人民法院就上述 1）确认仲裁协议效力以及 2）申请 撤销仲裁裁决二类案件的裁定，相关主体可依据民诉法解释 第374条第1款提由异议，但针对人民法院就上述 3）申请不 予执行仲裁裁决案件的裁定，根据该解释第478条的规定，相关主体却不能提由异议或复议。如此区别对待，缺乏合理解释。B. 涉外仲裁裁决效力审查的审级倒置根据最高人民法院关于审理和执行涉外民商事案件应 当注意的几个问题的通知（文号：法51号）第1条的规定， “根据当事人的申请，依照法律

8、规定，拟裁定涉外合同仲裁 协议无效的，应先逐级呈报最高人民法院，待最高人民法院 答复同意后才可以确认仲裁协议无效”。如果允许将申请确认仲裁协议效力案件纳入特别程序 的适用范围，则中级人民法院对于本院基于内部层报机制得 由的“确认涉外仲裁协议无效”的裁定，经相关当事人异议 后，可借道民诉法解释第 374条第1款予以再次审查。如果再次审查的结果与前述内部层报后得由的结果即 最高人民法院的意见相反，得由了涉外仲裁协议有效的结 论，则在现行法框架下该中级人民法院无需再次层报，可径 行作由裁定。如此一来，内部层报机制势必将被特别程序的救济程序 所空洞化。(5) 规范本意民诉法解释于2015年1月30日公

9、布，同年2月4日起 施行。为赋予相关主体在特别程序中的救济权利，新增了该解 释第310条。根据江必新主编的新民诉法解释法义精要与实务指 引872875页显示，“民事诉讼特别程序是区别于普通程 序(包括简易程序)的一种程序，即当事人根据法律规定向人 民法院申请确认或者否认莫种事实。莫种法律关系，只有一方当事人而没有对方当事人反 诉、对抗，没有双方辩论，实体上属于非民事权益争议案件， 包括审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定 公民无民事行为或者限制民事行为能力案件、认定财产无主 案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，实行一审终 申 。显然，该条的制定，是以“只有一方当事人而没有对方 当事人反诉、对抗，没有双方辩论”的民诉法第177条规定的上述六类案件为对象的。而申请确认仲裁协议效力的案件往往伴随着双方当事 人观点的激烈对抗/碰撞，与上述六类案件存在极大差异。5. 结论综上分析，民诉法解释第 374条并不以申请确认仲裁协议效力的案件为对象，加之该条为2015年新增，制定时可能并未考虑司法实践中存在的人民法院适用特