期租合同中的without guarantee

1、期租合同中的 “WITHOUT GUARANTEE”来源：中国船检杂志 船舶的运营方式多种多样，常见的做法是期租方式。即所谓的TCT（Time Charter Trip）。 TCT的租期通常约定为一个时间区间，如ABOUT 4050 DAYS。看似船东可以高枕无忧，因为租金是按照承租人使用船舶的时间支付的，实则不然。TCT是租用船舶一个航次，而航次的具体时间又是不确定的，承租人就会修改租约中有关租期的条款，避免自己负担时间上的损失。 如在租期中使用“ABOUT”的措辞，法院会给租期加上一个合理宽限期。如果承租人未能在TCT租期内按时还船，但在合理宽限期内还船，承租人仍然按照TCT合同约定的租金

2、补偿船东的时间损失；而如果承租人超过合理宽限期还船的话，他需要按照高于合同租金的价格赔偿船东的时间损失。即使如此，承租人还不满足，他会在有关租期的条款中加上“WITHOUT GUARANTEE”的措辞，表明一种不保证的态度。承租人试图不保证TCT的租期，也就是说，即使实际还船时间超过合理宽限期，承租人也仅按照合同约定的租金补偿船东的时间损失，而不会高于合同租金。然而，“WITHOUT GUARANTEE”的措辞能否达到上述效果，承租人和船东之间还是存在很多争议的。 典型案例 案情回放：在Continental Pacific Shipping Ltd. v. Deemand Shipping

3、Co. Ltd.（The Lendoudis Evangelos II）1997 1 Lloyds Rep 404一案中，英国商业法庭判定如果在有关期租租期的条款中加入“WITHOUT GUARANTEE”的措辞，那么只要承租人在订立合同之初善意的对租期做出估计，即使超过合理宽限期还船，承租人也没有违反合同义务。 1989年10月18日，船东以TCT的形式将其船名为Lendoudis Evangelos II的船舶期租给承租人，“租期大约7080天，不保证”。实际上，整个航次耗时103天12小时40分钟。于是，船东就错误地以延迟还船向承租人提出索赔，并且将争议提交仲裁。 争议焦点：船东主张“租

4、期大约7080天，不保证”的措辞是承租人所允诺的，而且是承租人善意和基于合理理由做出的对于租期长短的估计。因此，上述措辞构成合同条款。船东并未宣称上述估计是恶意做出的，而只是宣称上述估计的做出存在过失。而承租人宣称上述措辞意味着他们并无合同义务，对于租期的估计只要是善意做出即可。 仲裁裁决：仲裁员认为善意的认定是基于订立合同时7080天租期的最初估计是否合理地做出，而承租人在做出上述估计时并未基于合理理由。于是，仲裁员裁决承租人败诉。承租人不服提出上诉。 法院判决：上诉中重点考虑的法律问题是“租期大约7080天，不保证”的措辞构成承租人对可能租期的估计，是否具有可诉性或是否构成误述，仅在上述估

5、计并非善意做出之时，或者在上述估计并非基于合理理由做出之时。承租人律师认为上述估计仅在非善意做出时才具有可诉性，而船东律师主张尽管有“不保证”的措辞，只要上述估计基于不合理理由做出就具有可诉性。船东律师还主张，如果没有“不保证”的措辞，承租人是有一个绝对义务必须在80天内完成整个航次。他认为“不保证”的措辞仅仅是排除上述义务的绝对性质，承租人还是有义务在做出估计时合理注意。 Longmore法官援引先例Japy Frè“supposed to carry about 600 tons - but no guarantee given”Scrutton勋爵认为上述措辞即意味着船东拒绝允

6、诺船舶可以装载600吨货物。也就是说，“不保证”的措辞排除了承租人索赔的权利。同时，Longmore法官还援引Benship International Inc. v. Deemand Shipping Co. S.A.,（unreported, Mar. 14, 1988）一案，该案件中租期为“One timecharter trip. . .about 40/120 days duration without guarantee”。由于装港发生一些困难，在部分货物装船之后，承租人提前还船。船东认为承租人有义务在40120天之内使用船舶，“不保证”的措辞将上述义务从一个条件条款改变为保证条款

7、。Leggatt法官认为，上述条款不是一个保证条款，承租人如果有义务那也仅是善意的对租期做出估计。 Longmore法官认为仲裁员并未依照Leggatt法官的判决，因为仲裁员认为善意的认定是基于订立合同时7080天租期的最初估计是否合理地做出。Longmore法官认为善意的认定是基于承租人在订立合同时真诚地相信租期会持续7080天。由于船东并未主张承租人在做出估计时是真诚地相信，所以承租人不必对船东负责。Longmore法官最终推翻仲裁员的裁决，判定承租人胜诉。 “WITHOUT GUARANTEE”的法律问题分析 TCT中有关租期的约定是保证条款，不论是早还船抑或是晚还船，只要是在合理宽限期

8、之外还船，承租人都会是违反合同义务。这样，船东都可以向承租人索赔经济损失，即在市场上涨或者下跌时要求承租人补偿市场租金与合同租金之间的差额部分。上述情形是承租人不希望看到的，因此承租人会在有关租期的条款中加入“WITHOUT GUARANTEE”的用语，就可以将保证条款转变为一个单纯的事实陈述或者参考意见。这样，期租中有关租期的条款就不再是保证条款了，对于船东来说租期内容也就不再具有法律意义。也就是说，上述涉及租期的约定甚至并非合同条款，就不存在早还船或者晚还船的情形，因为不存在判断早或者晚的标准。承租人可以在任何时间还船，而且并不存在违约的情形，只要在订立合同之初善意的对租期做出估计即可。

9、善意并不要求订立合同之初基于合理理由对租期做出估计。Longmore法官认为善意的认定是基于承租人在订立合同时真诚地相信租期会持续7080天。看来这个标准不难达到，承租人只需有一个表面讲得通的理由去解释为什么会做出7080天而不是100120天的估计。最好可以留下一些当时文件作为证据，例如：这一个分承租人告知承租人的期限，就可以避免船东批评承租人是事后想借口去解释他先前不善意的行为。根据“谁主张谁举证”的民事举证责任分担规则，如果船东主张承租人违反合同义务，船东必须首先证明承租人在订立合同之初对租期做出估计时存在恶意。这样的举证责任可以说是相当重的，船东几乎就不可能证明这种恶意的存在。 事实上

10、，“WITHOUT GUARANTEE”的措辞使用在两种截然不同的情形之下：一种情形是使用在涉及期租租期的条款；另一种情形是使用在有关船舶详述的条款，例如：良好天气下，航速大约XX节，耗油XX吨，不保证。在The Lipa 2001 2 Lloyds Rep 17一案中，期租合同中涉及航速以及耗油量的条款写道：“Speed capability in knots (abt.) on a consumption in tons (abt.) of”，随后在第26条中写道：“All details “about”-all details given in good faith but withou

11、t guarantee”。英国商业法庭的Andrew Smith法官援引了The Lendoudis Evangelos II 1997 1 Lloyds Rep 404一案的判决结果，认为如果对于航速或耗油量的规定是善意提供但不保证确实就如同船东没有给航速或耗油量任何保证一样。这样，唯一去否定“WITHOUT GUARANTEE”的办法就是去指称船东提供的航速或耗油量是非善意。但承租人事后去证明船东陈述时并非善意并不容易，例如：虽然数字是完全错误与误述，但租约中的船东只是二船东，错误数字来自真正船东的告知。此时，又轮到承租人承担举证不能的不利后果，承租人主张船东违反合同义务的主张不能得到法院的支持。 可见，英国法的态度可总结如下：如果租约中的租期条款中并入“WITHOUT GUARANTEE”的措辞，不论是提前还船抑或是延迟还船，只要船东未能证明承租人在估计租期时存在恶意，承租人将不承担违约责任。同时，如果租约中的航速与耗油量条款中并入“WITHOU