2022年《民法典总则编司法解释》逐条详细解读--5民事法律行为

1、2022年民法典总则编司法解释逐条详细解读-5民事法律行为汇报人：XXX2022年xx月xx日CONTENT目录第十八条默示法律行为第十九条重大误解的认定第二十条第三人转达错误第二十一条欺诈的认定第二十二条胁迫的认定第二十三条法律行为不成立的后果第十八条默示法律行为第十八条、默示法律行为 第十八条 当事人未采用书面形式或者口头形式，但是实施的行为本身表明已经作出相应意思表示，并符合民事法律行为成立条件的，人民法院可以认定为民法典第一百三十五条规定的采用其他形式实施的民事法律行为。第十八条、默示法律行为（一）民事法律行为表现形式民法典民法典第一百三十五条第一百三十五条 民事法律行为可以采用民事法

2、律行为可以采用书面形式、书面形式、口头形式口头形式或者或者其他形式其他形式; ;法律、行政法规规定或者当事人约定采用法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式的，应当采用特定形式特定形式。第十八条、默示法律行为1.书面形式书面形式，是指以书面文字的方式进行的意思表示，分为一般书面形式和特殊书面形式。一般书面形式是指以用一般性的文字记载形式进行的意思表示，特殊书面形式是指以获得国家机关或者其他职能部门认可的形式进行的意思表示。第十八条、默示法律行为电子数据、电报信件、传真等，都是特殊的书面形式。书面形式可以促使当事人在深思熟虑后实施法律行为，使权利义务关系明确化，并方便证据

3、保存，主要适用于不能即时清结、数额较大的法律行为。第十八条、默示法律行为2.口头形式口头形式，是指以谈话的方式进行的意思表示。当面交谈、电话交谈、托人带口信、当众宣布自己的意思等，都是口头形式。口头形式具有简便、迅速的优点，但发生纠纷时举证较为困难。主要适用于即时清结或者标的数额较小的交易。第十八条、默示法律行为3.特定形式特定形式包括以下两种主要情形（1）推定形式，是指以有目的、有意识的积极行为表示其意思的民事法律行为形式。例如，租期届满后，承租人继续缴纳租金而出租人予以接受的行为，即可推定当事人延长了租赁期限。第十八条、默示法律行为（2）沉默形式，即赋予沉默以成立法律行为意义的形式，是指既

4、无语言表示又无行为表示的消极行为，在法律有特别规定的情况下，视当事人的沉默已经构成了意思表示，因而使法律行为成立。在通常情况下，沉默不能作为意思表示的方式。法律和行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第十八条、默示法律行为（二）其他形式实施的民事法律行为本条解释将以实际行为作出意思表示规定为“其他形式实施的民事法律行为”，可以相应类推适用于民法典第469条第一款。民法典第四百六十九条第一款：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”第十九条重大误解的认定第十九条、重大误解的认定 第十九条 行为人对行为的性质、对方当事人或者标的物的品种、质量、规格、价格、

5、数量等产生错误认识，按照通常理解如果不发生该错误认识行为人就不会作出相应意思表示的，人民法院可以认定为民法典第一百四十七条规定的重大误解。第十九条、重大误解的认定 行为人能够证明自己实施民事法律行为时存在重大误解，并请求撤销该民事法律行为的，人民法院依法予以支持；但是，根据交易习惯等认定行为人无权请求撤销的除外。第十九条、重大误解的认定民法典第147条规定“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，该条以更科学的方式继承原民法通则第59条及民通意见第73条的规定，但却没有提及“重大误解的概念内涵和外延。本条既继承民通意见第71条的规定，又有所发展。第十九条、

6、重大误解的认定（一）重大误解的概念及特征 重大误解，是指一方当事人由于自己的过错，对法律行为的内容等发生误解，由此订立了法律行为，该法律行为所涉及的利益对当事人而言为重大。第十九条、重大误解的认定重大误解的特征：（1）误解是当事人对民事法律行为发生认识上的错误。（2）误解是当事人对民事法律行为内容的认识错误。（3）误解直接影响当事人的权利和义务。第十九条、重大误解的认定（二）明确“错误认识”与“错误意思表示”之间因果关系要件相比于民通意见所规定的“使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的”，新司法解释删除“造成较大损失”这一要件，并将“意思相悖”明确为“按照通常理解如果不发生该错误认识行

7、为人就不会作出相应意思表示”。我们认为，这两项修改都颇为科学合理。第十九条、重大误解的认定1.删除“造成重大损失”的规定，回归到“重大误解”制度的本源。重大误解是意思表示错误的一种，因而意思表示才是该制度的核心，而损失与否法律在所不问。第十九条、重大误解的认定2.“按照通常理解如果不发生该错误认识行为人就不会作出相应意思表示”，回归到错误对行为实施本身的重要性。德国民法典对于错误与行为的因果关系细化为主观与客观两个方面。民法典总则编司法解释第19条包括前述因果关系要件，例如所谓“按照通常理解”就是德国民法典中的“理智评价”标准。因此，这里的通常理解应当以一般理性人为准。第十九条、重大误解的认定

8、实践中值得关注的是怎么解释“按照通常理解如果不发生该错误认识行为人就不会作出相应意思表示”，我们认为至少有几个要件：第一，判断标准应当以“实施民事法律行为时”为准，即动机错误在所不问；第十九条、重大误解的认定第二，应当综合判断行为时的商业环境，包括经济背景、行业背景、当事人交易背景等要件，错误认识需要满足重大性的标准；第三，表示错误应当以“误载不害真意”规则予以排除，因为该种错误可以通过法律行为解释的方式明确双方之真意，如轻易撤销恐于交易安全无益。第十九条、重大误解的认定（三）交易习惯应当为重大误解撤销权的除外事由是一个富有创造力的规定这应当是最高院在法律条文上的一个创新，除民法典总则编司法解

9、释之外，目前尚未检索到有域外立法例的先例。我们认为，这一规定的主要规范意涵在于，明确“交易习惯”是“错误认识”与“错误意思表示”之间因果关系客观要件的具体化。第十九条、重大误解的认定如上所述，“按照通常理解”指的是一般理性人，但什么是“通常理解”往往可能存在极大的自由裁量空间。在民法典施行之前，司法机关适用重大误解制度往往非常之谨慎，原因就是没有具体、可操作的标准。第二十条第三人转达错误第二十条、第三人转达错误 第二十条 行为人以其意思表示存在第三人转达错误为由请求撤销民事法律行为的，适用本解释第十九条的规定。第二十条、第三人转达错误民通意见第77条规定：“意思表示由第三人义务转达，而第三人由

10、于过失转达错误或者没有转达，使他人造成损失的，一般可由意思表示人负赔偿责任。但法律另有规定或者双方另有约定的除外。”该条着力于第三人误传的责任赔偿，但是对“认定因误传而实施的法律行为之效力意义甚微”。第二十条、第三人转达错误民法典总则编司法解释第20条解决了误传的法律效力问题，理解民法典总则编司法解释第20条需要注意以下几个问题：第一，“第三人”应当包括传达人和传达设施。对于意思表示而言，是经过“人”传达还是“设施”传达并无二致，两者都是工具。传达人与传达设施误传者，与表意人错误同其对待。第二十条、第三人转达错误第二，误传应区别于无权代理规则。误传适用重大误解的规则，即误传的法律后果归于表意人

11、，其中的前提是该误传是无意的。若为有意误传，则该意思表示不是表意人作出，不能约束表意人，自然不存在撤销的问题。此时，“在适用上，可类推无权代理之规定，表意人可以追认，否则由传达人自负其责”。第二十一条欺诈的认定第二十一条、欺诈的认定 第二十一条 故意告知虚假情况，或者负有告知义务的人故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识作出意思表示的，人民法院可以认定为民法典第一百四十八条、第一百四十九条规定的欺诈。第二十一条、欺诈的认定（一）欺诈的概念及认定原民通意见第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本条与前述规定

12、基本一致，按该条，欺诈的认定：第二十一条、欺诈的认定1. 欺诈行为：故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；2. 欺诈故意：其一，告知对方虚假情况的故意或隐瞒真实情况的故意；其二，意图使对方陷入错误认识并基于错误认识而作出意思表示的故意；3. 因果关系：欺诈行为与错误认识具有因果关系，错误认识与意思表示具有因果关系。第二十一条、欺诈的认定（二）消极欺诈的认定民法典总则编司法解释第21条明确消极欺诈仅限于“负有告知义务的人故意隐瞒真实情况”，这无疑为解决实践中一个长期争议提供直接依据。第二十一条、欺诈的认定1.“负有告知义务的人”仅限于负有约定义务或法定义务的当事人。这里的告知义务的来源，包

13、括了法律规定、交易习惯和诚信原则等。因此，如无法律明确规定、双方当事人约定或存在交易习惯、诚实信用原则的情形，交易主体并不需要作出和盘托出式的陈述。第二十一条、欺诈的认定2.实践中应注意，所谓的法定义务不应仅限于法律的明文规定。并非所有的法定义务都有明确的法律的强制性或禁止性的规定，实际上多数信息可能与法律的规定仅有间接关系。因此，如相关信息涉及非法事项，例如交易后果可能导致非法，知情的一方应当负有如实陈述的义务，否则可能构成民事欺诈。第二十二条胁迫的认定第二十二条、胁迫的认定 第二十二条 以给自然人及其近亲属等的人身权利、财产权利以及其他合法权益造成损害或者以给法人、非法人组织的名誉、荣誉、

14、财产权益等造成损害为要挟，迫使其基于恐惧心理作出意思表示的，人民法院可以认定为民法典第一百五十条规定的胁迫。第二十二条、胁迫的认定（一）胁迫的定义胁迫是指行为人以将来发生的祸害或者实施不法行为，给另一方当事人以心理上的恐吓或者直接造成损害，迫使对方当事人与其实施民事法律行为。胁迫分为两种，一种是以恐吓为手段的胁迫，另一种是以实施不法行为为手段的胁迫。第二十二条、胁迫的认定（二）胁迫行为的构成要件1.行为人须有实施威胁的事实。在以恐吓为手段的胁迫行为中，行为人威胁的事实是将来发生的祸害，包括涉及生命、身体、健康、财产、名誉、自由等方面所要受到的严重损害。在以实施不法行为为手段的胁迫行为中，使相对

15、人感到恐怖的行为人直接实施的不法行为已经或者正在对相对人产生人身的或者财产的损害。第二十二条、胁迫的认定2.行为人实施胁迫行为须出于故意。胁迫的故意是通过威胁使相对人与其订立民事法律行为。3.相对人因受到胁迫而实施民事法律行为。相对人由于在心理上或者人身上受到威胁，因而不得不与行为人实施民事法律行为。第二十三条法律行为不成立的后果第二十三条、法律行为不成立的后果 第二十三条 民事法律行为不成立，当事人请求返还财产、折价补偿或者赔偿损失的，参照适用民法典第一百五十七条的规定。第二十三条、法律行为不成立的后果民法典民法典第一百五十七条第一百五十七条 民事法律行为民事法律行为无效、被撤销或者确无效、

16、被撤销或者确定不发生效力定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产。后，行为人因该行为取得的财产。 应当予以应当予以返还返还；不能返还或者没有必要返还的，应当不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿折价补偿。有过错的一方应。有过错的一方应当当赔偿赔偿对方由此所受到的损失对方由此所受到的损失; ;各方都有过错的，应当各自承担相各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第二十三条、法律行为不成立的后果民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，其法律后果是返还或者折价补偿。返还是恢复原状的一种处理方式，即无效的民事法律行为或者被撤

17、销的民事法律行为自始没有法律约束力，已经按照约定进行的履行因无法律效力而需要恢复到没有履行前的状况，已接受履行的一方将其所接受的履行返还给对方，这是恢复原状的最基本的方式。第二十三条、法律行为不成立的后果不是所有的已经履行的无效民事法律行为都能够或者需要采取返还方式。有些法律行为的性质决定了无法采取返还方式，如提供劳务的无效民事法律行为，提供工作成果的民事法律行为（如建设工程承包民事法律行为）。有些民事法律行为适用返还不经济，如返还需要的费用较高，强制返还带来经济上的极大浪费。因此，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。第二十三条、法律行为不成立的后果无效民事法律行为或民事法律行为被撤销后

18、造成损失的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，赔偿的标准是全部赔偿。如果是双方都有过错的，应当各自承担相应的赔偿责任。法律另有规定的除外，是指有的民事法律行为无效后，需要承担罚款、没收、收缴等法律责任的，就不能适用返还、补偿和赔偿损失的责任。第二十四条附不可能发生条件的法律行为第二十四条、附不可能发生条件的法律行为 第二十四条 民事法律行为所附条件不可能发生，当事人约定为生效条件的，人民法院应当认定民事法律行为不发生效力；当事人约定为解除条件的，应当认定未附条件，民事法律行为是否失效，依照民法典和相关法律、行政法规的规定认定。第二十四条、附不可能发生条件的法律行为本条对民事法律行为所附条件不可能发生的情形作出了明确规定，就生效条件不可能而言，该民事法律行为不发生效力；就解除条件不可能而言，该民事法律行为未附条件，其是否失效取决于相关法律法规的规定。该解释关于法律行为制度的规定主要针对交易中出现的重大误解、误传、欺诈、胁迫等行为而展开，进一步明确了交易规则，有利于维护交易安全。第二十四条、附不可能发生条件的法律行为附条件的