试论民事再审程序的重构

1、试论民事再审程序的重构                我国民事再审制度的重构，已是理论界和实务界的共同呼声。然而，如何重构？朝何方向重构？相对于具体制度设计本身而言，关涉制度设计的理念显得更为重要。民事再审制度改革的根本出路在于诉讼理论的更新和诉讼观念的转变。民事再审是对失误生效裁判的救济，近年来，随着我国法治进程的加速，对民事再审程序的需求和依赖越来越大，而我国现行的民事再审程序，因其奠基于计划经济体制时期，充斥着职权主义的司法理念，

2、其内在不足与外部缺憾显然不能完全适应我国法治的要求，因而与我国社会进步的需要是不相适应的。本文拟就树立现代司法理念与民事再审程序的重构做一个基本的论述，以求在民事再审制度设计及重构过程中把现代司法理念贯彻其中。    民事再审程序的司法价值准则    如果说司法是社会正义的最后一道防线，那么，再审程序就是司法正义的最后一道防线。再审程序的重要性由此可见，但是，理论界和实务界对此却尚存重大分歧。反对论者主要基于既判力原则，从维护司法裁判的权威性、稳定性等角度出发，主张废除再审制度。赞成论者则认为，由司法的终极价值准则

3、乃至我国司法的现状出发，再审制度不仅不能废除，而且必须不断强化。由此，我们不得不从现代司法理念的视角来审视民事再审程序的价值。    对正义的追求无疑是现代司法的基本价值取向，也是现代司法的基本价值准则，当代世界各国概莫能外。当然，正义并非现代司法的唯一价值目标，秩序、效率等同样不可偏废，它们都是现代司法的基本价值追求。然而，对其不应等量齐观，唯有正义的实现，才是现代司法的最重要目标。因为离开了正义内蕴的社会，是绝对无法想象能够带来人们的普遍幸福-无论这个社会的秩序是多么的强、效率是如何的高。因为离开了正义的充分实现，所谓秩序是无法有效达成并长久维系的，

4、因为非正义的所谓强迫秩序，是不能为人们所长期容忍的，效率也就自不待言了。特别是在人们法律意识日益高涨、对自身权益与价值日益觉醒与珍视的现代社会，正义更是构成了人们衡量司法状态的最根本的标尺与参数。无疑，正义已经成为现代司法的最首要的价值准则。正是对正义的追求确定了司法纠错原则的必然性与必要性。社会常识告诉我们：人类司法并非神明裁判，司法裁判因客观外部条件的制约、主观认识能力的局限乃至法官道德素质的差异等，在具体的、历史的社会环境下是永远无法保证自身绝对正确性的，换言之，失误裁判的出现与存在，是哲学的必然，同时也是社会的必然，这在古今中外的司法中都是不争的客观事实。错误的裁判必然有害社会公平与正

5、义，对此，以维护社会正义为己任的司法自然不能等闲视之。故此，当代世界各主要法系、各主要国家无不寻求与设定相应的纠错救济手段，如前苏联、东欧等社会主义国家和大陆法系各国的民事诉讼法，均普遍明文规定了再审制度。至于英美法系国家，虽然没有明文设立再审程序，但类似的纠错救济制度并无偏废。司法纠错救济对维护社会公平正义的重要性、必要性决定了以纠错救济为内涵的司法再审程序的必要性与必然性。    我国现行关于民事审判监督程序的规定，集中体现的是“实事求是、有错必纠”的思想，其蕴涵的价值选择就是公正（而且主要限于实体公正）。问题是，在法律价值体系中，公正并非唯一的构成

6、要素。秩序、自由、正义和效率等均应是现代社会法律的基本价值。而且，诉讼程序又有其自身的价值目标。正如社会稳定和社会发展作为法律价值的两极应当保持平衡的道理一样，诉讼程序的上述价值目标应当是相互依存、相互渗透、相互支持、协调统一的。可是，我国现行法关于再审制度的设计对实体公正的单向追求，自然将其他应予同时考虑的价值弃置一边，没有体现价值平衡观念，诉讼经济、诉讼效率等价值观念。在设计民事再审程序中，坚持实体正义与程序正义的统一，亦应成为重构我国民事再审制度的重要理念之一。    我国现行民事再审程序司法理念凸现的问题   

7、60;超职权主义的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突    依据私法自治的原理和法律对诉权、处分权的规定，民事诉讼当事人在法律规定的范围内有权自由地处分自己的民事权利和诉讼权利，国家不得随意干预并应保障当事人行使这种权利。特别是随着我国市场经济体制的逐步建立，当事人的这种权利更应得到尊重。但由于我国民事再审程序中超职权主义模式的影响，现行民诉法赋予当事人在民事诉讼中选择权仅限于一审及二审程序，法院和检察院在审判监督方面被赋予了相当大的权力，而当事人的诉权和处分权反而被压缩，从而导致了在民事再审程序中超职权主义的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突。

8、0;   我国现行民事再审程序基本参照前苏联模式，奉行国家职权主义，即国家作为人民意志的体现者，对于人民利益乃至社会正义的维护，具有当然的权威使命；国家作为社会公共权力的代表者，具有当然的权威力量。这种理念在政治学范畴里或许并非当然无据甚或带有相当的真理成分，然而，一旦放到现代司法科学领域，这种理念的局限性、非科学性便立即暴露无遗了。“现代民事诉讼的基本法理要求，服务于市场经济的法律体系应以权利为本位，使权利成为构筑一切法律关系的起点、核心和主导，只有权利到位，市场经济才能到位。”1在权利与权力的关系中，权利是基础和前提，权力的行使应服务于权利的实现。职权主义的基

9、本语言是权力主导，现代法治的基本语言则是权利主导。我国民事诉讼法虽然确认了再审程序中当事人的再审申请权，但是，由于再审程序不是必经程序，加上再审申请权行使的次数没有规定，法院根本无法应付应接不暇的申请再审（检察机关提起抗诉必定引起再审程序，也说明当事人再审申请权的虚设），所以，再审申请权在相当程度上是无法落实的。当事人申请再审的权利被淡化了的同时，法院以职权对再审申请进行审查的权力却强化了。再审程序中，当事人的再审申请权没有得到尊重，作为一种诉权的形式，当事人的处分权和平等抗辩权得不到审判权或监督权的尊重，其深层次的原因仍然是超职权主义的立法观念所致。“诉权以及作为其具体表现形态的各种诉讼权利

10、所涉及的事项，均属当事人自身意志自主支配的自治领域，审判权不仅不能侵犯这一领域，而且应当充分保护这一领域的独立性和完整性”，2我国民事再审机制应当充分保障当事人再审申请权的有效性和实益性，并通过立法予以明确，改变当前这种模糊不清的状态。职权主义的立法模式会导致国家权力过多地和不恰当地干预民事诉讼，造成国家权力对公民私人利益的侵害。“法院如果以职权主动启动再审程序，势必将自己推到再审结果有利的一方，而无法保持与双方当事人之间的等距，也难以吸收不利一方当事人的不满，有损法院的中立形象”；3同时，由于公益诉讼（环境污染、消费者权益、雇主诉讼）制度没有建立（如赋予检察机关提起公益诉讼），司法上并没有真

11、正建立公共利益保护制度，国家利益和公共利益并没有因为检察院有权进行抗诉监督和法院有权提起民事再审而得到保障，因为损害国家利益和公共利益的大量诉讼缺乏提起主体。“申诉”满天飞、当事人申请再审难也是超职权主义再审司法理念的必然结果。其一，职权主义既然以国家公法权力的作用为主导，那么，在民事再审程序的启动机制中，当事人私法权利的行使与否就是不起决定作用的，甚至是无足轻重的。这种逻辑在民事诉讼制度中的结果，就是当事人的再审申请无法取得诉权保障。根据我国民事诉讼法的规定，当事人的申请仅仅是人民法院审查再审与否的一个事实起因或线索，其本身并不具有任何确定性的法律效力与效果，不能当然引发民事再审审查程序的启

12、动。而只是再审程序的重要材料来源，是法院发现错判案件的重要渠道。换言之，由于无再审诉权，当事人对于民事再审申请的审查结果无法像对一、二审诉讼的起诉、上诉那样作出明确、规范的预期。其二，职权主义再审模式既然是以国家公法权力为主导，当事人的再审请求则被视为宪法意义上的一种申诉，事实上也是如此，结果难免导致人民法院对当事人再审申请审查处理上的随意性和非规范性。    “实事求是，有错必纠”原则与生效裁判稳定性之间的冲突    “实事求是，有错必纠”原则是我国现行民事再审制度获取自身合理性的基本法哲学理论依据，同时也是我国

13、民事再审制度的基本指导原则。将实事求是作为我们党的思想路线无疑是非常正确的，但将实事求是这一哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。尤其是将“实事求是，有错必纠”联系起来，作为再审程序的指导思想，而不考虑民事诉讼自身的特点，则必然会产生片面性。实事求是，有错必纠对法院而言意味着无论什么时候发现生效裁判的错误都应主动予以纠正，对当事人来说只要他认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审，如果按照这一指导思想来设计再审程序，那么纠纷的解决将永无尽头，而裁判的稳定性、权威性必然被牺牲。同时，这种指导思想亦与国际上公认的民事诉讼理论和制度相悖。就司法科学而言，很难做

14、到有错必纠，这是由司法规律自身所决定的，纠错只能是相对的。固然，司法的首要价值目标是正义，正义的价值目标和准则规定了司法纠错的原则，然而，正义并非司法的唯一价值目标，不同的价值目标决定着不同的价值原则。就现代司法理念而言，除正义外，秩序、效率等同样都是司法的基本价值目标，其中秩序的价值目标规定了司法裁决稳定性的价值准则，效率的价值目标规定了司法行动及时性的价值准则。几者同等重要，且相辅相成、不可偏废。因此，司法稳定性原则最充分、最具体的体现就是裁决的既判力。    法院的裁判是国家意志的具体体现，体现了司法对纠纷的最终解决，涉及到国家法律的权威。对于法院

15、来讲，生效民事判决的既判力体现在“民事判决已经发生效力，便不得任意变更或者撤销”4因此，世界各国都在不同程度上重视和维护法院裁判的稳定性和权威性。从大陆法系各国关于再审程序的立法来看，大都对改变生效裁判的再审设定了严格的程序，即只有该裁判被认为有错误，且是比较严重的，达到了必须纠正的程度才予以再审。对此，日本学者的阐述在大陆法系各国颇有代表性。他们认为：“再审是当事人对已经确定的判决以诉讼程序上有重大瑕疵或作为其判断的基础资料里有严重缺陷为理由，请求撤销该判决并且恢复已终了的诉讼，进行重新审判的、非常的不服声明的方法。判决被确定后，如仅仅因为判断不当或发现新的证据就承认当事人的不服声明，则诉讼

16、是无止境的；但另一方面，从作出正确、公正的裁判的理想来说，不管有什么样的瑕疵一律不准撤销已确定的判决，也是不合理的。于是，法律规定在判决里有特别重大并且对当事人也有严重瑕疵时，应准许再审。”5英、美法系国家对生效裁判的稳定性和权威性更为重视。由于这些国家在诉讼制度上实行彻底的辩论主义，他们认为，事实、证据经当事人双方提供辩护，或由陪审团判断认定，据此作出的判决，即视为真实，不得再行变更。因而，没有设置像大陆法系国家那样的再审程序。各国司法对于既判力原则无一例外地给予了高度的强调，并普遍将其视为构建各自司法大厦的基石性原则。所谓既判力，是指司法裁判一经作出并生效，就具有确定不移的稳定的拘束力。我们知道，司法之所以成其为社会正义的行之有效的最后守护者，完全在于司法裁判确定不移的既判效力赋予并保障了司法的巨大权威。试想，那种朝令夕改、动摇不定、人们无法对之寄予稳定期待的司法又怎能在人们心目中获取相应的权威呢？如此的司法又怎能成就其维护社会正义的神圣天职呢？    既判力原则对于现代司法的价值决定了民事再审的有限性。我国现行民事诉讼法规定的再审条件为原审确有错误，即只要原审确有错误，无论其性质为何，甚至不论当事人提出申请否，相应各级人民法院都可以决定再审，相应各级人民检察院都可以提出抗诉导致再审。这样，在所谓有错必纠原则的驱动下，我国再审司