我国金融机构市场退出机制研究.docx

1、我国金融机构市场退出机制研究杨雄壬（福建师范大学法学院，福州350117）摘要:通过论述金融机构市场退出的方式及必妾性，针对现阶段中国金融机构市场退出机制存在的问题，提出了建立金融机构独立承担责任的制度、完善金融监管法律体系、加快金融机构破产立法、合理选择存款保险的制度安排防范银行业的道德风险、完善金融风险评价和预警机制等一系列措施来完善金融机构市场退出机制，从而维护金融嬉定。关键词：金融机构;市场退出;退出机制中图分类号：F832.1文献标志码：A文章编号：1006-642X（2017）04-0039-04一、金融机构市场退出机制概述（一）金融机构市场退出制度的相关概念金融机构：“是指从事金

2、融服务业有关的金融中介机构，为金融体系的一部分，金融服务业与此相应，金融中介机构包括银行、证券公司、保险公司、信托投资公司和基金管理公司等。”金融机构的市场退出有广义和狭义之分，但何为金融机构的市场退出，目前没有统一的定义，仍存在着争议。黎四奇教授指出：“广义的市场退出，包括由于兼并、收购和重组等原因，使得被兼并收购的金融机构退出市场；而狭义的市场退出，是指金融机构经营不善，资不抵债，发生支付困难，依法处置债权债务，终止法人资格。”121（二）金融机构市场退出的方式及必要性基于金融体系内在的不稳定性，一旦发生金融危机，则具有破坏力大、冲击范围广、危害时间长等特征。因此各个国家对金融机构的市场退

3、出都持非常保守而又慎重的态度以最大限度避免金融危机的发生。但金融机构和其他普通企业一样，也是市场经济的组成部分，也应当符合市场经济的运转规则，优胜劣汰。1. 金融机构市场退出的方式金融机构市场退出简单地说就是其自行或者被有关机关强制关闭，从而终止法人资格，退出市场领域。从中国目前的实践来看，金融机构的市场退出大多是采取行政手段强制性关闭主要收稿日期：2017-03-25作者简介：杨雄壬（1990-）,男，福建龙岩人.硕士研究生.主要研究方向：经济法。做法可分为：（1）金融机构被收购和被兼并。收购和兼并是指对于那些经过各种手段救助仍然不能达到预期效果的金融机构的股权被其他金融机构全额收购，或者被

4、吸收合并。（2）行政关闭或撤销。当金融机构不符合继续从事金融业务的条件时，则会被其主管机构依法撤销资格，吊销许可证并组织清算从而宣布解散或撤销。（3）破产清算。即在债务履行期限届满后金融机构仍然没有履行债务的能力而被依法宣告破产的行为。2. 金融机构退出市场的必要性我国金融机构在风险的承担上最开始由国家承担，后来发展成风险自担，许多金融机构由于不善经营、违法经营、资不抵债等而被强制退出市场。例如，1995年中银信托成为中国第一个退市的金融机构。任何行业，当市场饱和、企业经营不善时，都会面临着被淘汰的风险。金融机构也不例外，虽然其从产生之日就受到较多特殊的保护，但这并不意味着它就没有退市的风险，

5、只要其符合退市的条件，它就必须遵守市场的规则，优胜劣汰。我们不能给予金融机构过多的保护，这是因为：（1）维护金融稳定、促进金融业健康发展的需要。若对无法挽救的金融机构仍然不采取退市措施而是一味的对其进行保护会拖累整个金融行业，对金融业造成致命的打击。通过对救助无效的问题金融机构破产退市，可以有效防止蝴蝶效应的发生，把可能发生的金融危机扼杀在摇篮中，保障金融业稳定发展。（2）金融机构经营不善导致破产是正常的现象。当金融机构已经发展到要退市时，从侧面也说明了其已经无法适应当前的市场现状了，让它破产退市有利于将其占有的本来就有限的金融资源得到合理的配置。(3)问题金融机构的市场退出有利于创造公平的市

6、场竞争秩序，防止不正当、不公平和不合理的市场竞争行为。如果国家为了维护金融稳定而对问题金融机构给予过度保护，势必会降低该行业的积极性，造成竟争不足失去活力。有竞争才会有进步，只有在竞争中不断提高经济效益和管理能力，才能在激烈的市场竞争中位于不败之地。(4)通过对问题金融机构的退市能够增强其他金融机构的风险意识，使其居安思危，不断提高经营和管理能力，增强市场竞争力。(三) 金融机构与普通企业市场退出的比较由于金融业务的独特性以及金融机构在国民经济中所处的有别于普通企业的重要地位，使得世界上的任一国家对其退市都采取非常审慎的态度，并纷纷制定了区别于普通企业市场退出的制度。首先，金融机构退市的条件比

7、普通企业退市的条件限制更多。金融机构具有承担着国民经济发展不可替代的重要作用，具有很大的公共性。一方面它和普通企业一样以营利为目的，并追求营利的最大化；另一方面，它又是国家调节宏观经济的重要途径。就掌银行来说，若放任资不抵债的银行破产退市，则可能引起金融动荡。基于这种独特性，决定了各国对金融机构的退市都设置了严格的条件，并不是想当然的就予以退市。以企业的破产为例，对普通的企业而言，只要在债务履行期限届满之后仍然不能清偿到期债务，则对其进行破产清算。而相反的，为了金融的稳定，即使金融机构出现了上述情况，也不会被立即宣告破产，相关机构会对其进行救助，只有在救无可救的情况下才会对其宣告破产。其次，金

8、融机构的市场退出需要向主管机关提出申请，再综合各种因素批准后方可退市，而普通的企业则不需要。再次，金融机构的市场退出与普通企业市场退出的依据不同。普通企业以公平效率为依据，而金融机构除此之外，还要考虑国家的宏观经济状况，外延更大。最后，两者退出市场的法律适用不尽相同。普通企业一般由国家的公司法破产法民事诉讼法商法等法律加以规范，而金融机构则由于其特殊性，除了适用上述基本法律之外，世界上的大多数国家都制定了相应的专门法，比如金融法商业银行法等。二、我国金融机构市场退出机制的现状(-)当前的金融机构退出机制相较于普通企业的破产制度，金融机构退出机制是一个非常复杂的工程，主要由管理体制和法律体制两大

9、方面的内容组成。1. 我国金融机构的经营现状和行政主导的管理体制(1) 经营现状。我国金融机构的经营现状，总体来说还是存在许多问题。以商业银行为例，总体情况是问题贷款较多，不良资产率所占的比重高居不下。这表现在两方面：一是在流动性方面。由于银行的贷款多为6个月以上的中长期贷款，贷出去的资金回收周期相对较长。同时，很多抵押给银行的资产流动性较差，大大增加了银行的流动性风险。另一方面，从银行的资产上看，主要是各种贷款。据统计，银行的资产中，每一百块中有九十七块是储户的存款。(2) 管理体制。基于我国相关法律的不健全，导致金融机构市场退出离以市场化方式破产还有相对较长的一段距离，取而代之的主要是以行

10、政手段方式来调整。行政关闭的弊端是关闭的随意性较强，缺乏相应的法律法规对其进行有效的规制。2. 我国现有的金融机构市场退出法律体制金融机构的市场退出机制在法律体制方面表现为以下三个方面：首先，在有关破产能力的规定方面。我国商业银行法第七十一条的规定使我国商业银行破产有了明确的法律依据。其次，在接管方面的规定。防范和处置金融机构支付风险暂行办法第24条做了相关规定。最后，在破产清算方面的规定。金融机构在撤销后，是否必须进行清算，应区别对待，具体情况具体分析。比如，有些金融机构撤销后通过“转制”，并在有关部门登记转变经营业务的，可以不进行清算。但是，如果金融机构依规定被依法撤销之后没布进行“转制”

11、登记，就必须解散。(二)我国金融机构市场退出机制的不足1. 金融机构市场退出方式的市场化程度低，行政色彩浓厚“在金融市场转型期间，我国广大金融市场的普通参与者还没有适应现代市场经济的风险承受能力和心理准备，因此行政部门在处理问题金融机构时，不得不将普通存款人和投资者的安抚以及社会稳定工作作为一项重要的内容。”*在“稳定胜过一切”的基本原则指导下，金融机构在退市过程中受到了比较大的行政干预。政府在面对金融机构退市的问题上，较多采用了行政干预手段，几乎没有运用市场手段。这就导致出现r这样一个结局：问题金融机构基于各种原因往往将风险转移给国家，由国家买单，使国家、社会的信用风险大大增加，也使得投资者

12、风险意识淡薄。同时，“在我国以往实施的金融机构并购中，政府机关作为组织者，承担了媒介和撮合人的角色，但同时政府又是金融机构的主要出资人或者债权人等利害关系人”。这使得金融监管机构既做裁判员，又做运动员，其监管的独立性及公平性受到质疑。2. 法律法规体系不健全，操作不规范就现有的法律体系而言，如商业银行法金融机构撤销条例等有关法律法规，都没有对金融机构市场退出进行相对全面的规范，只是对金融机构在行政撤销方面进行了界定。而且，在仅有的有关金融机构破产退市的少数法律法规中还显得不够专业。如保险法第90条的规定。显然，该条明显不能适应我国当下金融机构发展的实际情况；这些零散的规定，没有形成独立的体系，

13、在对金融市场调节时也显得心有余而力不足。且在金融监管方面，我国现行的法律规定金融监管机构为县级以上财政部门，监管机构不够专业，带有“兼职”性质。3. 缺乏金融风险的预警预报系统和危机处理的配套机制在金融机构退市的过程中，金融监管机构以各种方式介人到其中，几乎引导着整个退市过程。目前，金融监管机构对于金融机构的经营风险的预警缺乏相应机制，即使有些地方的金融监管机构已经建立了一定的监测机制，也看到了潜在的风险，但为了维护金融稳定而任由风险的扩大，视而不见，这往往使得处理风险、挽救危机的最佳时机被错过。三、我国金融机构市场退出机制的完善随着我国加入WTO,与世界各国的经济联系也更为密切，同时对我国金

14、融业的发展也产生了非常巨大的影响。只有在借鉴发达国家已有的相关立法，并立足于我国的实际情况，建立和健全相关法律法规才能更好地维护我国的金融安全。（一）建立金融机构独立承担责任的制度过去，国家对金融管制较严，导致大多大型的金融机构都是国有独资。随着国有企业混合所有制改革的不断深入，大多都改为了公司法人形式，但这些金融机构独立承担责任的制度还有待改进。从目前的情况来看，这类金融机构似乎根本就没有退市的风险，其在经营过程中造成的各种损失最后都由国家买单，这在一定程度上使得这类金融机构效率低下，严重浪费社会资源。因此，建立金融机构独立承担责任，使金融机构成为独立的市场主体是金融体制改革的一个重要方向。

15、（二）完善金融监管法律体系“法律定位金融监管机构的独立性，确保监管职能的落实。”在金融监管方面，我国现行法律规定的金融监管机构为县级以上财政部门，由财政部门对金融业进行监管，这显然不够专业，监管往往不到位，带有“兼职”的色彩。同时，金融监管机构既做裁判员又做运动员的双重身份，为监管的不中立提供了土壤。因此.必须设立专门的金融监管机构，形成独立的、专业的、严密的金融监管系统。在监管法律的层面上，我国关于问题金融机构监管的法律规定大多散见于不同的法律部门中也因此需着重深入研究金融监管法律的层次结构，处理好与其他法律部门的关系，使其适应我国社会主义市场经济，并与国际相接轨气（三）加快金融机构破产立法

16、中国实施了市场经济，实行对外开放，现今三十多年过去了，而我国的金融机构市场退出却几乎不受到市场的调节，也没有统一的法律法规，而是通过行政手段对其实施退市。虽然在商业银行法第64条规定了商业银行的破产问题，但该条不能解决所有的金融机构破产的问题，其仅仅是针对商业银行来说的，而且还体现十足的行政干预。随着市场经济的深入发展，促进金融机构退市的去行政化改革是必然趋势，必须加快完善金融机构的破产立法。在完善金融机构破产立法的实践中要特别注意以下几个方面：首先是在立法模式的选择上。当今世界大多国家在金融机构破产立法模式的选择上都采取了区别于普通企业破产的独立的立法模式，而我国则是以普通破产法为基础再加上

17、特别规定，该种立法模式较为零散、不全面。我们应该学习发达国家建立独立完整的金融机构破产法，以更好适应经济全球化，参与到金融全球化中去。其次，扩大金融机构破产申清的主体，增加债权人会议的职权，把债权人也纳入到其中去。再次，要确保稳定立法。由于金融行业是社会经济中最为敏感的一个行业，牵一发则动全身，金融机构的破产立法要异常的审慎.循序渐进，切勿操之过急以免带来金融动荡，威胁国家经济安全。在立法中，应尽量体现对其予以救济的原则，最大限度避免金融机构破产退市进而保障金融安全。最后，可以考虑将破产重组制度也引入到金融行业中去。破产重整是对可能或已经发生破产原因但又有希望再生产的债务人进行帮助，避免其破产

18、。在制定破产重组制度时，既要着重斜决理论和实践中存在的法律问题，又要注意金融机构破产条例与已有的企业破产法等法律法规的衔接与协调。(四) 合理选择存款保险的制度安排，防范银行业的道德风险我国存款保险条例于201牌10月29日在国务院第67次常务会议通过，自2015年5月1日起施行。""这标志着我国正式建立存款保险制度。诸多国家的研究和实践表明：“即使建立显性的市场化的存款保险制度，但如果制度设计不合理，不仅会激发银行业的道德风险，还会放松存款人的市场约束，特别是在利率市场化的竞争环境中。”具体表现在：在存款市场上，实力较小相对较难吸收到存款的银行为了吸收更多的存款，不惜以更

19、高的存款利率来吸引储户的，而储户也往往为了更高的利息回报而选择利率较高的银行。这样一来就使得存款从一个经营较好、信用较强的银行搬到一个经营较弱、信用较差的银行了。而在贷款市场上，银行高管人员认为即使银行倒闭，也因为有存款保险制度的存在而不会给存款人带来巨大损失，因此更倾向风险更高回报更大的资产组合、降低资本金和流动性储备。与此同时，借款人也更倾向于从风险较大的银行借款，当银行倒闭时，其到期的欠款因银行的破产清算等一系列程序得以推迟还款。只有选择合理的保险制度，建立银行经营风险考核与预警系统等相关配套机制，设立市场化的存款保险机构.才能更好地解决存款保险制度所带来的道德风险。(五) 完善金融风险

20、评价和预警机制金融机构应该主动及时向社会公众和监管机构披露信息，从安全预防、风险掌控、经营管理等方面完善金融机构自身风险预警系统，并借助有效的外部预警监管体系和多维度的风险评估机制。'以同时“加强金融监管政策、法律法规之间的协调，加强金融信息共享的协调，加强维护金融稳定和防范化解区域性、系统性金融风险的协调。”时及时、有效地发现金融机构存在的问题，提前采取补救措施，将风险降低到最小范围之内，最大限度减轻危机，维护金融稳定。参考文献：U1李进.金融名词解释.现代审计与经济,2009(2):44.2 黎四奇.问题金融机构市场退出的基本范畴分析J.财经理论与实践.2013(6):111.3

21、叶李伟.我国银行市场退出机制的现状、问题及对策研究J.福建论坛:人文社会科学版.2010(6):30.4 黄韬.我国金融机构市场退出法律机制中的“权力版图”一司法权与行政权关系的视角J.中外法学.2009(6):879.|5张雪强.后危机时代金融机构市场退出法律制度改革探讨TJ.商业时代,2011(13):98.6 车克君.银行业金融机构市场退出的法律制度JJ.中国金融,2013(5):81.7 王志勤.论我国金融机构市场退出法律机制的建构J.华东师范大学学报:哲学社会科学版,2011(6):90.黎四奇.对我国有问题金融机构监管法律制度的实证分析河北法学,2005(1):23.9 谭辉雄.强

22、化金融机构市场退出法制建设N.光明日报,2009-05-22(7).10 田春雷.金融资源公平配置与金融监管法律制度的完善J.法学杂志,2012(4):151.11 存款保险条例EB/OL.12 叶李伟.完善我国金融机构市场化退出机制的理论探讨J.东岳论丛,2014(6):44.(13J吕艳霞.完善我国金融机构市场化退出机制研究以美国、日本为例JJ.上海经济研究,2014(6):61.14鲁玉祥.银行业金融机构市场化退出机制研究J.金融理论探索,2015(6):28.责任编辑：陈永AStudyontheMechanismofMarketExitofFinancialInstitutionsinChinaYANGXiong-ren(DepartmentofLaw,FujianNormalUniversity,Fuzhou350117,China)Abstract:AsfinancialindustrystartslateinChina,ourfinancialmarketisrelativelybackwardco