共同危险行为免责事由探析

1、摘 要：共同危险行为的免责事由，专指共同危险行为人通过举证证明自己的行为与损害结果没有因果关系而免责的问题。【1】针对行为人免责的事由，目前学术界存在着肯定说与否定说的争议。我国共同危险行为免责事由的立法实践也存在不同的立法模式。通过对肯定说核对否定说的法理学角度分析，可以看出，肯定说是复合公平正义精神的学说。关键词：共同危险行为；免责事由；肯定说；否定说一、共同危险行为免责事由理论与实践（一）学界对共同危险行为免责事由的两种不同主张1、肯定说持肯定说者认为，只要共同危险行为人中有人证明自己根本没有加害他人的可能性，即证明自己未为加害或未为损害的条件或原因时，行为人即可免责，即便是其余的危险行

2、为人仍无法确定谁为加害人，也不能抗辩行为人的免责。认为行为人只需证明自己没有实施加害行为，就可免责，而不需要证明谁是真正的加害人。从因果关系角度看，行为人能证明自己不是真正的加害人，就已经表明其行为和损害结果之间没有因果关系，至于证明谁是加害人，不是共同危险行为人所应负的义务。因肯定说完全以" 真正加害人不明说" 为根基，并能使得该归责基础所蕴涵的三对矛盾处于相对缓和的状态，所以其相对于否定说更适合大多数情形下的共同危险行为。2、否定说持否定说者认为，共同危险行为人仅仅证明自己没有对受害人有加害行为是不够的，同时还需要证明谁为真正的加害人才可以免责。持否定说观点的人主要是从

3、充分、有效地保护受害人利益出发的，认为如果免责条件规定得过于宽松，这样势必会造成全部共同危险行为人都利用各种方式逃脱责任，证明自己应属免责，致使受害人的损害无法得到有效甚至全部的补救。所以，从受害人角度出发，认为共同危险行为人不能仅仅证明自己没有实施加害行为即被免责，还须证明谁是真正加害人。这样，才能真正保护受害人的利益。中国现在的立法实践中，对共同危险行为及共同危险行为人的免责事由，经历了从无到有的过程，而且在立法的过程中，对该问题的认识也存在着分歧。综上，可以看到不论是在学界还是中国的法律实践中对于共同危险行为的免责事由存在着很大的争议，而现实中存在着大量的共同危险行为，对于共同危险行为免

4、责事由的研究有利于明确共同危险行为的立法宗旨，同时符合法律公平正义精神。二、对共同危险行为免责事由的法理分析（一）共同危险行为制度体现对行为自由的限制我们可以预想到的，得以限制自由的充分且正当的理由就是国家利益和社会公共利益。所谓国家利益，不能作宽泛的理解，应仅限于国家在整体上具有的政治利益、经济利益以及战略安全利益。所谓社会公共利益，内容就较为丰富，它首先是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我们大多数人的利益，它是社会公共利益重要的组成部分；其次是与基本的法律价值相联系的私人利益，如生命利益、健康利益等。这些利益尽管从形式上来看，仅与特定民事主体有关，但对于个体生命和健康的

5、尊重与保护，维系着一个社会的基本秩序；再次是与最低限度的道德要求相联系的私人利益。 在此意义上我们不难发现共同危险行为制度的设立便是法律限制行为自由的很好的体现。共同危险行为人实施了一种危险行为，这种危险行为已经将他人置于一种极有可能遭受损害的危险之中使受害人的个人利益受到了威胁。所以共同危险行为制度同诚实信用一样是对民事主体的行为自由加以限制。使民事主体的做人准则从单纯的" 无害他人" 转变为在特定情形下" 适当的关爱他人" ，以维护社会关系的和谐。（二）对行为自由的限制应采取严格的判断标准法律以国家利益和社会公共利益而对自由进行限制，换句话说对自由进

6、行限制是需要有严格的判断标准而不是任何一个原因就可以对自由进行限制。在民法中对自由的限制应该维系在最低的限度。民法的各项基本原则中平等原则是司法自治原则的逻辑前提，所以平等是法对自由限制的一个重要的标准。（三）采用严格的判断标准对两种主张的分析共同危险行为制度体现了对自由的限制，共同危险行为的免责事由则体现了对自由限制的程度。从这个角度出发对共同危险行为免责事由的两种不同主张进行分析就会发现肯定说在实践中的运用更加有利于法律公平正义的实现。对否定说的异议主要有一下几点原因：第一，责任必须与过错相对应。正是因为过错的可归责性以及过错与损害结果的因果关系，有过错的加害人才应承担损害赔偿责任。如果一

7、定要求对损害结果并无过错的人承担损害赔偿责任，是有失公平的。在共同危险行为中，如果行为人可以证明损害结果并非自己的行为造成，那么，就是对损害结果的发生不存在过错，其行为与损害结果并不存在因果关系，说明此行为人并未构成侵权行为。同时，此处并不适用无过错责任原则，在这种情况下，如果还要求其承担责任，那么，这种责任承担并没有依据。学者们对受害人的权利保护的呼吁固然合理，但是过分以受害人为中心，忽视已证明无辜的共同危险行为人的权利，有失公平。第二，否定说加重了行为人的举证责任。否定说除了要求共同危险行为人证明自己并非非加害人，还要求其证明何者是真正的加害人，这样，无疑是加重了行为人的举证责任负担。在行

8、为人已经证明自己并非加害人而不应承担责任之后，还要求其承担证明何者是真正加害人的举证责任，这样的要求太过苛刻。在侵权责任的归责中，是强调公平、合理分配责任归属，力求充分补偿受害人的损失。但是，否定说过于偏向于受害人一方，忽略了公平合理分配责任归属。并且，持否定说的学者们认为如果能证明自己并非真正的加害人但不证明谁才是真正的加害人的话就不能免责，这种观点大有" 宁可错杀千人，不可使一人漏网" 之嫌，这对于那些无辜的行为人来说，是极为不公平的。第三，否定说有可能使真正的加害人制造出虚拟加害人。否定说除了可能加重共同危险行为人的责任之外，还有可能使得真正加害人为了逃避罪责，而使得

9、其他的无辜行为人成为其替代者。据此，笔者认为，共同危险行为行为人的免责事由，持肯定说不仅仅是为了保护受害人一方，还是为了保护在共同危险行为中并未实施相关危险行为的第三人，这样，才是更符合立法的公平、公正，体现法律的公平和正义。三、采用肯定说符合共同危险行为制度的设立宗旨体现法律的公平正义正如有学者所言，鄙意所谓" 不能知其中孰为加害人" ，应以有危险行为之存在为前提。如行为人能证明其未有加害行为，则已证明其未有可能发生该项损害之行为，亦即已证明其未有危险行为，纵令在其他人中仍属不能知孰为加害人，而该人则确已非共同危险行为人，自可不负连带赔偿损害责任【2】。因此，应以肯定说定免责事由。我国的司法实践也以司法解释的形式对此给予了肯定。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第4条第1款7项规定：" 因共同危险行为人致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。" 从此条可以看出，只要共同危险行为人能够通过举证证明自己的行为与损害结果之间不存在因果关系，就能够免责。同时最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释第4条第2款规定的" 共同危险行为人能够证明损害后果不