今本《建炎以来系年要录》的“原名”问题——读陈智超、梁太济两.

1、今本建炎以来系年要录的“原名”问题一一读 陈智超、梁太济两先生关于建炎以来系年要录 书名的研究06-04-03 14:14:00 辑：studa9ngns内容提要今本建炎以来系年要录的原名，不能从类书如永乐大典等书 的征引来推定。李心传计划撰写一部包括不止宋高宗一朝的“建炎以来系年要录”，但完成、 奏进，并流传至今的只有高宗这一朝； 用“建炎以来系年要录”来指称其中的一部分， 是“实 不符名”。 但从书目著录的情况来看，只有高宗一朝的这部书自刊刻、流传以后，即以“建炎 以来系年要录”为名，而不是“高宗系年要录”。可能在奏进时，李心传仿照当时流行的刊刻 书籍时大题、小题的方法，将总的书名“建炎以

2、来系年要录”作为大题，与已完成的其中一部 分（“高宗皇帝系年要录”）作为小题都一并作了题名。现在通行的建炎以来系年要录是清乾隆年间修四库全书时，从永乐大典中辑录出来 的，只有宋高宗一朝。但是，心传计划撰写的并不止高宗一朝，这一点是大家的共识。因此， 陈智超先生指出，目前所流行的、只包括宋高宗一朝史事的编年史的书名原本不是“建炎以来 系年要录”，而是“高宗系年要录”。1 1梁太济先生不同意这一看法，认为该书原名就应作“建炎以来系年要录”。 2 2对此，陈智超先生作了回应，重申己见，并有针对性地解释了“建 炎以来”、“中兴”等词 3 3。、关于永乐大典收入此书时的题名问题陈智超先生根据永乐大典对编

3、年体史书和正史中本纪的收录通例，以及四库提要 所作的掩饰，断定“大典所题书名，只能是系年要录”；此书系编年体，应收入大 典的“宋”字韵“高宗”事目，因此系年要录是高宗系年要录的简称，而不是建 炎以来系年要录的简称（永乐大典在收录书时，题名有全称有简称）；“建炎以来系年 要录”是四库馆臣对原题名的窜改。对陈先生的这一推断，梁太济先生从书目著录以及时人文章和类书征引等方面，进行了分 析。为了避免四库馆臣改动的可能，梁先生所引用的材料，特别是书目都使用了元、明刊 本。也就是说，在修四库全书以前刊刻流传的书目，收录此书时已题作“建炎以来系年要 录”。针对陈先生根据该书在永乐大典中的位置，而断定应题为“

4、高宗系年要录”，他也 引用其它例证，进行了反驳。我们认为，陈先生在讨论这一问题时，忽略了一个重要的线索，这就是修四库全书以前的 有关书目对该书著录的情况。书目在著录图书时，常常会有未见其书而辗转抄录的现象，但也 有一些书目，我们是可以确定著录者是实际见到过他所著录的图书的。比如直斋书录解 题、郡斋读书志这类书目，都是实际见到书之后才予以著录，并加以解题的。这个线索 不仅可以认定该书的刻本或传抄本的题名，而且也有助于我们对该书被收入永乐大典时的 题名的认定，因为大典是根据刻本或传抄本来收录的。在目前尚未从永乐大典残本中 找到该书题名的情况下，这不仅几成惟一的依据，而且这一方法恐怕也是最为合理、最

5、能说明 问题的方法。作者：孟彦弘编永乐大典成书前后的书目既然均著录作“建炎以来系年要录”，则永乐大典收录 此书时的题名，作“建炎以来系年要录”的可能性要远远大于作“高宗系年要录”的可能性， 至少不能、也不应排除题作前者的可能性。如果四库馆臣在辑录时对书名进行过改动的话，可 能是将永乐大典中该书的不同题名，划一为“建炎以来系年要录”，而不宜视作有意窜 改。其实，永乐大典对该书的题名，对确定该书的“原名”，作用并不大。因为类书在征 引古书时，往往会用简称、异称，乃至别称。这几乎已成通例。所以利用这个线索来确定一部 书的“原名”，不足为据。、关于心传奏进此书所作题名的争论李心传本来计划要撰写的“建炎

6、以来系年要录”并不止高宗一朝，但在刚完成高宗一朝系 年要录时，朝臣中就有人向宁宗皇帝推荐此书，认为应抄录一份，以备国家修史参考；于是宁 宗下“指挥”，宣索此书44 。陈、梁两位先生争论的所谓“原名”，就是指心传奉命奏进他刚 刚完成这部分书时所题的名字。我们目前知道最早的一份指挥就是嘉定三年的“宣索高宗皇帝 系年要录指挥”。此事由曾O领衔提岀；他们在为此所上的札子中说：窃见太常博士李道传之兄心传，裒次高宗皇帝一朝长编，已缮写成净本，未敢自擅投进， 欲乞朝廷特赐敷奏，令道传缴进。奉圣旨，依。不久，许奕又重申旧事 55 。在“付岀高宗皇帝系年要录指挥”中的许奕奏状称：（心传）网罗天下放失旧闻，可信者

7、取之，可削者辨之，可疑者阙之。集众说之长，酌繁 简之中，久而成编，名曰“建炎以来系年要录”。故兵部尚书杨辅，前年蒙命召，尝取其所录 高宗皇帝一朝凡一百卷，缮为五十册，欲以进上，会中道改除不果。臣谨昧死缴进，伏乞 睿兹，赐以乙夜之览，仍宣付史馆。所有上件高宗皇帝系年要录五十册，谨随状上进以 闻。李道传的奏状称：奏准尚书省札子，吏部尚书兼修国史、实录院修撰曾O等札子奉圣旨，依。臣今遵依 圣旨指挥，所有上件高宗皇帝一朝编年之书，名系年要录，计一百卷，修写成五十册，随状上 进。 伏候敕旨。此后有贴黄，云:臣照得新知泸州许奕，已曾缴奏上件系年要录，伏乞睿照。嘉定五年五月日，奉圣 旨，降付国史院。嘉定三年

8、曾O在其札子中说心传已完成的高宗一朝编年“缮写成净本”，准备得到皇帝准许即 予投进，那么这个本子一定已题有书名，但为什么曾O在他请求皇帝下令命其奏进的札子中只 是用“高宗皇帝一朝长编”这样的泛称，而不用准确的书名呢？曾O的请求虽然得到了皇帝的准许，但事实上心传此书却未能奏进。此后不久许奕在其再 次提岀的请求中，提到了心传所撰写的书的书名是“建炎以来系年要录”。梁先生认为这个名 字就是指李心传已完成的高宗一朝之书的书名。但许奕在随后说到杨辅曾受命宣要此书时，又 未称书名或用代词（如“是书”）来表示，而说“高宗皇帝一朝凡一百卷，缮为五十册”。更 重要的是，他在奏状最后说到自己奏进此书时，又没有用此

9、书的确切名称，而说“所有上件高 宗皇帝系年要录五十册，谨随状上进以闻”。这说明他所奏进的、心传已完成的高宗一朝编年 史的书名，似乎不止是叫作“建炎以来系年要录”一一许奕说南渡之后，私家著述不足信，而 心传以官书为主要依据，广收不同史料，并用审慎的态度加以考辨，是可为信据的，而这部书“名曰建炎以来系年要录”，可见这个“名曰”是指心传所要撰写的全书的书名，而已完成的 高宗一朝，他仍用了“高宗皇帝一朝”、“高宗皇帝系年要录”来表示。其实，当时无论是推 荐者，还是宋宁宗，恐怕都知道要求心传奏进的是全书的一部分，而心传的全书名为“建炎以 来系年要录”。如果心传在自己奏进的高宗一朝编年史的书上只题名为“建

10、炎以来系年要 录”，那么在大家的奏状或札子中，似乎也不用费力来用“高宗”、“高宗皇帝”以及“编 年”等字样来区分已完成的这一部分与全书了。李心传似乎不可能用一个书名来表示全书与该 书的一部分。因此我们以为，对梁先生的意见可以再作些臆测性的补充。陈先生则根据李道传奏状中“所有上件高宗皇帝一朝编年之书，名系年要录，计一百卷， 修写成五十册，随状上进”以及状后的贴黄所称“臣照得新知泸州许奕，已曾缴奏上件系年要 录，伏乞睿照”，认为奏上的高宗一朝编年史书题名作“高宗系年要录”。从李道传的奏状和 贴黄中，得岀这个结论是合情合理的，但是，李道传的奏状只是整个这个事件的一部分，是所 有要求朝廷下令命心传奏进

11、刚刚完成的高宗一朝编年史书的奏状和札子中的一份。很难想像大 家都在区分全书与已完成的一部分时，他会不加区分。事实上，他说“所有上件”至少要包括 曾O的札子，因为在他的奏状一开始就点岀了尚书省的札子和曾O的札子；而曾O的札子中并 没有说心传已完成的高宗朝编年史书名为“高宗系年要录”，甚至没有用“系年要录”，而是 用了“高宗皇帝一朝长编”。另外，与此书有关的另外两道公文， 朝省坐国史院札子行下隆州取索孝宗光宗系年要录 指挥、 国史院遵奉圣旨指挥下转运司抄录孝宗皇帝光宗皇帝系年要录公牒，有“高宗皇 帝系年要录”、“高宗系年要录”、“孝宗光宗系年要录”、“孝宗皇帝光宗皇帝系年要 录”、“孝宗皇帝朝系年要录”、“光宗皇帝朝系年要录”等，这都是指“建炎以来系年要 录”这一部书中的各部分。如果认定“高宗系年要录”是正式的书名，那么“建炎以来系年要 录”作何解？如果认定“建炎以来系年要录”是计划编纂的、不止高宗一朝的全部书的书名， 同时全部书中所包括的各朝（如高、孝、光、宁）又各自以庙号为正式书名，那么就会有不止 一个正式书名；这样一来，探讨“原名”就没有任何意义了。因此，我们认为这不是确切的书 名，而只是起一个区分部分与部分、部分与全书的标识作用（宋史李心传传所列此书名 为“高宗系年要录”，亦应作如是观