《远游》之“韩众”必先于屈原

1、远游之“韩众”必先于屈原远游之“韩众必先于屈原0751202104-0142-07后汉王逸远游序云：远游者，屈原之所作也。屈原履方直之行，不容于世。上为谗佞所谮毁，下为俗人所困极，章皇山泽，无所告知托配仙人，与俱游戏，周历天地，无所不到。然犹怀念楚国，思慕旧故，忠信之笃，仁义之厚也。是以君子珍重其志，而玮其辞焉。在笔者看来，“托配仙人云云，可谓得其大者矣。而远游为屈原所作说，目力所及，清中叶以前向无异议;有异议盖始于清人胡浚源。胡氏在楚辞新注求确·凡例中云：屈子一书，虽及周流四荒，乘云上天，皆设想寓言，并无一句说神仙事。虽天问博引荒唐，亦不少及之。“白霓婴茀，后人虽援列仙传以注，于本

2、文实不明确。何远游一篇，杂引王乔、赤松且及秦始皇时之方士韩众，则明系汉人所作。可知旧列为原作，非是。故摘出之。在王逊直旧名目序后，胡氏又有按云：史明谓读招魂哀郢，又谓作怀沙之赋，哀郢怀沙俱在九章内，则招魂与九章皆原作可知。惟远游一篇史所不及载，汉志屈原赋二十五篇，计二十五篇之数，有招魂则无远游，有远游则无招魂，必去一篇，其数乃合。大抵远游之为辞人所拟良是。细玩其辞意，亦然。当下，远游的问题仍没有得以解決，而笔者认为远游的重要性远远超出人们的想象。正如常森先生所言：“其历史真相不仅关系到远游这一篇文章的归属，而且涉及对远游和屈原确实切认知，涉及对两者所关联文化与历史的还原。由此可见，弄清晰远游之

3、准时代问题，具有十分重要的学术价值。一、关于以“韩众为秦人说作为否认远游为屈作的一大“坚证关于学术界怀疑与否认远游为屈原所作的状况，汤炳正先生说：“史记·秦始皇本纪曰：今闻韩众去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药因此，学术界之否认远游为屈赋者，往往以此为据，认为远游既言韩众，则为秦以后之作品无疑。又，曲德来先生在辨姜亮夫先生断远游为屈原所作时说：姜先生并没有回答胡浚原早就涉及的问题，“韩众为秦始皇时方士，为什么会出如今屈原的作品中？依我的意见，假如不能回答这个事实，一切的论证都是白费气力，没有意义也没有价值。两人都留意到“韩众是否认远游为屈作的关键性证据，但汤先生说的是学术界的状况，而

4、非其本人如是观。学术界怀疑与否认远游为屈原所作的立论基础是胡氏“及秦始皇时之方士韩众说，这一说法实基于其思之欠密而来。因此，辨析远游的问题，最关键的一大问题就是考证“韩众是秦始皇时人，还是前于屈原者？而不应以胡氏之“是非为“是非。前引胡氏“凡例中所言之秦时“韩众，见于史记·秦始皇本纪：三十二年因使韩终、侯公、石生求仙人不死之药三十五年乃亡去。始皇闻亡，乃大怒曰：“今闻韩众去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药，徒奸利相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为訞言以乱黔首。于是使御史悉案问诸生，诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆阬之咸阳，

5、使天下知之，以惩后。由此可见，胡氏所言远游“则明系汉人所作云云，未免有牵强附会之嫌。而像胡氏这样仅据秦始皇本纪说而竟不加辨析，便轻率地断定远游中“羡韩众之得一之“韩众为秦时之“韩众者不乏知名学者，如陆侃如、顾颉刚等先生。假如胡氏思维再缜密些，恐怕就没有如是说了，因为此“得一之“韩众，不行能是导致“焚书坑儒者之一的彼“韩众。总而言之，迄今为止，认为远游非屈原所作之理由“最坚者有二：一是“韩众为“秦始皇时之方士;二是远游中有些术语、词汇与其所表达的神仙思想在屈原时代并未产生或尚未流行。此外，还有其他如“远游的中心思想是道家方士思想与“远游仿照抄袭屈原的离骚等作品的地方太明显B11等所谓的“证据，其所能致者充其量为“或然。而这些“或然，在刘向、王逸均认为远游是屈原所作与代屈原设言的东方朔七谏等用远游文的前提下，都说明不了任何实质性问题，更无法否认远游为“屈原之所作。远游中的“韩众，只能是早于屈原者，而断非“秦始皇时之方士，笔者拟在下文具体考辨。学者们着力考出而认定为非屈原时代全部的术语、词汇，也无一能落到实处，笔者已另文详辨之，兹不赘。至于说远游所表达的神仙思想屈原时代尚未产生或尚未流行，则实似是而非。总而言之，始终否认远游为屈原所作的理由B12，基本都不能够成立。二、关于牟怀川等先生的“韩众为秦人说据笔者目力所及，在辨析远游之“韩众到底是谁这一问题上用力最勤者，当推牟怀