担保贷款合同纠纷的实际案例

1、担保贷款合同纠纷的实际案例担保贷款合同是发生合同纠纷比拟多的一种合同类型，那么当出 现了担保贷款合同纠纷应该怎么处理呢？对担保贷款合同有哪些 法律规定呢？本文为大家整理了担保贷款合同纠纷的案例，请阅 读下面的文章进行了解。上诉人XX国际XX投资公司以下简称XX公司为与交通银行XX分 行以下简称交行、XX国际经济技术合作公司国际贸易公司以下简称贸易公司借款担保合同纠纷案，不服XX市高级人民法院1998渝高法经一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员叶小青担任审判长，代理审判员王闯、代理审 判员宫邦友参加的合议庭，对本案进行了审理。书记员孙建国担 任记录。本案现已审理终结。经审

2、理查明：1996年2月底，xx金成金属工贸公司以下简称工 贸公司、其产权属xxxx开展公司向xxxx开展公司以下简称xx 公司提出，近期可通过 xx 省五金矿产化工进出口 集团公司以 下简称 xx 五矿公司 从瑞士 xx 柯公司进口 5000 吨电解铜，且付 款条件非常优惠。xx 公司无此笔资金，故首先找到 xx 公司，称其目前仍无力归还先 前的贷款及利息，但最近有一笔进口 5000 吨电解铜的业务，如能 做好那么不仅可归还全部欠款而且保证将货物进口及出售后的全部 资金存放在 xx 公司。xx 公司认为可行，遂于 1996 年 2月 29 日发函工贸公司，就 “关 于担保开证进口电解铜事宜 称

3、：经本公司研究，同意按以下条 件担保开证进口 5000 吨电解铜：一、根据银行规定，本公司为 xx 一家外贸公司开证作担保，该外 贸公司为开证申请人和进口受益人，接受所有单证，负责商检报 关等工作。 xx 五矿公司作为供货方代理地位不变，在进口合同上 联合签章，但不是进口受益人。二、本公司确认进口方为 xx 公司，并为其进口 5000 吨电解铜提 供全额担保，该公司应将此进口货物所有权转移给本公司五、请速安排办理此项进口。1996 年 3 月 8 日， xx 公司、 xx 公司、工贸公司达成进口联营协 议，协议约定：工贸公司负责联系国外供货方和国内总代理 ;xx 公 司负责联系 xx 外贸代理

4、公司和解决开证银行，并作为进货方将进 口铜转移给XX公司。XX公司向XX公司提供进口全额担保并经 XX 公司委托负责销售电解铜和收取货款，负责此项货款的运用、创 造利润。所余利润由三方共享，各得三分之一。根据此协议，XX公司找到交行。由于 xx 公司也欠交行 2，500 ，000 元贷款，交行即于 1996 年 3月 8 日与 xx 公司就收回， xx 公司贷款一事达成协议书，约定：一、交行、 xx 公司在各自的经营范围内，以相应的业务手段，协 助支持借款人 xx 公司 近期从事 5000 吨电解铜买卖。交行将其为 进口 5000 吨电解铜所开出的信用证承兑后，将提单等货物所有权 凭证交由 x

5、x 公司保管。二、XX公司实现5000吨电解铜销售，款到 XX公司为XX公司开 立的帐户后，即从 xx 公司帐户上扣划 5， 000， 000 元，分别支 付2, 500 , 000元给交行和xx公司五、因不可抗拒因素影响交行和 XX 公司收回贷款所欠本息，双方 仍保存向借款人以法律手段清收，包括向借款担保人追索的权利。 开证落实后， XX 公司找到了有进出口贸易权的贸易公司为其进口 代理商。1996 年 3 月 22 日，贸易公司、 XX 公司、 XX 公司三方签订了代理 合同，约定： XX 公司委托贸易公司代理进口 5000 吨电解铜，贸 易公司负责进口一切环节的手续，包括对外签合同、开证

6、、审单、 进口报关、商检、索赔等， xx 公司负责开证担保并作为担保人参 与监管， xx 公司负责承当一切费用。同月 xx 公司向交行出具担保 书，内容为应贸易公司要求，我公司同意为该公司就 CIETCI 一 019-96001 合同项下进口 5000 吨电解铜，在贵行开出以下信用证 LCH0960032 LCH096004110 个信用证总计金额 1 , 760, 000 美元，提供资金全额担保。1996 年 4 月 1 日贸易公司致函交行，称：我司在贵行开立的 10 个信用证在 180 天有效期后如再展期 180 天的银行利息由我司负 担。 1996 年 4 月 3 日， xx 公司向交行

7、提交的补充担保书，载明： 关于进口 5000 吨电解铜，在贵行开立的 LCH0960032 号信用证 作如下修改：就该证的溢短装条款中 ±10%改为士 20% 所多出的 资金提供全额担保 ;并保证信用证对外付款前一周，负责将全部资 金划到贵行指定的帐户上，假设资金未按时到位，从付款次日起承 担罚息，并在我公司接到贵行的付款通知后的三个工作日内由我 公司将全部资金划到贵行代为支付。1996 年 5 月中旬，当 2000 吨电解铜运至上海，准备在期货交易 市场出售时，因涉嫌走私，被全部查扣。 1996 年 6 月 18 日 xx 公 司正式向上海海关提出书面报告，请求解除扣押，由进口代理

8、商 另行补办正常进口报关手续后，核准放行。 1996 年报 9 月 10 日， 上海海关调查局向 xx 公司发进?关于在扣电解铜处理通知?同意 将在扣电解铜 2000 吨定向拍卖给该公司。年底， xx 公司向上海 海关办理了手续，并委托浙江 xx 工贸公司 以下简称 xx 公司 代理 从事 2000 吨电解铜的定向拍卖工作。1997 年 6 月， xx 公司将 2000 吨电解铜定向拍卖后的差价 10,000,000 元人民币交付给 xx 公司。至此，被扣的 2000 吨电解 铜得到了妥善处理。但因 2000 吨电解铜开立的信用社 金额为 8,960,000 美元将于 1997 年 4 月 4

9、 日到期付款，于是交行、 xx 公司、贸易公司经屡次协商，最终于 1997 年 4 月 2 日达成 “关 于解决 xxxx 公司进口 5000 吨电解铜问题的谅解备忘录 以下简 称备忘录 。备忘录载明：为维护交行的国际信誉，由三方共同组织垫付资金 以便交行在该到期日按时全额付款 ;(1) xx 公司将超出 2000 吨电解铜货物实际价值的信用证金额方案 外 3， 201 ， 237.26 美元(此款 95 年 4 月 19 日、5 月 29 日分两 次由 xx 柯退开证申请人并由 xx 公司代管 )，保证无条件于 4 月 4 日前将本息 3，450 ，000 美元划入贸易公司在交行开立的保证金

10、 帐户上，用于对外支付 ;(2) xx 公司将先垫付上海海关已同意就定向拍卖 2000 吨电解铜的10 ，000 ，000 元人民币，于 4 月 4 日前划入贸易公司在交行开 立的人民币结算帐户上，用于对外支付 ;(3) 剩余的 4，310 ，000 美元，将由贸易公司向交行申请等值人民 币贷款，并由 xx 公司提供全额资金担保，交行于 4 月 4 日前办理 完有关贷款的规定手续后划入贸易公司在交行开立的人民币结算 帐户上，用于对外支付，此项贷款到期后，三方将根据对外追索 法律行动进程，另行协商解决方法。贸易公司作为进口代理商出面立即采取法律手段对外追索，追索 费用由三方组织垫付。4月3日，x

11、x公司与交行签订了年外保字 第一线 9 号借款保证合同，保证方式为连带责任保证。 4 月 4 日 交行与贸易公司签订了年外字第 049 号借款合同，借款金额为 36， 000， 000 元人民币，用于对外货款，利率 9.24% 。期限 6 个月 从 1997 年 4 月 4 日至 1997 年 10 月 4 日止 。合同签订后，交行按约履行 35， 856 ， 284.22 元人民币的对外支 付的义务，从而保证了到期信用证的对外付款。由于贸易公司未 积极对外追索，三方又于当年 7 月 31 日达成“关于 4 月 2 日谅解 备忘录 的补充备忘录 以下简称补充备忘录 。补充备忘录载明： 预计贸易

12、公司对外追索所需的全部费用在 1， 200， 000 元人民币 左右。xx 公司与交行将各以合法手段支持 400 ， 000 元人民币到贸易公 司帐上，以保证对外追索尽快启动。随后 xx 公司、交行分别各自 借款 400 ， 000 元人民币给贸易公司，贸易公司收到借款后未启 动对外追索的法律程序。交行屡次要求贸易公司归还借款并由 xx 公司承当连带责任未果，遂向 xx 市高级人民法院提起诉讼。xx 市高级人民法院认为， 1996 年 3 月 8 日，贸易公司作为 xx 公 司进口 5000 吨电解铜的代理商，向交行申请开立以 xx 柯公司为 受益人的信用证，总金额为美元 17，600 ，00

13、0 元整。 xx 公司当 日向交行出具的担保书载明，该公司保证上述信用证对外付款前 一周，负责将全部资金划入到贵行指定帐户上之后，又书面承诺其保证方式为连带责任保证。信用证到期后，三方分别又签有借款合同和借款保证合同。交行 对贸易公司代理进口的 2000 吨电解铜实际贷款划出额为人民币 35， 856 ， 284.22 元，由于 2000 吨电解铜被海关没收，贸易公 司未能归还贷款，应承当归还借款本息的民事责任。 xx 公司应承 担连带清偿责任。据此，依据?中华人民共和国民法通那么?第八十四条、八十九条 第一项、九十条、?中华人民共和国经济合同法?第四十条、中华人民共和国民事诉讼法?第一百二十

14、八条之规定，判决如 下：一、由贸易公司自本判决生效之日起十日内，归还交行本金人民 币 35 ，856 ，284.22 元及利息 (利息自 1997 年 4 月 4日至 1997 年 10 月 4 日止，按 9.24% 。计息 ; 自 1997 年 10 月 5 日起至付清 之日止，按人民银行同期贷款利率计算 )。二、 xx 公司对上述款项 承当连带归还责任。本案案件受理费 274 ，856 元，诉讼保全费 245 ， 520 元，合计 520 ，376 元，由贸易公司、 xx 公司承当。xx 公司不服 xx 市高级人民法院 (1998) 渝高法经一初字第 22 号民 事判决，向本院上诉称：本案

15、当事人三方是根据备忘录签订的 97 外字第 49 号借款合同及担保合同，并以备忘录作为合同附件。依 据备忘录约定，三方订立借款和担保合同，目的是为了解决对外 支付信用证项下到期货款而共同采取的垫款行为，弥补联营损失， 而非借款行为。因此，借款及担保合同不是当事人真实的意思表示，应当确认合 同无效。借款及担保所涉及的 35，856 ，284.22 元人民币借款本 息，也应视为联营损失，由三方分担。原审法院有意回避审查合 同的效力和真实性，错误地认定借款及担保合同有效，判令我公 司对借款本息承当连带清偿责任，是对事实和法律的严重违背， 损害了我公司的合法权益，请求予以改判。被上诉人交行辩论称：我行

16、为 xx 公司进口 5000 吨电解铜开立信 用证，目的是为追回 xx 公司欠我行的贷款，不存在我方参加共同 经营，从中获利的问题。因 xx 公司的原由造成信用证到期不能兑 付，于是由贸易公司作为借款人， xx 公司作为担保人，又向我行 申请了 4，310 ，000 美元贷款以用于信用证到期的对外支付，三 方就此签订了贷款合同及担保合同。故该贷款合同和担保合同系 三方当事人真实意思表示，且内容合法，属有效合同，应当受到 法律保护。 xx 公司称借款及担保行为不是三方真实意思表示，完 全与事实不符，也没有证据证明。请求驳回上诉人 xx 公司的上诉， 维持原判。被上诉人贸易公司辩论称：本案借款纠纷

17、，是因原 xx 公司、交行、xx 公司三方经济纠纷，而达成的一项贸易进口业务，目的是为了 用进口而产生的利润来归复原债务。因三方没有进出口权，由交 行推荐我公司作为进口代理商。依代理合同约定，我公司与 xx 公 司纯属代理关系，该笔业务的实际付款方和收款方皆非我公司， 因此，我公司不应承当付款责任。该项业务信用证项下的款项， 是交行与 xx 公司协商而定，我公司仅作为外贸代理商受 xx 公司 委托，作为信用证的开证申请人，又虑及交行对外经营的信誉等 原因，经 xx 公司和交行再三坚持，我公司才就合同项下信用证金 额向交行贷款，由 xx 公司担保。但我公司对该合同的全部贷款无任何使用权。交行不应

18、起诉我公 司。该案实属诈骗行为， xx 公司、 xx 公司少数人为达个人目的， 企图骗取国家关税，这已经上海市高级人民法院终审判决，认定 为走私行为。因此，我公司请求终结本案，将本案移送公安部门 处理。本院认为： 1996 年 3 月 8 日，贸易公司作为 xx 公司进口电解铜 代理商，向交行申请开立以 xx 柯为受益人的信用证，总金额为 17，600 ，000 美元。当日， xx 公司向交行出具了担保书，保证 在上述信用证对外付款前一周，负责将全部资金划到贵行指定的 帐户上，之后，又书面承诺其保证方式为连带责任保证。由此，XX公司与交行、贸易公司三方形成了信用证项下的付款保 证关系。信用证到期，为解决信用证项下的对外付款问题，三方 又于 1997 年 4 月 3 日和 4 月 4 日，分别签订了借款合同和连带 责任保证合同。依该借款合同，贸易公司从交行实