案 由 - 电大在线

1、法学案例设计与分析参赛作品（指导教师：吉林广播电视大学通化分校 聂重阳）案 由原告徐仁红诉被告方永顺居间合同赔偿纠纷案。案情介绍方永顺是L省滨海市人，1998年方永顺开了一家配货站，名叫安达配货站，并领取了个体工商营业执照。2005年12月5日上午，方永顺在配货站内接到了一个电话，打电话的人名叫徐仁红，是J省春城市人，徐仁红和方永顺没有见过面，只是在三个月前，一直做贩鱼生意的徐仁红让方永顺给配过一车货，那次双方合作得很愉快。这次徐仁红打来电话说，他在怀仁满族自治县广发食品有限公司购买了27吨单冻公鱼，每吨5000元，共计货款135000元，该笔货款徐仁红已经支付，希望方永顺给联系一辆车，从怀仁

2、满族自治县拉到春城市。方永顺问徐仁红每吨运费能出多少钱，徐仁红说大约每吨运费130元，方永顺说我把你说的情况写在我配货站的黑板上，如果有愿意配货的司机，我就给你打电话。当天中午，一名自称于晓军的司机知道此信息后，找到方永顺要求承运这批货物。方永顺在检查了司机的驾驶证、行车执照、车型、车况后（并未查看司机的身份证），给徐仁红打电话，说有人愿意配这车货。于是徐仁红便同这名自称于晓军的司机直接通话，经过徐仁红与这名司机电话商洽后，方永顺便按徐仁红的要求与这名自称于晓军的司机签订了一份货物运输协议书。方永顺在“中介方签字”处盖章，并将此事通知了徐仁红。协议签好后，自称于晓军的司机便来到怀仁满族自治县广

3、发食品有限公司找到刘作林经理联系取货。当天下午刘作林经理给徐仁红打电话说车号HB78814车已装完货。徐仁红说装完就让它走吧。随后自称于晓军的司机又给徐仁红打电话说车拉鱼出来了，装了27吨，争取12月6日早晨8点前到达春城。12月6日早晨，徐仁红给司机打电话但打不通随后又给配货站打电话，配货站的老板方永顺说也打不通和司机一直联系不上。至此，徐仁红的这批货物一直下落不明。徐仁红在公安机关报案后，又到法院对方永顺提起了诉讼，要求方永顺赔偿自己的损失135000元。经法院审理查明，被告方永顺与司机于晓军所签写的协议内容为：车主，H省文东县鸿盛车队；货主，徐仁红；车牌号，HB78814；货物名称，冻鱼

4、；数量，27吨；驾驶员，于晓军；运费价格，每吨130元；付款方式，货到付款；起运地，怀仁；止运地，春城。另经法院查明，这辆车牌号为HB78814的货车是辆套牌车。被告方永顺未按操作要求对驾驶员拍照。 案件焦点本案焦点在于：（1）徐仁红与方永顺所形成的合同性质，是委托合同，还是居间合同；（2）被告方永顺是否应该承担原告徐仁红的经济损失。 争议与分歧意见观点一：本案中原告徐仁红与被告方永顺之间是委托合同关系，被告方永顺作为受托人，没有认真履行自己的应尽义务，存在过错因而应当赔偿原告徐仁红的损失。理由及依据：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中徐仁红在购鱼后，即电话联系

5、被告方永顺办理货物运输。被告方永顺以滨海市安达配货站的名义委托了运输车辆。方永顺接受徐仁红的委托为其处理委托事项，符合委托合同的基本特征，因而二者之间是委托合同的关系。方永顺接受委托后，并未认真履行审查义务，即将27吨的货物交付给HB78814号车运输，致使货物被骗走，至今下落不明，给原告徐仁红造成了135000元的损失。根据中华人民共和国合同法第406条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”据此，被告方永顺应当赔偿原告徐仁红的全部经济损失135000元。观点二

6、：本案中，原告徐仁红与被告方永顺之间是居间合同关系。被告并未故意隐瞒和提供虚假信息，所以不应赔偿原告的经济损失。理由及依据：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告徐仁红购鱼后，打电话给被告方永顺要其帮助联系车将货物运至春城。被告方永顺接到电话后，仅为原告联系了承运的车辆，运输协议的内容是原告徐仁红与承运人于晓军之间协商形成的。被告方永顺只是为原告和承运人提供了订立合同的媒介服务，符合居间合同的基本特征，因而原告徐仁红与被告方永顺之间形成的是居间合同关系。被告虽然为原告提供了中介服务，但并不负有对承运人进行审查的义务，即使被告方永顺负有审

7、查义务，被告也对承运人的驾驶证、行车执照、车型、车况进行了审查，尽到了注意义务。根据中华人民共和国合同法第425条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”据此，被告方永顺并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者故意提供虚假情况，所以对于原告徐仁红的损失，被告不应承担赔偿责任。观点三：原告徐仁红与被告方永顺之间形成的是居间合同关系。对于原告徐仁红的损失，应由原告徐仁红和被告方永顺合理分担。理由及依据：被告方永顺开设的是中介服务机构，目的是通过向委托人报告订立合同的

8、机会或者提供订立合同的媒介服务，获取报酬。本案中被告方永顺仅为原告徐仁红联系了运输货物的车辆，并未依照原告的指示从事其他活动，因而原告与被告之间是居间合同关系而非委托合同。在被告提供中介服务的过程中，虽然检查了司机的驾驶证、行车执照、车型、车况，但并未认真检查承运人的身份证，也未按照操作要求对驾驶员拍照，埋下了风险隐患，导致原告的货物损失。而原告在被告为其提供了车辆信息后，直接与驾驶员电话联系并进行商洽，原告在此过程中也未采取防范和核查措施，因而对于货物的损失自己也存在着过错。根据原告和被告双方在本案中的过错情况，损失理应由二者合理分担。 结 论针对上述三种观点，笔者基本上同意第三种观点。本案

9、中该批货物的所有权人是原告徐仁红，而原告徐仁红此前一直没有见过被告方永顺，对于方永顺经营的配货站的经营地点也不知道，仅有的几次联系都是电话沟通，这不符合委托合同具有人身属性的特征。被告方永顺虽然与承运人签订了货物运输协议，但协议内容是由原告徐仁红与承运人商定的，被告方永顺并未参与其中，而只是在“中介方签字”处盖章。委托合同是委托人利用受托人的能力来为自己服务，也就是按照委托人指示的方向，用受托人的“头脑”。显然本案中，被告方永顺没有按照委托人的指示利用自己的头脑和能力来为原告服务，货物运输协议的内容也是原告自己和承运人达成的，所以这也不符合委托合同的特点。货物装完车后，卖方给原告打过电话，随后

10、承运人给原告也打过电话，故认定配货司机是在原告授意或同意下开始承运该批货物，符合正常逻辑。作为中介机构的被告与原告之间形成的应是居间性质的合同关系，而非第一种观点主张的委托合同关系。尽管如此，被告方永顺作为中介机构经营者，在促成原告与承运人合同缔结和履行过程中，将第一次接触的司机于晓军介绍给本案原告，就应尽到对承运方严格的审查义务，而被告方永顺未审查承运人的身份资料，也未按操作要求为司机于晓军拍照，埋下了风险隐患，导致发生承运人携货私逃，造成原告损失，对此被告具有不可推卸的责任。结合本案实际，原告和被告都存在过错，因而对于货物的损失，应由原告和被告合理分担。 应用情况此案例已在实际教学中被应用。针对委托合同、居间合同的特征及其区别，这一教学重点和难点，主要在面授辅导课中，以小组讨论结合案例教学的形式展开。具体做法：在面授辅导课的小组讨论中，先给出案例材料，让大家自由讨论，进而形成初步观点，总结案件的焦点。在形成初步观点的基础上，把参加面授辅导的学员划分成支持不同观点的辩论小组，选出代表，在教师的组织下展开辩论。在充分辩论的基础上，教师结合所学知识点和法律规定，给出最终结论。应用情况和效果：在实际的教学过程中，同学们基本上形成了以支持委托合同为主和以支持居间合同为主的两种观点，并展开了激烈的辩论。对被告方永顺是否应承担赔