论公司治理生态的建设与财务欺诈的防范

1、论公司治理生态的建设与财务欺诈的防范         06-09-21 16:01:00     作者：王普查    编辑：studa20内容提要：自美国发生安然事件及我国发生银广夏、麦科特等事件以来，证券市场陷入了一场空前的诚信危机。为什么财务欺诈事件会频繁发生呢？到底是哪些方面出了问题呢？其实是“公司治理生态”出了问题。本文探讨了公司治理生态的健康状况与财务欺诈产生的相关性，并提出了治理公司治理生态失衡的措施。 关键词：公司治理生态

2、财务欺诈治理自美国发生安然事件及我国发生银广夏、麦科特等事件以来，证券市场陷入了一场空前的诚信危机。人们不禁要问，为什么财务欺诈、会计作假会屡禁不止呢？到底是哪些方面出了问题呢？仔细分析后便不难看出：一方面是公司治理结构出了问题，另一方面也是来自于公司外部那些提供代理服务的机构和专业人员出了问题，即为上市公司提供服务的投资银行家、注册会计师、企业内部管理当局和会计人员、律师们出了问题，换句话说，是“公司治理生态”（ecologyofcorporategovernance）出了问题。难怪安然丑闻事件暴发后，美国能源和贸易委员会民主党人士JohnDingell发出了如下的严厉质问：“证券会干什么去

3、了？会计师协会干什么去了？投资银行干什么去了？财务分析师干什么去了？人们的投资常识何在？”可见，财务欺诈的存在，告诉我们这样一个问题，在整个公司治理生态中，不是某个环节，而是公司治理生态的每个环节都存在着疑问。可以说，上市公司的财务欺诈已不是一个微观经济中的现象，它已经逐渐蔓延至宏观领域。既然整个公司治理生态出了问题，那么应采取何种措施才能有效地防范财务欺诈的发生呢？下面笔者想就此问题作些探讨。1.公司治理生态的健康状况与财务欺诈产生的相关性“公司治理生态”是奠定在包括投资银行家、注册会计师、企业内部管理当局和会计人员、律师等专业人员组成的企业“知识共同体”基础之上，也就是说，这些市场的参与者

4、，他们对于市场的观念，对于市场的好与坏、良与劣的标准应该是一致的，他们有一套共同的互相理解的术语、概念、逻辑思维、推理规则、知识结构和知识体系，共同守护这个职业所赖以生存的基本信念和秩序。在健康的公司治理生态下，各个环节均能做到各司其职，遵守各自的职业准则，保持各自的独立性，并能相互制衡。在这种情况下，公司发生财务欺诈的概率是非常小的。反之，在失衡或不健康的公司治理生态下，一些企业管理当局为了达到粉饰公司经营业绩的目的，他们置会计准则和相关法规于不顾，授意、指使或强令会计人员造假，虚构利润。一些中介机构的执业人员，如注册会计师、律师等， 为了一己之利，也视自身的职业规则于不顾，与会计造假的公司

5、管理当局串通一气，合谋造假。如麦科特公司为了达到股票上市之目的，公司管理当局与注册会计师、律师、证券公司等形成一条造假流水线，这些专业人员在造假这一点上达到了高度默契和高度配合。这说明，建立在由这些专业人员组成的“知识共同体”上的“职业知识”不是一套遵纪守法、诚实信用、勤勉尽责的规矩和理念，这些专业人员的代理服务观念不是担当证券市场的守护者，而是合谋造假、制假，从而引发了一场公司治理的生态危机，给投资者尤其是中小投资者带来了惨重的经济损失，严重扰乱了资本市场经济秩序。因此，在失衡或不健康的公司治理生态下，发生财务欺诈行为的概率高。2.治理“公司治理生态”失衡、防范财务欺诈行为发生的对策研究从目

6、前我国证券市场的现状来看，公司治理生态失衡的公司不只是个别现象，要有效地治理公司治理生态的危机，防范财务欺诈行为的发生，必须采取以下的一些措施：2.1建立完整的组织结构，形成良好的制约机制为了使证券市场能正常且有序的运作，证券市场需要建立一个完整的组织结构。这一组织结构中包括资本市场的主要参加者（即投资人和发行人）、服务机构（包括证券公司、投资银行、会计师事务所、律师事务所、评估机构、新闻媒体等）、市场组织机构和自律性机构（包括证券交易所和证券业协会）以及监管机构（包括证监会、司法、执法机关、财政部、人民银行等）等多类主体。组织机构建立起来以后，应明确它们相互之间的关系和角色定位，让它们彼此之

7、间既有专业分工，又要相互制衡，使这一组织结构维持良好的制约机制，以对财务造假形成制约。2.2加强对证券市场的监管应明确证监会的定位。目前应明确证监会的正确定位，证监会的定位应是成为证券市场的真正的监管者，而不应是所有者，因为它不是上市公司的主管单位，也不是国有股的所有者代表，目前我国已明确规定由各级政府行使对国有资产（股）的所有权，从而解决了国有产权主体缺位的难题。这种定位，将使证监会远离站在国家一边的嫌疑，保持其自身的独立性，从而真正履行其监管者的职能。证监会要有效履行其监管职能，还需要其它许多机构在监管方面的合作与支持。政府部门应加大对财务造假的处罚力度，加大造假的成本。由于我国证券法中缺

8、乏民事责任的规定，因此，在实践中，对有关的违法违规行为一般都采用行政处罚的办法解决，但对受害投资者却没有给予补偿。在刑事责任和行政责任方面，处罚力度也同样显得不够。迄今为止，违反有关规定而欺骗上市，甚至上市后还继续造假欺骗股民的上市公司，已经多次被揭露，但并没有都严格按照证券法中有关行政和刑事责任的相关规定给予处理。再从注册会计师行业违规及处罚情况来看，到目前为止，对注册会计师及事务所的处罚仅限于行政处罚，还没有会计师或会计师事务所因参与造假或重大失职，向遭受损失的投资者做出民事赔偿的。从以上可以看出，证券行业造假屡禁不绝，与政府部门对其查处力度不够，造假成本太低不无关系。政府监管部门应加大对

9、造假的查处力度，加大造假的成本，严格执法，将对财务欺诈行为起到一种威慑和遏止的作用。这点我们可从美国的南方保健公司财务舞弊一案中得到启示。在美国，安然和世界通信等财务舞弊案件发生的同时也催生了旨在打击公司犯罪的萨班斯-奥克斯利法案，该法案规定，公司首席执行官和首席财务官或者公司行使类似职权的人员，应当对所提交的年度或者季度报表鉴署书面证明，保证财务报告真实、公允地反映了公司财务状况和经营成果。该法案规定，如果任何人在其所作的证明中知道所证明的定期报告中并没有遵循法案的规定，则将被处100万美元以下的罚款或者10年以下的监禁，或者两者并处；如果该行为属于蓄意行为，则将被处500万美元以下罚款或者20年以下监禁，或者两者并处。该法案处罚之苛严，足令作奸犯科者震慑。就在法案颁布一周年之际，便找到了第一个被痛击的对象南方保健公司。2002年8月，南方保健的CEO理查德·斯克鲁西（RichardM·Scrushy）和CFO威