当前高校信息素质课教学内容的倾向性问题

1、当前高校信息素质课教学内容的倾向性问题蒋永新(上海大学图书馆，上海，200444)摘 要 从理论层面分析了当前信息素质课教学内容设置中的几个倾向性问题。认为：文献信息 资源的数量偏多，是由于对资源在教学中的作用认识不明所致；网络信息部分主体内容偏乱，是由于没有紧密围绕学术性网络信息的检索与利用这个主旨造成；而课程整体内容偏浅，是由于概念分析和表述等思维训练内容薄弱产生。要纠正这些倾向，优化教学内容，应在提高教师素质、加强理论研究和吸收受教育者的意见几方面下功夫。关键词 信息素质教育课 教学内容 当前的高校信息素质教育课的教学内容，存在着一些值得注意的倾向。这些倾向如果不能得到及时的纠正，无疑将

2、影响课程的健康发展。1散：文献信息资源数量偏多的倾向我们常常可以看到，有些高校信息素质教育课教材和教学网站中罗列的工具书数以百计，介绍的数据库和搜索引擎多达几十个，而且个个都不厌其详。笔者认为，这是出于文献信息源宁滥勿缺的思维定势，是一种文献信息资源选择上偏“散”的倾向。当前，印刷型出版物仍然扮演着重要的角色，电子信息资源的发展势不可挡，面对教学内容涉及对象日益膨胀的形势，如何既“海纳百川”，又“深入简出”是一个难题。不过，像这样将尽可能多的信息资源都包括进教材的做法，显然不是一种解决的办法。哪一种教材能包容所有的文献信息资源？可以毫不夸张地说，不要说数以百计工具书，数以十计的数据库和搜索引擎

3、，再多的文献信息资源也是挂一漏万。我们反对教材中文献信息源多多益善的观点，主张通过把握文献信息源在教学内容中的“量”，以“约”制“博”，与其求多，不如求精。我们也反对拘泥于一时一馆的文献信息源，因为一时一馆的文献信息源常常有损于知识的典型性和系统性。“约”的概念不仅仅是一个数量问题，更主要是一个对文献信息资源在教材中的主要作用的认识问题。从本质上说，只有能起到基本概念和基本技能的载体作用的信息资源才能入选为核心教学内容。比如，某种数据库或者有检索语言的代表性，或者有使用方法上的代表性，或者有文献载体上的代表性，它就能入选作为核心的教学内容。反之，则应坚决地从简从约。2迷：网络信息知识点混乱的倾

4、向网络信息的认识、获取和利用进入信息素质课的内容已有十余年的历史，但是到底哪些内容作为网络信息的主要知识点，是许多信息素质课教师至今感到困惑的问题。“困惑”的表现，除了罗列过多的搜索引擎之外，把互联网的发展历史、网络工具和技术应用等知识作为这部分内容的主体，或者把网络数据库、联机数据库等数据库检索知识一律置于网络信息检索的概念之下进行讨论，以及缺少网络信息评价的内容的现象也十分的普遍。互联网的发展历史、网络工具和技术应用方面的知识，可以成为这部分内容的组成部分，但是作为主体却不太妥当。因为它们的性质更偏向于信息技术范畴，与高校信息素质教育课的主旨“信息利用”有一些距离。就网络信息部分而言，真正

5、的主体内容应该是网络信息功能、搜索引擎、虚拟图书馆以及学术性网络信息评价等，它们是网络信息素质的必须组成部分。将信息技术类的内容作为主体，既便不说背离课程主旨，冲淡真正主体内容的副作用是避免不了的。把数据库内容一律置于网络信息检索的范畴之中的原因，可能出于通过网络可以访问所有这些数据库的考虑。从现象上看，数据库不能通过网络访问确实不多见了，把这部分内容置于网络信息部分讨论似乎也未尝不可。但笔者认为，互联网对于绝大多数的主流数据库，已仅仅是隐身于后台的通信管道，远不如影响检索效果的概念分析、检索策略构成和调整这些内容。出于类似的理由，国外有高校的信息素质教育反过来把搜索引擎的内容置于数据库检索方

6、法部分讨论的。这是其一。其二是把数据库内容一律置于网络信息检索的范畴之中还有招人误解之嫌：学生可能会因此认为通过网络这一种渠道可以解决一切文献信息问题，而这一点正是我们需要化大力量纠正的一个认识误区。网络信息评价是绝大多数教材和网站缺少的内容。不同于主流学术信息，网上信息由于来源复杂、审核缺失，大量知识精华淹没在虚假和劣质信息之中。网络信息的质量必须加以评价才能利用，这点早已为国外同行所认识。美国20世纪末提出的信息素质标准包括信息理解和评价3，其他国家的同类标准也都将信息评价作为最重要的内容。国内许多专家对此问题也有许多专论。没有把网络信息评价作为信息素质教育课的主要教学内容，恐怕是实践落后

7、于需求，落后于理论最典型的例子。3 浅：浮于表面的技能训练的倾向当前许多信息素质课教材和网站中，不乏蜻蜓点水般的数据库使用方法介绍。我们认为，这是一种教学内容失之于“浅”的倾向。教学内容的组织需要科学的理论指导。简单地集中数据库使用方法辅导而成的东西不能看成是有系统知识体系的教材，只能算作数据库介绍汇编。网络环境下的信息素质课知识体系已经成为急需研究解决的一个问题。从技能层面分析，信息素质课教学内容大致分成技巧性技能训练和思维技能训练两类。技巧性技能训练包括课题背景知识的获取方法、数据库使用方法、文献类型识别方法以及文献原文获取方法等等。根据教育学的理论，技巧性训练可以通过模仿、重复等达到训练

8、的目的，属于较浅层次的训练。技巧性培养内容与客观条件密切相关，当文献信息条件发生变化时，这些技能或者部分地或者全部地发生变化，好比数据库发生了变化，与其相关的使用方法必须跟着变是一样的。因而，技巧性技能常常是适用于一时一地，缺乏长期性。如果我们的教材充斥这样一些内容，其远期教学效果是可想而知的。思维技能训练范畴，包括概念分析和扩展方法以及检索策略的构成和调整方法等等。思维技能训练需要通过分析、思辨、归纳才能达到训练目的，属于较深层次的训练。思维技能训练内容与客观条件的关系相对松散。学生掌握了概念分析扩展和策略构成调整的方法，无论数据库如何变化，无论界面如何变化，这种思维的原理是一直可以适用的。

9、因而，具有长效性的概念分析和表述等涉及思维训练的内容，理所应当地是信息素质课核心教学内容的组成部分。然而，目前的多数信息素质课教材缺少是思维技能性训练方面的内容。突出的表现是以局部的“与或非”代替系统的策略构成训练，以过于简化的检索语言代替复杂的概念调整训练。技巧性和思维性两种技能训练内容是一种相辅相成的关系。教学内容过于偏向于技巧性内容或者过于偏向于全部是思维性内容，前者过于浅薄，后者脱离实际，两者都违背了教育的客观规律。只有把思维方法训练内容与技巧性训练内容和谐地统一成整体时，教材内容才真正符合用户行为培养的需求，才真正具备了相当的前瞻性。4 优化信息素质教育课教学内容的思考透过教学内容方

10、面的“散”、“迷”、“浅”，不难看出这门课程存在着一些深层次问题，例如，师资队伍、教学研究以及教学内容的优化机制等。笔者认为，只有提高教师素质，加强理论研究，并不断吸收受教育者意见，才能从根本上解决这些教学内容问题。42 提高教师素质，保证教学内容优化的主体力量 教学内容研究的主体力量是教师。我国信息素质课的师资队伍目前主要集中在高校图书馆。这支队伍的状况，一是学历偏低，多数院校图书馆的师资队伍学历水平无法与院系教师相比；二是知识结构失调，与这门课程对计算机、网络、外语和专业知识的要求相比，许多教师还有相当差距。为提高信息素质教育课教师的整体水平，图书馆一方面应注意招聘高学历的人才，吸收一些其

11、他学科背景的人员，同时必须加强对现有教师的继续教育工作，高起点选拔，高规格培养，并为他们创造良好的工作和研究环境。这样才能保证整个师资队伍素质的不断得到提高，保证教学内容的研究在一个较高的层次上进行。41 加强理论研究，从根本解决教学内容的选择原则问题 信息素质教育课教学内容的完善，离不开实践，更离不开理论研究。整体上看，与堪称世界规模第一的国内信息素质教育实践相比，这门课的理论研究，包括教学内容的研究等，显得十分的薄弱。多数的论文实际上处于经验总结和拷贝国外学说的层面。我们需要对信息素质教育的基本理论和国内外教育实践作深入彻底的探索与研究，需要在国际比较的基础上总结规律，加强用户信息行为规律

12、方面的研究，构建适于我国信息素质教育的宏观理论模式和一般实现方法，以提出我国信息素质教育的对策及建议。惟有如此，教学内容的选择原则等问题才能有所突破。43 不断吸取受教育者意见，形成教学内容持续优化的良性机制 目前优化教学内容的参照系，要么是学生的成绩，要么是教师的教研活动，要么是参照国内外同行的经验，这些都是局限于教师一方面，而没有从受教育者角度深入地吸收他们的意见。而受教育者的意见恰恰是最重要的，只有充分地、不断地利用反馈信息才能使教学内容的优化朝着正确的方向前进。国外高等学校图书馆很注意从各种渠道收集用户关于用户教育的反馈信息，通过分析和利用这些信息而使图书馆的用户教育真正做到有针对性的

13、实施，以此满足用户需求和提高用户的信息素质。要做到这点，我们应该改变“满堂灌”、“一言堂”等传统教学模式，加强教学过程中的交互性，有意识地收集受教育者的反馈信息，研究他们的意见，这样才能从根本上改变当前教学内容中的种种倾向性问题，防微杜渐，形成教学内容的持续优化的开放型、良性的机制。 参考文献1 OConnor, Lisa G. Applying systems design and item response theory to the problem of measuring information literacy skills. College & Research Libraries. Nov 2002. 528-5342 Bodi, Sonia. How do we bridge the gap between what we teach and what they do? Some thoughts on the place of questions in the process of research. The Journal of Academic Librarianship. vol.28 no.3 109-1143 Associa