财政学[美]哈维S罗森第八版 ：第七章 教育

1、教育教育经费-2009美国美国中国中国Combined spending of local, state, and federal governments on elementary and secondary education中小学财政性教育经费中小学财政性教育经费$565 Billion￥7807亿（约亿（约$126 Billion)Real annual expenditure per pupil中小学生均财政性教育经费中小学生均财政性教育经费$11521￥4352（约（约$701)为什么政府需要介入教育？为什么政府需要介入教育？为什么政府需要介入教育？美国美国 为什么政府需要介入教育

2、呢？中国中国 也许，我们应该问的问题：为什么私人需要介入教育呢？l在中小学阶段，两个国家的基础教育都是由国家提供的。l美国的公立中小学有8万8千多所，占全国中小学数的76%左右，承担了89%的学生容量。公立中小学一般是免费的，孩子入学非常容易。（华盛顿观察周刊 文/李月）教育是公共产品吗？美国美国 非竞争性？ 非排他性？中国中国 非竞争性？ 非排他性？教育会产生正外部性吗？美国美国 社会化的力量？ 民主社会的基础，公民能阅读，更积极参与到投票等政治活动中。 生产效率？（高等教育） 对同事效率的提高有帮助 增加缴纳的税收 只要高等教育的毕业生的工资反应他们高生产效率，便不存在外部性。 既便如此，

3、是否需要一视同仁进行补贴呢？中国中国 社会化力量？ 生产效率？（高等教育） 对同事工作效率？ 增加税收？政府介入高等教育的其他理由美国美国 有些学生会因为学费，而上不起大学。 如果看待想开汽车维修店的年轻人？ 人力资本无法形成有形抵押品，信用市场失效。中国中国 应该象补贴大学生一样，鼓励年轻人中学毕业后创业吗？ 国家助学贷款是否很受欢迎？教育市场公平吗？美国美国商品平均主义（commodity egalitarianism）认为公平公平要求每个人都可以取得某些商品。因此：教育特别是义务教育应该对所有人都是可以得到的。 收到补贴的大学生今后会是高收入人群？但补贴的人群中有一部分是中低收入人群。

4、Cameron & Heckman(1999)的研究发现剔除能力对大学入学的影响后，学费和家庭收入的重要性大大下降。中国中国 影响学生入学的最主要的问题是什么？ 学费？ 家庭的教育环境？ .政府介入教育的效果政府介入教育的效果Does Government Intervention Crowd Out Private Education?Quantity of EducationQuantity of all other goodsABie0epiixPrivate School quantity of educationPublic schooling “crowds out” ed

5、ucationDoes Government Intervention Crowd Out Private Education?Quantity of EducationQuantity of all other goodsABie0epiixPublic schooling increases quantity of educationDoes Government Intervention Crowd Out Private Education?Quantity of EducationQuantity of all other goodsABie0epiixPublic schoolin

6、g does not increase quantity of education中国私立学校会挤出公立学校吗？ 在中国，最好的中小学还是公立学校。 私立学校对公立学校的冲击和影响很有限。 教师 财政补贴政府支出改善教育成果吗？ 更高教育意味着好的教育吗？ 教育有很多目标：读写能力；教导他们的责任感；如何与他人相处；帮助他们成为见多识广、环境适应能力强的公民；从经济和社会的角度全面提高他们的生活质量。 通常人们会选择一些可以度量的指标：考试成绩、出勤率、退学率升学率和工资。政府支出改善教育成果吗？ 美国：投入更多资源，学生的读写、计算能力不一定更强。 中国： 政府教育支出会改善教育成果吗？公共

7、支出与教育质量 各项支出对提高学生学术表现的效果怎么样？ 降低老师学生比例？ 聘请更高文凭和更有经验的老师？ 提高教师工资？ 提供更新的课本和设施？教育会提高收入吗？ 第一种观点：教育会积累人力资本，从而提高工作时的生产效率，会带来高工资。 这个结论可以观察到吗？ 劳动经济学家估计每一年学习会提高年收入5-11%。 第二种观点：教育仅仅只是释放一个信号。 教育并不会提高生产效率美国教育领域的新动向美国教育领域的新动向美国教育领域的新动向 与中国一样，公立学校的效率一直是公众和研究人员讨论的话题。 美国进行了多次改革和尝试，包括： 教育券（educational vouchers)：这引起了广泛

8、关注 开放入学(open enrollment) 学校评价( school accountability)教育券 教育券：政府给予有学龄儿童的家庭一笔固定资金，这笔资金可以用于任何类型的学校，公立学校或者私立学校。20教育券的推行 1990年，Wisconsin州允许收入低于贫困线1.75倍的家庭申请价值$3200的券，用于支付非宗教性私立学校的学费。 此外教育券还在智利、爱尔兰、瑞典、荷兰、香港和巴基斯坦等地推行过。 2001年夏天，浙江长兴县出台了“教育券使用办法”： 向就读民办学校的新生，发放面值500元的“教育券” 向就读民办职业学校的学生，发放面值300元的“教育券”。入学后教育局根

9、据教育券金额将经费直接发给相应学校。 “教育券”的发放范围又扩大到贫困家庭学生。当年秋天，全县351名贫困家庭的初中生、小学生，分别领到了面值300元和200元的“教育券”，贫困学生无一辍学。21教育券制度的支持者的理由 消费者消费者权柄权柄： 公立学校免费限制了公众的选择权；教育券让个人可以更自由选择符合自己胃口的教育机构。 竞争竞争： 批评者认为公立教育系统是没有效率的： 自1970年以来，按可比价格比较，美国的生均支出翻了一番，但17岁学生的数学和阅读能力只提高了1%。 并且，自1970年以来，公立学校的行政人员增长了50%，但入学学生只增加了2%。 教育券引入之后，为私立学校和公立学校

10、提供了一个公平竞争的场所。通过类似私人市场优胜劣汰的机制，可以将无效率的教育机构淘汰出局。22教育券可以提高学校效率吗？Harry Patrinos研究了哥伦比亚的PACES，想超过125000的贫困学生提供教育券，金额大概等于私立学校一半的学费。因为申请人数超过券的数目，便用抽签的方式决定券的归属。这类似于一次实验。后续研究发现：相对于那些没有抽中的学生，抽中教育券的学生完成中学的概率高出15-20%；留级的概率低5%；学校考试成绩更好并更可能参加大学入学考试。瑞典的经验更有说服力：1992年教育改革后，父母亲可以将州的补助资金用于私立学校（包括教会学校和营利性私立学校），在私立学校学习的学

11、生从1%，增加到10%。哈佛大学的研究人员Caroline Hoxby发现，在面临可以接受教育券的学校的竞争时，公立学校的效率会提高。Source: Free to choose, and learn (the Economist , May 5th, 2007)23反对教育券制度的理由 由于法律的限制，公立学校不能选择学生，很多很难教育的学生只能在公立学校就读。在与私立学校的竞争过程中，公立学校处在不利的位置。受到教师们的强烈抗议。 使用公共税收支付学生在私立学校的学费，但是纳税人的代表却不能参加私立学校的董事会，很难改变私立学校的决策。这会影响对公共资金的审计。 Kevin Welner教

12、育券制度是纳税人对私人教育机构的奉献，却没有尊重纳税人的选择权。 Source : School Voucher 其他考虑：教育券会带来教育过度专业化、教育分层、公共资源的无效不平等使用、教育具有自然垄断性质、特殊教育的问题。详见：Gruber（2005）P282-P28724开放入学 在美国，有些学区没有提供教育券制度，而是允许学生们可以自由在公立学校之间选择。 一些特别的学校： Magnet School：为天才学生或者对特定对象和教学方式感兴趣的学生而设立的学校； Charter School：小型独立公立学校，不再受制于加在传统公立学校上的规定。这些规定包括对教师资格的规定。25开放入

13、学有效果吗？ Cullen、Jacob和Levitt（2003）研究了在芝加哥市进行的有史以来规模最大的一次学校选择计划。学生可以选择任何一所公立学校。如果某一所学校的申请者过多，则抽签决定谁入学。他们发现抽中的学生在学业成绩上并不比没有抽中的学生有更多进步。 Bifulco and Ladd(2004）、Hanushek、klain和Rivkin(2002)发现相对于传统公立学校，Charter School对学生成绩并没有明显的帮助。26学校评价 在美国，提高学校的可选择性通常伴随着考试的广泛使用，以保证学校达标。 以2002年为例，25个州将学生提高和毕业与州或者地方统一考试的成绩联系起来。并按照这样的成绩进行惩罚和奖励。 进行学校评价会激励学校提高教育质量，Hanushek和Raymond(2005)发现按考试成绩进行奖励或者惩罚的州在考试成绩上进步很大。27学校评价带来的弊端 这些评价项目会导致学校和教师为了考试而教学：教师将注意力放在提高学生的应试能力上，而不是广泛提高的教育水平。 有学者（Jacob,2002)发现在决定学校评测结果考试中进步的学生在测试学生一般能力的考试中并不会发挥更好。 学校为了提高评价的成绩会操纵参加考试的学生和条