寻求对企业性质的完整解释 市场分工的不完备性与企业的功能

1、 寻求对企业性质的完整解释： 市场分工的不完备性与企业的功能 曹正汉 （佛山科学技术学院经管分院） 现代经济学对企业性质的主流解释是以科斯为代表的交易费用理论。“既然市场（价格机制）能协调劳动分工，为什么还需要企业呢？”（RCoase，1937）科斯的回答是，企业能节省市场交易费用。科斯的观点经张五常、杨小凯等人的发展与完善，形成了所谓交易费用理论对企业性质的完整解释。另一方面，早在科斯之前，奈特（FKnight，1921）就已对企业的功能进行过分析。按照奈特的观点，企业是企业家履行其职能的产物，企业家自愿承担风险，并保证厌恶风险者得到确定性的收入，以换取对后者的支配权力，这就产生了企业。此外

2、，钱德勒（Alfred，DChandler，Jr）（1987）从美国企业史的角度，分析了企业内管理协调的专业化对企业发展的推动作用以及管理协调取代市场协调的历史过程，从一个侧面论述了企业的功能。本文的分析表明，交易费理论难以解释企业与市场的发展历史，在理论本身的逻辑关系上也存在着重大的缺陷。奈特和钱德勒虽然各自都揭示了企业的一些功能，但他们的观点缺乏理论支持。本文的分析框架建立在“市场分工不可能完备化”这一命题之上，论证了企业的一个重要功能是弥补市场分工的不完备性，将市场不可能专业化的经济活动（主要是交易协调与风险决策活动）实现企业内专业化。本文可以弥补交易费用理论的局限性，同时又为奈特和钱德

3、勒的思想提供理论基础。 一、交易费用理论的局限：从对历史的解释能力和逻辑关系上分析 在科斯看来，企业和市场是协调劳动分工的两种不同方式，而这两种方式是可以互相替代的。企业之所以能取代市场价格机制来协调劳动分工，原因在于企业内部的管理协调成本可能低于市场交易成本。科斯在后来的一篇文章中更明确地表达了这一思想。“组织企业的一个收益来源是：市场经营会有所花费，但通过形成组织和允许资源分配由行政机构决定，这笔花费就省下来了。当然企业不得不以低于被取代的市场交易所需的费用来进行其工作。因为如果企业做不到这一点，退回到市场调节总是可能的。”（科斯，1994，202）科斯“企业是以权威替代价格机制”的观点，

4、被后来的一些经济学家用来支持政府对经济进行管制，还有人用来支持计划经济的优越性。这就暴露出科斯理论中的缺陷。张五常（Cheung，1983）对企业的性质提出了一个更明确的解释，弥补了科斯理论中的一些不足。张五常认为，企业并不是用非市场方式代替市场方式来组织劳动分工，而是用要素市场（劳动市场）代替中间产品市场。张五常的这一观点是有说服力的。按逻辑关系往下推演，企业雇佣劳动力的目的在于组织企业内分工，并进一步分析企业内分工的特点及与市场分工的关系。但张五常却拐了个弯，仍沿着科斯思路往下走，将企业以劳动市场替代中间产品市场的原因仍归结为节约交易费用。基于科斯和张五常的基本思想，杨小凯和黄有光（Yan

5、g Xiao-Kiao-kai and Ng，Yew- Kwang，1994）建立了一个关于企业的一般均衡模型。假定在一个经济系统中，每个人都可以生产两种产品：面包和生产面包过程中的管理知识。再假定专业化的经济性，人们会选择分工组织生产。组织分工的方式有三种：第一种方式是管理专家将管理知识卖给生产面包的专家以换取他所需要的面包。这种组织分工方式意味着两个产品市场，一个是管理知识市场，另一个是面包市场，分工的双方以产品交换产品，权威和剩余权是对称分配的，所以不存在企业。第二种组织分工的方式是，生产面包的专家开家工厂，雇佣管理专家的劳动。第三种组织分工的方式是，生产管理知识的专家开设工厂，雇佣生产

6、面包的工人。这后两种组织分工的方式都是剩余权与权威的不对称分配，而且都是以劳力的买卖代替中间产品（管理知识）的买卖，都需要建立企业。由于第一种分工方式必须交易管理知识，第二种分工方式必须交易用来生产管理知识的劳动，两者的交易费用均很高。第三种组织分工方式只须交易面包和生产面包的劳动，面包的数量和质量以及生产面包的劳动均较容易测定，交易费用相对较低。所以，一般情况下，劳动分工将以第三种组织方式出现。因此，企业是一种巧妙的交易方式，它可以把一些交易费用极高的活动卷入分工，同时又可以避免对这类活动的直接定价和直接交易。在第三种分工方式中，管理专家拥有企业的剩余收益权与剩余控制权，剩余收益权就是管理知

7、识的间接定价。交易费用理论虽然触及到企业的基本特征：企业是一种有别于市场分工的、特殊的分工装置，其分析的基本结论之一：“企业能将交易费用极高的经济活动（如管理活动）卷入分工”也与本文有一致之处，但其以交易费用为基础对企业性质的解释留有颇多值得商榷之处。我们首先指出的一点是，交易费用理论同企业与市场的发展历史不能很好的吻合。十九世纪以来，市场交易技术发生了巨大的变革，火车、轮船、汽车、飞机等交通工具相继发明并大规模投入使用，极大地提高了运输效率，降低了运输风险。通信技术的革命和交易制度的不断完善，使交易手段不断创新，交易效率大为提高。我们把这一时期市场交易费用的变化趋势归纳为下述命题：命题一：十

8、九世纪以来，交易技术和制度的创新，扩大了市场交易规模（从而也提高了市场分工程度），市场交易费用在总量上呈上升趋势，但单位商品的市场交易费用（简称单位市场交易费用）则不断下降。命题一的成立是一个不争的事实。接下来考察同期企业组织成本的变动趋势。企业的组织成本与企业经营的外部环境无疑存在一定的相关性。例如，法律制度和要素市场的完善有助于降低企业产权的界定成本和要素合约成本；会计学和管理科学的发展，也有助于降低企业内协调成本和代理成本。所以，假定企业的规模不变，从平均意义上说，十九世纪以来企业内的组织成本也存在下降趋势。问题是，单位市场交易费用与企业组织成本哪一方下降得更明显？为此，先引出命题二：命

9、题二：十九世纪以来，企业组织成本（假定企业规模不变）的平均降低速度不会超过同期单位市场交易费用的降低速度。也就是说，企业组织成本的下降幅度不会超过同期单位市场交易费用的下降幅度。从经验上判断，命题二的成立应该说是显而易见的。我们只要把今天的交易效率同一百多年前的交易效率相比，直觉上就可以分辨出两者之间的悬殊差异；而将今天的企业管理方式同一百多年前的企业管理方式相比较，似乎相似性多于差异性。如果要严格论证命题二，必须以大量的企业史和市场交易史为依据，由于篇幅和资料的局限，本文省略这方面的工作，而仅对命题二的真实性提供两点理论性的解释。首先，交易技术和交易制度对交易效率的影响是直接的，交易中的任何

10、一方都可以直接利用技术和制度创新的好处，这中间不存在代理人和代理成本问题。而外部环境的改善对降低企业组织成本的作用则是间接的，必须通过企业管理活动和生产活动才能实现，这往往又产生了代理成本。其次，企业的组织成本在量上主要是代理成本。由于信息不对称，外部环境的改善对降低企业内代理成本没有明显的作用。基于上述原因，我们在本文的分析中假定命题二是可以成立的。如果我们接受上述两个命题的真实性，那么交易费用理论则不能解释下述问题：既然单位市场交易费用在不断下降，而同期企业的组织成本并未下降得更多，为什么十九世纪以来企业的规模却在不断扩张呢？从这一问题中我们可以推导出一个结论：企业的存在和发展并非任何情况

11、下都是节约市场交易费用，交易费用理论一定是遗漏了一些更为重要的“企业性质”。交易费用理论在逻辑关系上还有一个重大的缺陷即没有将市场的不确定性和市场风险纳入他们的分析框架，而认为交易协调活动和风险决策活动在逻辑上同样可以实现市场专业化。所以，在他们的分析中，隐含着“市场分工完备性”的假定。即一切经济活动，如果不考虑交易费用的高低，都可以通过市场分工而纳入专业化体系。也就是说，市场分工从逻辑上可以囊括全部经济活动，企业的功能仅仅以较低的成本替代市场分工。在科斯的著作中，市场分工的完备性表现在：如果企业家做不到以较低的成本组织企业内交易，那么他可以退回到市场，由市场分工完成相同的交易活动。在杨小凯等

12、的模型中，同样排除了市场的不确定性，面包的生产活动和管理活动都是确定性的经济活动，它们都可以形成各自的专业化市场，只是两类市场之间的交易费用可能较高，才约束了专业化市场的形成。我们同交易费用理论的主要分歧，就在“市场分工是否能完备化”这一点上。我们认为，市场分工的完备性假定在逻辑上是不能成立的，市场分工不可能做到完备化。表现在市场不可能将交易协调和风险决策活动实现完全的专业化。当市场分工形成了管理知识市场和面包市场时，管理专家和面包生产专家均须面对市场的不确定性和市场风险。管理专家必须决定：生产多少管理知识？为生产管理知识必须作多大的投资？到哪里去寻找需要管理知识的人？面包生产专家也须解决类似

13、的问题。企业的存在弥补了市场分工的不完备性，将市场无法实现专业化的交易协调活动和风险决策活动经由企业内部分工而形成专业化。对此问题的展开分析，我们将在本文的第三部分中进行。 二、奈特和钱德勒的观点 严格地说，奈特和钱德勒都未提出完整的企业理论，也没有完整解释企业的性质，但他们对企业和企业家功能的论述相异于交易费用理论，而且他们的观点对本文思想形成有直接的影响，故仍有讨论之必要。奈特的思路与科斯迥然不同。奈特把经济活动的不确定性作为分析的前提，认为企业出现的基本原因是解决市场的不确定性问题。在不确定性条件下，“实施某种具体的经济活动成了生活的次要部分，首要的问题或功能是决定干什么及如何去干”（F

14、Knight268）。这“首要的功能”即企业家功能，企业家向他人支付有保证的工资，并以此换取支配他人工作的权力。奈特说：“在这种体制下，自信者和冒险家承担风险以保证动摇者和胆小鬼获得一定的收入，以此作为对实际结果进行分配的交换出于人类的天性，我们知道一个人保证另一个人行动的特定结果而没有赋予其支配他人工作的权力是不现实的和非常罕见的。另一方面，没有这样的保证，后者不会自己置于前者的指挥之下功能的多层次专业化的结果是企业和产业的工资制度，它在世界上的存在是不确定性这一事实的直接结果。”（FKnight，1921，269-70）奈特的观点受到了科斯的批评。科斯说“某些人具有较好的判断力和知识这一事

15、实并不意味着他们只能从亲自参加生产中获得收入。他们可以出卖知识和建议我们可以想象一个所有的建议和知识都是按需购买的体制。其次通过与正在进行生产的人缔结契约而不是主动参加生产也能以较好的知识和判断力获得报酬。”（RHCoase，1937）科斯的批评依然是从市场分工的完备性假定出发，但还是指出了奈特在逻辑上的缺陷。奈特虽然在一定程度上揭示了企业的功能在于将决策活动通过企业内部分工实现专业化，但他没有解释：为什么决策活动只能在企业内实现专业化，而不能经由市场分工形成专业化的行业？所以，奈特只是说出了部分答案，却没有告诉我们原因。钱德勒对美国企业史的经典性研究，使我们可以了解古典企业向多单位、多职能的

16、现代公司演变的历史过程，同时也清晰地勾勒出企业内管理和决策职能的专业化过程。据钱德勒研究，1840年前，美国传统的公司是单一单位的企业。此种企业通常由所有者亲自管理，经营单一的产品，销售区域也仅限于本地市场。这种小规模，由个人拥有和经营的企业，其原材料供应和产品销售等项职能是由市场来协调和控制的。1840年以后，美国的铁路网相继建成，电报也随之投入商业运营，使得远距离、大规模的商品交易成为可能。同时，生产技术出现了重大突破，新的冶炼技术、蒸馏技术、铸造技术以及机械化生产技术的出现，使生产能力大幅度提高。这些外部因素促成了美国企业规模上的扩张和与之相适应的组织结构创新。在这段历史过程中，导致美国

17、现代工商企业兴起的更深层原因，在于企业内部专业化的协调和决策工作能提高大规模生产和大量分配的效率。钱德勒以大量的企业史资料论证了在大量生产和大量分配的条件下，管理协调具有比市场机制更高的生产力和更低的单位产品成本。因此，一些原来由市场调节的经济活动逐渐转移到企业内部进行，企业逐渐演变成为具有多个下属单位，执行多种经济职能的庞大的经济组织。“此种内部化给扩大了的企业带来了许多好处多单位的内部化使产品自一单位至他单位的流量得以在管理上进行协调。对商品流量的有效安排，可使生产和分配过程中使用的设备和人员得到更好的利用，从而得以提高生产率和降低成本。此外，管理上的协调可使现金的流动更为可靠稳定，付款更

18、为迅速。此种协调所造成的节约，要比降低信息和交易成本所造成的节约大得多此种利益只有当一群经理人员被集合在一起，执行先前由价格和市场机制执行的功能时才能实现。传统的、单一单位的企业活动是由价格机制所控制和协调的，而现代工商企业内生产和分配单位则由中层经理控制和协调。高层经理人员除了评价和协调中层经理人员的工作外，还取代市场为未来的生产和分配调配资源。”（钱德勒，1987，7）钱德勒还批评经济学家经常不能把管理协调同企业理论联系起来。“通过仔细协调流经生产和分配过程的流量而造成的节约，要比通过增加生产或分配单位的规模而造成的节约多得多。把企业仅仅定义为一个工厂或者即使是许多工厂，而不考虑管理协调的

19、作用的任何公司理论，都是远远脱离实际的除非经济学家能够对管理协调的功能加以分析，否则公司理论将仍然基本上是一种生产理论。”（钱德勒，1987，578）钱德勒的观点在一定程度上可以解释十九世纪以来企业规模不断扩张的原因。但遗憾的是，钱德勒没有从理论上分析为什么“管理协调具有比市场机制更高的生产力？”其实，钱德勒所指的管理协调的较高效率，也就是专业化的经济性。通过建立企业，协调工作可以在企业内部专业化。但这也产生了另外一个问题：为什么协调工作不能由市场实现专业化？这又归结到了我们将要论证的市场分工的不完备性这一问题上。所以，钱德勒的局限同奈特的局限相类似，缺乏支持其结论的逻辑基础。 三、市场分工不

20、完备条件下的企业功能 从完整意义上说，企业的性质也许不是单一的，而是多重性的。企业的功能既可能（在一定条件下）表现为节约交易费用，也表现在发挥企业家的能力和利用管理协调的优势等方面。其中，后两项功能又可以归结为企业弥补市场分工不完备性的功能。所以，本文的分析框架可以说是对奈特和钱德勒思想的完善与发展。市场分工的不完备性是指：给定一市场分工体系，至少存在一种经济活动没有被纳入该分工体系。该命题的含意是，无论市场分工如何发达，市场专业化程度如何高，总存在至少一种经济活动不能纳入市场分工的专业化体系，市场中各专业化生产商必须亲自履行该项经济活动的职能。首先，这一命题同市场分工和企业发展的历史不相矛盾

21、。工业革命以来，市场分工日益精细化和市场专业化程度不断提高是我们能观察到的一个基本事实。如果市场分工逐步接近于完备性的话，企业的规模应逐渐缩小，企业的职能也将逐渐接近于单一化。但事实上，我们借助于钱德勒（1987）的研究成果可以清楚地看到，企业的规模与企业的组织结构同市场分工的扩展在同步增大。这一基本事实促使我们思考一个重要问题：市场分工与企业内分工不是替代关系，而是互补关系。那么，为什么市场分工是不完备的？我们先给出一个经验性的解释，然后再进行形式化的分析。市场分工的扩展会产生两个方面的结果。一方面，生产和服务活动不断纳入专业化体系，形成专业化程度越来越高的生产和服务行业，各行业的专业化生产

22、商纷纷加入到市场竞争的行列。另一方面，市场专业化程度的提高使市场的不确定性和市场风险也随之增加。每一个专业化生产商在投入品的供应和产出品的销售上都不得不更深地依赖于其他的专业化生产商和依赖于对市场需求的预测。因此，对每一个专业生产商来说，市场分工深化的结果，产生了更大的对交易协调和风险决策的需求。尽管市场可以发展出类似于商品交易所、期货市场、基金经理等交易和决策的辅助机构，有助于降低市场的不确定性和决策风险，但协调和决策的最终责任仍须由每一位市场参与者本人承担。否则，假如市场可以分化出专业化的“协调行业”和“决策行业”，协调专家和决策专家为所有其余的专业化生产商提供完全的生产安排和投资决策服务

23、，使这些专业化生产商消除市场的不确定性和投资风险，并获得确定性的收益，那么市场经济就已转变成了完全的计划经济，协调专家和决策专家成了万能的计划者。即使这位协调和决策专家只为他自己的客户提供完全的生产计划安排和决策服务，这些客户从他们的专家手中交换到无风险的回报，在这种情况下，市场的不确定性和风险则转移到了这位专家身上。而这位协调和决策专家之所以愿意并且能够承担风险，必须以获得支配其客户的资源的权力为前提。此时这位专家变成了拥有剩余权的企业家，他的“客户”即是他的债权人或雇员，企业也就出现了。协调和决策活动的专业化不再是市场分工，而是企业内分工的结果。市场分工的不完备性可以建立在三个基本假设之上

24、：1、不完全信息。专业化生产商无法获得关于市场交易的完全信息，也无法预知决策的一切可能后果。2、信息不对称。交易信息的分布在市场交易的双方是不对称的。3、人的自利性。参与市场交易的每个人均追求自身利益的极大化。由于专业化生产商不具备完全信息，从而不可能签定完备合同来解决市场交易的协调问题，也不可能制定出完备的决策方案以完全规避决策风险。交易协调和风险决策是每一个专业化生产商所无法避开的经济活动。如果专业化生产商将协调和决策的部分工作委托给交易代理人和决策咨询专家完成，又由于信息不对称和代理人追求自身利益等原因，将产生代理人凭借信息优势损害委托人的利益。交易协调和风险决策问题依然存在，只是协调的

25、内容转到了控制代理人的行为上，而决策的内容则变成了如何选择代理人。所以，对专业化生产商来说，其交易协调和风险决策活动无法经由市场分工而完全专业化。因协调和决策的非专业化，协调效率和决策效率自然难以普遍提高，这为企业的出现提供了生存和发展的空间。企业通过将剩余权与风险相配合，最终解决了协调和决策的专业化问题。通过市场交易使越来越多的操作性活动卷入分工，同时又使每个专业化生产商面临着日益繁重的交易协调和风险决策的压力。分工愈发达，协调和决策的压力及难度愈大。如果不解决协调和决策的专业化问题，必将制约市场分工的进一步扩展。企业的出现突破了市场分工的障碍，推动了市场分工向更高层次发展。有两个主要因素促

26、使企业的产生：1、协调和决策能力以及风险态度在社会成员之间的分布是不均匀的。一部分人具有高协调和高决策能力，并愿意承担较大的风险以获取可能的较高收入；另一部分人因协调和决策能力较弱，也不打算冒大的风险，愿意接受固定的收入。2、分工能带来效率的提高。如果让高风险态度和高协调决策能力的人专事于协调和决策工作，低风险态度和低协调决策能力的人从事操作性的生产活动，则这两类人合作的结果将带来协调决策效率和生产效率的同步提高，合作的双方都因合作而获益。在上述两个条件下，奈特所说的企业家出现了。企业家承担起协调和决策职能并拥有企业的剩余权，专事于操作性活动的人成了领取固定工资的工人。从历史来看，企业将协调和

27、决策活动专业化有一个发展过程。古典企业的基本结构是所有者即为企业的管理者，所有者集协调职能和决策职能于一身，因此，古典企业仅仅实现了操作活动同协调决策活动的分离。随着市场的扩大和新技术的发明，经济活动规模越来越大，出现了对大量生产和大量分配的需要，钱德勒所论述的多单位、层级制的现代工商企业逐步取代了古典企业而成为经济活动的主体。在现代工商企业内部，进一步实现了协调（管理）职能同决策职能的分离。 四、结 论 综合起来，企业的功能不仅体现在节约交易费用上，甚至在有些情况下并不必然节省交易费用。企业的另一项重要功能，在于将市场不能专业化的交易协调和风险决策活动通过企业内部分工形成专业化。协调和决策的

28、专业化所带的效率提高和单位产品成本的降低，是企业存在和发展的主要原因。在此，有必要讨论一下本文的分析框架同交易费用理论之间的关系，并尝试着对企业的性质作出较为全面的解释。总的来说，我们同交易费用理论，既有互为补充的一面，又存在着重大的分歧。我们可以用一个简化的模型来归纳本文的结论。记R为企业内协调和决策专业化所产生的收益，C1表示协调和决策专业化的成本。显然，只有当RC1，企业才会在内部组织专业化的协调与决策工作。也就是说，只有当企业的规模足够大，企业才会雇佣职业经理人员或者由所有者充任职业企业家从事专业化的协调与决策工作。满足R=C1条件的企业规模称之为协调与决策专业化的临界规模。当企业规模

29、低于临界规模时，企业的所有者还难以同生产性活动完全分离，他往往既要兼顾生产活动，又要承担管理与决策的责任，协调与决策专业化的经济性没有得到发挥。在此种条件下，企业存在的原因可以用科斯的交易费用理论解释，即企业的组织成本低于市场交易费用时，企业才有存在的必要。但当企业的规模超过了临界规模以后，协调与决策专业化的经济性开始出现，企业为了充分发挥协调与决策专业化的优势，具有扩大企业活动范围和规模的冲动。此时企业的扩张就不能用交易费用理论来解释。记C2为企业内操作性活动的组织成本，Ce表示这些操作性活动如果由市场交易来完成所需支付的市场交易费用，R和C1的含义同前，企业扩张的必要条件为：R（C1+C2）-CeC1+C2为企业的组织成本。上述不等式的含义为：当企业内协调与决策专业化的收益超过了企业组织成本与市场交易费用的差额，企业就具有继续扩张的潜力。企业规模扩大会增加企业的组织成本（C1+C2），直