立法追求的价值目标

1、以北京地区烟花爆竹的放、禁、限为例分析立法追求的价值目标“禁放令”出台 1993年12月1日，根据北京市第十届人大常委会第六次会议上审议通过的北京市关于禁止燃放烟花爆竹的规定，从即日起，北京市东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区为禁止燃放烟花爆竹地区。在禁止燃放烟花爆竹地区，任何单位或个人不准生产、运输、携带、储存、销售烟花爆竹。国家重大庆典需要燃放礼花的，由市人民政府决定并发布公告。 2005年，北京市通过了北京市烟花爆竹安全管理规定，规定五环路以内的地区为限制燃放地区，春节除夕、正月初一24小时可全天燃放，正月初二至十五每天7时至24时可燃放烟花爆竹，并详细规定

2、了允许燃放的地点和烟花爆竹的种类。“限放令”出台案例分析 1993年，北京市针对烟花燃放问题出台了“禁止令”；2005年，又将“禁止令”改为了“限制令”。同样是“烟花燃放”问题，为何会在两个时段制定两种不同的法规？支持反对 ？ or燃放烟花支持燃放烟花爆竹的理由燃放烟花是公民的自由要保护传统文化，民间习俗烟花爆竹的销售可以增加经济效益满足了公民的精神文化需求反对燃放烟花爆竹的理由易造成人身伤害事故燃放烟花爆竹会污染环境噪音扰民易引发火灾法律价值目标 立法者把他对社会发展和社会秩序的价值期望和追求赋予法律，法律也就成为立法者实现其社会目标的有效工具。 这种体现在法律之中的特定时代和特定社会的立法

3、者的社会目标和价值取向就是法律价值目标。法律价值 法学界使用价值一词，实际上指法律的使用价值，一般理解为法律客体具有的满足法律主体需要的属性或功能，即满足人、人类、社会等主体的公平、秩序等需要的属性或功能。1.从法律价值的结构看，分为形式价值、目的价值、根本价值。2.从法律价值的内容角度，分为秩序价值、自由价值、效率价值、正义价值等。3.从法律价值的主体角度，可分为群体价值和个人价值。4从主体的价值追求与法律的实际效应比较的角度，可分为正价值、无价值和负价值。5根据法律价值之间的目的语手段关系，可分为目的性法律价值和工具性法律价值。1、法的形式价值是指法律制度在形式上所具有的优良品质，尽管这些

4、品质并不直接反映法律社会的理想和目的，但是却构成了良法或善法在形式上所必须具备的特殊品质。其中，法的权威性、普遍性、统一性和完备性特别重要。2、法的目的价值是指法律能够保护和增加的价值。包括人身安全、财产安全、公民自由、公共福利、经济发展、善良风俗、环境保护等等，都是人类的价值目标。其中，人权、秩序、自由、正义和效率在当代社会更是备受重视的基本价值。3、法的根本价值 是指决定法律价值的价值，即法律的评价标准或法律价值的评价标准。我国法律价值体系的根本价值，应当坚守促进生产力和完善人性的价值标准。秩序： 意指在自然进程和社会进程中都存在着某种程度的一致性、连续性和确定性。多用于社会领域，即所谓社

5、会秩序。自由： 在法学上，自由指公民或社会团体在国家权力所允许的范围内活动的能力或状态。效率： 也称效益，作为经济学概念，追求以最少的资源消耗取得最大的效果。经济分析法学的核心思想是效益，以价值得以最大化的方式分配和使用资源，是法律宗旨。正义： 法律正义是指按照一定价值标准制定而具备的正义内涵，或者指依法办事实现的正义。支持方理由燃放烟花是公民的自由要保护传统文化，民间习俗烟花爆竹的销售可以增加经济效益满足了公民的精神文化需求易造成人身伤害事故燃放烟花爆竹会污染环境噪音扰民易引发火灾反对方理由支持方的价值追求自由风俗文化效益反对方的价值追求安全秩序环境保护法律价值目标选择的原则结构性原则结构性

6、原则要求用联系的眼光看待法律价值目标最佳适度原则最佳适度原则要求从均衡的角度看待法律价值目标合理代价原则合理代价原则要求以务实的做法进行法律价值目标的选择动态性原则动态性原则要求用运动的观点看待法律价值目标的选择据统计，1987至1993年春节期间，北京市因燃放烟花爆竹伤人达2642人，仅1993年春节就伤544人，其中重伤60人，包括摘除眼球的5人。每年春节期间因燃放烟花爆竹造成的火灾都达几十起，造成了巨大经济损失。经济效益据测量，除夕噪声平均值为92分贝，瞬时值高达 121分贝，严重损害市民的身心健康。1987年-1993年春节期间因燃放烟花爆竹而引起的事故支持方的价值追求自由民俗文化效益

7、反对方的价值追求安全秩序环境保护据北京市的一份统计显示，从1993年实施禁放，到2000年1月，因燃放烟花爆竹致伤人数平均值下降了46%，火灾平均值下降了50%，除夕夜环境噪声平均值下降了33%。 伴随着年复一年的争议，人们非但没有忘记燃放烟花爆竹的风俗，要求“解禁”的呼声反而渐渐占据了主导地位。禁而不止的现象禁而不止的现象 北京市公安局有关负责人曾表示，“禁放令”不可能禁绝安全隐患和事故，北京禁放12年，每年春节都有因烟花爆竹引发伤亡或火灾的，公安机关处罚的人却非常少。原因是执法成本太高，执法效果却很低，而且很多还是未成年人，“禁放令的可操作性相当低。” 调查一：2005年北京市。 61.6

8、%的居民认为春节期间应该允许居民在限定的时间和地点内燃放烟花爆竹；接近25%的居民认为应该完全解禁。调查二：在北京、上海、广州、洛阳、绵阳5个城市以及浙江诸暨绍兴、辽宁锦州北宁、湖南岳阳临湘、四川成都彭州、陕西咸阳兴平等5个小城镇及其周边农村地区的3785名1565岁居民进行的入户访问。 在2003、2004和2005年三年春节期间燃放过烟花爆竹者比例分别为63.1%，67.6%和70%。特别值得注意的是，在所居住地区不允许燃放烟花爆竹的受访者中，有相当比例的人在这三年中燃放过烟花爆竹(分别为11.7%、16.0%和16.8%)，违规燃放者的数量呈上升趋势。社会调查：支持方的价值追求自由民俗文

9、化效益反对方的价值追求安全秩序环境保护 2005年，在广泛征询民意后，北京市燃放烟花爆竹政策由“禁”改“限”，但此民意在12年禁放期间，安全事故发生频率较低的情况下，人们逐渐忽视燃放烟花爆竹事故可能引发的人身安全威胁，追求过年味、过节气氛，从而推动政策从“禁”改“限”。 但是从2005年到2012年“限放”期间，由烟花引发的安全事故，又有了回升；行政管理成本增加；对环境的影响也较为显著。 现今：北京市环境污染问题十分严重对环境的影响对环境的影响 1994年春节是“禁放令”施行后的第一个春节，据北京有关部门的统计，除夕夜11点50分至十日零点30分，没有发现一个燃放烟花爆竹者。北京市环保监测表明

10、，北京市噪音值下降43.5分贝。从新年钟声响过到大年初一，北京市消防局119火警没有接报一起有烟花爆竹所致的火灾。后来，正月十五也没有也没有发生违规事件。 而“禁改限”后的第一个除夕夜，北京市鞭炮烟花残屑扫出458458吨吨。春节期间北京市天气污染指数也呈现上升趋势。行政管理成本的增加行政管理成本的增加 2006年春节是烟花爆竹“禁放”改为“限放”后的第一个春节，从除夕至大年初七，119接到的火警数字比上年同期略有增加，其中因燃放烟花爆竹引起的火灾数字也略有增加。 市公安局、安监局、工商局、消防局、卫生局、统计局、供销合作社等31个机构组成了安全燃放烟花爆竹指挥部，春节期间实行24小时值班。1月28日除夕，全市18个县区的分指挥部也相继启动。相关部门和街道党