安全困境概念辨析国际政治论文.doc

1、“安全困境”概念辨析.国际政治论文nbsp;Glaser)和巴里布赞(BarryBuzan)就是此类定义的代表。例如，杰维斯认为当一国寻求增加自身安全 而采取的大多数手段具有不经意间损害他国安全的效果时，安全困境就会发生。 (注：RobertJervis,"Realism,Gametheory,andCooperation”,WorldPolitics,40/3(1988),p.317.)布赞也同样认为，“当国家为自己寻求权力与安全 时，很容易威胁到其他国家对权力与安全的追求”(注：BarryBuzan,People,StatesandFeananagendaforinternati

2、onalsecuritystudiesinthepostColdWarera(HemelHempstead:HarvesterWheatsheaf,2nded.f 1991),p.295.)o(2)所有各方安全的减损。这类定义主要关注“安全困境”的“自我挫 败”(self-defeating)特性。罗伯特莱伯(RobertLieber)认为，通过增加它们的权力，国家“并不必然增加它们自身的安全， 因为它们的邻国和对手也会诉诸同样的手段。实际上这种加强军备的行为倾向于 使得所有国家更不安全，因为它提高了所有各方面临的潜在威胁的水平工(注： RobertLieber.NoCommonPowenun

3、derstandinginternationalrelations(NewYork:1991),pp.56.)巴里波森(BarryPosen)也注意到了这一点。他把安全困境定义为一种情形,在这种情形里“一 国为加强自身安全所做的一切招致反应，最终使得该国与以前相比而不安全”。 (注：BarryPosen/TheSecurityDilemmaandEthnicConflictM,Survival,35/1 (1993), p.28.)(3)意图的不确定性。此类定义主要侧重于解释“安全困境”这种现象的起源， 关注于国家间的互动。赫伯特巴特菲尔德在阐释“安全困境”的机理时写道，“你 知道你自己无意加

4、害于他，除了寻求对自身安全的保障外，你对他一无所求；你 绝无可能完全认识或记得这么一点，即他无法透视你的心灵，因而他对你的意图 就决不可能像你对这意图一样放心二(注：HerbertButterfield,HistoryandHumanRelatiogp.21.）尼古拉斯惠勒和凯恩布思（NicholasWheelerandKenBooth）则认为，“当一国的军备行为在另一国的思想中造成关于它们是用于 防御目的（在一个不确定的世界里加强自身的安全）还是用于进攻目的（改变现状 以使其对己有利）而无法决断的不肯定时，安全困境就会存在"。（注：WheelerandBooth/'TheS

5、ecurity口临0m13”上.30.）惠勒和布思还把这种无法决断的不肯定性（11万©30%皿2uncertainty）视为界定安全困境的首要特性。（4）缺乏合适的政策。这种定义强调国家所处的绝望的境地，无论采取哪种选择，一个令人无法满意的解决方法是唯一的结果。理查德斯莫克(RichardSmoke)在述及此点时写道，“在本质上，安全困境的观念认为，如果一 国在保卫自己安全上无所作为，它不会感到安全，但是任何保卫自己安全的努力 必然威胁到他国或多国的安全，结果该国面临着一个困境：如果它不采取行动， 它将不会感到安全，而假如它那样去做仍然感到不安全”。(注：RichardSmoke/&

6、#39;ATheoryofMutualSecurity”,inRoberSmokeandAndreiKortunov(eds.),MutualSecurity:anewapproachtoSoviet-Americarelations(London:1991 ),p.76.)“安全困境”概念辨析国际政治论文nbsp;Warera,p.177.)布赞思想的核心就是用制度和规范改良国际关系的无政府状态， 减轻国家间对相互意图的不肯定性，从而达到缓解安全困境效果的目的。在具体 实践上，卡尔多伊奇(KarlDeutsch)提出建构“安全共同体” (securitycommunity)的设想。“在这个共

7、同体中，成员国将真正相互保证不再以战争 而是以其他某些方式解决它们之间的分歧。如果整个世界变成了一个安全共同 体，战争将会自动消失。”(注：KarlW.DeutschandS.A.Burrell,etc.,PoliticalCommunityandtheNorthAtlanticArea:internationalorganizationinthelightofhistoricalexperience,Princeton,NewJersey:PrincetonUniversityPress,1957,p.5.)罗伯特杰维斯则主张建立安全机制(securityregimes)以对国家间的权力斗争

8、施加某种规范性限制。在这个机制中，各个 国家认同一定的准则、规则、原则。这些规范性的东西可使加入其中的国家互惠 互限。(注：RobertJervis,"TheSecurityRegimes”,InternationalOrganization,36/2(Spring1982),p.178.)如果国家在这样的安全机制中国共产党存，那么一国军事潜力 的增加，将不会导致其他国家跟着效仿作出相应的增加。相反，基于这样的认识 即共同接受的行为规范将限制相对较强的国家利用其暂时强大的地位，这些国家 将会容忍它们所处的虚弱地位，安全困境由此也将不复存在。(注：AlanCollins.TheSecu

9、rityDilemmaandtheEndoftheColdWa卬.66.)建构主义学派作为后起之秀也加入了这场大辩论中，并从社会建 构的视角提出了自己缓解乃至摆脱安全困境的方法。其代表人物亚历山大温特 (AlexanderWendt)认为，“自助和权力政治都是制度，而不是无政府的基本特征。无政 府是国家们自己创造的，(注：AlexanderWendt, “Anarchy isWhatStates Make of lt:the social construction ofpowerpolitics",Internationalorganization,46/2(Spring1992),

10、p.395.)所以，“我们与陌生人的关系并不是从处于安全困境之中这一 点而开始的；安全困境并不是由无政府或自然界而给定的”式注：Ibid.,p.407.) 正是国家间的互动以及政治家们从这种接触中所获得的认识将决定安全困境是 否发生。他认为，如果一国政治家通过在与他国政治家互动中学习这样一个过程, 能够认识到另一国不是一个威胁，那么他们将能够理解他们各自对对方的担忧并 重新相互确认他们的意图。(注：AlanCollins,TheSecurityDilemmasofSoutheastAsia,p.14.）他承认政治家们通过合作能够制定出共同的行为准则，从而使得 他们在预测别国的意图和行为上更加自

11、信。如果这种国家间合作进程持续下去， 政治家们将会制造出新的持久的利益和义务。国家间共同安全或利益的获得将改 变政治家追求本国安全的观念，这将使最终摆脱安全困境成为可能。（注： Ibid.,pp.1415.）以上所述的主要是“体系引导型安全困境”（传统安全困境）的缓解和摆脱之 道。“国家引导型安全困境”的缓解和逃逸与之相比则相对复杂和困难一些。因为 在这种安全困境中，一国将其安全界定为需要别国的不安全，而其他国家不大可 能接受自己本国安全相对于霸权国而言的脆弱性。史奈德认为显示决心不能解决 这种安全困境，因为这只能被对手国解读为阻止其获得主导地位；同样让步也不 会起作用，因为对手国无意对让步作

12、出相应的回报，让步只是加强了对手国相对 其他国家的地位。（注：AlanCollins,TheSecurityDilemmasofSoutheastAsia,p.17O.）因此，史奈德认为，“如果威胁不能解决（国家引导型）安全困境, 让步也同样不大可能"（'注：JackSnyder,"Perceptions of the Security Dilemma in 1914",in Robert Jervis ed.PsychologyandDeterrence,p.154.), “对邻国安全担忧的安抚将意味着需要接受本国的不安 全”(注：lbid.,pp.15

13、4-155.)。根据史奈德的分析，霸权国的险恶意图是由其所 处的战略环境以及它对这种环境的理解所引起的，所以他认为“另一国只能通过 改变那些环境或对手国对它们的评估一而不是使用威胁或让步，才能使霸权国 的意图相对温和一些工(注：Ibid.p155.)换句话说，要摆脱国家引导型安全困境, 或者是改变霸权国的目标一即使即权国相信为了它的安全，它不再需要别国处 于不安全状态；或者是改变霸权国对其目标的评估，即促使它相信通过调整、改 变而不是放弃其需要别国处于不安全状态的方式，它的安全是能够得以维护的。 (注:AlanCollins,TheSecurityDilemmas ofSoutheastAsi

14、a,p.188.)在具体实践上，则是加强与霸权国的交流与合作，寻求共同利 益与安全的认同，从而改变霸权国界定本国与其他国家关系的方式。英国学者柯 林斯认为，东盟与中国之间存在着“国家引导型”安全困境，(注：SeeChapter5 , “ASEAN,theChinaThreatandtheSouthChinaSeaDispute”,inAlannbsp;ConflictM,Survival,35/1 (1993),pp.2747;StuartKaufman, “AnlnternationalTheory ofInter-EthnicWar, Review ofInternationalStudies,22(1996),pp.14972.)有的则关注其在社会领域所发挥的作用; (注:PaulRoe, “Misperception andEthnicConflict:Transyl vania'sSocietalSecurityofInterna