加拿大诉巴西飞机出口补贴案

1、加拿大诉巴西飞机出口补贴案报告人：葛仲彰报告人：葛仲彰V.S案件争端双方案情简介加拿大要求与巴西磋商加拿大要求与巴西磋商双方进行了磋商，但是未取得满意结果1996年6月19日1996年7月2225日1996年9月16日1998年7月23日1999年3月12日1999年4月14日加拿大请求设立专家组专家组成立专家组做出专家组报告DSB将专家组报告分发各方1999年5月13日1999年5月18日1999年8月2日1999年8月20日巴西向上诉机构提起上诉DSB通过上诉机构报告和修正后的专家组报告上诉机构做出上诉机构报告并分发各方加拿大也向上诉机构提起上诉基本事实巴西政府从1991年6月1日起开始实

2、行“资助出口计划”，根据这一计划，巴西政府对巴西出口商的销售提供利润平衡补贴，具体内容是政府对每一笔交易提供3.8%的补贴双方的法律主张双方的法律主张巴西的措施违反了SCM第3条第1款a项巴西的措施不符合SCM第27条第4款巴西政府提供的补贴属于SCM附录一（K）项所禁止的补贴巴西所采取的措施并不属于SCM附录一（K）项所禁止的补贴巴西所采取的措施符合SCM第27条第4项的规定案件所涉协议及其条款补贴与反补贴协议第3条第1款（禁止性补贴）第27条第4款（对发展中国家的特殊与差别待遇）附录一（K）项（出口补贴例示清单）专家组审理阶段的主要法律问题巴西援引SCM附录（K）项的抗辩能否成立专家组的职

3、权范围巴西可否援引SCM第27条规定而免受SCM第3条的约束巴西是否提高了出口补贴水平专家组的职权范围加拿大1996年就提出磋商请求，但是专家组1998年才成立，这2年期间涉及的措施没有经过磋商，所以专家组无权审理。专家组的权限是根据加拿大设立专家组的申请而确定的，而不是基于加拿大的磋商请求而确定的。况且在本案中磋商的请求与成立专家组的请求属于同一主题，即根据“资助出口计划”实施的补贴，即便是后来实施的补贴也属于这一范围因此专家组有权审理巴西能否援引SCM附录一（K）项作为抗辩？“资助出口计划”实施的补贴是不被禁止的补贴，是SCM附录一（K）项允许的补贴。因为该项规定只禁止“保证在出口信贷方面

4、能获得实质性优势”的补贴，而巴西的补贴措施的目的不符合这一要求。如果被诉方援引SCM附录一（K）项作为抗辩，那么其需承担举证责任，即证明其实施的补贴不属于“保证在出口信贷方面能获得实质性优势”的补贴巴西显然没有提供充足的证据证明这一点。巴西对“实质性优势”的解释，即将“资助出口计划”所支持的支付信贷条件与潜在的竞争交易的信贷条件做比较以确定是否存在“实质性优势”，也是不正确的。在支付用于获取比没有这种支付时的信贷条件实质上更优惠的信贷条件时，就获得了“实质性优势”。“资助出口计划”导致巴西对巴西飞机的出口补贴的条件优惠于本来的交易条件，使出口商获得了“实质性优势”，属于被禁止的补贴驳回巴西的抗

5、辩巴西能否援引SCM第27条的规定而不受SCM第3条的约束？SCM 第27条为发展中国家提供了特属与差别待遇，其规定已经取代了SCM第3条的规定。巴西作为一个发展中国家，可以援引这一条排除SCM第3条对其的约束。巴西的主张不能成立。因为要适用SCM第27条第2款的规定并不是无条件的，其须符合下面两个条件：一是8年的期限；二是符合第4款的要求。根据SCM第27条第4款的规定，发展中国家须在8年内逐步取消出口补贴，并且不得提高出口补贴的水平。根据WTO所确立的“提出积极性的具体要求或抗辩的一方对该要求或抗辩负责举证”的举证责任原则，加拿大负有举证责任。在本案中，加拿大主张巴西违反了SCM第3条第1

6、款，但是SCM第27条为发展中国家规定了特殊与差别待遇，所以如果发展中国家采取的补贴措施符合SCM第27条第4款的要求，那么就不违反SCM第3条第1款。因此，加拿大要证明巴西违反的SCM第3条第1款，首先要证明巴西违反了SCM第27条第4款的规定巴西是否提高了补贴水平选择比较的基准是什么？应该以资助出口计划制定的时间1991年为准应以建立WTO协定生效前的1994年的数据为准加拿大的观点是正确的补贴的数额如何确定？应以实际支付额，而不是预算额为准由于巴西没有满足SCM第27条第4款的要求，所以SCM 第3条第1款规定的禁止对巴西适用。上诉机构审理阶段的主要法律问题巴西是否提高了补贴水平？对SC

7、M附录一（K）项如何解释？援引SCM第27条时的举证责任如何分配？援引SCM第27条时的举证责任如何分配？“提出积极性的具体要求或抗辩的一方对该要求或抗辩负举证责任”是基本的举证原则同意专家组的结论SCM第27条规定的是发展中国家的肯定性义务而不是肯定性抗辩。如果被诉方是发展中国家，投诉方需先证明被诉方没有遵守第27条，然后才能确定第3条的禁止对被诉方适用。巴西是否提高了补贴水平专家组认为，在判断巴西是否提高了出口补贴水平时应当审查实际支付额而不是预算额。同意专家组的结论“授予”是指“实际提供的东西”。要确定在某一具体年度中授予的出口补贴数额，适当的计算标准应该是政府提供的实际数额而不是该年度

8、财政预算中授权拨付的数额。维持专家组关于这一问题的裁定对SCM附录（K）项如何解释？对附录一（K）项的解释应结合该条款的两段内容进行，虽然巴西只指明第1段，但上下文的规定对正确理解条款的含义是很有帮助的。这样的解释是不正确的第2段的内容是：即使以出口实绩为依据的补贴是为了“保证出口信贷条件方面的实质性优势”，如果这一补贴符合某个国际组织的要求，仍可豁免。专家组在解释“实质性优势”时把它等同于了“利益”经合组织属于这里规定的国际组织，经合组织规章的有关条款对“官方支持的出口信贷”做了规定，指出官方支持的出口信贷利率是商业参考利率。判断一项补贴是否给接受者“实质性优势”，应当将出口商在接受补贴后的实际利率和商业利率比较，如果低于商业利率，就可以认定该补贴给予了接受者“实质性优势”。巴西拒绝向专家组提供其实际利率的资料，因此无法进行比较。巴西对此项抗辩负有举证责任，因此，维持了专家组驳回巴西抗辩的裁决结果。案件对中国的启示由于出口补贴是补贴与反补贴协议明确禁止的补贴，中国作为发展中国家所享有的8年过渡期也已经到期在援用SCM附录一（K）项规定时援用方需承担举证责任，因此如果中国意图援引该条款，需注意保存相关证据。否则也会因举证不能而导致败诉。援用SCM第27条关于特殊和差别待遇的规定作为抗辩是有条件的，不能滥