x市汽车货箱厂诉

1、x市汽车货箱厂诉x拖拉机厂拖欠货款纠纷 案 1993年春节过后，农用拖拉机在x市农村及乡镇非常畅销， 特别是春耕的到来更促进了农用拖拉机的销售。 x市拖拉机厂见此良机，急欲改造设备，扩大厂房，生产更多的农用拖拉机以满足用户需求。但因其系乡镇企业，规模不大，档次不高，且有外债，如果向银行申请贷款，数目不可能很大。而这次扩建改造所需贷金初步估算约为250万元人民币，难以筹集。在这种情况下，x拖拉机厂(以下简称拖拉机厂)厂长孙xx想出了一个“借鸡下蛋”的妙招。他找到拖拉机厂的大债主x市汽车贷箱厂(以下简称贷箱厂)，请求贷箱厂帮忙贷款，并提出贷款到后一定先偿还欠款300万元。 因为贷箱厂系本市几个利税

2、大户之一，员工近2000人，直接归市里领导，财大气粗，以其身份向银行申请高额贷款不成问题。贷箱厂听取了孙xx的提议后，经过考虑，为早日收回欠款决定予以帮助，代其向银行贷款550万元。同年5月1日，拖拉机厂同货箱厂签订了委托贷款协议书，由本市x农机公司(以下简称农机公司)提供担保。协议书内容规定：由拖拉机厂委托贷箱厂从x农业银行信用社贷款550万元，贷款利息由拖拉机厂承担，贷款期限为5个月，如拖拉机厂不能如期归还贷款，由担保人农机公司负责偿还。但农机公司对二者之间的债务关系并不知情。5月2日， 贷箱厂从与本厂关系良好的x农业银行信用社申请贷款550万元， 名义是购买原材料急需，并由本市另一大厂第

3、一机械设备加工厂担保。5月5日，550万元贷款从农行信用社划拨到货箱厂账户。 当日，贷箱厂通知拖拉机厂转给其贷款中的250万元。次日，货箱厂用其中的300万元加上本厂的流动资金50万元向x农业银行信用社偿还了其1992年5月6日所借的1年期贷款。同年10月2日，贷箱厂的550万元贷款到期，农行信用社来电催要，贷箱厂转而向拖拉机厂催要。拖拉机厂以其未将全部贷款给付影响了厂房扩建和生产设备更新改造为由，拒绝立时偿还，要求宽限期限。多次协商未果后，货箱厂向x市中级人民法院提起诉讼。贷箱厂诉称：拖拉机厂为生产急需，央求我厂代为申请高额贷款550万元，转让于其。我厂申请成功后，立刻划拨至拖拉机厂账户。

4、现在5个月期限已到，拖拉机厂却拒绝偿还贷款，使我厂流动资金被贷款方x农行信用社划拨还贷，造成生产困难，影响恶劣。请求法院判令拖拉机厂立即偿还550万元的贷款本金及利息，同时要求农机公司承担连带责任。 被告拖拉机厂、农机公司均末答辩。x市中级人民法院接受诉讼后，首先进行了调解，将三方当事人邀至起，讲请事实，共同解决问题。l995年5月14日，拖拉机厂、贷箱厂和农机公司达成如下调解协议：一、拖拉机厂欠货箱厂贷款550万元，利息249万元(截至 1995年4月31日计算)，于1995年5月31日前给付10万元，1995年6月份给付10万元，余款及发生的新利息从1995年7月开始每月给付60万元，至1

5、996年7月31日前付请。如逾期给付，按照中华人民共和国民事诉讼法第232条执行。二、拖拉机厂如不能按期还款，则由农机公司负连带清偿责任。 三、案件受理费5万元，由拖拉机厂承担。 调解协议签订后，拖拉机厂作为一个乡镇企业哪里能承受如此沉重的负担，加之资金不到位，扩建改造工作未达到预期目的，生产质量和数量始终没能进一步提高，经济效益受到影响。而且，另外300万元贷款也从未到手，直接划拔给贷箱厂抵债，对贷箱厂意见颇大。因此，拖拉机厂始终没有履行调解协议，贷箱厂一分钱也没进账。 1996年7月31日，货箱厂见协议最终期限已到，拖拉机 厂仍无还款诚意，便向农机公司提出要求，要求其按调解协议第二项的规定

6、，“负连带清偿责任”而偿还550万元贷款及利息。农机公司拒绝了这一要求，贷箱厂告之如不履行，将再行向法院起诉，强制其履行。农机公司此时已知晓事实真相，深感上当受骗，咨询律师后，于1996年7月20日以委托贷款协议违反有关金融法规，其不应承担担保责任为由向省高级人民法院申请再审。省高级人民 院指令原受诉法院x市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。 再审期间中止原调解书的执行。 x市中级人民法院经另行组成合议庭重新开庭审理后判决认为；经再审审理查明的事实与原审认定事实一致，没有差异。货箱厂与拖拉机厂、农机公司签订的委托贷款协议系三方当事人真实意思表示，农机公司申诉担保是在不明真相条件下所为的理由，

7、不予采纳。判决： 一、维持一审法院民事调解书第一项。 二、撤销第二、三项。三、农机公司对拖拉机厂所欠贷箱厂本金550万元及利息，承担在货箱厂参加拖拉机厂破产还债债权分配不受偿部分直接偿还给原告货箱厂的责任(注：此时拖拉机厂因资不抵债已申请破产)。 四、驳回原、被告其他诉讼请求，案件受理费负担不变。 宣判后，农机公司表示不服，向省高级人民法院提起上诉。上诉人农机公司的上诉理由是委托贷款协议违反有关法律规定，为无效协议，其是在不明真象的情况下为拖拉机厂担保的，不应承担法律责任。贷箱厂则答辩称：原判决认定事实清楚，判决结果正确。经二审审理查明的拖拉机厂欠贷箱厂贷款一案案件事实与一审一致。二审法院审理

8、后认为：贷箱厂、拖拉机厂、农机公司三方的委托贷款协议，是企业之间的非法转贷行为，违反了企业之间不准借贷的有关规定，拖拉机厂以贷款还欠款，货箱厂又用此款偿还银行的到期货款，亦违反企业不得用贷款归还借款的有关规定，因此，该协议无效。货箱厂在信用社货款时，农机公司没有提供担保，而是由第一机械设备加工厂担保，也未注明是为拖拉机厂贷款，而是以购买原材料急需名义贷出的。故三方委托协议没有实际履行，农机公司不负保证责任。 原审判决由拖拉机厂给付本金的同时，给付利息是不正确的，并判令由农机公司负担保责任不当，应予以纠正。依照民事诉讼法第153条第1款第(三)项和民 法通则第58条第(五)项的规定，判决：由拖拉

9、机厂自判决生效之日起，15日内偿还货箱厂人民币550万元。借款合同担保纠纷案，其主要涉及三方面的问题： (一)委托贷款协议的效力 (二)担保合同的效力(三)责任的承担(一)委托贷款协议的效力 货箱厂与拖拉机厂及农机公司三方于1993年5月1日签订的 “委托货款协议”不是法律意义上的委托贷款协议。它不是将货箱厂自主支配的资金委托金融机构发放贷款，而是在拖拉机厂欠货箱厂300万元前提下，货箱厂接受委托在农行x信用社以购买原材料之名贷出550万元，然后扣下所欠的300万元，将另外250万元转到拖拉机厂账户。实质上货箱厂与拖拉机厂之间是一种转贷行为， 违反了关于加强工商信贷管理的若干规定中企业之间不得非法借货的规定，同时，货箱厂用所扣下的300万元贷款加上自筹的 50万元共350万元偿还了其对银行的到期贷款，违反了关于城镇集体工业、个体手工业贷款的若干规定中不准以贷还贷的有关规定。 实质上，货箱厂将货款550万元中的250万元转贷给拖拉机厂和货箱厂以货款偿还其他到期贷款的行为都违反了法律对借款用途的有关规定。我国合同法第203条规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”因此，本案中三方“委托贷款协议”无效。 (二)担保合同的效力问题 担保合同是一种从合同，其效力系于主合同，