第五章 公共支出

1、第五章 公共支出理论公共支出（public expenditures） 公共支出公共支出(public expenditure)又称财政支出,是指政府为了履行其职能而支出的一切费用的总和,是政府行政成本的表现。 公共支出公共支出是政府活动的一个方面,它直接反映着政府的政策选择,同时也代表着政府提供公共物品与服务所造成的耗费。政府部门的收入与支出 收入税收收费财产租赁收入财产转让收入借款 支出转移支出政府消费补贴利息支出资本性支出公共支出结构 公共支出公共支出结构(structure of fiscal expenditure)是指各类公共支出公共支出占总公共支公共支出出的比重,它直接关系到政府

2、动员社会资源的程度,从而对市场经济运行的影响可能比公共支出公共支出规模的影响更大。在经济发展的不同阶段公共支出公共支出的侧重点不同,所以应随经济发展而不断调整,进行结构的优化。 合理的公共支出公共支出范围与公共支出公共支出结构 财政的公共支出公共支出职能是政府职能的一部分,对公共支出公共支出范围的界定离不开对政府职能的合理定位。 凡是市场机制可以发挥作用的领域,政府财政应该退出;凡是市场机制无法或难以发挥作用的领域,政府财政才应介入。 这也就决定了合理的政府公共支出公共支出的范围应当限定在市场失灵的领域之内。英国政府各项支出占国内生产总值的比重资料来源：OECD Historical Stat

3、istics，1996；转引自克诺里、曼诺：公共部门经济学第3页公共支出的理论分类 按照公共支出的性质划分： 消耗性支出（Exhaustive expenditure）表现为政府购买物品或服务的活动，包括购买日常政务活动所需的或用于国家投资所需的物品或服务支出。 转移性支出（Transfer expenditure）表现为资金无偿的、单方面的转移，这类支出主要包括政府部门用于养老金、补贴、债务利息、失业救济金等方面的支出。公共支出的理论分类 按照公共支出的目的性划分 预防性支出：用于维持社会秩序和保卫国家安全，使其不受到国内外敌对力量的破坏和侵犯，以保障人民生命财产安全与生活稳定的支出。 创造

4、性支出：用于改善人民生活，使社会秩序更为良好，经济顺利发展的支出。公共支出的理论分类 按照政府对公共支出的控制能力来分类 可控制性支出：不受法律和契约的约束，可以由政府部门根据每个预算年度的需要分别决定或加以增减的支出。 不可控制性支出：根据现行法律和契约所必须进行的支出。主要包括最低收入保障、社会保障支出和政府遗留义务、以前年度设置的固定支出项目。公共支出的理论分类 按照公共支出的受益范围划分 一般利益支出：全体社会成员均可以享受其所提供的效益的支出。 特殊利益支出：对社会中某些特定居民或企业给予特殊利益的支出。公共支出的统计分类 行政管理支出：国家元首、国家权力机关、国家行政机关、公安警察

5、机关、司法机关的费用。 国防支出 社会文教科卫支出 社会保障支出 经济建设支出 外交事务支出 保护环境和自然资源支出 政府债务支出 其他支出消耗性支出的经济影响 AD=C+I+G+NX消耗性支出对流通领域的影响 AD=C+I+G+NX 消耗性支出是现代市场经济条件下各种物品或服务的销售得以实现的一个不可或缺的条件。消耗性支出对生产领域的影响 消耗性支出对生产领域的影响主要考虑乘数效应。消耗性支出对分配领域的影响 消耗性需求对生产要素的价格的影响会导致分配的变化转移性支出的经济影响 转移性支出对流通领域的影响，是通过其对社会总需求构成中的私人消费需求和私人投资需求的作用来实现的。转移性支出对生产

6、领域的影响 如果转移性支出的对象是个人或家庭，其对生产的影响是间接的。 如果转移性支出的对象是厂商，其对生产的影响是直接的。转移性支出对分配领域的影响 以个人或家庭为对象的转移性支出，实质上是在国民收入已经完成了初次分配的基础上进行的再分配。 以厂商为对象的转移性支出，其资金来源是税收。会导致纳税人和享受补贴的厂商在国民收入分配中所占份额的相应变化。公共支出政策分析的10个步骤 项目的必要性 项目要解决的市场失灵 其他替代项目 项目的特定设计特征 私人部门的反应 效率结果 分配结果 公平效率的权衡取舍 公共政策目标 政治过程项目的必要性 考察项目的历史与背景，谁在推动项目进行？ 例如：我国社会

7、保险的养老金项目项目要解决的市场失灵 市场失灵：不完全竞争、公共产品、外部性、不完全市场和不完全信息、分配的公平性以及个人对自身福利的错误判断其他替代项目 政府行动的三种主要类型： 公共生产 补贴或税收 政府管制下的私人生产项目的特定设计特征 项目的详细条款在决定项目的效率与公平结果中有着举足轻重的作用。值得补助的个人没有得到的数量不值得补助的个人得到的数量较紧管制较松管制当资格标准宽松时，许多不值得补助的人符合补助的标准，当标准严格时，许多值得补助的人没有获得补助案例:重庆人和补偿条例按照重庆市政府1999年颁布的55号令重庆市征地补偿安置办法，安置人员每人可补偿20平方米的房屋；离婚的家庭

8、可以分成两套房屋，多的面积以750元/平方米购买；如果离婚后再婚，而配偶是城镇居民且无房屋居住的，还可以征购12平方米的房屋，价格为240元/平方米。以一个三口之家为例，按照人均20平方米计算，他们可以分到1套60平方米的2室1厅。如果离婚，分户一方可增购1套40平方米的1室1厅，多出的房屋面积，以750元单价补缴，成本仅3万，而40平方米的类似房屋，在人和地区的市场价为8万元左右。如离婚后再婚，再婚后只有一室一厅的原配偶，可换一套60平方米的2房1厅。这60平方，有12平方米按240元单价计，另48平方米单价为750元，付出不到4万元。而同类的2室1厅房屋，在人和的市场价为11万元左右。如此

9、算来，一个离婚的家庭通过一系列的婚姻形态变更，所得安置房由一套2室1厅变成了2套，并可多赚7万元。这样的账，人和三期安置村民都能倒背如流。这是个有着丰厚的获利，又符合国家政策的捷径，很难不受诱惑。于是从2005年，轰轰烈烈的“婚变”开始了。据人和街道民政所统计的数据，第三期安置涉及4000多村民，2005年下半年，离婚的1789对，结婚的564对，离婚率达98%。私人部门的反应 计算私人部门对政府项目的反应是公共支出项目中最难的一个方面。效率结果 政府项目可能导致产品或服务的低效率。收入效应、替代效应与引致的低效率 替代效应因为改变了物品的相对价格，所以会影响到资源配置效率。 收入效应不改变物

10、品的相对价格，所以不影响到资源配置效率。比萨饼数量OI2I1l收入与替代效应百事可乐数量ABC替代效应收入效应替代效应收入效应食物非食物消费OI2I1AB食物非食物消费OI2I1AB300元现金与实物转移约束不受限制的情况，此时不管补贴的形式如何，被补贴者的食物消费都会大于1000元。食物非食物消费OI2I1AB食物非食物消费OI2I1AB1000元CI3现金与实物转移约束受限制的情况，此时在现金补贴的形式下，食物消费支出小于1000元，而实物补贴形式下，被补贴者的食物消费等于1000元。旧式食品券项目的低效率B其他物品OHBB”食品EAGFBLK收入效应与替代效应 采取哪种方式，实际上取决于

11、政府想要一个什么样的结果。分配结果 确定谁是政府项目的真正收益者并不容易。回忆微观经济学中曾经讨论过的税收的归宿。 政府项目经常导致私人部门价格变化的多种反应，是导致实际收益人与名义受益人不同的重要原因。支出项目的短期归宿和长期归宿P1住宅数量住宅价格S1O补贴后的需求曲线Q1Q0P0补贴前的需求曲线长期供给曲线P1住宅数量住宅价格S1O补贴后的需求曲线Q1Q0P0补贴前的需求曲线短期供给曲线短期内，政府对穷人私人住宅的补贴只是提高了住宅的价格，实际受益者是平民区的房东，而不是穷人。长期来看，承租人的处境得到改善。讨论题 讨论题：对地铁票价进行补贴，最后的受益者是谁？是乘客、地铁公司还是地铁沿

12、线的房东？ 结论：政府项目的利益经常资本化在与获得这些利益(靠近地铁站)相关的稀缺资产的价值当中，在那种情形中，真正的受益者是那些当项目宣布(或者通过，或者开始相信项目会通过时)时拥有资产的人案例：美国教育税收抵免的归宿 在1996年的选举中，克林顿总统提议实行1 500美元学费税收抵免在大学头两年，平均分为B的学生可以获得该抵免平均分为B的要求旨在鼓励学生认真学习实行学费税收抵免，中等收入的家庭为上大学的女儿支出2 000美元大学学费，能够减少1 500美元的税单； 虽然学费税收抵免的意图是帮助有小孩上大学的中产阶级家庭，提高入学率，鼓励更好的学习成果，但是关于其真正的归宿有着相当大的争论。

13、案例：美国教育税收抵免的归宿对社区学院的影响 许多州的社区学院收费低于1 500美元。有一种担心，社区学院会(可能渐渐地)提高学费毕竟由于1500美元来自联邦政府的税收抵免，个人可以支付更多的学费案例：美国教育税收抵免的归宿对学生的影响 大学可以给父母没有获得学费税收抵免的学生提供奖学金，抵消增加的学费成本但是它们也可能不会这么做，在这种情形中，一些孩子会发现大学更加上不起由于大部分成绩为A和B的学生已经上了大学，项目可能不会增加他们中的许多人的入学率，但是它可能减少成绩为C的学生的入学率。案例：美国教育税收抵免的归宿对州纳税人的影响 如果各州真的提高学费，那么至少州政府会得到一些利益，而不是

14、纳税人。这是真正的归宿如果州把大部分增加的学费收入用于教育，教育仍然可能得到帮助，但另一方面，州可能减少教育支出，对纳税人进行减税那么真正的归宿总的来说是州的纳税人，不仅仅是有孩子上大学的人如果州对高收入者减税，那么转移的结果是，一个看来是对中产阶级的税收减免就变成了对较高收入的个人的税收减免案例：美国教育税收抵免的归宿对私立学校的影响 同样地，私立学校可能被诱导提高学费，使得他们可以支付更高的教师工或支持更多的研究再一次，归宿明显不同于预期案例：美国教育税收抵免的归宿结论 由于担心某些这样相反的激励效应以及实施的复杂性，当1997年学费税收实施时，平均分为B的要求被删掉现在要断定学费税收抵免

15、会导致较高的学费还为时过早。评估分配结果 不同的人从一个特定的政府项目中得到的利益是不同的。 当穷人从一个项目中得到的收益超过了通过税收制度贡献的成本时，这种分配效应是积极的（progressive)，而当富人得到的收益超过了其贡献的成本时，这种分配效应就是负面的（regressive）讨论：政府对高等教育的补贴是正面的还是负面的？一般而言，对大学的直接支持（如以补贴的方式让大学可以收取低学费）比学生贷款项目更为累退（regressive）。平等与分配 什么是平等？ 对同一个政府转移支付项目，有人觉得是平等，而有人觉得是不平等。公平效率的权衡取舍 对不同政府项目的合意性方面的分歧可能不仅来自于

16、对平等的价值观的不同，而且可能来自于对公平与效率的相对重要性有不同的意见。 公平效率的权衡取舍E2公平效率O公平效率O吝啬鬼的无差异曲线挥霍者的无差异曲线公平效率边界E1吝啬鬼认为的权衡取舍挥霍者认为的权衡取舍关于公共项目看法的差异来源公共政策目标 政府的目标更为广泛 政府有时难以事先确定目标，或以一整套管制或标准的形式确定目标案例：农产品支持价格政策的目标是什么 是稳定价格吗？ 是降低风险吗？ 是稳定收入吗？ 是为了将资源（收入）从其他人那里转移给农民吗？ 结论：为了政策的可行性，其实第一种表述可能是最合适的。政治过程 对政治过程的研究有以下原因： 理解项目为什么采取这种形式 理解项目如何至

17、少部分的回应了投票人的希望和看法 理解项目的设计如何可能受到政治压力或腐败干扰的程度政府职能范围的变化与公共支出的增长 政府职能的转变与生产力发展水平相关，随着生产力的发展，政府职能的着力点从政治职能转向经济职能再转向社会管理职能。 回顾：第一章的政府与市场的关系公共支出演变的理论分析 各国公共支出规模都经历了一个从小到大的演变过程。工业化国家从1870年代直至1990年代中期，公共支出基本上保持增长的态势。市场转型之前的各个社会主义国家，尽管政府都掌握了大量的经济资源，而不同于市场经济国家，但公共支出的演变也表现出相同的趋势。从1980年代开始，英、美等发达国家开始进行财政调整，公共支出规模

18、得到控制，支出增长得到一定程度的遏制。而转型国家的政府则在改革中逐渐退出营利性经济领域，公共支出的相对规模也在一定时期内呈现出缩小的状态。公共支出增长模型 瓦格纳：公共支出不断上升的规律 皮考克和怀斯曼：公共支出增长理论 穆斯格雷夫和罗斯托：公共支出增长的发展模型 威廉.鲍莫尔：公共支出非均衡增长模型瓦格纳法则瓦格纳法则 德国财政学家阿道夫瓦格纳（Adolph Wagner，1835-1917）探讨了公共部门规模问题。在考察了19世纪许多西欧国家以及美国和日本的公共部门增长状况之后，瓦格纳认为，公共支出的增长是政治因素和经济因素共同作用的结果。 随着人民实际收入的提高，对这些服务的公共支出的比

19、例也会提高。后来的学者将他的这些观点概括为瓦格纳法则或瓦格纳定律。公共支出不断上升规律 公共部门活动的加强保障市场机制发挥作用所必须的社会“环境条件”处理日趋复杂的经济结构和当事人之间的关系 政府对生产领域的介入(规模经济） 公共物品或服务的范围扩大（自然垄断） 结论：政府活动不断扩张所带来的公共支出的不断增长是社会经济发展的一个规律。 根据穆斯格雷夫的解释：瓦格纳规律指的是随着人均收入的提高，公共支出的相对比例也会提高。公共支出不断上升规律 政治因素国家活动规模的扩大 经济因素市场失灵与外部效应收入弹性 在社会经济日益工业化的过程中，国家职能的内涵和外延都在不断扩大，即旧有职能在扩大且新的职

20、能不断出现，导致政府经济活动不断增加，所需经费开支相应上升。公共支出不断上升规律 伯德（Bird）提出的瓦格纳规律的现代模式： 行政管理职能和保护职能的扩大导致的公共支出增长是由于公共经济对私人经济的替代作用增强。 社会文化福利支出尤其是与教育与收入再分配相关的支出的增长。 消除私人垄断力量对社会的不利影响甚至于取而代之的需要。时间型态模型时间型态模型 皮科克和怀斯曼（A. T. Peacock and J. Wiseman，1961）对1890-1955年间英国的公共支出的演变情况进行了分析，并提出了公共支出增长的时间型态模型。他们假定，政府喜欢多花钱，老百姓不喜欢多纳税，因此政府必须注意人

21、民的意愿。据此，他们的公共支出的分析转向投票箱对公共支出增长的影响上来。 图41a 时间型态模型(1)时间平时特殊时期平时特殊时期财政支出占GNP的图41b 时间型态模型（2）时间平时特殊时期平时特殊时期财政支出占GNP的图41c 时间型态模型（3）时间平时特殊时期平时特殊时期财政支出占GNP的 “发展型”增长论 马斯格雷夫（Richard A. Musgrave，1911）和罗斯托（Walt Whitman Rostow, 1916-2003）从经济发展的角度，分别对公共支出增长进行了分析。他们认为，在经济增长和发展的初期阶段，公共部门的投资在整个国家经济总投资中占有很高的比重，为社会提供了

22、诸如治安、道路、交通、教育和卫生等必不可少的公共产品。这就必须有足够的公共部门投资，来促使经济和社会发展进入“起飞”的中级阶段。到了经济和社会发展的中级阶段后，政府继续进行公共部门投资，而此时的公共部门投资已经开始成为日益增长的私人部门投资的补充。但在经济发展的所有阶段，随时都可能出现新的市场失效的问题并影响着社会经济的有效进行。因此，政府还要通过增加公共部门活动来解决市场失效问题。 “发展型”增长论 马斯格雷夫认为，在经济发展过程中，当总投资占GNP的比重增加时，公共部门投资占GNP的比重却下降了。罗斯托认为，一旦经济发展进入成熟阶段，公共支出的主要目的将会由提供社会基础设施,转向教育、卫生

23、和福利服务的支出。用于社会保障和收入再分配方面的支出相对于公共支出的其他项目及GNP而言，都将会有较大幅度的增长。公共支出增长的微观模型 公共支出微观增长模型具有几个特点：（1）它是时间型的实证模型。它试图按导致公共支出增长的各个因素来说明公共支出的增长途径。（2）该模型几乎不涉及公共支出是否应该遵循预算平衡的问题。（3）该模型不反映公共产品提供的效率。（4）作为实证模型，它是动态的，但前提假设非常简单。 公共支出增长的微观模型公共部门私人部门各种活动的生产，如警察巡逻、垃圾处理等有形产品的生产，如汽车、玉器、电脑等提供消费收益消费收益有形的中介性消费品图42 公共部门与私人部门产出与消费收益

24、的比较公共产出水平的决定 AB平均成本Q0Q1RSGk的数量税收价格tk与边际成本O图43 中间投票人对Gk的需求0iD1iD公共产出水平的决定 一般认为，随着收入的增加，对公共产品的需求也会随之提高。提高的水平还取决于成本曲线的变化状况。 （1）服务环境）服务环境 公共支出的大小还受到服务环境的制约，即生产某种水平产出所需资源的一组社会经济和地理变量的制约。公共产出水平的决定 （2）人口变化对公共支出的影响）人口变化对公共支出的影响 人口的规模、年龄结构、人口密度、学龄儿童人数、老年人的比例等等，都会对公共支出产生影响。 （3）公共供应产品的质量）公共供应产品的质量 非均衡增长模型：公共部门

25、要素非均衡增长模型：公共部门要素价格和公共支出价格和公共支出 鲍莫尔将经济分为两个部门，进步部门和非进步部门。 进步部门的生产率高，非进步部门的生产率相对较低。在规模经济和技术革新上有优势，从而劳动生产率的累积性得以提高。生产率差异的直接原因，是劳动要素在生产过程中所发挥的作用差异所导致。劳动主要是作为工具使用，是生产最终产品所不可或缺的。 在非进步部门，劳动本身就是最终产品。进步部门可以用资本替代劳动而不影响产品的性质，而非进步部门由于劳动服务本身就是提供消费的产品的一部分，劳动量的减少就会改变所生产的产品的性质。 未来的公共支出未来的公共支出 从1980年代至今，各国的公共支出总量不再像以

26、前那样不断增长，出现了调整趋势。 西方许多国家推行了私有化计划。英国1979年撒切尔夫人政府上台之后，掀起了国有企业的私有化浪潮，并波及到整个世界 前计划经济国家向市场经济的转轨，使得它们的公共支出也大为缩小。 对这种现象的解释是：公共部门的低效率导致了压缩公共部门的必要性。未来的公共支出未来的公共支出 多数国家的公共支出用于提供直接的公共产品：法律与秩序的维持、国防等；公共雇员工资（公共产品提供的成本）；具有再分配性质的转移性支出（它们也有公共产品的某些特征）。这样，公共产品提供效率的降低，也可能会成为提高最优公共支出规模的理由：效率降低减少了公共支出的（总）效益，但（由于物理提供量的不足）

27、反倒增加了对公共支出的需要。（黄有光，2003）如果这种理由能够成立，那么未来公共支出可能出现进一步增长的现象。社会成本效益分析法社会成本效益分析法 衡量公共支出效益需要采取一定的技术方法。美国最早对联邦政府的水利资源支出利用成本效益分析法进行了评价。1950年以后，这种技术才在公共投资上广泛运用。1965年，设计-计划-预算制度（PPBS，planning programming budgeting）开始推行。成本效益分析（cost-benefit analysis，简称CBA）方法常用来评估公共支出项目。如果一个公共支出项目的收益大于成本，那么该公共支出项目就是可行的。一般说来，公共支出项

28、目的成本和收益不会均匀分布，因此即使收益总量超过成本，有人也可能受损。社会成本效益分析法的基本原社会成本效益分析法的基本原理理 公共支出的成本效益分析方法，即社会成本效益分析法，是在借鉴私人企业财务的分析方法的基础上形成的。其基本原理是用最小的成本去获得最大的效益。在市场有效运作时，判断项目是否有效，根据的是价格与边际成本的对比关系，只要价格大于边际成本，项目就是可行的。在社会成本效益分析中，所考虑的边际收益和边际成本都是社会的，而不是私人的。只要边际社会收益大于边际社会成本，公共支出项目就是可行的。社会成本效益分析方法的困难社会成本效益分析方法的困难 时间与生命价值的衡量 贴现率的选择小结

29、公共支出是公共部门提供公共服务的支出。它反映政府的政策选择。政府一旦决定供应哪些产品和服务，生产多少、产量质量如何，公共支出就代表着执行这些政策的成本。 公共支出可以按政府职能、支出的用途、支出的使用部门、对市场需求的影响不同等标志进行分类。 根据对市场需求影响的不同，公共支出分为购买性支出和转移性支出。小结转型期中国公共支出包括预算内公共支出、预算外公共支出和制度外公共支出。截至1980年代，各国公共支出出现了不断增长的趋势。瓦格纳法则概括了公共支出的这种趋势。解释公共支出不断增长的理论有许多，例如时间型态模型、“发展型”的公共支出增长理论、公共支出的微观模型，等等。进入1980年代之后，各

30、国公共支出进行了调整。未来公共支出应当继续增长，还是应当缩减仍有争议。公共部门的低效率既可以是公共支出缩减的理由，也可能成为公共支出增长的理由。社会成本效益分析法，是评价公共支出成本和效益的基本方法。其原理和私人企业财务评价相同，但社会成本效益分析法因为所要评价的许多成本和收益没有市场价格而变得更难。政府职能着力点的调整 标志性事件： 1989年德国政府的老年和残疾人保险 20世纪30年代的罗斯福新政 1935年的社会保障法、1937年的低租金住房政策皮考克和怀斯曼公共支出增长理论 经验结论： 英国公共支出的增长是“阶梯式”的、“非连续”的。 原因：公共支出增长的原因只是公共收入的增长而非其他

31、。皮考克和怀斯曼公共支出增长理论 公共支出增长只是由于公共收入的增长而造成的，其主要因素包括：内在因素：政府对政治权力最大化的追求（参考官僚与低效率模型）。外在因素：社会发展过程中的动荡与税收的能增不能降趋势（参考内卷化理论）。外在因素是导致公共支出增长超过GDP增长的主要原因。公共支出的增长趋势与过程成长过程公共支出/国民生产总值O新的公共支出水平成长趋势由社会动荡所激起年代罗斯托的发展五个阶段理论 第一个阶段是传统社会； 第二个阶段是起飞前阶段； 第三个是起飞阶段（三个条件：积累率、主导部门和制度保证）； 第四个是趋于成熟阶段； 第五个是大众高消费阶段。 公共支出增长的发展模型 在经济发展

32、的早期阶段：政府投资在总投资中占有较大比重。 在经济发展的中期阶段：政府投资作为对私人投资的补充。 经济达到成熟阶段：公共支出从基础设施的支出转向教育、保健与福利服务支出。 在大量消费阶段：福利再分配性质的政策性支出的增长大大超过其他项目的公共支出。公共支出非均衡增长模型 国民经济有两个部门：生产率不断提高的部门和生产率提高缓慢的部门 后者的产品单位成本不断上扬，而前者的单位成本或维持不变，或不断下降。 如果消费者对生产率增加缓慢部门的产品的需求富有弹性，该部门的产品产量将越来越少，甚至可能完全停产。 如果要维持生产率较低部门的产品产量在整个国民经济中的比重，必须使劳动力不断涌入该部门。 如果

33、要维持两个部门的均衡增长，政府部门的支出只能增加，同时也会导致整体经济增长率的不断降低。公共支出增长原因的综合分析 公共支出需要方面的因素 军备的加强 国家机构的扩增 经济干预的加强 社会福利事业的扩增 人口不断增加 物价上升（部分国家社会性支出在公共支出中所占的比重参见教材第115页）公共支出增长原因的综合分析 财政资源供应方面的因素 国民收入的增长 税收征管的强化 发行公债的便利条件增加 增加不兑现纸币可能性的存在中国的公共支出本页以下数据、图表未作特别说明者，均引自任保平、钞小静：中国公共支出结构对经济增长影响的实证分析：19782003公共支出的趋势（按3年平均的现价计算的支出占GDP

34、的比重，）1955-1957年1974-1976年国家消耗性支出转移性支出总支出消耗性支出转移性支出总支出美国16.74.525.918.811.235.1英国16.67.932.321.514.744.5加拿大13.26.225.119.711.839.4德国12.512.530.220.316.944.0法国14.115.033.514.421.941.6荷兰15.19.331.118.027.353.9公共支出公共支出的总量描述 自1978年以来,我国公共支出公共支出总量规模一直呈快速增长的趋势。 就相对规模来看,公共支出公共支出占GDP的比重, 1978年到1995年一直是逐年下降的,

35、 在1994年至1998年这一比重停止下降,在1998年后出现明显上升趋势, 与其他国家相比,我国公共支出公共支出占GDP的比重仍然偏低.既低于发达国家30%以上的平均水平,也低于发展中国家26.4%的平均水平,从而使得政府调节经济的力度受到制约.我国1978-2003年公共支出占国内生产总值的比重年年 份份 公公 共共 支支 出出 ( (亿元亿元) )国国 内内 生生 产产 总总 值值( (亿元亿元) )公共支出占国内生公共支出占国内生产总值的比重产总值的比重(%)(%)197819781122.091122.093624.13624.131.031.0197919791281.791281

36、.794038.24038.231.731.719801980 1228.83 1228.83 4517.8 4517.8 27.2 27.219811981 1138.41 1138.41 4862.4 4862.4 23.4 23.419821982 1229.98 1229.98 5294.7 5294.7 23.2 23.219831983 1409.52 1409.52 5934.5 5934.5 23.8 23.819841984 1701.02 1701.02 7171.0 7171.0 23.7 23.719851985 2004.25 2004.25 8964.4 8964.

37、4 22.4 22.419861986 2204.91 2204.91 10202.2 10202.2 21.6 21.619871987 2262.18 2262.18 11962.5 11962.5 18.9 18.919881988 2491.21 2491.21 14928.3 14928.3 16.7 16.719891989 2823.78 2823.78 16909.2 16909.2 16.7 16.719901990 3083.59 3083.59 18547.9 18547.9 16.6 16.619911991 3386.62 3386.62 21617.8 21617.

38、8 15.7 15.719921992 3742.20 3742.20 26638.1 26638.1 14.0 14.019931993 4642.30 4642.30 34634.4 34634.4 13.4 13.419941994 5792.62 5792.62 46759.4 46759.4 12.4 12.419951995 6823.72 6823.72 58478.1 58478.1 11.7 11.719961996 7937.55 7937.55 67884.6 67884.6 11.7 11.719971997 9233.56 9233.56 74462.6 74462.

39、6 12.4 12.419981998 10798.18 10798.18 78345.2 78345.2 13.8 13.819991999 13187.67 13187.67 82067.5 82067.5 16.1 16.12000200015886.5015886.50 89468.1 89468.1 17.8 17.820012001 18902.58 18902.58 97314.8 97314.8 19.4 19.420022002 22053.15 22053.15 105172.3 105172.3 21.0 21.02003200324649.9524649.9511725

40、1.9117251.9 21.0 21.0资料来源：根据2001、2004年中国统计年鉴有关数据整理、计算得出。公共支出与国内生产总值02000040000600008000010000012000078808284868890929496980002GGDP公共支出占国内生产总值的比重 0.100.150.200.250.300.3578808284868890929496980002BZ公共支出结构的统计描述 年份公共支出经济建设费社会文教费国防费行政管理费 其他支出总量比重（%） 总量比重（%）总量比重（%）总量比重（%）总量比重（%）19781122.09718.9864.164.11

41、46.9613.1167.8415.015.0 52.90 4.7 35.41 3.21979 1281.79 769.8960.160.1 175.1813.7 222.6417.417.4 63.07 4.9 51.01 4.01980 1228.83 715.4658.258.2 199.0116.2 193.8415.715.7 75.5313.9 44.99 8.61981 1138.41 630.7655.455.4 211.4618.6 167.9714.814.8 82.63 7.3 45.59 4.01982 1229.98 675.3754.954.9 242.9819.8

42、 176.3514.314.3 90.84 7.4 44.44 3.61983 1409.52 794.7556.456.4 282.5120.0 177.1312.612.6 103.08 7.3 52.05 3.71984 1701.02 968.1856.956.9 332.0619.5 180.7610.610.6 139.80 8.2 80.22 4.71985 2004.251127.5556.356.3 408.4320.4191.53 9.6 9.6 171.06 8.5 105.68 5.31986 2204.911158.9752.652.6 485.0922.0 200.

43、75 9.1 9.1 220.0410.0 140.06 6.41987 2262.181153.4751.051.0 505.8322.4 209.62 9.3 9.3 228.2010.1 165.06 7.31988 2491.211258.3950.550.5 581.1823.3 218.00 8.8 8.8 271.6010.9 162.04 6.51989 2823.781291.1945.745.7668.4423.7 251.47 8.9 8.9 386.2613.7 226.42 8.01990 3083.591368.0144.444.4 737.6123.9 290.3

44、1 9.4 9.4 414.5613.4 273.10 8.91991 3386.621428.4742.242.2 849.6525.1 330.31 9.8 9.8 414.0112.2364.1810.81992 3742.201612.8143.143.1 970.1225.9 377.8610.110.1 463.4112.4 318.00 8.51993 4642.301834.7939.539.51178.2725.4 425.80 9.2 9.2 634.2613.7 569.1812.31994 5792.622393.6941.341.31501.5325.9 550.71

45、 9.5 9.5 847.6814.6 499.01 8.61995 6823.722855.7841.941.91756.7225.7 636.72 9.3 9.3 996.5414.6 577.96 8.51996 7937.553233.7840.740.72080.5626.2 720.06 9.1 9.11185.2814.9 717.87 9.01997 9233.563647.3339.539.52469.3826.7 812.57 8.8 8.81358.8514.7 945.4310.2199810798.184179.5138.738.72930.7827.1 934.70

46、 8.7 8.71600.2714.81152.9210.7199913187.675061.4638.438.43638.7427.61076.40 8.2 8.22020.6015.31390.4710.5200015886.505748.3636.236.24384.5127.61207.54 7.6 7.62768.2217.41777.8711.2200118902.586472.5634.234.25213.2327.61442.04 7.6 7.63512.4918.62262.2612.0200222053.156673.7030.330.35924.5826.91707.78 7.7 7.74101.3218.63645.7716.5200324649.957410.8730.130.16469.3726.21907.877.77.74691.2619.04170.5816.9资料来源：根据2001、2004年中国统计年鉴有关数据整理、计算得出。公共支出结构中各项的绝对量020004000600080007880828486889092949