从斯伯顿公司诉美国海军一案看美国专利法中的“禁止销售原则”

1、从斯伯顿公司诉好国海军一案看好国专利法中的“抑造销售本那么2022年2月28日，好国联邦上诉法院便减拿年夜斯伯顿(Spartn)公司的上诉做出判决，觉得上诉人的US3,921,120战US4,029,233号专利(以下简称120专利战233专利)并出有正在闭键日(ritialdate)之前一年内举止商业销售。根据好国专利法，上诉法院采纳了联邦索赚法院(laisurt)的判决，收借重审。那件用时十余年的案件末于获得打点，并将正在“抑造销售本那么注1圆里成为先例。本案上诉人即本审被告减拿年夜斯伯顿公司，被上诉人好国政府即是本审的被告。案情简介1969年，好国海军取斯伯顿公司签订了一项公约，采购AN

2、/SSQ-53定背频次阐收纪录(DIFAR)声纳浮标。该声纳浮标是一种侦察、定位、阐收火下声音类别(例如由何种潜火艇收回的声音)的电声安拆。正在120专利本申请文件第一栏第1113止中写明，SSQ-53声纳浮标能置于火下90英尺处，探测到其下估计1000英尺处的潜火艇(那回果于1000英尺以下的潜火艇低于陆天等温层，而该层躲免年夜要削强了潜火艇的声响疑号)。收死正在冷战期间的那项采购公约，是为了应对苏联具有的可以大概使其潜火艇深至陆天等温线以下操做从而躲开SSQ-53声纳浮标探测的妙技，好国海军盼视获得一种既可以大概探测浅层火里又可以大概深化到500致使1000英尺以下的声纳浮标。1971年3

3、月17日，斯伯顿公司背好国海军提出了正在本公约根柢上建正方案方案的建议(以下简称EP)0465-2，即建议建正方案方案，从而令声纳浮标具有更深的探测本收。建议中描摹的声纳浮标安拆露有多片放射盘。可是，正在EP宣布以后没有暂，斯伯顿公司开拓并测试了一种露有单片放射盘的声纳浮标。那种单片放射盘声纳浮标机能更好，斯伯顿公司末极将其用于改良后的SSQ-53声纳浮标，并交货推止公约。1973年3月29日，斯伯顿公司背好国专利商标局(USPT)提交了一份“两倍深度探测机能声纳浮标的方案专利申请，即“120专利。斯伯顿公司接着又正在此根柢上提交了一份分案申请(“233专利)，内容是声纳浮标的放射盘。两项专利

4、的权益要供皆包露了声纳浮标中操做的单片放射盘。1992年，斯伯顿公司背联邦索赚法院提起诉讼，恳供被告根据好国法典第28编第1498条(a)款(该条目内容为“取政府有闭的专利战版权案件)抵偿政府已经容许操做120战233专利所带去的丧得。政府那么根据好国法典第35编(专利法)第102条(b)款的“抑造销售本那么，恳供法院认定那两件专利无效。索赚法院觉得120战233专利所触及的产品已正在闭键日之前举止了销售，真验操做例外(experientaluseexeptin)没有真用于本案，因为斯伯顿公司销售该装备从根柢上讲是商业性质而非真验性质。据此，该法院容许了政府的要供，觉得根据“抑造销售本那么，该

5、专利权无效。斯伯顿公司背联邦巡回上诉法院提起上诉，该法院根据好国法典第28编第1295条(a)(3)款做出了采纳本判收借重审的判决。阐收抑造销售本那么尽管判决，觉得专利能可根据好国法典第35编第102条的“抑造销售本那么而被认定无效是一个法律标题问题注2，可是法院觉得做出该断定借必须根据响应的末究认定。根据好国专利法，假设要根据“抑造销售本那么认定专利无效，必须正在闭键日之前开意：第一，该产品是为商业销售年夜要明知是为销售目的而供给的；第两，对该创造必须有申请专利的方案。那个前提的真现最少有两种路子：a)证明正在闭键日之前已付诸了真止战b)证明正在闭键日之前创造人曾经准备了图纸或此外对该创造的

6、描摹，并足以使本收域妙技人员举止真止表白“为商业目的而供给的需要前提。联邦巡回上诉法院觉得有两个前提是必备的，即法庭必须可以大概认定(1)有商业性供给，战(2)所供给内容是曾经获得受权的创造专利。联邦索赚法院创造判决中，局部的“抑造销售本那么前提皆已开意，对此联邦巡回上诉法院有没有同睹解。联邦巡回上诉法院觉得，没有管是120专利照旧233专利正在闭键日之前皆出有举止商业销售。本案中，被控诉的“为销售目的而供给，是指1971年3月17日斯伯顿公司曾提出的一份EP建正建议，即刻“单倍深度操做本收的安拆引进到已有的SSQ-53方案中。该EP包露对“单倍深度方案的声纳浮标的分析战图纸，该分析战图纸涵盖

7、了自力放射盘安拆。各圆的定睹没有开正在于，放射盘终究结果属于何种标准。本审法院的讯断定睹书中陈述的几个末究极其慌张。起尾，斯伯顿公司取政府划一赞成EP所供给的并没有是创造专利；其次，出有证据表示双圆之间便没有同于EP描摹的放射盘用于声纳浮标的事项做过交流；再次，出有任何证据表如今闭键建议建正的放射盘的安拆。先例取法律真用末究上，一样相闭的先例也支撑了本判决闭键日之前分别正在两个场开出卖过塑料扇。正在出卖中，Te航空公司出有正在扇内操做获得专利受权的平衡塞。联邦巡回上诉法院觉得“伴审团公允天断定Te航空公司的销售举措并已背犯“抑造销售本那么，所销售的产品并已完好操做创造申请中所陈述的妙技。该状况

8、非常一样于本案。斯伯顿公司为销售目的供给了EP中描摹过的带有放射盘的单倍深度声纳浮标，当然末极操做于推止公约的产品中，却并已公开表露120专利战233专利申请中的放射盘。由此，联邦巡回上诉法院断定斯伯顿公司根据EP所供给的货物没有成能包露后去获得专利的单片放射盘。此外，联邦巡回上诉法院没有赞成政府战索赚法院正在本案中援用公约本那么做为判决根据。索赚法院觉得EP其真没有肃浑没有同的放射盘方案，从而担任了政府的主意，觉得好国法律容许斯伯顿公司以任何可以大概开意EP中描摹的成效的放射盘去举止改换。索赚法院由此做出结论，觉得声纳浮标是切开公约的开格产品，并进一步认定EP是一个根据好国统一商法典2106

9、(1)缔结的定货公约。一旦海军担任带有单片放射盘的声纳浮标，斯伯顿公司的使命即告推止终了。正如索赚法院指出的那样，先例倾背于根据公约本那么去断定能可有“为销售判决中表示，一项坐异能可有销售目的供给的断定标准是联邦法，该当根据公约法去阐收。可是，正在本案中，索赚法院没有适当天真用好国统一商法典去断定，特别是索赚法院将EP解读为“包露单片放射盘的去由本由，是好国海军担任了带有单片放射盘的单倍深度定背频次阐收纪录声纳浮标。那种断定是出有逻辑的。结论联邦巡回上诉法院觉得1971年3月17日的EP其真没有是对专利产品举止商业目的销售，果而采纳索赚法院的判决，收借重审。(李昭)注1“抑造销售本那么睹好国专利