股浅动脉闭塞腔内治疗方案

1、股浅动脉闭塞腔内治疗方案Fowkes FG,etal.Comparison of global estimates of prevalence and risk factors for peripheral artery disease in 2000 and 2010: a systematic review and analysis. Lancet. 2013 Jul 31 doi:S0140-6736(13)61249-0. Epub ahead of print PAD-全球性常见病、多发病，全球超过2亿人50% PAD累及SFA1.趋势：前进OR后退？腔内治疗取代开放手术成为目前治疗

2、的主流Chiristopher J等回顾性分析了Academic Medical Center数据库(服务于500万人口),1990-2011年TASC/C和D级股腘病变患肢2593例：前10年，开放手术占80%后10年，腔内手术占61%Christopher J etal, Current efficacy of open and endovascular interventions for advanced superficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;58:1267-75.1.趋势：前进OR后退？开放与腔内组合

3、并症相当，生存率相当腔内组间跛患者较多两组30天死亡率相当主要并发症发生率，开放组高于腔内组临床效果(免于症状复发率，免于截肢率)，开放组优于腔内组Christopher J etal, Current efficacy of open and endovascular interventions for advanced superficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;58:1267-75.1.趋势：前进OR后退？1.趋势：前进OR后退？ 一期通畅率Christopher J etal, Current effica

4、cy of open and endovascular interventions for advanced superficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;58:1267-75.1.趋势：前进OR后退？ 辅助一期通畅率Christopher J etal, Current efficacy of open and endovascular interventions for advanced superficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;5

5、8:1267-75.1.趋势：前进OR后退？ 二期通畅率Christopher J etal, Current efficacy of open and endovascular interventions for advanced superficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;58:1267-75.1.趋势：前进OR后退？ 生存率Christopher J etal, Current efficacy of open and endovascular interventions for advanced super

6、ficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;58:1267-75.1.趋势：前进OR后退？ 保肢率Christopher J etal, Current efficacy of open and endovascular interventions for advanced superficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;58:1267-75.1.趋势：前进OR后退？ 临床有效率Christopher J etal, Current efficacy

7、 of open and endovascular interventions for advanced superficial femoral artery occlusive disease.J Vasc Surg 2013;58:1267-75.SFA病变全国多中心腔内治疗效果随访结果2.中国患者的真实现状2012年4月1日起，由辽宁省人民医院血管外科牵头，联合国内兄弟医院血管外科共13个中心开展了对股浅动脉硬化闭塞症腔内治疗的疗效和安全性的随访研究，并建立了网上数据库（），预计截止于2014年4月1日。2.中国患者的真实现状复旦大学附属中山医院中国人民解放军总医院首都医科大学附属北京安

8、贞医院中山大学附属第一医院重庆医科大学附属第一医院第二军医大学附属长海医院浙江大学医学院附属第一医院福建医科大学附属第一医院哈尔滨医科大学附属第一医院哈尔滨医科大学附属第二医院上海交通大学附属第九人民医院上海交通大学附属仁济医院辽宁省人民医院2.中国患者的真实现状 截止2013年9月17日，共调查患者508例，其中男性351例，女性157例；从未吸烟患者215人；平均年龄72（43-94）岁，平均体重指数（BMI）为。 2.中国患者的真实现状2.中国患者的真实现状2.中国患者的真实现状2.中国患者的真实现状2.中国患者的真实现状 术后一个月评价(423人)仍服用阿司匹林的有372人，服用氯呲格

9、雷的有339人有358人血管通畅，通畅率为84.6%其中有370人记录了跛行距离，平均为米，与手术前比较有明显改善，差异有统计学意义（）326人记录了ABI值，平均为，明显大于手术前的结果，差异有统计学意义（） 2.中国患者的真实现状 术后三个月评价（377人）仍服用阿司匹林的有321人，服用氯呲格雷的有274人有278人血管通畅，通畅率为73.7%其中有298人记录了跛行距离，平均为米，与手术前比较有明显改善，差异有统计学意义（）277人记录了ABI值，平均为，明显大于手术前的结果，差异有统计学意义（）2.中国患者的真实现状 术后六个月评价（304人）仍服用阿司匹林的有264人，服用氯呲格雷

10、的有191人有185人血管通畅，通畅率为60.9%。其中有268人记录了跛行距离，平均为米，与手术前比较有明显改善，差异有统计学意义（）238人记录了ABI值，平均为，明显大于手术前的结果，有统计学意义（） 2.中国患者的真实现状例数通畅率术后一个月42384.6术后三个月37773.7术后六个月30460.92.中国患者的真实现状肝素覆膜支架 VS 裸支架Johannes Lammer等人进行了一个前瞻性、随机对照、单忙、多中心临床研究置入肝素覆膜支架或裸支架治疗SFA病变入组141例患者，其中肝素覆膜支架72例随访12个月Johannes Lammer etal, Heparin-Bond

11、ed Covered Stents Versus Bare-Metal Stents for Complex Femoropopliteal Artery Lesions. J Am Coll Cardiol 2013;62:132073.覆膜支架如何？3.覆膜支架如何？ 一期通畅率,全组12个月一期通畅率，肝素覆膜组70.9% vs 裸支架组55.1%，Johannes Lammer etal, Heparin-Bonded Covered Stents Versus Bare-Metal Stents for Complex Femoropopliteal Artery Lesions.

12、J Am Coll Cardiol 2013;62:132073.覆膜支架如何？ 一期通畅率,长度20cm12个月一期通畅率，肝素覆膜组-71.3% vs 裸支架组-36.8%，Johannes Lammer etal, Heparin-Bonded Covered Stents Versus Bare-Metal Stents for Complex Femoropopliteal Artery Lesions. J Am Coll Cardiol 2013;62:13207截肢取出的viabahn研究n（男/女）平均年龄技术成功率随访时间手术相关并发症发生率远端栓塞率1年一期通畅率1年二期

13、通畅率1年以上一期通畅率1年以上二期通畅率Lammer74 (NR)65 (37-89)100%12 (NR)14/802/8079% ( 5)93% ( 3)NRNRBauermeister26/965 (41-85)100%7 (1-18)0/35NR73%83%NRNRJahnke41/1162 (45-81)100%24 (8-36)12/524/5278% ( 6)88% ( 5)74% ( 6; 2Y)83% ( 6; 2Y)Hartung30/270 (52-89)100%18 (2-40)8/342/3485% ( 7)88% ( 7)85% ( 13; 2Y)88% ( 14

14、; 2Y)Daenens29/966 (39-91)100%28 (1-48)8/403/4066% ( 7)87% ( 6)40% ( 14; 3Y)66% ( 13; 3Y)Fischer46/1162 (44-82)98%55 (36-75)33/60NR67%81%45% (5Y)69% (5Y)Saxon49/2772 (45-88)100%29 (6M-102M)NRNR76%93%55% (4Y)79% (4Y)Alimi66/2972 (52-94)100%30 (1-60)7/1023/10274% ( 5)84% ( 4)71% ( 10; 3Y)79% ( 9; 3Y)F

15、arraj18/1258 (NR)100%12 (NR)0/32NR86%NRNRNRFritchy96 (NR)64 998%26 (4-65)3/962/9682%89%70% (3Y)82% (3Y)Schneider13/1472 11100%20 (3-29)0/28NR70% ( 11)73% ( 10)NRNRLensvelt40/1370 995%14 ( 7)4/560/5676% ( 6)89% ( 4)73% ( 6; 2Y)89% ( 4; 2Y)汇总95-100%0-55%0-7.7%67-86%73-93%45% (5Y)69% (5Y)3.覆膜支架如何？4.药物支

16、架如何？Fabirzio Fanelli等人进行了一个前瞻性、多中心临床研究：置入紫杉醇洗脱支架治疗新发或再狭窄SFA入组787例患者，其中糖尿病患者285例随访12个月Fabrizio Fanelli etal, Drug-Eluting Nitinol Stent Treatment of the Superficial Femoral Artery and Above-the-Knee Popliteal Artery (The Zilver PTX Single-Arm Clinical Study): A Comparison Between Diabetic and Nondiab

17、etic Patients. Cardiovasc Intervent Radiol (2013) 36:123212404.药物支架如何？ 一期通畅率12个月一期通畅率-糖尿病组86.6%，非糖尿病组85.4%，组间无差异Fabrizio Fanelli etal, Drug-Eluting Nitinol Stent Treatment of the Superficial Femoral Artery and Above-the-Knee Popliteal Artery (The Zilver PTX Single-Arm Clinical Study): A Comparison B

18、etween Diabetic and Nondiabetic Patients. Cardiovasc Intervent Radiol (2013) 36:123212404.药物支架如何？ 生存率12个月生存率-糖尿病组90.0%，非糖尿病组88.5%，组间无差异Fabrizio Fanelli etal, Drug-Eluting Nitinol Stent Treatment of the Superficial Femoral Artery and Above-the-Knee Popliteal Artery (The Zilver PTX Single-Arm Clinical

19、 Study): A Comparison Between Diabetic and Nondiabetic Patients. Cardiovasc Intervent Radiol (2013) 36:123212404.药物支架如何？ 靶病变免于再重建率12个月靶病变免于再重建率-糖尿病组90.6%，非糖尿病组88.9%，组间无差异Fabrizio Fanelli etal, Drug-Eluting Nitinol Stent Treatment of the Superficial Femoral Artery and Above-the-Knee Popliteal Artery

20、(The Zilver PTX Single-Arm Clinical Study): A Comparison Between Diabetic and Nondiabetic Patients. Cardiovasc Intervent Radiol (2013) 36:12321240前瞻性，多中心临床试验，共入组787例患者，术后共出现108例患者/119处支架内再狭窄，再处理应用紫杉醇洗脱镍钛合金支架：平均年龄为岁， 61.1%为男性患者技术成功率为98.2%，平均每个病灶放置个支架6个月一期通畅率为95.7% 1年一期通畅率为78.8% 5.药物洗脱支架治疗再狭窄如何？39例SFA

21、支架内再狭窄患者，行传统SFA/PTA后，用紫杉醇洗脱球囊行最终扩张：随访12个月12个月一期通畅率为（35例）12个月间歇性跛行症状改善率10012个月二期通畅率为1006.药物洗脱球囊治疗再狭窄如何？Eugenio Stabile, Drug-Eluting Balloon for Treatment ofSuperficial Femoral Artery In-Stent Restenosis，JACC Vol. 60, No. 18, 2012，October 30, 2012:1739427.支架断裂率作者支架类型评估支架断裂例数平均支架长度(cm)累积支架断裂率Bosiers(1

22、)EverFlex123例患者9.648.1%的患者Bosiers(2)EverFlex100例患者24.26.0%的患者EverFlex7.支架断裂率Lifestent作者支架类型评估支架断裂例数平均支架长度(cm)累积支架断裂率LairdLifestent290个支架7.53.1%的支架7.支架断裂率Luminexx作者支架类型评估支架断裂例数平均支架长度(cm)累积支架断裂率Iida(1)Luminexx40例患者21.527.5%的患者Iida(2)Luminexx333条患肢13.516.5%条患肢KrankenbergLuminexx83例患者6.412.0%的患者7.支架断裂率S

23、MART作者支架类型评估支架断裂例数平均支架长度(cm)累积支架断裂率ChangSMART52例患者16.517.3%的患者Duda(1)SMART33例患者8.518.2%的患者Duda(2)SMART50例患者8.28.0%的患者Duda(3)SMART65例患者8.326.2%的患者TrabattoniSMART39患肢20.77.7%条患肢7.支架断裂率Viabahn作者支架类型评估支架断裂例数平均支架长度(cm)累积支架断裂率SaxonViabahn55例患者14.20%TielliuViabahn78处病变26.516.7%处病变7.支架断裂率Zilver作者支架类型评估支架断裂例

24、数平均支架长度(cm)累积支架断裂率Dake(1)Zilver1432个支架9.951.5%的支架Dake(2)Zilver457个支架8.00.9%的支架FerreiraZilver96个支架19.21.0%的支架7.支架断裂率Dynalink、Absolute作者支架类型评估支架断裂例数平均支架长度(cm)累积支架断裂率LammerDynalink122个支架9.00%Schillinger(1)Dynalink/Absolute66例患者13.21.5%的患者Schillinger(2)Dynalink/Absolute46例患者13.24.3%的患者7.支架断裂率混合类型支架作者支架类型评估支架断裂例数平均支架长度(cm)累积支架断裂率HuSMART; Luminexx MARIS124例患者