经济学翻译(共12页)

1、高学费(xufi)、高资助政策下低收入家庭学生高等教育入学机会探析以弗吉尼亚大学(dxu)为例过去20年里，美国经济在经受了全球性的经济危机冲击之后,陷入了漫长的经济衰退期。教育质量的下降和财政紧缩的要求，办学成本的上升及经费使用(shyng)效率较低等因素的影响，使美国社会、政府和国会开始重新审视美国高等教育政策。在弗吉尼亚州，一些优秀的公办高校都开始积极采取措施来改善与政府之间的状况。面对不景气的政府资助，弗吉尼亚州的公办教育机构都开始转向采用收取高额学费以应对提供给学生的高额资助。在高校财政管理运行法案重建之后，弗吉尼亚州的公立高校在学费设置方面有了更多的自主权，以此减少对政府的依赖。这

2、一举措使得中低收入者家庭的学生有更多的机会进入好的大学。弗吉尼亚大学还颁布了一项名为Acess UVa（弗吉尼亚大学入学条例）的计划，以此来发布更多公共信息，招募更多学生以及为低收入家庭学生提供更多基于需求的财政资助。众所周知，包括弗吉尼亚大学在内的公立学校，一旦拥有了更多的自主权，就会提高学费收入，以便为那些州内低收入家庭学生提供资助。简言之，这些优秀的公办高校一方面通过提出“高学费、高资助”政策来增加收入以及为低收入家庭学生提供入学机会，另一方面也通过这项政策来增加教学科研的整体水平。但是，学费的高低与低收入家庭学生的入学机会难道真有直接联系吗？提出问题：高学费政策真的可以为低收入家庭学生

3、提供更多的入学机会吗？（Can a high-tuition strategy really increase opportunities for low-income students?）文章分为三部分：第一部分描述了过去20年里弗吉尼亚大学学费的高低和政府资助之间的变化，以及这一变化直接导致的政府与公立高校间财政安排的重建。第二部分提出了重建高等教育法案以及弗吉尼亚大学入学条例，并且讨论了这些政策是如何影响高校学费以及为不同经济条件家庭的学生提供财政资助的。第三部分，通过对文中“高学费高资助”公共政策的广泛讨论，转向评价这些政策（重建高等教育法案、弗吉尼亚大学入学条例）。然而，重建高等教育

4、法案、弗吉尼亚大学入学条例联合起来能否解决财政的稳定问题以及“高学费、高资助”政策下如何使低收入家庭学生招生人数的增加才是问题的关键。在文章开始之前有几点需要强调的地方：尽管本文以弗吉尼亚大学为例，但是对其他州的公立高校也有很强的借鉴(jijin)作用。（这段是作者(zuzh)题外话吧，就翻了一句有用的）过去十年里政府拨款和学费政策调查(dio ch)的最新发现以弗吉尼亚大学为例对于弗吉尼亚大学来说，长达十年之久的财政不稳定状况已成为改善与政府关系的明显动机。弗吉尼亚大学的财政周期性危机十分明显，这是由于政府结构和当地经济发展状况所造成的。过去十年里弗吉尼亚大学的资金不足并不是管理上的空谈，而

5、是由弗吉尼亚高等教育部门统计的。政府拨款和学费收入都是公立教育机构日常开支的主要来源。所有的经济周期变化以及政治影响都可以通过数据反映出来。图表12.1显示了弗吉尼亚大学的政府拨款变化。从1988年到2004年，国家实际拨款从将近1.85亿下降到1.2亿。在这期间，资助周期波动在1995年达到1.26亿，并在2000年达到最高值1.72亿。学费是弗吉尼亚大学运作的另一个来源，但是它却依据反周期发生变化，并且并没有弥补政府拨款下降后的不足。按照法律依据，学费变化是在监事会的掌控之下，但是政治现实却是大相径庭。抛开对政府拨款的期望，教育机构采取提高学费的行为可以看作为是对政府拨款的反驳。更多的是，

6、学费有时候可以用来反映政治变化。图表12.3就反映了弗吉尼亚大学过去20年里学费收入上细微的变化。变化里较为明显是，最近5年里学费收入下降了20%，保持平衡后又上升了接近28%。理所当然的是，许多其他公立院校也面临着类似的周期变化，但是弗吉尼亚大学的情况是最严重的。至少在弗吉尼亚大学，学费的剧烈波动（上涨）对学生的入学需求并没有产生较大影响。在2004年，弗吉尼亚大学收到了1万5千多份入学申请，并从其中选择了少于40的学生。这所学校同其他公立学校一样都经历着学生入学申请爆棚的现象，而且本科阶段学费的高低与招生情况的好坏联系不太密切。虽然人口的增长和不断上升的大学生规模都处于部分争论中，但是学费

7、和州内外学生入学申请之间还有着本质上较为乐观的的联系。假设从家庭收入和学生能力来考虑，如何使学生的入学需求适应于学费的调整才是评判弗吉尼亚大学新政策的关键问题。（学费与学生入学需求之间如何调节）对于弗吉尼亚大学而言，资助安排的现状有损于学校的发展目标，因为它限制了学术科研可利用的资源水平的高低，并且还增加了资助的不稳定性（波动）。低水平资源和资助的不稳定都阻碍了院校的提高。一、资源水平高低的影响是很明显的：如果科研学术资源被高效利用了，增加资源不仅提高产量同时也会带来质量和数量上的同步提高。二、资助的不稳定性影响也许更加微妙但同时也很重要。毫无疑问，限制资源提高在过去的十年里对教师聘用、班级规

8、模、课程设置都有显著影响。自2001年预算危机后教务长采取的停止聘用新教师的措施招致(zhozh)了许多抱怨声，弗吉尼亚大学学生报纸也刊登了不同学院系主任对此事的意见。（抱怨内容：教务长因实施停招教师计划而受谴责。学校教师越来越少。对学生的全面发展以及(yj)学校的教育质量、学校名声都有所影响。）弗吉尼亚大学案例中惊人的发现，当面对教学资源的短缺时，部分学生竟表态支持设法收取高学费(xufi)。许多报纸的主编竟也站在学生将会从高的学费中受益的立场。支持学费增长（举例：1.如果提高学费不能替代政府资助达到较好的水平，学生将会同样的承受更多的压力;2.虽然学生一般情况下都不太赞成学费增长，但是在这

9、次事件中，学生都支持增长学费）（这些括号里的是归纳出的意思）学生公开声明同意用高学费换取更多的教育资源，这明显暗示出政府预算危机和学费的停滞都影响了学校提供的服务。教育资源的短缺和质量的削弱是驱使弗吉尼亚州的公立大学探索改善与政府关系结构的主要动力。不仅仅是弗吉尼亚州的公立高校面对着年复一年政府的有限资助以及学费限制增长的困境，在过去的15年里，这种困境使得许多州立公办一流大学都难于保障自己的地位。越来越多的公立高校要求政府提供更多的教育花费支出。弗吉尼亚大学权衡学费与资助的策略探析弗吉尼亚大学与公立院校之间资助关系重新调整的出发点就在于对教育资源方面未资助领域的结构上的认识问题。政策制定者和

10、高等教育领导者们长期保留的意见是高等教育资助呈周期性缩减，并且最终将会通过相对高额的政府拨款弥补。然而，弗吉尼亚政府和其他地区的管理者都不断加深削减高等教育资助是应该的观念。有些学校已有较大的自治权。但是公立高校自治与私立的不一样，因为他们大部分还要依靠政府补贴实现运转。增强大学自治2004年的1月,高等教育重建法案启动，当时弗吉尼亚大学、威廉玛丽学院、弗吉尼亚理工大学的校长们宣布他们打算颁布一项通过 “联合宪章大学法案” （“Commonwealth Chartered Universities and College Act”）的提议计划来重新定义政府与这些高校之间的关系。到了2005年2

11、月，这项提议的计划被合法化，“重建高等院校财政与管理法案”通过了联合国大学的表决。在通过表决之前，弗吉尼亚州长Mark Warner 提出了一些关于用工方面的改善。最终，法案被合法通过于2005年6月通过并生效于2005年7月。这项计划进展相当乐观，因为它不仅代表了那三个著名大学，也维护了弗吉尼亚其他的州立大学的利益。尽管教育方面的覆盖面更广，但是给予类似弗吉尼亚大学这些公立院校的自主权却在很大程度上变少了。为了获得自主的永久权，弗吉尼亚大学将要计划一个包括学费项目和招生计划在内的六年学术财政计划。此外，这项计划还将以不同经济条件家庭(jitng)学生的入学机会为基准。这项计划背后的动机(dn

12、gj)在于给予弗吉尼亚大学的政府资源与同类院校间有所冲突。与此同时，弗吉尼亚大学在本科阶段有着明显的“需求(xqi)过剩”。学费自治是关于收入方面提议的关键条款。支持学费自治的一方认为学生将会从不断改善的教育资源中受益。明显的是，学生将会“偏离教育需求曲线”当他们愿意为高等教育质量分担更多的时候。但是当今现实证明，许多学生支持收取高学费以减少对政府的限制。弗吉尼亚大学和州立政府之间的关系正在协商，但是具体的条例还没有颁布。显然，这种协商是众望所归。人们期望政府资助五年内可以实现覆盖州内学生67%的教育开支。为了达到这一系列目标，人们期望政府资助在2009-2010年上涨了5.26千万，净学费收

13、入上涨7.7千万。（图表12.1）实际上，资金缺口将会随着州内学生学费的增长而减少。尽管既不是弗吉尼亚大学的宪章法案，也不是高等教育法案重建的合法化使得学费水平的期望度明显，监事会提出的一些项目意见表明了这一迹象。2005年监事会大会上，关于长期学费计划得到了广泛讨论，包括今后五年达到资助目标的学费水平问题。每年州内学生学费增长低于10% 的意见得到了通过。这导致每年总体学费收入增长8%。对于州外学生，每年学费增长6%。图表12.2列出了基于2005年10月向政府提出的本科生学费项目计划，并假设政府实现了自身的资助承诺，学费增长与否将会很大程度上依赖于政府是否有能力面对普通拨款资助。Figur

14、e12.1对弗吉尼亚大学的政府普通基金拨款Figure12.2关于教育开支的普通基金政府拨款Figure12.3学费，弗吉尼亚大学，定值美元州内学费 州外学费。Appendix table12.1收益与开支(kizh)计划Table12.2弗吉尼亚大学大学生学费项目(xingm)六年计划（部分）州内本科生学费(xufi)+教育和一般费用非教育和一般费用食宿预计总标价州外本科生学费+教育和一般费用AccessUVa尽管对于弗吉尼亚大学低收入学生代表的顾虑要早于财政自治的主动权，但是，随着高等教育调整法案的形式化，原因有了新的紧迫性。财政上不可避免的学费增长将会影响学生获得资助的资格，这将会影响很

15、多学生进入弗吉尼亚大学的意愿。在2003年10月份的董事听众会上，Casteen主席要求工作人员起草一份计划，该计划将能解决法律和中等收入家庭学生迫在眉睫的困难。2004年2月宣布的这项计划震惊众人。AccessUVa不是一个单一的财政援助举措，而是由低和中等收入弗吉尼亚大学的大学生在学生中发起的组织。该计划的第一步相对容易界定并且涉及到财政援助：第一，家庭收入在贫困线下两倍的学生将能得到保障，他们的部分贷款将会被替换成补助。第二，该大学解决中等收入家庭的财务需求的最高额不会超过教育一年的费用（$14520每个学生，在我们国家，2004年）。除了改变财政援助的用途和分布之外，该计划还包括积极地

16、宣传和推广一种观念：使所有经济水平下的学生都有机会读大学。虽然财政资助的变化按计划进行，但是提升来自相对不利经济环境中的本科毕业生的地位还是很难的。这些步骤包括：增加了那些相对贫困地区到高中的访问量，这些地区以前不会送大规模学生读大学。在电台和其他媒体上大肆宣传弗吉尼亚大学对学生开放财政资助。财政资助办公室为学生提供了更多更为积极的完成联邦自愿奖学金申请和标准申请条件的帮助。通过和很多办公室员工的聊天，学校层面对AccessUVa也表现出很大的热情和决心。然而，弗吉尼亚大学招收低收入学生的阻碍一直有，哪怕是在一些低学费的时期。这些举措如何影响到学生从申请到入学再到坚持的行为仍然在研究。从州议会

17、获得的高等教育数据显示，弗吉尼亚大学2002年秋季入学的学生中，只有超过6的学生（最近一年的详细数据）家庭收入少于$3000。更重要的是，工薪家庭的在弗吉尼亚大学的数量更少，另一份报告显示近60%的学生来自收入超过 $100000的家庭（Marklein 2004）随着大学倡议宪章的广泛讨论和高等教育法修正方案的实施，大学怎么保证为中低收入家庭提供财政资助成为一个突出的问题。例如，弗吉尼亚引航上面的一个评论提到，无论弗吉尼亚多想将大学和尖端科研联系在一起，政府都不能否认的是它最主要的职责是使教育更为广泛化，比如可以通过可以负担得起的学费和适当的赤字来实现。（“一个失败的大学宪章”2004）高等

18、教育修正案需要扩大财政资助的透明度和公开性来获得更广泛的群众支持，这样反而使AccessUVa在学校内得到了更大的支持。最后，积极的财政资助使得高校就更大的自主权方面进行联手（包括制定学费）。同时，公众对于更多自治权利的支持提高了像AccessUVa这样的内部正常的知名度。因此政策的结果往往是搞学费和高资助长期存在。高学费，高资助，前景(qinjng)和危险高等教育修正法案下的体制重组和AccessUVa的结合显示了一个新的明确的转向：弗吉尼亚大学将出现高学费，高资助现象。有人认为这是第一个最好的政策解决方案，充分考虑到了学生的需求和国家现存的高等教育市场。有些人可能仅仅(jnjn)因为知道在

19、弗吉尼亚大学让公众支持一个高竞技性的资助是不可能的。对于如何(rh)在高学费、高资助体系政策和全面低学费中权衡的政策讨论和学术研究已经持续了三十多年。20世纪60年代，汉森和韦斯布罗德的研究表明用大量的政府补贴来支持低学费现象是既不公平也没有效率的。相反，在更高财政资助的形式下，公共补贴旨在针对低收入学生，而学费应该更准确地反映教学成本。汉森和韦斯布罗德一项在加州的研究表明，问题的关键在于那些来自相对富裕家庭的学生人均得到的政府资助却是最多的。最终，政府补贴分配是不公平的，补贴更多地集中在相对富裕的学生中，低效率还体现在，如果有较高的报酬，这些学生很可能有机会进入到这些公共部门。辩论进行了很多

20、，但是没有政府将高学费高资助模型作为一个明朗的政策，一直到20世纪70年代，正如布雷内特和费恩提到的，很多高等教育的领导仍然认为高等教育要像小学或中学教育一样由社会负担，使那些有意愿读大学的人能够负担地起才是合格的。然而，公立大学学费的实质性增长发生在20世纪90年代，但这并不是财政策略上的意识转变，而仅仅是对政府财政危机的一个短暂的紧急应对。为了应对政府财政危机而提高学费，使得政府为更多低收入学生提供入学机会的目标被搁置在一边。由于近年来，学费增长并没有向高学费高资助体系转变，那些经济方面处于劣势的家庭入学机会受到侵蚀。在低学费政策和高学费高资助模型的权衡中，政治哲学家艾米古特曼（1987）

21、指出：在财政紧缩时期，高学费的情况下，全额奖学金面临着一个风险，这两部分政策可能分离，公立或私立大学可能保持高学费而放弃全额奖学金。这种风险在没有学校自主权的情况下是不能被消除的，但是可以通过将学费的标准和资助的标准挂钩来将风险最小化。经济非歧视的承诺是针对一个单一的政策，而不是将两个单独的政策联系在一起。高学费已经成了公立大学不得不解决的一个问题，问题的关键是就公共利益而言，学费和资助能否有效地联系起来。在评估是否能在弗吉尼亚大学推行高学费高资助政策中，两个显著的问题显现出来。第一个是政策问题：与政府的合作能强有力地长期执行下去吗？面对立法机关或管理者，政策和其他情景的变化有可能导致高等教育

22、修正法案的单方面改变，造成的可选择的公立大学的情况可能反而没有没有这个政策好。第二，高学费高资助政策在价格判断方面的力度很大程度上取决于相对无弹性的消费需求和大学的容量。现有的证据表明当前价格的细微变化不会对需求造成很大的影响（几乎不会有影响），但是不知道当价格高到几乎和私立大学一样的水平时，对成绩优异的学生来讲这个规律还会不会有效。此外，尽管AccessUVa取得了积极的一定的效果，低收入学生群里在选择学校方面人数较少的问题仍然是普遍的，高资助可能是必须的，但是不足以增加这些学生的入学需求。与州政府签订合作协议 众所周知，在高等教育领域里面，关于像弗吉尼亚大学这样的研究机构是否能与州政府签订

23、一个长期的合作协议的问题是不能一概而论的。在这个案例中，声明公共学费政策的象征性意义是非常有用的。处于经济繁荣时期，当州政府官员干预并且削减公立大学的学费时候，他们可以向自己所在选区的选民寻求支持；甚至在经济萧条时期，州政府官员们也会尽力去限制学费的增长，从根本上在全面降低大学收入和更高的学费两者之间找到折衷的办法。当政府官员面对预算问题时候，他们会有怎样的反应？当州政府拨款不能满足预期的期望，合同的条款会将更大幅度的学费增长考虑在内。如果大学在这个博弈中，作出对自己有利的选择，当亿万家庭可能面临更加困难的经济状况的时候，政治家们会放弃自己原有的政治立场然后发出他们对学费增长速度超过预期的反对

24、声音吗？Eric Patashnik是弗吉尼亚大学的一位研究政策改革的政治持久性的政治学专家，他认为政府机关在做长期政策规划的能力是会受限于一些基本因素的阻碍，他把对宪法合同的潜在威胁分为两类：时间的持续性问题和政治的不稳定因素。时间的持续性问题的这一思考灵感来源于，当环境改变时候，激励方式和手段也要相应改变的观点。政策的制定者同意去做某一件事情的下一刻，可能会因为激励的缘故，着手开始做另外一件事情。政治家们之间的政治游戏是会随着时间的变化而随之改变的，新上任的掌权者和法律制定者可能会有很明显的动机去使得他们的政治作为不同于他们的前任，或者(huzh)直接废除已有的制度法规中的一些政策，尤其是

25、当任职是被看作选民授权他们去改革的时候，他们的动机会更加明显。在这个意义上，一个不可避免的关注点就显露出来了，当大学和州政府(zhngf)之间的关系没有足够的基本的改革政策的支撑，双方之间的合作协议是很难长期地持续下去的。对于弗吉尼亚大学来说，关键问题是当州政府单方面的违反合作协议的时候，有没有相应的法律政策去对政府进行必要的惩罚和处理。经过安排的合同会让州政府获得了巨大的利益和好处，在没有大规模的群众反对呼声的时候，这会使得政治家们更加难以改变他们本身的立场。调整(tiozhng)需求弗吉尼亚大学的高学费、高资助政策的影响效果取决于自然需求，在去年(qnin)有超过14000名申请者争取28

26、00个名额的情形下，人们开始争论一个问题，那就是当州内学生要交的学费都已经涨到和州外学生所交的学费一样高的时候，大学是否有能力继续去开设一个满员的班级。因为高等教育领域的生产过程取决于学生的投入，但是，重点问题是新的学费价格策略如何去影响新的班级的组建。简而言之，公正和卓越的实现不仅仅取决于财政资源的投入，而且取决于大范围地招收具有不同经济和社会背景的能干的学生的招生能力。学生是面对更高的还是更低的大学教育成本支出取决于他们在收入分配体系中的所处的位置。一些学生肯定会面对更高的学费价格这种局面，这将会如何改变学生的行为？为了回答这个问题，我们需要去自仔细思考需求和弹性需求，这种需求在不同学生身

27、上是如何不同的。诚然，在弗吉尼亚大学的有些学生，当他们通过家庭的熏陶或者仅仅因为自己而喜欢上Jefferson的建筑学，他们的上大学的需求是刚性的和没有弹性的。一些学生在考虑了一些有选择意向的公立和私立大学的不同投资方案后，然后再来权衡他们是否选择弗吉尼亚大学。对于每一个学生来说，问题是与最佳选择方案相比，弗吉尼亚大学的学费会不会对他们产生更深远的影响和和教育质量会不会起到更好的作用。在所有的方案中，弗吉尼亚大学的学费肯定是会比选择一所私立学校学费要低的，但是学费的增长是比私立学校的学费增长要快。那些曾经选择了弗吉尼亚大学而放弃进入(jnr)一些例如杜克大学、宾西法尼亚大学、乔治敦大学这些私立

28、大学的学生可能会改变他们的大学选择。 让我们来考虑下哪些学生可能被弗吉尼亚州外的可供选择的公立大学和私立大学所吸引，对于一个最佳选择方案中的供选择学校的综合排名不如(br)弗吉尼亚大学的学生来说，他是不可能放弃弗吉尼亚大学而去选择最佳方案中的大学的；而对于一个可以把州外的一所排名比弗吉尼亚大学高的大学作为最佳选择方案的学生来说，他是更可能去选择州外的大学。来自其他可供选择大学的证据表明，在美国高考中排名靠前的学生的价格的弹需求是最大的。因此，有一个关注点是学费的增加会对学生的身体素质有个相反的影响，因为在本地的大学机构，例如弗吉尼亚大学的教育产出过程中，同龄人效应占据了很重要的一个部分。学费的

29、增加而导致的学生成就的下降会对本科生的教育质量有个决定性的作用，也会影响到大学的综合排名。 如果例如弗吉尼亚大学所面临的大量的潜在影响问题不再是传统意义上的挑战，把大学综合排名下降(xijing)的调查结果作为潜在影响的评价指标，大学是不愿意看到这种局面出现的。传统的经验主义式的做法很难做到以成就或者收入来衡量一个学生。重点问题是，在当前学费政策下，那些放弃(fngq)了弗吉尼亚大学而选择了弗吉尼亚州外大学的学生们是很容易去州外大学继续接受教育的，尽管在学费不断增加的情形下，他们依然会选择州外的大学。对资助政策和学费政策的改变所产生的影响和作用进行预测所面临的一个更大的挑战是学生们的大学申请行

30、为(xngwi)也会做出相应的调整。那些在之前考虑申请到弗吉尼亚大学学习和正在进行申请到弗吉尼亚大学进行学习的学生可能会改变已有的想法，做出更大范围之内的抉择和筛选。弗吉尼亚大学入学条例实行的结果之一就是增加低收入家庭学生的申请名额和数量，像这些来自低收入家庭的学生的所享受的资助金额会越来越大这是可以预见的。学费的增长促使弗吉尼亚大学更加积极地在高等教育市场中进行竞争。如果一所大学有能力通过利用额外的渠道去提高本科生在校期间的教育资源供给，保证学生所接受教育的质量的话，申请该所学校的优质生源未必会减少和呈现负增长状态。结论结合弗吉尼亚大学入学条例和宪章，所提出的高学费高资助模式的成功，将不同程

31、度地取决于大学机构在新学期下能够提高整体质量和低收入学生的入学。即使有额外的学费收入，结果也是不确定的。问题包含两个方面：第一，随着课程的改变，合同和协议是否真的具有强制性还有待观察；来自不同成就团体以及经济环境的学生对净价格的变化有着怎样潜在的应变，将在一定程度上决定在弗吉尼亚大学高学费高资助策略是不是成功地提高了机会和卓越。因为“调整高等教育财政和行政作业法”的通道，弗吉尼亚大学在2005年10月向国家提交了一个6年运行计划，形成与联邦管理协议。弗吉尼亚入学计划和增加低收入学生的招生目标现在已经嵌入在英联邦协议之中。有充足的理由使政策分析师在弗吉尼亚大学的学费方向和资助方面热情高涨。在过去

32、，高学费还没有明确的经济援助措施相配套，在增加大学生源的努力下，让低收入学生的机会经常受到威胁。通过弗吉尼亚大学入学条例提高学费或许会产生一个培养出卓越和机会的结果的建议，重组大学主动明确地配套相关金融援助措。这对于其他可选择的州立大学系统而言，弗吉尼亚大学因此可以成为一个榜样。NOTEWhen this initiative was unveiled in janurary 2004 by the leaders of the University of Virginia, William and Mary,and Virginia Tech, it was known as the Com

33、monwealth Chatered Universities and Colleges Act.As discussions progressed ,the reference to the participating institutions ascharteruniversities was formally dropped ,although the descriptioncontinues to appear in many background documents.在2004年1月，当这种主动性通过弗吉尼亚大学(dxu)的领导者被公之于众，William and Mary,and

34、Virginia Tech它成了有名的英联邦大学。随着讨论的深入，尽管描述继续出现在许多背景文件中，作为特许大学的参与机构的参考正式下降。1.The legislation was introduced on Janurary 21,2005,as House Bill 2866 and Sentate Bill 1327. The legislation was passed by the Virginia House of Delegrates on February 21,2005,and by the VirginiaSenate on the next day. On March 3

35、1,2005,Governor Warner introduced amendents to the legislation and returned it to the General Assembly for approval. On April 6,2005,both the Senate and House passed the legislation . The legislation took effect July 1,20052.In the mid-1990s,then Governor Allen found that a tuition freeze at public

36、colleges and universities was particularly attractive to middle-income voters,as he was able to portray leaders of public colleges and universities as raising the price of high education out of reach of middle-class students. The next governor,James Gilmore ran on a platform of cutting taxes and pro

37、viding greater affordability of higher education and went yet further to push through legislation effectively requiring tuition cuts of 20 percent at public universities in Virginia. Propals for cutting tuition(and taxes)were able to generate considerable biparttisan surpport in the General Assembly

38、,as both Republicans and Demoncrats found political appeal in the argument of“a cheaper college education as the best way to elevate the poor and middle class”(Timberg,1998).3.Leonard Sandridge,Executive President and Chieg Operating Officer of the University of Virginia,in a talk to the faculty ,no

39、tes:“Let me give you a history here 1997-97,we were required a zero increase in tuition.1998-99,a 1.2% increase requried by the state.In 2000-01,a zero percent increase.2001-2002,a zero percent increase.By 2002-03,things are in pretty desperate condition around here. People are complaining about not

40、 being able to get classes,so the state give us a formula that they tell the public is a 5% cap on tuition,but they dont tell you about the fine print. We applied that and the tuition and fees-The tuition component was up about 28%,but when you combined it with fees which didnt go up taht much,we we

41、nt up 21%.I got to tell you,gang,thats no way to run a railroad that way.we cant together accompish what you expect and ought to expect from this place without charter is all about.”4.It should be noted thet -unlike states such as Clifornia-a“low tuition”policy is relatively new at the University of Virginia. Only a decade ago,in-state tuition at the University of Virginia was nearly $1200 higher than at peer pubilc universities.5.Quoted in