高职学前教育专业普高生和三校生学业成绩差异实证研究

1、高职学前教育专业普高生和三校生学业成绩差异实证研究摘要：以平凉职业技术学院学前教育专业普高生和三校生为研究对象，应用单因素方差分析方法，比较两种生源不同 类型课程的差异。结果表明：普高生的公共课和专业理论课成绩普遍优于三校生，专业技能课劣于三校生，二者公共课 和专业理论课成绩差异显著，这可能与普高生文化课基础好，学习能力强有关；除舞蹈与幼儿舞蹈创编课程外，其余专业 技能课成绩二者均无显著差异，说明三校生在专业技能方面的先天优势并不明显。为促进高职学前教育发展，要警惕两 种生源在学习中出现的两级分化现象，根据不同生源制定有针对性的人才培养方案,很有必要进行中高职学前教育课程 衔接研究。关键词：学

2、前教育；高职；生源；成绩；单因素方差分析;ANOVAAn Empirical Study on the Difference of Academic Performancesbetween Students of General High Schools and Students ofThree Schools Majoring in Preschool EducationAbstract: Taking students of general high schools and students of three schools in Pingliang Vocational and Tech

3、nical College majoring in preschool education as the research object, this paper compares the differences between two kinds of courses with different types of students by single factor analysis of variance. The results show that the general high school students & academic performance in public cours

4、es and professional theory courses is generally better than that of the students in three schools, and their academic performance in professional skills courses is worse than that of the students & in three schools. There are significant academic performance differences between the public courses an

5、d the professional theory courses, which may be related to the good cultural foundation and strong learning ability of the students in general high schools. Except for dance and children & s dance creation courses, there is no significant difference between the other professional skills courses, ind

6、icating that the innate advantages of students from the three schools in professional skills are not obvious. In order to promote the development of preschool education in higher vocational colleges, it is necessary to pay attention to the phenomenon of two - level differentiation of the two kinds o

7、f students in learning，and according to the different sources of students，to develop a targeted talent training program. It is very necessary to carry out the study of the course convergence of preschool education in secondary and higher vocational colleges.Keywords： preschool education; higher voca

8、tional school; student source; academic performance; single factor analysis of variance; ANOVA0引言学前教育作为职业教育的有机组成部分，因 其有别于其他职业教育的特殊性而被越来越广泛 的受到重视。党的十九大报告提出，要“办好学 前教育”；中共中央、国务院印发的中国教育现 代化2035中提出，“到2035年建成服务全民终 身学习的现代教育体系、普及有质量的学前教 育”。中职教育和普高教育是两个截然不同的教育 模式，二者在培养目标、课程设置、职业定位上均 有很大的差别。学术界以中职生源为研究对象已 有一些

9、研究成果，如邵东锋研究表明，中高职 衔接的中职学生对高职阶段学习目标明确；柳 琼研究表明五年制中职学生德育中存在政治 觉悟低、三观不明确、心理问题突出，人格不健全、 自我定位存在误区等问题;张爱玲囱研究发现中 职生源学生在学习习惯、学习态度、学习目标、学 习方法及学习能力等方面存在诸多问题。而将中职生源和普高生源同时作为研究对象 并加以对比研究的成果不多，如闫志利等也研究结 果表明中职生源总体素质显著低于普高生源，但其 技能学习能力、运动技能、锻炼积极性、综合心理素 质、组织领导能力和谈恋爱情况显著高于普高生 源;董斌等研究表明，二者在学习目标、学习兴 趣、学习信心、职业资格证书认知等方面均为

10、正面 表现;牛俊英等同发现中职生源理论学习上并不比 普高生源差，而且在动手能力方面具有优势。在已有研究的基础上，以平凉职业技术学院 学前教育专业为例，通过分析对比普高生源（普 通高中毕业生，下同）和三校生生源（中职生、职 高生和技校毕业生的统称，下同）在不同类型课 程成绩中的差异,探讨可能存在的原因，以期为高 职学前教育课程衔接提供一定参考#1数据与方法1. 1研究对象与数据标准化处理平凉职业技术学院教育系2017级学前教育 专业共报到378人，其中普高生174人，占 46. 03%，三校生204人，占53. 97% #共选取15 门课程，分别为大学语文等5门公共课，学前教育 学等5门专业理论

11、课，幼儿歌曲演唱与创编等5 门专业技能课（见表1），并剔除所选15门课中未 参加考试的学生。表1所选课程列表课程类别课程名称（简称）公共课大学语文、思想道德与法律修养（思修）、毛泽东思想与中国特色社会主义思想概论（概论）、计算机与现代教育技术（教 育技术）、大学英语专业理论课学前儿童卫生与保健（卫生保健）、学前儿童发展心理学（心理学）、学前教育学（教育学）、学前教育简史（教育简史）、 儿童文学幼儿歌曲演唱与创编（演唱创编）、钢琴与幼儿歌曲伴奏（钢琴伴奏）、乐理视唱练耳（视唱练耳）、美术与幼儿美术创作专业技能课（美术创作）、舞蹈与幼儿舞蹈创编（舞蹈创编）课程成绩不仅包含学生自身的学习效果，也 受

12、任课教师阅卷宽严程度、班级整体学风、不同课 程的学科特点等诸多因素的影响。为了最大程度 减少上述因素的影响，使各课程成绩分布尽可能 呈正态分布，既保留相对次序，又能进行不同课程 之间或不同学期之间的对比分析,文章参考相关 研究成果，以班级为单位，对所选的15门课程 进行标准化处理。1.2研究方法单因素方差分析（Analysis of Variance，简称 AN0VA）是分析单一因素对试验指标影响是否显 著的数学方法。按照单因素方差分析方法和步 骤,第一步提出假设检验氏：普高生和三校生的 某一类（门）课程成绩均值不存在显著差异，备择 假设M：普高生和三校生的某一类（门）课程成 绩均值存在显著差

13、异;第二步计算F值和P-值; 第三步在一定置信水平下进行抉择。单因素方差 分析用Excel2013自带的数据分析工具完成。2结果与讨论2. 1三种类型课程整体差异性分析为了从整体上对比两种生源的三种类型课程 成绩均值是否存在显著差异，对两种生源的三种 类型课程进行描述统计，各类型课程总平均成绩 用各自的课程平均值代替，结果如表2所示。结 果显示，从平均值可以看出，普高生的公共课和专 业理论课高于三校生，而专业技能课平均成绩低 于三校生;从最低分和最高分可以看出，普高生的 专业理论课和专业技能课成绩跨度区间小于三校 生,而公共课跨度大于三校生;从方差统计量上可 以看出，普高生三种类型的课程方差均

14、小于三校 生，说明普高生成绩分布较集中，而三校生较离 散。出现上述结果的原因可能为普高生有高中学 习背景，文化理论课（公共课、专业理论课）基础 好，自律性强，学习效果佳，致使普高生平均成绩 高、成绩分布集中;而三校生有专业学习经历和背 景，在专业技能课方面表现更好#表2三种类型课程描述统计量课程_名称描述统计单因素方差分析生源最低分最高分平均方差差异源MSFF crit普高生53.4491. 1076. 8532. 19组间614. 22515.066 !6. 709公共课三校生54. 1289. 7474. 1849. 35组内40. 768专业普高生59.1693. 3876. 4344.

15、 12组间469. 9648.742 !6. 709理论课三校生53.4999. 3674. 1063. 40组内53. 761专业普高生56. 8988. 1374. 6935. 68组间83. 5321. 6703. 869技能课三校生50.1796. 4175. 6764. 34组内50. 009! ! p 0. 01 * p 0. 05单因素方差分析结果显示（见表2），两种生 源的公共课,专业理论课的F值均达到0. 01显著 性检验，根据单因素方差分析原理，应决绝假设检 验山，而接受备择假设Hi，即普高生与三校生公 共课和专业理论课均值存在显著差异;而专业技 能课F值未达到显著性检验，

16、表明二者专业技能 课均值不存在显著性差异。说明普高生和三校生 的差异依然在文化理论课（公共课、专业理论 课），而专业技能课之间不存在显著差异。为更进一步探讨两种生源在三种类型课程中 的差异性，对三种类型课程更进一步进行统计 分析。2.2公共课程差异性分析五门公共课程描述统计结果见表3所示。结 果表明，普高生的大学语文、大学英语、思修、概论 四门课平均分比三校生高45分,而教育技术二 者非常接近;方差结果表明，普高生在大学语文、 大学英语、教育技术、概论四门课方差小于三校 生,表明普高生在此四门课中成绩分布较集中，而 三校生较离散。出现这一现象的原因仍然可能是 两种生源类型在基础课学习上的优劣导

17、致的，现 实中大部分三校生来自中考失利的学生,他们在 传统语文、英语、政治方面学习成绩不理想，而这 种劣势在高职阶段学习中仍然持续，而教育技术 作为计算机类的课程，在现实生活中学生接触较 多，学习起来较容易,故两者在这门课中没有表现 出过多的差异。单因素方差分析结果显示（见表3），两种生 源的大学语文、思修和概论三门课程的F值均达 到0. 01显著性检验，大学英语课程的F值达到 0. 05显著性检验，根据单因素方差分析原理，应 决绝假设检验玦，而接受备择假设Hi，即普高生 和三校生的大学语文、大学英语、思修和概论四门 课程均值存在显著差异;而教育技术F值未达到 显著性检验，表明两者的教育技术课

18、程均值不存 在显著性差异。说明普高生和三校生的公共课差 异主要在传统的语文、英语、政治课程方面，而随 着互联网的普及,在计算机操作应用方面,两者没 有差异。2. 3 专业理论课差异性分析五门专业理论课描述统计结果见表4所示。 结果表明，普高生的教育学、心理学、教育简史、儿 童文学四门课平均分高于三校生，平均高26 分，而卫生保健课程两者非常接近；方差结果表 明，普高生的教育学、卫生保健和儿童文学三门课 方差大幅度小于三校生，而心理学、教育简史两门课方差差距较小，表明五门专业理论课普高生成象的原因仍然可能是普高生文化课基础好，更擅绩分布比较集中，而三校生较分散。出现这一现长文化理论课程的学习。表

19、3公共课描述统计课程名称描述统计单因素方差分析生源最低分最高分平均方差差异源MSFF crit大学普高生35. 63100. 0079. 50149. 36组间4463. 75823.486 !6. 709语文三校生19.10100. 0072. 31230. 77组内190. 063大学普高生37.7598. 7676. 8280. 43组间492. 3045.594*3. 869英语三校生48. 1895. 5574. 4395. 58组内88. 005教育普高生38. 1998. 8075. 0587. 71组间8. 6700. 0963. 869技术三校生43. 9097. 5875.

20、 3792. 00组内89. 857普高生43. 71100. 0077. 51126. 72组间1543. 16312.412 !6. 709思修三校生43. 03100. 0073. 28121. 94组内124. 332普高生57. 02100. 0078. 0781. 10组间1835. 34919. 875 !6. 709概论三校生47. 35100. 0073. 46103. 59组内92. 343! ! p 0. 01 * p 0. 05表4专业理论课描述统计课程描述统计单因素方差分析名称生源最低分最高分平均方差差异源MSFF crit教育普高生54. 1395. 4376. 6

21、669. 80组间664. 1738.039 !6. 709学三校生47. 57100. 0073. 8995. 43组内82. 614心理普高生55. 25100. 0076. 45107. 60组间475. 5304.364*3. 869学三校生49. 99100. 0074. 11110. 32组内108. 958卫生普高生44. 59100. 0074. 40107. 28组间256. 0851. 9913. 869保健三校生44. 59100. 0076. 12149. 96组内128. 617教育普高生49. 42100. 0075. 6397. 65组间72. 2320. 722

22、3. 869简史三校生46. 75100. 0074. 71102. 32组内99. 983儿童普高生27. 72100. 0078. 59131. 48组间3440. 61217. 609!6. 710文学三校生11. 21100. 0072. 26260. 07组内195. 395! p 0. 01 * p 0. 05单因素方差分析结果显示（见表4），两种生 源的教育学、儿童文学两门课F值均达到0.01显 著性检验,心理学F值达到0. 05显著性检验，根 据单因素方差分析原理，应决绝假设检验Ho，而 接受备择假设Hi，即普高生和三校生的教育学、 儿童文学和心理学三门课程均值存在显著差异;

23、其他两门无显著差异。虽然三校生生源中绝大多数是中职学前教育 专业毕业生，他们在中职期间就学习过教育学、心 理学和儿童文学三门课,但从表4中可以看出，普 高生此三门课程的平均分、方差、极差均优于三校 生，说明经过高职阶段的学习，三校生在此三门课 的相对优势不复存在，甚至普高生学习效果优于 三校生。2.4专业技能课差异性分析五门专业技能课描述统计结果见表5所示。 结果表明，普高生的钢琴伴奏、舞蹈创编、演唱创 编三门课平均分劣于三校生，而乐理视唱和美术 创作两门课平均分有微弱优势;方差结果表明，普 高生五门专业理论课成绩分布均比三校生集中。 出现这一现象的原因与三校生之前的学习经历有 关，三校生中绝

24、大多数为中职学前教育专业毕业生，学习过这些课程,在高职阶段学习起来更为得很可能与三校生再次学习相同或相近课程在重视心应手。但方差结果表明，三校生成绩较为离散，程度上不够有关。表5专业技能课描述统计课程名称描述统计单因素方差分析生源最低分最高分平均方差差异源MSFF crit钢琴普高生21. 5997. 7074. 44103. 82组间266. 6312. 1983. 869伴奏三校生32. 83100. 0076. 20138. 80组内121. 311视唱普高生41. 0597. 8976. 18143. 98组间299. 2881. 8653. 869练耳三校生24. 81100. 00

25、74. 32176. 96组内160. 470美术普高生46. 70100. 0075. 7389. 56组间63. 9030. 6633. 869创作三校生37. 6897. 2474. 87103. 29组内96. 428舞蹈普高生57. 8099. 5173. 1167. 70组间1415. 56013. 834!6. 709创编三校生33. 21100. 0077. 16136. 94组内102. 324演唱普高生49. 47100. 0074. 67109. 96组间43. 8950. 3903. 869创编三校生48. 2599. 1675. 38115. 35组内112. 659*p 0. 01单因素方差分析结果见表5所示，两种生源 仅在舞蹈创编课程上F值均达到0. 01显著性检 验,其余四门课程F值均未达到显著性检验，根据 单因素方差分析原理，应决绝假设检验H），而接 受备择假设Hi，即两种生源舞蹈创编课程均值存 在显著差异;其他四门课程无显著差异。与其他四门课程相比，舞蹈创编课程的学习 更看重的是学生的协调性和柔韧性，属于肢体大 运动,三校生中学前教育毕业的学生有前期学习 训练基础，比起普高生协调性和柔韧性更好，故两 类生源在此课程上成绩差异较大。3结语通过上述分析讨论，得出以下结论:（1）总体 而言,普高生的公共课和专业理论课整体优于三 校生，专业