铁路旅客人身损害限额赔偿的几个法律问题

1、.百有论文网lunwen118：.；lunwen118铁路旅客人身损害限额赔偿的几个法律问题百有免费在线资料库lunwen118 搜集2005-8-30 人身损害赔偿，在我国民事损害赔偿中占相当大的比例，由于我国长期以来对人身权的维护力度注重不够，我国法律对人身权损害赔偿的规定比较零乱，尤其是对限额赔偿的规定不够成熟，尚有缺乏，给司法实际带来被动。铁路旅客运输合同人身损害限额赔偿在司法实际中的总是尤为突出。 一、限额赔偿的历史背景 我国目前对人身损害赔偿方面作出规定的法律主要有四种，即、与。以上四个法律均规定了医疗费、误工费、丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费，但残疾赔偿金及死亡赔偿金是及规

2、定的工程，与都未列出，护理费、残疾者生活自助费是仅有的工程，规定了死亡补偿金及残疾补偿金的规范。可见，此四个法律在赔偿工程规定上不一，且除都未规定赔偿规范。 此外，还有及从法律层面规定了限额赔偿。除法律之外，我国还有行政法规和司法解释对赔偿工程及赔偿数额作出规定，如、，以上规定中既有行政法规、司法解释，也有规章。 呵斥我国人身损害赔偿这种混乱情形有其一定的社会根源，主要是建国以来我国长期没有民法，对公民私权维护不充分，虽然第一次列举了公民所享有的民事权益，表达了对公民私权的注重与维护，但对人格权益的规定非常原那么而不详细，对人身侵权的规定仅有一条，即119条，此规定既未规定赔偿的原那么，也未完

3、全列举赔偿工程，亦未规定此种侵权的赔偿规范。在此种情况下，为填补法律空白，出现了上述所列的行政法规、司法解释及规章，铁道部就是在这种情况下于1994年8月发布了，不断成为全国各铁路运输法院审理铁路旅客人身损害赔偿的标本。这些行政法规、司法解释和规章为司法实际提供了可资自创的根据，为人民法院审理大量此类案件提供了方便，但是各部门本人立法所表现出来的部门维护主义和立法不一致性更为司法公正带来了不可估量的损失。 二、限额赔偿的现状评析 我国立法体系要求民事根本制度应由法律作出规定，人身侵权属民事根本制度应由法律作出规定，行政法规与司法解释都无权对此作出规定，更不要说规章了。作为部门规章，不仅规定了限

4、额赔偿的内容，而且还独树一职地将限额赔偿的数目进展明确规定，恣意扩展了民法通那么的赔偿工程并自立了赔偿规范，此情况阐明了当前人身损害赔偿制度方面法律体系的紊乱与不协调。且不论从立法层面上讲部门规章与民法通那么在法律效能上的冲突如何处理，单就其立法技术上看就值得疑心，该一改以往人身损害赔偿立法以地方国民平均收入为规范的惯例，将一切铁路旅客人身损害赔偿数目作出一致规定，而且数目相当少，其部门立法彰显出来的部门维护主义可见一斑，其立法技巧非常拙劣。 最高人民法院或许已认识到规章的法律效能问题，在铁道部1994年8月发布后，最高人民法院立刻作出，以弥补规章的法律效能缺乏，其中第11条第3款规定：“对人

5、身伤亡的赔偿责任范围适用民法通那么第119条的规定。1994年9月1日以后的旅客伤亡的赔偿范围适用国务院同意的。而第5条规定：“铁路运输企业按照本规定该当承当赔偿责任的，对每名旅客人身伤亡的赔偿责任限额为40000元。 中规定，旅客人身损害保险客最高不高于20000元。按照这两条的规定，铁路旅客人身损害赔偿的最高额为6万元，其中包括4万元的赔偿金包括了第119条规定的医疗费、误工费、生活补助费等费用和2万元的保险金。由于采取的是明确最高额的限额赔偿，其限额赔偿数额往往会随着社会的开展而显显露滞后性，达不到维护受害人利益的目的，反而成为受害人实现公正索赔的妨碍。与同类人身损害赔偿相比，道路交通事

6、故的赔偿适用的是民法119条的规定，将医疗费、误工费、生活补助费一项项计算，并可要求赔偿精神损失费用，其赔偿数额比铁路旅客损害赔偿数额高得多。而和虽然也规定了限额赔偿，但没有对最高额进展限定，而是采用计算单位方法， 这种限额赔偿的计算单位方法比规定实践数目的限额赔偿科学得多。 三、限额赔偿应处置好的三种关系 铁路旅客人身损害限额赔偿在实际操作中主要存在以下三个问题需求正确处置： 1铁路责任赔偿与保险责任赔偿的关系 1994 年8月13日国务院做出，为处置铁路旅客运输损害赔偿提供了法律根据，其中第5条规定：“铁路运输企业按照本规定该当承当赔偿责任的，对每名旅客人身损伤的赔偿责任限额为人民币400

7、00元，自带行李损失的赔偿责任限额为人民币800元。同时，第6条规定：“铁路运输企业按照本规定给付赔偿金，不影响旅客按照国家有关铁路旅客不测损伤强迫保险规定获取保险金。所以，旅客损伤赔偿分为铁路损害责任赔偿和保险责任赔偿两种赔偿法律关系，旅客依保险合同法律关系得到保险赔偿后，不能免除铁路运输企业的赔偿责任，铁路运输企业应承当旅客人身损伤的赔偿责任。如，某旅客持有效车票乘坐旅客列车，在列车运转中，该旅客被歹徒抢劫，身受重伤，花去医疗费10万元。铁路运输企业根据的规定，给予了旅客的医疗津贴等，后旅客向铁路企业提出要求其给付误工费。前者属于保险责任赔偿的范围，而后者属于铁路责任赔偿的范围，两者不是选

8、择关系，旅客可以同时主张，获得两种不同的赔偿。 2保险金与医疗费用的关系 根据的规定，旅客购买车票即向中国人民保险公司投保了旅客不测损伤险，其手续由铁路代办，不另发保险凭证，其保险金额为人民币2万元，保险事故发生后，由保险公司赔付。但我国1959年撤销了保险公司，这项业务就归铁路运输企业来承办，至今仍由铁路运输企业来承办。旅客在保险有效期间内，由于蒙受外来、猛烈及明显的不测事故包括战争所致者在内，受损伤须治疗的，由保险公司按实践情况给付医疗津贴，其数额以不超越保险金额2万元为限。同时，旅客蒙受不测事故遭到损伤，以致残废或丧失身体机能的除给付医疗津贴外，根据伤残的程度给付保险金的全额或一部分。因

9、此，保险责任赔偿范围包括医疗津贴和死亡、伤残赔偿金。医疗津贴和死亡、残废保险金各为2万元，分别计算，不能相互掺混，并不是医疗津贴和死亡、残废保险金一共2万元。例如，某旅客因不测受重伤被送往医院抢救，经全力抢救无效而死亡。在这种情况下，既要给付死亡保险金2万元，另外还要在2万元保险金额内按实践支出给付医疗津贴。另外就限额赔偿中能否包括当事人在索赔和诉讼过程中产生的其他损失，如差旅费等问题。笔者以为，限额赔偿责任是对损害结果的赔偿责任，而差旅费等损失是发生在要求这种赔偿的过程中的，是损害赔偿之外为索赔而产生的新的经济损失，不应包括在限额赔偿金之内。 3先予赔偿与限额赔偿的关系 第14条规定了铁路承

10、运人对因第三者缘由呵斥旅客伤亡情况下的先予赔偿责任。司法实际中，就如何了解先予赔偿的范围存在争议。有的主张按第119条规定的范围进展赔偿，由于先予赔偿在法律本质上是铁路企业替第三人向受害旅客进展赔偿，从这个法律关系上讲，受害旅客与第三人的法律关系是侵权的法律关系，赔偿范围应该适用第119条的规定。有的主张按铁路法的规定进展限额赔偿。由于铁路企业的先予赔偿实践上是铁路企业代为赔偿，铁路企业当然可以要求适用铁路法限额赔偿的有关规定进展赔偿。笔者以为铁路承运人先予赔偿范围的范围该当适用限额赔偿。理由是：即使是铁路企业本身的责任，铁路企业承当的也不过是限额赔偿责任，那么在不是本身的责任的情况下，铁路企

11、业先予赔偿就更不应是全额赔偿。而且在实际中，先予赔偿往往变成代为赔偿，无法找到第三人进展追偿，这已成为不争的现实。铁路企业在赔偿限额内对受害人先予赔偿后，己足以给予受害人最低限制的救援，这也符合先予赔偿制度及时给予受害人最低限制救援的立法目的，对于其缺乏部分，受害人仍可向第三人主张赔偿。在法律中强调对某一类主体的特殊维护就意味着对另一方科加更高的留意义务和更大的风险。假设铁路企业的先予赔偿要适用全额赔偿的话，将有损承运人的营业自在，故必需对承运人的该项责任作严厉解释，仅适用限额赔偿，以限制承运人的风险，鼓励买卖的积极性，到达促进经济开展的目的。 四、限额赔偿原那么在铁路旅客损害中的完善 一立法

12、原那么的完善 我国现阶段正在制定民法典，民法的法典化可以消除法律体系中的冲突与混乱，将各项法律整合为有机的整体，实现法律的一致。 人身损害赔偿的法典化也有助于消除该领域的混乱，实现该领域的有机整合。因此，笔者以为应利用这次调整的时机，使民法典成为一致人身损害赔偿制度的根底。我国民法典草案在第10 11条规定了损害赔偿工程及规范，第10条规定列举了赔偿工程，比多了“残疾器具费、残疾赔偿金、死亡赔偿金，少了“死者生前抚养的人必要的生活费，第11条概括规定了误工费、残疾赔偿金确实定原那么。此外，未规定人身侵权损害的赔偿原那么，假设此草案获得经过，本文上面列举的行政法规、司法解释及规章规定的赔偿工程，

13、特别是有关计算死亡赔偿金与残疾赔偿金的有关规定能否还能适用？没有明确答案。这阐明民法典即使经过并实施仍无法实现我国人身损害赔偿制度的有机一致与整合，有必要进展调整： 1、以全部赔偿为主要原那么 权益本身容易遭到损害，权益就有救援，有损害就有赔偿，但是一个人所蒙受的损失和他从加害人那里获得的赔偿是两个截然不同的问题。受害人的损失既有直接损失也有间接损失，既有物质损失也有精神损失，把这些都纳入赔偿范围，即为全部赔偿。笔者以为，我国民法典应全面确立以全部赔偿原那么为主的赔偿制度。即加害人必需赔偿一切因导致赔偿义务的事件而产生的损害，或者说：他必需将现状修复到假设导致赔偿义务的事件未发生的能够情形。

14、全部赔偿原那么能在最大的范围内尽能够地维护受害人的权益，使受害人的利益得以恢复或充分地得以满足。实行全面赔偿原那么能表达民法的本质特点，利于维护社会的仁慈次序。此原那么符合现代法治的要求。 法国民法典2条规定“任何行为使他人受损害时，因本人的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任。 德国民法典第832条第1项规定“因故意或过失、不法损害他人之生命、身体、安康、一切权或其他权益者，对所产生之损害应负赔偿责任， 之后的第 844、第845分别规定了“对损害人的赔偿范围、“因损害致死时第三人的赔偿恳求权、“因失去劳务的损害赔偿恳求权。日本民法第709条规定 “因故意或过失损害他人之权益者，负因此所

15、生损害之赔偿责任。这三个主要大陆法系国家中，日本和法国的规定虽在用语上有所不同，但风格都是一样的，即仅规定应赔偿的原那么而不列举详细赔偿工程，不列出详细计算规范。这样较为简约。德国那么规定赔偿范围并明确了死亡与残疾的赔偿规定。而同属大陆法系且受德国民法影响较大的俄罗斯民法典那么规定了赔偿的原那么是“全部赔偿，后在第1084-1100条详细列举了赔偿范围与计算规范，明确规定了各种侵权的赔偿范围与计算规范，这样的规定虽较为繁杂，但详细、详细便于操作。鉴于目前我国人身侵权损害赔偿现状，采用俄罗斯民法典的做法比较妥当，即先规定人身损害全部赔偿的原那么，再规定人身损害赔偿工程与计算规范，能有效地纠正当前

16、我国人身侵权赔偿的混乱情况。 2、以限额赔偿为补充 除全部赔偿原那么之外，在现实生活中还存在着大量加害人只在一定限额范围内承当赔偿责任景象，主要存在于高风险行业，如本文所述的铁路旅客人身损害赔偿，以及海商法及航空运输中发生的人身损害赔偿。限额赔偿的原那么是对全部赔偿原那么的偏离，但有其合理性。正如克雷斯蒂安在其一文中指出 “没有任何一个国家生硬地在一切结果上遵照这一原那么即全部赔偿原那么笔者注，因此欧洲法学界讨论的首要问题是：对全部赔偿原那么的偏离能否是或者何种偏离是公平和合理的。 因此身为民法典，理应对此制度给予一个一致的规定以表达公平与合理。但是由于限制性损害赔偿原那么是针对特定行业的，其

17、与全部赔偿原那么是普通与特殊的关系。如要把其规定在民法典中能够会呵斥民法典的繁冗，因此，笔者以为，可在民法典里仅原那么规定“限制性赔偿制度由法律另行规定。以特别法的方式另行制定限制性赔偿的法律，防止司法解释与行政法规、甚至是规章超越职权涉足限制性损害赔偿制度，呵斥法律系统的紊乱景象。 二立法技巧的完善 由于限额赔偿是在十年前的经济法制环境下作出的规定，我进入21世纪的今天，我国的经济有了突飞猛进，又参与了世贸组织，显然，这种最高额的限定已不适用社会经济的开展，不能真正维护旅客的合法权益。要改动这种现状，可以从四个方面入手： 1、提升法律效能，提高限额赔偿的最高额。由于法律效能的欠缺，在司法实际

18、中存在不同的看法，大多数律师和受害人以为该规定没有法律效能，主张按119的规定进展全部赔偿，即使成认该规定的法律效能，也以为其规定的赔偿数额太少，不能顺该当前经济开展的要求。如此看来，随着经济的不断开展，的最高限额已不能顺应人身损害赔偿的需求，其立法滞后性日渐显露。针对这一现状，笔者以为，应立刻将上升为法律，以法律的方式规定限额赔偿的数额，并根据经济开展的速度和趋势，参照国内外同类人身损害赔偿的规定对人身损害赔偿的最高额进展调整，以8-10万元较为适宜。 2、采用计算单位方法进展赔偿。由于直接规定最高额的赔偿方法欠缺科学性和稳定性，各国法律很少适用直接规定最高额的赔偿方法。我国铁路人身损害赔偿

19、没有思索地域差别和时间差别，一致规定赔偿数额，在人身损害赔偿中较为少见。我们以为，铁路人身损害限额赔偿可以参照和的规定，采用计算单位方法进展赔偿。这种采用计算单位方法进展赔偿可以坚持法律的稳定性，不会随着经济的开展而滞后。 3、明确恳求权选择的结果。铁路人身损害赔偿存在诉因并存和责任竞合，但在司法实际中无论受害人选择哪种诉因，其结果都是限额赔偿，铁路承运人没有按照侵权损害赔偿的规定进展全部赔偿，因此，选择权的竞合没有实践意义，不条例法律原那么和对人权维护的需求。我们以为，铁路人身损害赔偿应该在法律中明确规定，“受害人以合同纠纷恳求赔偿的，承运人该当按照限额赔偿的规定承当赔偿责任；受害人选择侵权责任恳求赔偿的，承运人该当按照的规定进展全部赔偿。这样，既有利于维护受害人的人身权益，又明确了承运人的法律责任，符合目