真相与正义纠问与对抗科学与法律

1、.PAGE ：.；PAGE 10真相与正义，探求与辩护，科学与法律苏珊哈克作者简介：苏珊哈克Susan Haack，牛津大学哲学学士、人文学硕士，剑桥大学哲学博士，曾任英国沃威克大学哲学教授，现为美国迈阿密大学人文学和科学学院库伯高级学者、哲学教授、法学教授。苏珊哈克教授与北京大学哲学系陈波教授主编了，其近期代表作的中译本曾经由中国人民大学出版。参考该中译本，本文的中心词“inquiry译为“探求。Truth and Justice，Inquiry and Advocacy，Science and Law一文发表于杂志，第17卷，第1期，2004年3月出版，第15-26页。本文的翻译得到了苏珊

2、哈克教授的授权，并且得益于苏珊哈克教授的鼓励和支持，特此表示赞赏！，刘静坤译 译者简介：刘静坤，男1980 ，吉林人，中国人民公安大学博士研讨生。通讯地址：北京市西城区木樨地南里中国人民公安大学博士研讨生；：100038： HYPERLINK mailto:liujingkun2021163 liujingkun2021163 要：在美国法律文化的对抗制度和科学的调查程序之间存在着紧张关系tension，在法律所关注的结局性finality和科学所追求的开放式开展open-minded fallibilism之间存在着紧张关系。长期以来，法律界都试图经过可采性法律规那

3、么归化科学证言，结果导致联邦法官担负起广泛的审查职责；近期，法庭指定专家的制度实际导致对抗制度作出某些修正，这种制度实际曾经被批判为“带有纠问颜色inquisitorial，甚至“违背了民主的要求undemocratic。在分析这些制度利弊的过程中，我们有必要调查其他法律系统的阅历教训。没有人会否认：法律该当以某种方式有效地运用专家知识，只需这些专家知识可以有助于处理冲突。独一的问题就是，如何可以最好地运用专家知识？雷纳德汉德法官，1901年 Hand 1901，40，italics mine。第一部分正义需求公正的法律，当然，也需求确保这些法律得到公正的实施；不过，与此同时，正义也需求查明现

4、实真相，不论对于民事案件中还是刑事案件，在确定现实真相的过程中，法院通常都非常需求获得科学家们的协助 ：毒物学家、痕迹学家、流行病学家和机械师、血清学家和心思学家、化学家和遗传学家、强奸昏迷综合症专家和呼吸疾病专家、血液专家、弹道专家、被殴打妇女综合症专家，等等。随着科学知识的增长，法律系统对科学证言的依赖程度也在不断加强。此类科学证言是实现正义的重要工具；同时，它也能够成为导致混淆的重要来源遑论导致时机主义的能够性了。例如，在半个世纪之前，DNA刚刚被认定为是遗传物质，当时，谁可以预见到，DNA分析可以在当今的刑事司法系统中扮演如此重要的角色，并且对公众心目中的法律印象产生如此深远的影响！自

5、从DNA“指纹fingerprinting在1987年进入美国诉讼领域之后，它就在法庭上引发了猛烈的争议；不过，随着DNA证据的可靠性solidity及其实现正义的才干变得无可非议，“DNA战争DNA Wars才逐渐沉寂下来。目前，DNA测试不仅可以协助指控杀人案件和强奸案件的犯罪嫌疑人，还可以挽救许多被错误定罪的无辜者，包括大量的死刑犯。 详细参见：.例如，DNA证据甚至使得一名由于强奸案件而被判处2550年监禁刑的罪犯被无罪释放，并且在三年之后，当该案真正的罪犯再次实施强奸行为时，DNA证据协助 控方胜利地认定了该罪犯，进而对其作出定罪判决。虽然如此

6、，许多问题依然存在：警察和法庭科学家能够会有意无意地产生一些错误；陪审员能够误解随机性符合random-match概率的重要性，或者不能将之与检材能够得到不当处置的相关信息结合起来加以思索；罪犯能够经过移植其他人的DNA来误导侦查人员；狱中的罪犯能够经过恳求进展DNA测试来制造混淆，并引发有关本人罪行的现实争议，等等。雨果缪恩斯德博格Hugo Mnsterberg早在其于1908年发表的一文中就曾经敦促联邦法院该当沿袭欧洲法院的做法，关注目击证人、记忆等领域的实验心思学研讨成果， Mnsterberg 1908；在该书出版之后不久，著名的证据学专家约翰威格摩John Wigmore对其进展了锋

7、利的挖苦，威格摩在其于1909年出版的著作中将缪恩斯德博格置于“证人席上。这些研讨成果的重要价值曾经在目前得到了认可或者有关各类综合症的临床心思学和心思学诊断领域特别是能够遭到压制并得到恢复的记忆的研讨成果，谁可以预见到，这些问标题前曾经成为法庭、媒体和学术界猛烈争论的主题！在20世纪80年代，有关恢复记忆的专家证言在一些得到高度关注的案件中发扬着非常关键的作用，例如，在麦克马丁幼儿园案件McMartin Preschool case中，该案是美国联邦法院有史以来耗时最长、耗资最多的一同案件。麦克马丁学校的多名幼儿教师被指控对处于其监护之下的儿童实施性虐待，这些教师最终被无罪释放；在20世纪9

8、0年代中期，实验心思学家们诸如伊丽莎白洛夫特斯Elizabeth Loftus对恢复的记忆提出了疑心，当时，这种疑心似乎得到了证明。不过，最近，“记忆战争Memory Wars再次燃起战火，这次争论发端于天主教牧师针对年轻人实施性虐待的案件。约翰奥多诺克斯John Ordronaux在其于1874年在上发表的一篇文章中指出：“假设基于某种思索，科学被用于证明为起诉任务所需求的事项那么，科学就会在自然真理的伪装下为指控提供更为坚实的根底，从而也必将面临存在腐败venaltiy和偏见perjury的指摘。同时，律师和法学研讨者至今仍在埋怨，那些不择手段的律师所聘请的贪财的科学家能够仅仅根据案件的需

9、求而出庭作证。一些科学家对比表示认同；而另外一些科学家那么以为，陪审团、法官和律师在科学知识领域所知甚少，从而无法区分真正的科学与谎言。当然，确实存在贪财和不适格的科学家，也存在缺乏科学知识并且容易上当的陪审员、律师和法官。然而，在科学和法律之间确实存在着很大的紧张关系，科学证言的采证任务之所以存在诸多的问题，在很大程度上就是源于这种紧张关系。彼得舒克Peter Schuck将法律、科学与政治之间的互动关系视为一种“多元文化主义multiculturalism；史蒂文葛德伯格Steven Goldberg论述了美国法律与科学之间存在的“文化冲突cultural clash。 Schuck 19

10、93；Goldberg 1994。不过，这种“两类文化two cultures方式的研讨方法在某些方面具有潜在的误导性；“科学性质和法律文化the nature of science and the culture of law能够是该问题的恰当表述方式。虽然科学属于一种社会制度，科学探求inquiry产生于了解和控制自然景象的愿望，并且对展开调查的世界所具有的性质持一种担任的态度，同时，遭到人类感知才干和调查才干的限制；虽然科学研讨的实际和惯例随着时间和空间的不同而存在差别，但是，它在本质上与世界本身具有同样的内核。另一方面，法律系统产生于处理冲突和纠纷的需求，虽然也深受有关人性和社会的相关

11、现实的限制，不过，这种限制在很大程度上依然是风俗的产物，仅仅是由于人类的制度实际才最终得以构成；并且，它们因时因地而不同，具有地域性特征，而科学那么不然。 非常赞赏马克米格蒂Mark Migotti对本节内容提出的非常有协助 的建议。我在本文中关注美国法律文化的对抗制度与截然不同的科学程序之间存在的紧张关系，以及法律判决的及时性和结局性与科学的开放式开展之间存在的紧张关系。毫无疑问，这一主题的某些层面曾经为美国的读者所熟习，不过，对于欧洲的法律学者而言，这些问题能够非常陌生。我谨希望本文可以为上述学者所了解，这也有助于富有效果地开展跨文化的学术交流。第二部分何为“科学science？我以为，科

12、学就是各类探求inquiry的松散结合；相比之下，何为“法律law？韦氏词典以为，法律就是“权威当局所认可的具有约束力并且加以推行的一系列习惯、惯例或者行为规那么。我们不该当夸张两者之间的差别，这一点非常重要。科学的调查任务试图查明某些问题的真相；同时，人们通常以为，审问也具有类似的目的：美国联邦法院在1966年所作出的一个判决中指出：“审问的根本目的是确定案件现实真相； Tehan v. United States，382 U.S. 406,86 S.Ct. 459，4651966。所公开声称的目的之一也是“查明案件现实真相；前任司法部长詹尼特雷诺Hanet Reno在1996年Nation

13、al Institute of Justice Report on DNA evidence的简介中指出，“我们的刑事司法系统最好被视为查明案件现实真相的系统。 Reno 1996。不过，我们也不该当低估两者之间的差别，诚如法官布莱克穆恩Justice Blackmun所言，我们该当认识到“法庭上对真相的探求以及实验室对真相的探求之间存在的重要差别， Daubert v. Merrell Dow Pharm. Inc., 509 U.S.579 at 596-7，113 S.Ct.2786 at 27981993。这一点也非常重要。在审问过程中，陪审团需求确定案件现实的证明能否曾经到达了法定的

14、证明规范，从而认定被告能否有罪。这是一种针对特定类型的主张所开展的特定类型的探求，这种探求不仅需求遭到证据规那么的限制，而且遭到原那么和政策的影响：宁可放纵罪犯，也不冤枉无辜；必需尊重犯罪嫌疑人的宪法权益； Tehan一案的判决继续指出：“相比之下，联邦宪法第五修正案有关防止自我归罪的特权并不是查明真相这项任务的附属物，而是为了维护截然不同的宪法价值。诉讼当事人该当充分享有相关的法律救援手段，以便可以事先预防错误定罪情形发生； 第407条规定：有关“后续补救措施的证据不具有可采性。等等。进而，审问程序与日常的科学或者历史探求程序存在显著的差别；同时，在对抗式诉讼体制下，存在着内在的、特殊的劳动

15、分工，在法官的诉讼指挥之下，双方当事人以合法的方式向法庭提交证据，陪审团在此根底上作出最终的判决。与历史学家、侦探、调查记者、法律和文学研讨者等相类似，科学家从事的是一项探求事业。探求inquiry是指试图发现某个问题或某些问题的真相；因此，科学家作为探求者，其职责就是查明一切可以获得的证据，并且尽能够公正地评价这些证据所具有的价值，并且在现有证据的根底之上得到结论，假设现有的证据并不充分，也就意味着他目前不能得出结论，因此，他就需求进一步获得更多、更好的证据。 当然，这并不能否认在运用科学例如医学或者机械学之中，实践的决议能够不得不建立在缺乏可靠证据的根底之上。相比之下，律师那么类似于说客或

16、者传教士，其所从事的不是探求事业，而是辩护事业。辩护advocate是指试图证明某个主张或某些主张是案件的真相；因此，律师作为辩护者，其职责就是查明一切有利于己方主张的证据，并且尽能够地确保己方所提交的证据具有压服力，同时，尽能够地贬低或者消除不利证据的压服力或者寻求排除不利证据的法律根据。总而言之，我们不该当夸张或者低估两者存在的差别，这一点非常重要。科学是许多人共同从事的事业，包括同时代的人和不同时代的人。科学通常是一项需求协作的事业；不过，科学有时也是一项竞争的事业，秉承某一个实际或者方法的科学任务者往往试图发现其他实际存在的缺陷和面临的难题，而这些缺陷和难题往往为该实际的支持者所逃避或

17、者忽视。这种竞争可以有力地推进科学研讨的进展；好像詹姆斯瓦特森James Watson所言，鲍林Pauling 鲍林Pauling，生于 1901年，美国化学家。鲍林因其在化学键性质领域的研讨所获得的成就获得1954年度诺贝尔奖，又因其在裁军方面所付出的努力而于1962年度获得诺贝尔和平奖译者注。和他的团队与克里克Crick克里克Crick，生于1916年，英国生物物理学家，曾获1962年诺贝尔生理学-医学奖译者注。进展竞赛，旨在处理DNA的构造问题。不过，瓦特森并不仅仅意在战胜鲍林；他的目的是在鲍林之前发现有关DNA构造的真相。即使论及科学最具有竞争性的情况，其程序也与审问领域的对抗制诉讼程

18、序相去甚远：律师、法官和陪审团之间的劳动分工并无本质性的类似之处；科学家对于优先权的竞争与律师博得诉讼的竞争存在很大的差别。皮尔斯C. S. Peirce在1898年的演讲中指出，科学的理念是继续关注某个问题，有时，这项任务需求几代人付出艰苦的努力，直至最终发现现实真相。 Peirce 1931-58，6.3.目前，我们曾经掌握了大量的科学知识，这些科学知识曾经得到证据的证明，并且很难被推翻。不过，许多科学问题依然有待解答遑论那些无法处理的问题了，同时，并非一切的科学实际都曾经得到可靠证据的充分证明：由于现有证据的否证，很多实际都曾经被丢弃；几乎一切的实际在其开展的某些阶段都仅仅是未能得到充分

19、证明的推测；即使是那些得到充分证明的实际，原那么上也要在面临新证据时进展修正。即使是那些得到充分证明的实际，在面临不利证据时也要预备作出修正，这就是科学探求的根本原那么；好像不可知论agnosticism一样，这是一种本人成认本人无知的态度。然而，在法律领域，法庭审问任务必需作出判决好像布莱克穆恩法官所言，“快速、结局并且具有拘谨力的判决 Daubert at 2798。无论现有证据的证明力如何微弱，或者存在何种缺陷。皮尔斯指出，这就是法律需求证明规范的缘由；更为明确的是，这也是法律需求对新证据的提出和上诉次数作出各种限制的缘由。由于开展性与结局性之间存在着紧张关系，法律系统有时会要求科学提供

20、超出其才干范围的协助 ：当法院需求获得某些科学问题苯涤汀能否会导致出生缺陷？这些微量的血迹能否于被害人？硅树脂隆胸资料能否会导致系统性的结缔组织疾病？的答案时，相关领域的科学家们能够对此存在合理的争议，或者一致以为，该问标题前并无明确的答案；假设针对某些问题曾经获得可靠的证据，能够曾经为时过晚由于这些证据属于新证据，不再具有可采性，当事人提起控诉或者上诉的时效曾经届满，等等。同时，由于探求与对抗制度之间存在着紧张关系，法律系统通常无法从科学领域获得应有的协助 ：律师出于职业的需求，需求寻觅那些情愿根据案件的需求掩盖或者选择某些证据的专家出庭作证，同时，律师还能够鼓励那些特立独行的、边缘化的、或

21、者不甚老实的科学家从事赢利性的专家证人任务在此种机制之下，虽然相关的科学争议曾经被科学共同体很好地予以处理，这种争议依然能够在法律领域继续存在一些时日。第三部分实际证明，我们很难将科学归化入美国的法律文化之中，尤其难以利用可采性法律规那么归化科学证言，这一点曾经缺乏为奇。法院通常需求确定案件中的现实问题。不过，在中世纪，“证明并不是指试图促使法官置信某些主张；它需求求助于超自然的力量通常的证明方式是宣誓和神裁；例如，在债务纠纷案件中，被告人能够需求经过宣誓，并且寻觅“协助 宣誓者oath-helpers来证明本人并未作出虚伪的宣誓，由此来证明本人并未欠债的诉讼主张。 Maitland 1909

22、，Lecture 。在当时，“证明proof一词的古语含义是指测试testing；此类测试基于如下假定，即神明将惩罚那些作出虚伪宣誓的人，也将确保那些无辜者的手臂在浸入沸水中后不会被烫伤，等等。不过，在1215年，第四次罗马拉特兰立法会Lateran Council制止牧师参与此类测试。在早期的陪审团审问时期，通行的做法不是传唤证人出庭作证，而是由陪审员四处走动，本人调查案件情况，假设相关的案件需求运用专业知识，就能够选任那些具备专业技艺的陪审员例如，假设被告被指控贩卖劣质帽子，就能够选任数名制帽商组成陪审团；此外，法庭也可以传唤专家例如语法专家来协助 解释契约中存在歧义的语句。传唤证人出庭作

23、证的习惯逐渐得到开展，对抗制度、交叉讯问以及有关证据可采性的正式法律规那么也随之得到了开展；直至最终构成了当代意义上的专家证人制度：双方当事人提供己方的专家，专家并不针对本人的感知提供证言，而是提供专业性的意见。 雷纳德汉德法官1901，45、46指出，涉及专家证人的第一个案件是先前规那么的例外情形，在Alsop v. Bowtrell，Cro. Jac.5411620一案中，证人的结论不具有可采性。史蒂芬兰德斯曼法官1995，141指出，双方当事人传唤专家证人出庭作证并且接受交叉讯问的第一个案件是Folkes v. Chadd, 3 Doug.1571782案件。长期以来，法律都仅仅要求科学

24、证人象其他专家证人一样证明本人的专家资历。在1923年，Frye一案的判决结果对专家证言施加了许多新的限制；法院排除了当时新出现的血压测谎测试证言，并指出，只需当新科学证据曾经获得“该领域科学共同体的普遍接受 Frye v. United States，54 App.D.C.46,293 F.1013D.C.Cir.1923。之后，才具有可采性。最初，“Frye规那么Frye rule很少得到其他法院的征引，不过，该规那么随后逐渐在刑事审问中得到了广泛的接受，在1975年，制定之后，就得到绝大多数州的普遍采用。显然，假设某个科学领域曾经开展成为成熟的、稳定的科学专业领域，而非具有高度推测性的研

25、讨领域，或者仅仅是由一些相互吹捧的骗子组成的松散帮会，那么，Frye规那么就是科学稳定性较好的代名词；同时，法院可以根据该专业领域的详细规模来确定Frye规那么能否具有拘谨力以及拘谨力的大小。然而，Frye规那么时常由于限制太多而遭到批判。所设定的规范具有较少的限制性规定：只需适格的专家所提供的证言具有相关性，同时，并未由于不公正的偏见、浪费时间、产生混淆的能够性或者误导陪审团而被排除，该专家证言就具有可采性。在Barefoot1983案件中，联邦最高法院指出，在该起死刑案件的审理过程中，德克萨斯州法院采用了以为被告在未来具有危险性的专家证言，虽然美国心思学协会的法官顾问意见指出，有关罪犯未来

26、危险性的预测结果有三分之二都是错误的，但是，联邦最高法院的大多数法官以为，该案被告所享有的宪法权益并未遭到进犯。在代表大多数法官撰写判决意见的过程中，怀特法官Justice White指出，联邦和各州的证据规那么“希望，具有相关性并且无特权的证据该当被法庭所采用，其证明力该当由现实裁判者予以决议，现实裁判者可以经过交叉讯问和对方当事人提出的对抗性证据来认定专家证据的证明力。 Barefoot v. Estelle，483 U.S.880，898，103S.Ct.3383，33971983。贝尔福特先生于1984年被执行死刑。布莱克穆恩法官Justice Blackmun愤怒地表达了本人的异议。

27、不过，在20世纪80年代后期，随着法律研讨者们针对能否曾经取代Frye规那么这一问题展开争论，并且针对终究该当扩展还是减少有关科学证言的限制性规定这一问题展开争论，公众逐渐开场认识到，侵权法律系统正在逐渐脱离控制。在1991年，彼得休伯Peter Huber在一部影响较大的著作Galileos Revenge中指出：假设基于Frye规那么，法院本来可以排除“渣滓科学junk science，然而根据，这些“渣滓科学却具有可采性。在1992年，国会收到了有关限制的提案。在1993年，联邦最高法院在Daubert案件中该案是一个涉及苯涤汀的案件作出了里程碑式的判决，这是204年以来，联邦最高法院初

28、次针对科学证言的可采性规范作出判决。联邦最高法院指出，曾经取代了Frye规那么，同时，要求法官不仅需求审查专家证言的相关性，而且需求审查专家证言的可靠性。在作出该判决的过程中，布莱克穆恩法官Justice Blackmun代表大多数法官撰写了判决意见，法院不能仅仅关注专家的结论，而且该当关注专家所运用的“方法methodology，确定专家证言能否属于真正的“科学知识scientific knowledge，并且能否具有可靠性。联邦最高法院在Daubert案件的判决中援用了法学教授米歇尔格林Michael Green援用的科学哲学家卡尔波普尔Karl Popper的名言，并且征引了卡尔亨佩尔C

29、arl Hempel的评价方法，进而提出了据以评价科学证言可靠性的四个要素：“可证伪性falsifiability，即科学证言能否“可以或者曾经得到测试；知的或者潜在的错误率；专家复核和公开出版；以及基于Frye规那么而提出的相关科学共同体的普遍接受。然而，伦奎斯特法官Justice Rehnquist在异议中指出，“可靠性reliable一词并未出如今第702条的文本之中，他非常担忧联邦法官将被要求成为业余科学家；并且担忧如下困难，即Daubert规那么能否该当适用于非科学non-scientific的专家证言，假设答案是一定的，那么，如何将Daubert规那么适用于非科学的专家证言；同时，

30、他还疑心本人的同事贸然闯进科学哲学领域所具有智识方面的才干。经过严正地运用“科学和“科学的等词作为认识论领域的常用表扬术语，Daubert法院能够被卷入到不利的哲学陈说philosophical excursus之中，好像电视广告一样，身穿白毛衣的演员就会促使我们运用新的、“科学的洗衣粉来保证我们的衣服更加干净。 自从19世纪以来，英文单词“科学science的通常含义就曾经被减少，目前，它通常包括自然科学和社会科学，而并不再包括一切系统的研讨领域。很能够是由于自然科学领域所获得的胜利，该词目前通常具有极强的表扬涵义，因此，有关某个领域或者实际能否真正具有“科学性scientific的争论，通

31、常都具有剧烈的情感意味。我以为，虽然“Wissenschaft一词也带有这种意味，即谨慎的、严谨的而不是最初的印象，德语中“科学一词所具有的广泛涵义并未从描画性运用转为表扬性运用。无论如何，除了波普尔和亨佩尔两者存在冲突的科学哲学所导致的混淆之外，除了关注波普尔哲学的不适当性之外波普尔坚持主张，科学主张无法被证明为真，甚至无法被证明为能够真，并且明确反对涉及可靠性的任何主张 See Popper 1972，18。涉及到证据可靠性的根据问题，最根本的问题在于，我们没有任何规范可以据以建立一种特定的方法，可以据以将科学的并且因此是可靠性的证据与那些不科学的和不可靠的证据区分开来。并非一切的科学家都

32、是品格良好的、可靠的探求者，同时，品格良好的、可靠的探求者也并不仅仅指涉科学家；此外，并不存在联邦最高法院所假定的特定意义上的“科学方法，即并不存在为一切的科学家并且仅仅是科学家所运用的独特的、理性的推理方式和探求程序。同时，好像爱因斯坦所言，科学探求是“我们日常思索的准确化，换言之，科学探求是指针对一切严肃的阅历探求所常用的推理、要求和限制，额外地添加一系列不断演进并且通常是“地方化的协助 ：察看工具、专门的数学或者统计学推理技术，等等。这种了解可以部分地解释如下景象：Daubert案件仅仅过去四年，联邦最高法院就默示地背叛了其对波普尔、亨佩尔和可证伪性原那么等的依赖，在Joiner案件 G

33、eneral Electric Co. v. Joiner，522 U.S.，118 S.Ct.5121997。一个涉及PCB的毒物侵权案件中，联邦最高法院否认了在科学方法和结论之间作出区分的合理性，而这种区分正是联邦最高法院在Daubert案件中所坚持的原那么。仅仅两年之后，也就是Daubert案件判决之后不久，正如伦奎斯特法官所预料的，为了试图处理非科学的专家证言问题，联邦最高法院在Kumbo案件 Kumho Tire Co. v. Carmichael，526 U.S.，119 S.Ct.11671999。一个涉及轮胎爆炸的产品责任案件中指出，第702条的关键词是“知识knowledge

34、，而不是“科学的scientific；问题的关键在于专家证言能否可靠，而不是专家证言能否是科学的。现实确实如此。然而，Joiner法院并未否认Daubert判决赋予法官的守门职责，而是一定地指出，虽然由法官决议能否采用或者排除科学证言的做法能够有些决断性，但是，对于法官的上述决议，我们仅仅该当从滥用裁量权的角度进展审查，而不该当运用其它更为严厉的规范；Kumbo法院强调指出，Daubert规那么具有一定的“灵敏性flexible，并且进而指出，法官可以全部或者部分地运用Daubert规那么，或者完全弃而不用。在Kumbo案件之后一年，进展了修订，从而使得根据Daubert规那么而在第702条之

35、中得到默示表达的原那么进一步明朗化：具有可采性的专家证言必需建立在“科学的数据的根底之上，根据“可靠的原那么所得出的结论必需被“可靠地运用于案件中的现实问题。联邦法官如今需求在专家证言的审查评断方面担负起本质性的职责，并且具有广泛的自在裁量权，而就履行这一职责的方法问题，他们却短少相应的指点。第四部分毫无疑问，除了根据法律规那么归化科学证言的这些尝试之外，随着法律文化不断地顺应科学证据提出的要求，诉讼的结局性理念和对抗制度也得到了一些显著的修正。基于DNA证据而作出的无罪判决产生了广泛的连带效应，除了强化有关死刑的保守态度之外，还推进了针对其它类型证据的新型审查程序，而那些基于DNA证据得到无

36、罪判决的被告最初正是基于这些证据而被定罪的，此外，法律程序有关新证据的限制性规定也得到了显著的修正，例如：许多辖区曾经公布相应的法律，允许被定罪的罪犯恳求进展DNA测试； Swedlow 2002 列举并阐明了某些重要的限制。一些州为了可以获得DNA证据，还添加了某些犯罪的追诉时效；一些检察官也开场签发“约翰多伊John Doe令状，从而仅仅基于DNA证据认定犯罪嫌疑人，同时，在有关追诉时效的法律规定失效前夕，有效地发扬这些法律的积极作用，确保犯罪嫌疑人的DNA可以提交给DNA数据库。 Hansen 2001。我们有必要满怀敬意的回想一下，有关恢复记忆证言的争论也曾促使有关追诉时效的法律规定作

37、出某些修正，从而确保控方有效地针对那些历时已久的犯罪开展追诉任务。此外，假设新兴科学技术可以确定某个无辜者曾经被错误地定罪，那么，似乎有必要基于对现实真相的尊重而对诉讼的结局性原那么作出某些修正。基于Daubert案件、Joiner案件和Kumho案件的判决，联邦法官担负起审查专家证言的新职责，这也使得对抗制度不得不作出某些重要的修正。自从1975年以来，根据第706条的规定以及各州的相应规定，法院有权“本人选任专家证人出庭作证。在1987年1990年期间，联邦法院就曾经在一系列石棉诉讼案件中行使上述权益，在20世纪90年代后期，针对硅树脂隆胸资料制造商的诉讼案件数量急剧添加，为了应对这种局面

38、，联邦法院开场广泛地推行上述做法：琼斯法官Judge Jones在Hall案件 Hall v. Baxter Healthcare Corp.,947 F.Supp.7D.Or.1996中加以运用；最值得一提的是萨缪尔伯因特法官Judge Samuel Pointer，他合并审理了数以千计的联邦硅树脂隆胸资料诉讼案件。在1998年，伯因特法官指点的由四名成员组成的全国科学任务小组指出，正如琼斯法官所指派的专家所言，现有的证据并未阐明，隆胸资料可以导致系统性的结缔组织疾病；6个月之后，由13名成员组成的医药协会委员会得出了同样的结论。在委员会成员的证言公诸于世之前，这些案件曾经得到处理。在其它案

39、件中，法院指定的专家也针对相关的专门性问题向法官提供建议，诸如：平安带扣、减肥药物fen-phen、抗泌乳药物Parlodel的潜在危险等；在密歇根上诉法院，专家还就苯涤汀药物向法官提供了建议。假设他阅读原告律师有关伯因特任务小组成员的宣誓证词，他能够会讪笑其中所显示出的相互误解，例如，某个科学家能够被要求出示本人的任务日程表；他也能够由于其中所暴显露的内幕而觉得到非常紧张，例如，虽然任职于全国科学任务小组，伯因特法官所指派的一位科学家还写信要求一个被告公司就另外一个工程提供资金支持。由四名科学家担任数以千计案件的宣誓作证任务，他能够会对这种做法的公正性产生合理的担忧；他也能够会担忧，假设法院

40、所指派的专家之间存在争议，那么，将会出现何种局面；他也能够会产生如下疑问，其他法官可以从伯因特法官选任科学家提供建议的做法之中学到哪些阅历教训，如何就科学家的任务记录坚持任务、利益冲突问题向这些科学家提供指点，等等。基于本文的主旨，这种由法庭指派专家的新型制度实际，虽然看起来并不具有浩大的规模，不过，依然代表了美国联邦法律系统对抗制诉讼文化所阅历的艰苦修正，其影响明显高于Frye规那么对于相关科学共同体的间接依赖，甚至高于Daubert规那么以及Jointer规那么和Kumho规那么对法官守门权益的扩展。这种制度实际的支持者们，包括雷纳德汉德法官，早已认识到这种开展趋势；同时代的批判者们埋怨道

41、，这种做法是“精英统治elitist，“违背了民主的要求undemocratic，甚至是“集权主义totalitarian的表达，是朝往“纠问制诉讼体制的反动。即使我有资历全面地比较“对抗制与“纠问制两种法律系统，但是，这项任务显然不便在本文中予以展开；不过，请允许我针对这种批判意见作出一些简要的评论。 我参考了以下作者的著作，Liebesny 1981，327-45；Langbein 1985；and van Kampen 1998。非常赞赏理查德兰帕德Richard Lempert对该问题所提出的非常有协助 的意见和建议，虽然我们的观念存在分歧。毫无疑问，与宣誓法或者神裁法相比，陪审团审问

42、无疑是查明案件现实真相的较好的途径；同时，由公民组成的陪审团也是民主制度的现实表达。不过，假设我们仅仅由于德国或者荷兰将法庭指派专家的做法视为规那么而非例外，就否认该国是民主国家，这种推理难免有些匪夷所思。我们最好从不同的层面来了解民主的理念：诸如全面的选举权和新闻自在等民主理念，属于比较中心的民主理念，而普通投票或者民事陪审团审问等民主理念，那么属于比较边缘的民主理念。进而，“对抗制与“纠问制法律系统之间的明显差别掩盖了这一现实，即“纠问制法律文化也包含“对抗制的层面；同时，颇具贬义颜色的“纠问制inquisitorial一词表达了这样一种印象我以为这是一种错误的印象即在德国、荷兰等国，法官

43、习惯于拷问被告，或者掀掉被告的手指甲等。这也促使我们忘记这一现实，即由陪审团审理的美国联邦诉讼案件所占的比率非常微弱，仅有4.3的联邦刑事案件和1.4的联邦民事案件由陪审团作出判决； Glaberson，2001。同时，在司法实际之中，许多原告和贫穷的刑事被告传唤己方专家的才干遭到严重的限制。在贝尔福特Barefoot先生被定罪的时代，在德克萨斯州死刑案件的审问过程中，政府仅仅拨付被告500美圆的费用开展“调查任务，并且寻求专家的辅助。总而言之，我们该当铭刻这一根本的告诫：假设以为某个特定文化之中的制度安排可以随便地被其它文化所采用或者接受，这种想法是非常危险的。我冒昧地指出，第一，我并不置信

44、针对陪审员开展公民学教育civics education可以使得本来可以防止的、具有重要影响的现实错误实现本身的正当化；其次，在此根底之上，我们有理由对美国联邦法律文化朝着这一方向作出适当的修正，假设这种修正可以更好地确保公民免受独断和非理性的现实判决之害；第三，假设我们谨慎地分析此种修正所具有的益处和弊端， 有关美国的阅历，See Cecil and Willging 2001；Monahan and Walker 2002。我们就可以富有效果地调查其它法律系统的阅历教训。诚如雷纳德汉德法官在一个世纪之前所指出的，在调查现实真相的过程中，法律必需依赖于专家知识，实践上，独一的问题就是“如何可

45、以更好地运用专家知识。ReferencesCecil, JoeS., and Thomas E. Willging. 2001. Assessing Causation in Breast Implant Litigation: The Role of Science Panels. Law and Contemporary Problems 4：-90.Glaberson, William. 2001. Juries, Their Power Under Seige, Find Their Role Is Being Eroded, New York Times, March 2, 2001

46、, section A, p.1, column 1.Goldberg, Steven. 1994. Culture Clash：Law and Science in America. New York, N.Y.：New York University Press.Hand, Learned. 1901. Historical and Practical Consideration Regarding Expert Testimony. Harvard Law Review 15：40-58.Hansen, Mark. 2001. The Great Detective. American Bar Association Journal 87：36-44 and 77.Kampen, Petra, VAN. 1998. Expert Evidence Compared：Rules and Practices in the Dutch and American Criminal Justice System. Antwerp：Intersentia.Landsman, Stephan. 1995. Of Witches, Madmen and Product Liability: An Historical