效力瑕疵民事法律行为新解

1、.：.；效能瑕疵民事法律行为新解未知从 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律行为的定义可知，虽然存在能否附加合法性特征的争议，法律行为乃本质上是一种法律上表现的意效行为。所谓意效行为，即如德 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 国学者拉伦茨所说：法律行为之所以能产生法律效能，不仅仅是由于法律确认如此，而首先是由于实施法律行为的人，意图经过法律行为引起法律后果。这也是法律行为与其他法律现实的不同之处：在其他法律现实，其本身不直接决议法律效果的内容，而是引发法律规定的适用；而法律行

2、为构成的法律效果，由法律行为的意思表示内容决议，是一种意欲内容效果，即依其意思表示内容而发生或变动法律关系。但是，当事人的意思表示能否最终按其所欲而发生或变动法律关系，依然离不开法律对当事人意思表示的评价。法律行为中完全符合法律对法律行为生效要件规定的即为有效法律行为，而因各种要素而导致的不完全符合生效要件的，即为效能具有瑕疵的法律行为本文简称为效能瑕疵法律行为.传统 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法效能瑕疵法律行为分类存在缺陷，如分类规范的缺陷，分类结果的缺陷等。本文在对传统的效能瑕疵法律行为的分类作反思的根底上，从瑕疵法律行

3、为所设法律规范所维护的目的是为 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/10_1.shtml 公共利益还是为私人利益，将瑕疵法律行为分为绝对无效法律行为和相对无效法律行为。其中绝对无效试图从一新的角度对效能瑕疵法律行为进展分析，姑且抛砖引玉，希望引起学界对效能瑕疵法律行为有进一步的思索。一、方式分类规范：行为的效能情况本文试图以绝对无效与相对无效这一民法传统上的概念来架构民事法律行为无效的体系，但前提是对有关中心概念先予廓清：这里所谓法律行为的瑕疵终究是行为效能的瑕疵，还是行为合法性的瑕疵，亦或其他含义。本文并未采用我国上规定法律行为是一种合法行为的观念。正如前面

4、提到的，本文以为法律行为是指以意思表示为要素，因意思表示而发生一定私法效果的法律现实，它由意思表示的现实与判别意思表示行为效能的规范和判别过程组成。法律行为概念的最大功能在于中立的提供意思表示行为的判别规那么的集合，它本身不该当承当过多的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/133_1.shtml 品德责任。无论意思表示行为在嗣后的效能判别中由于违法性或其他什么缘由存在效能瑕疵，也只是完全与不完全法律行为之区别，对意思表示行为作系统全面的效能评价的方法是一样的。因此法律行为概念重在判别的过程与对不同判别结果的安然接受，而不是判别的部分结论的喧宾夺主。法律当然期

5、望一切行为合法，但并不意味着这一期望要转化为法律行为内在的现实判别才干表达法律的正义。所以可以断定，法律行为的瑕疵首先是其包括合法性要件在内的有效要件的欠缺，接着是效能与行为人预期的差距，即效能的瑕疵。其次，本文确立的分类并不把以绝对无效为原那么，以相对无效为例外作为法律行为绝对无效和相对无效的原那么。相反，本文以为根据私法自治的理念及维护私益的需求，有必要从严认定绝对无效法律行为，并适当放宽相对无效法律行为及有效法律行为的认定。因此，本文不以无效法律行为的违法性程度或法律效果作为判别规范。纵观民法实际中通用的衡量法律行为效能的根据，无外主体行为才干完美度、行为人意思表示自在度与真实度以及行为

6、内容的合法程度。长期以来人们已掼于各规范条块分割，方式与 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/148_1.shtml 机械的了解和适用上述条件，我国将合法性条件上升到不应有的高度，在一定程度上也是特定 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/171_1.shtml 历史时期过激 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/14_1.shtml 政治 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/21_1.shtml 哲学导致片面放大合法性要价在法律行为中的作用的结果。究其根源是诸条

7、件并未有机协调为一个系统，缺乏将其一致同来的原那么机制。本文采在判别公私法域外延交界时常用的规范，即法律旨在维护的利益是公共利益还是私人利益的区分，结合使得法律行为发生效能瑕疵的缘由的详细性质来建构瑕疵法律行为的体系，也即为此瑕疵法律行为所设法律规范所维护的目的是为公共利益还是为私人利益，将瑕疵法律行为分为绝对无效法律行为和相对无效法律行为。二、本质分类规范：利益的公与私归纳民法中引起效能瑕疵的诸般规范，诸多引起法律行为无效的缘由，归根究竟可以将其分为两大类：一类是以维护普通的、笼统的公共利益为目的；一类是以维护个别的、特殊的利益或特定当事人的利益为目的。前者是国家基于维护 HYPERLINK

8、 lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社会生活次序的职责，以强迫的手段介入私人间的法律行为而否认其行为效能，具有干涉与控制的性质，重在对公益的维护；后者那么是国家基于维护正义之理念，出于确保当事人双方之对等位置，缔结内容上符合正义，利益平衡之法律行为而否认此法律行为的完全效能，或者说是暂且使此法律行为效能不确定，那么重在维护相关个体的利益。因此，在本文看来，所谓绝对无效法律行为，是指对于法律行为违反了公共利益，对双方当事人及其他第三人而言，法律行为自始、当然、确定不生效能；所谓的相对无效法律行为，那么是指对于法律行为双方当事人及被维护之特定第三人而言，法律行

9、为的效能处于一种效能未定的形状。这种分类在国外立法与实际中已有表达：加拿大魁北克民法明确定义了绝对无效第1417条与相对无效第1419条.法国现代 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同实际以为在法律有关合同无效的规定中，某些规定是基于维护社会利益的需求，当合同因违反法律这些制止性规定而无效时，是绝对无效；而另一些规定那么是基于维护个人利益的需求，当合同因违反这些规定而无效时，是为相对无效.虽然法国现代合同实际是从合同的角度来划分的，但是民事法律行为的典型方式是合同，故该划分对整个法律行为上的绝对无效与相对无效仍有很强的 HYPERL

10、INK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml 指点意义。但是要准确的判别利益的属性终究姓公还是姓私那么是一件重要而颇费周折的任务，一不留意就能够重归历史上极端大公无私的左的错误道路或极端个人主义的另一个极端。李开国先生指出，我们惯常运用的以利益的归属主体的公私属性来确定利益性质的方法并不准确，国家利益、集体利益固然比私人利益在多数场所更表达了公共二字，但社会公共利益其实是一种既包括国家利益、集体利益、个人利益同时又超越三者的社会整体利益，三者都寓于社会公共利益之中，任何直接损害国家利益、集体利益、个人利益的行为，同时亦间接损害着社会公共利益。因此，法律行为对外

11、在利益的触动都会间接引起社会公共利益平衡的变化，只不过其关联程度有松紧之分。相反，无论国家、公法人、国有企业法人、集体组织、私企业法人还是宽广私人一旦进入民法的视野就成为平等主体，再从主体的政治成分的角度得出各主体在法律行为效能约束上的宽严不公的结果，就有违民法主体平等的根本原那么了，故只能因事制宜的分析所涉利益与社会公共利益的关联程度，看行为人之目的是一己之赢利、还是从事公共事业的代表，看所损伤的外在利益是纯粹的赢利之利益，还是公共事业的代表。例如普通国有企业与私人之间的买卖关系，二者主体都与国家间构成 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/4_1.shtml

12、 税收关系，故从民法角度二者与社会公共利益之关联度相当，又如政府公用事业与消费者之水、电、气供用关系，虽然公用事业有公共性，但详细消费者才是其事业存在的目的，且消费者处于无可选择的弱者位置，各个消费者利益必联为整体才足以与垄断事业在现实上实力近似，故消费者利益更接近社会公共利益。三、绝对无效行为的认定与处置正如本文所指出的那样，必需从严认定绝对无效法律行为。基于此理念，对越权行为、行为才干欠缺型行为、通谋虚伪行为、违反法律、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政法规的强迫性规定的行为等都不应笼统地认定为无效法律行为。由于上述行为，有很

13、多并没有违反公共利益。认定为绝对无效法律行为的行为应该是违反公共利益的行为，如某外国人甲与相对人乙和乙所在乡政府丙通谋，为躲避税法的有关规定，甲虚赠汽车于丙而实赠乙即是。而有很多违反法律、行政法规的强迫性规定的行为只是为了逃避法律、行政法规的监控，并不用然导致公共利益的违反。对于这类行为，可以从行政处分、行政处分的角度进展规制，而不用从民法的角度认定为无效。从立法的角度讲，可以规定：违反社会公共利益的民事法律行为无效，而不用规定其详细方式。对于此类无效的法律行为，其效能是自始无效、当然无效、确定无效。正如有的民 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.s

14、html 法学者所比喻的那样，此种无效尤如死产之儿，无法救治，任何人都不能使其有效。另外，此种无效中，包含了部分无效与全部无效。假设法律行为一部分违反公共利益，但除去该部分亦可成立的，那么其他部分仍为有效。四、相对无效行为的认定与处置对于相对无效法律行为，笔者以为，可以分为可转换的相对无效法律行为和效能未定的法律行为。其中，效能未定的法律行为包含传统分类中的可变卦、可撤销法律行为与效能未定的法律行为。所谓可转换的相对无效法律行为是指无效之法律行为，假设具备他法律行为之要件，并因其情形，可认当事人假设知其无效，即欲为他法律行为者，其他法律行为，仍为有效。参见我国 HYPERLINK lunwen

15、tianxia/class_free/127_1.shtml 台湾地域的民法第112条规定第140条也有类似规定。笔者以为，此处的无效应解为相对无效。这种相对无效能够是违反了法律、行政法规的程序性的规定或是违反法律、行政法规的监控性规定，但是并未损害公共利益。这种相对无效的法律行为的可转换的法理在于私法自治的理念。当事人从事法律行为，乃欲达成特定目的，如因其行为之本质要件，未为当事人遵守，以致无效时，其目的即无法达成。但有时却可防止此种目的不成就的定局，换言之，当事人所为之意思表示，虽不符合原拟从事行为之要件，但却履行了另一法律行为之要件，而此一行为之成立，较诸全然无效，更能符合当事人之意思。笔者将可变卦、可撤销法律行为归于相对无效法律行为中的效能未定法律行为的理由是：在相对无效之情形，法律行为的订立并不直接违背公共利益，既然法律仅在维护当事人一方或特定当事人的个别