上海市商业职业技术学校诉杭州晶叶光缆纺织实业有限公司、上海金叶

1、.：.；【裁判文书类型】判决书【审问程序】一审【文书制造日期】2000.02.16【分 类 号】90092112000001【裁判法院】上海市第二中级人民法院【内容分类】民事合同纠纷【文号】沪二中民初字第号上海市商业职业技术学校诉杭州晶叶光缆纺织实业、上海金叶企业开展协作建房纠纷案 上海市第二中级人民法院民事判决书 沪二中民初字第号原告上海市商业职业技术学校，住所在上海市贵州路号。法定代表人潘学军，该校校长。委托代理人刘欣，上海市神州律师事务所律师。委托代理人王荣根，上海市神州律师事务所律师。被告杭州晶叶光缆纺织实业，住所在浙江省临安县锦城镇。法定代表人岸田浩日本籍，该公司董事长。委托代理人叶

2、苹，上海金叶企业开展董事长。委托代理人虞萝提，上海金叶企业开展职员。被告上海金叶企业开展，住所地上海市贵州路号。法定代表人叶苹，该公司董事长。委托代理人陈志坚，上海市白玉兰律师事务所律师。原告上海市商业职业技术学校诉被告杭州晶叶光缆纺织实业以下简称杭州晶叶公司、被告上海金叶企业开展以下简称上海金叶公司协作建房纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进展了审理。原告委托代理人刘欣和王荣根，被告杭州晶叶公司委托代理人叶苹和虞萝提、被告上海金叶 HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111701199903 t _blank 公司法定代表人叶苹和委托代理人陈

3、志坚等到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市商业职业技术学校诉称，原告系上海市黄浦区教育局所属，年经黄浦区政府同意，划拨六合格号号共平方米土地为基地，建造教学综合楼。因当时缺乏资金，并在被告杭州晶叶公司当时称号杭州金叶建材纺织实业表示愿全额承当工程建立资金的许愿下，于年月日、日与其订立了协作协议及协作协议补充条款。协议主要商定由原告提供地块及办理建房手续，由被告杭州晶叶公司筹措建房及装潢、内部设备设备共约人民币万元资金。并商定了利润分配及补偿方法。年月日，被告上海金叶公司当时称号上海晶叶实业称：自年月日起，被告杭州晶叶公司的全部资金投入均转让给被告上海金叶公司，一切债务、债务均由被告上海

4、金叶公司担任处置，收益亦归其享有。为此，原告又与被告上海金叶公司订立了协作协议，并将协作期限延伸为年。协议商定，原告有权根据合同获得补偿利益、落实建房基地、提供建房手续，其中包括工程批文、规划答应证、建房答应证及其他建房的有关资料等，费用那么由被告上海金叶公司支付。而被告上海金叶公司有权根据合同运用该工程建立用地、承当建房投资费用等等。但由于被告杭州晶叶公司和被告上海金叶公司均不具备投资开发房地产运营的资历及筹措资金的才干，因此导致正常工期延误，工程质量亦严重受损。同时，由于被告上海晶叶公司是以原告名义对外签约或举债，把应由两被告的出资，转成了原告的巨额债务，致使纠纷不断发生。年月日，原告在欲

5、进不得、欲退不成及求安定的情况下，被迫与其订立金叶大厦四六分成协议。然而，被告上海金叶公司背着原告将金叶大厦的一、二、七、八、九、十层及地下车库作了抵押贷款，后又非法预售他人。原告在与被告交涉无果的情况下，遂诉至法院。现恳求法院判令原告与两被告订立的协作建造金叶大厦协议无效；判令金叶大厦产权归原告一切。原告上海市商业职业技术学校向法院提供了以下证据以支持其诉请：一、年月日，由上海市黄浦区教育局向黄浦区方案经济委员会请示关于商业职校扩建教学楼立项的报告。二、年月日，由上海市黄浦区教育局向黄浦区方案经济委员会呈请。三、年月日，上海市黄浦区方案经济委员会向黄浦区教育局发出。四、年月日，上海市黄浦区方

6、案经济委员会向黄浦区教育局发出。五、年月日，上海市黄浦区人民政府向原揭显露。六、年月日，原告获得由上海市黄浦区规划土地管理局颁发的。七、年月日，原告获得上海市黄浦区人民政府土地管理局颁发的。八、年月日，上海市黄浦区规划土地管理局向原揭显露。九、年月日，原告与被告杭州晶叶公司订立的。十、年月日，原告与被告杭州晶叶公司订立的。十一、年月日，原告与被告上海金叶公司订立的。被告杭州晶叶公司和被告上海金叶公司共同辩称：两被告的营业执照阐明均具房地产开发资质。且被告按照合同已投入相当资金。同时，有相关的政府主管部门文件确认合同有效。至于工程延期问题是属于另外的法律关系。故不赞同原告的诉讼恳求，要求驳回原通

7、知请。两被告为此向法院提交以下证据以支持其抗辩：一、两被告的。二、被告上海金叶公司的。三、年月日，原告向上海市黄浦区教育局提出的。四、年月日，上海市黄浦区方案委员会给黄浦区教育局的。五、年月日，上海市方案委员会投资方案处给黄浦区方案委员会对的处置意见。六、年月日，上海市黄浦区方案委员会给黄浦区教育局对的回答通知。七、年月日，被告上海金叶公司获得的。以上所列原、被告提供的证据均曾经开庭质证。经审理查明，原、被告各方均对对方当庭出示证据的真实性无异议。本院对各方当事人向法院提交以上所列证据予以采用。本院以为，对原告以两被告不具备房地产开发资质，且原告与两被告订立的违反为由，要求法院确认所订无效的恳

8、求不能支持。理由如下：一、是自年月日起施行的法律，该法对施行日之前的民事行为不具溯及效能。本案原告与被告杭州晶叶公司的和是年的行为，故该合同和补充合同不能适用。二、年月日，原告与被告上海金叶公司的系原年月日所订中一方主体对合同权益义务的转让，非重新设立新的协作合同。对此，也没有相应的详细条款予以限制。而且，根据本案两被告提交的证据三，以及原告对两被告提交的证据四和证据六的意见，原告在与被告上海金叶公司订立以后长达一年半的时期内，在履行该合同的行为和态度上是积极的；并对于欲将部分房产的运用权转为产权的计划，在实践上也曾经获得有关政府部门的批复赞同。现原告仅在目前该协作合同的履行对其不利的情况下，

9、要求法院以该合同违反为由，将合同确认无效，显然并不符合该法的立法本意。国家立法部门的立法目的是在于在不损害国家利益及他人利益的前提下，对合同各方当事人的利益进展维护，立法的本意不能够使法律演化成为合同一方当事人选择对本人有利恳求的利用工具。三、虽然被告杭州晶叶公司目前无证听阐明其有房地产开发资质，但本案合同的现履行人，即被告上海金叶公司，是具备房地产开发资质的，且原告对该资质证书的真实性没有异议。四、从本案目前的实践情况看，合同商定和相关政府部门同意属于被告上海金叶公司的产权房曾经予以销售并已为业主实践运用。假设以合同无效判决该产权房归属原告，那么呵斥难以实践履行和案外人及社会资源的损失和浪费

10、，这结果同样与法律规范的本意相悖。综上所述理由，本院对原告要求确认本案协作合同无效的恳求不予支持；对基于合同无效要求确认本案房产的归属恳求亦不予支持。在本案审理过程中，因原、被告各方所持意见理由分歧较大，无调解息讼根底。据此，本院综合思索了当事人的诉辩称以及向本院递交的证据情况，并按照 HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111401198601&lknm=%b5%da%cb%c4%cc%f5 l law_firsthit t _blank 第四条、 HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111401198601&lknm=%b5%da%c1%f9%cc%f5 l law_firsthit t _blank 第六条， HYPERLINK trsbrogolaw?dbnm=gjfg&flid=111701199401&lknm=%b5%da%c6%df%ca%ae%b6%fe%cc%f5 l law_firsthit t _blank 第七十二条的规定，作出如下判决：驳回原告上海市商业职业技术学校的诉讼恳求。本案案件受理费人民币元，由原告上海市