2022中国人口与劳动问题报告-留守与流动儿童教育问题研究

1、最新2022中国人口与劳动问题报告-留守与流动儿童教育问题研究2022中国人口与劳动问题报告留守与流动儿童教育问题研究一2022-6-17在中国快速的工业化和城市化进程中，大量的农村剩余劳动力转移到城市就业和生活，形成了大规模的进城农民工群体。一些经济收入较高、就业相对稳定的进城农民工，开始将受教育阶段的子女带到城市就学，这些跟随家人在城市学习和生活的农村儿童被称为“流动儿童。但更多的进城农民工那么没有能够将学龄阶段的子女带到城市，只能将他们留在农村交由祖辈或亲友照看，形成了一大批农村“留守儿童。由于种种原因，进入城市学习的“流动儿童很难享受到与城市当地儿童同等的教育效劳；而由于长期与父母别离

2、、缺乏家庭关爱和教育等，农村“留守儿童的教育和成长也令人担忧。如何通过教育及相关体制的改革，改善农村留守儿童受教育状况，方便农村儿童进入城市就学，并有效保障城市流动儿童的同等受教育权利，以适应工业化和城市化开展的必然要求，成为中国教育体制改革和开展的重大问题。一、留守和流动儿童教育现状(一)留守和流动儿童概况全国妇联2022年初发布的?全国农村留守儿童状况研究报告?，对农村留守儿童问题进行了系统研究(全国妇联，2022)。该报告将“农村留守儿童界定为：父母双方或一方从农村流动到其他地区，孩子留在户籍所在地农村，并因此不能和父母双方共同生活的17周岁及以下的未成年人。根据2022年全国1%人口抽

3、样调查的抽样数据，测算出中国农村017周岁留守儿童约5800万，其中14周岁以下的农村留守儿童约4000万。农村留守儿童在全部农村儿童中的比例为28.29%，即平均每四个农村儿童中就有一个多留守儿童。农村留守儿童已经非常普遍。在按年龄划分的学龄前(05周岁)、小学学龄(611周岁)、初中学龄(1214周岁)和大龄(1517周岁)四组中，各组所占全部农村留守儿童的比例分别为27.05%、34.85%、20.84%和17.27%。分析说明，处于义务教育阶段的农村留守儿童约3000多万。从农村留守儿童的地区分布看，主要集中在四川、安徽、河南、广东、湖南等省。中国农村留守儿童的分布十分集中，而且多数居

4、住在中南部的省份。四川、安徽、河南、广东、湖南和江西六个省的农村留守儿童在全国农村留守儿童总量中所占比例超过半数，到达52%。除上述六个省外，农村留守儿童数量排名前十位的还有广西、湖北、贵州和江苏。农村留守儿童分布集中的十个省份中，多数属于典型的劳动力输出大省，但广东、江苏由于省内劳动力流动规模较大，从而也产生了一定规模的农村留守儿童(全国妇联，2022)。关于城市流动儿童的规模和结构，目前还缺乏详细的测算。我们同样利用2022年全国1%人口抽样调查的抽样数据，将年龄在017周岁的跨县(市、区)迁移到城镇的人口定义为城市流动儿童，并将抽样数据进行加权后，计算出中国城市流动儿童相当于城市本地儿童

5、数量的10.42%，城市流动儿童占城市流动人口总数的12.55%。2022年中国总人口为13.08亿，儿童占全部人口的比例为25.82%，因此测算出当年度中国城市017周岁流动儿童的数量为1212万，其中14周岁以下流动儿童873万。在全部城市流动儿童中，农村流动儿童占78.74%，农村流动儿童占进城农村流动人口的12.59%。城市流动儿童的年龄结构如下：05周岁组占28.17%，611周岁组占30.17%，1214周岁组占13.73%，1517周岁组占27.93%。其中，正在接受义务教育的城市流动儿童约500万。需要指出，城市流动儿童的规模和结构与“流动人口的界定标准密切相关。如果将流动人口

6、界定为跨乡(镇、街道)迁移的话，那么流动儿童的数量会大大增加。分析显示，如果将流动人口的界定标准由跨县(市、区)迁移调整为跨乡(镇、街道)迁移，那么城市流动儿童相当于城市本地儿童数量的21.20%。这样，计算出2022年中国城市017周岁流动儿童的数量约2266万，其中14周岁以下流动儿童1634万。在全部城市流动儿童中，农村流动儿童占71.36%，即1617万。城市流动儿童的年龄结构如下：05周岁组占26.02%，611周岁组占30.83%，1214周岁组占15.28%，1517周岁组占27.87%。留守和流动儿童的概况如表6-1所示。需要指出，由于儿童在乡(镇、街道)外、县(市、区)内流动

7、对其教育的影响不大，同时，中国儿童教育的管理主要由县市级地方政府负责，因此本文对流动儿童的界定采用第一种定义，即将年龄在017周岁的跨县(市、区)迁移到城镇的人口界定为城市流动儿童。因此，下文中有关流动儿童的数据，除特别注明外，流动儿童均是指跨县(市、区)迁移的儿童。从城市流动儿童的地区分布看，主要集中在东部沿海省市。东部地区城市流动儿童占全国城市流动儿童的比例为65.32%，而中部和西部地区的这一比例分别只有20.20%和14.48%。城市流动儿童最多的省份是广东省，占全国城市流动儿童的19.55%；其次是江苏省，占全国的8.31%；其余依次是浙江、上海、福建、北京和山东，这一比例分别为7.

8、38%、5.61%、5.50%、4.57%和4.21%。其他省份的所占比例那么比拟低(见图6-1)。(二)留守儿童教育现状分析说明，农村留守儿童接受义务教育的权益得到了较好保障。绝大局部农村留守儿童在学校念书，男孩在校的比例为92.58%，女孩在校的比例为92.01%。男孩未上过学的比例只有1.75%，女孩的这一比例为1.82%。在义务教育年龄段，即611周岁和1214周岁，农村留守儿童不管男童还是女童，在校率都在95%以上。这说明，农村留守儿童接受义务教育的权益得到了较好保障。但1517周岁的大龄农村留守儿童，在校的比例只有80%左右，这反映出农村留守儿童初中以后阶段教育需要进一步普及。另外

9、，比拟分析显示，在各个年龄组中，农村留守儿童的在校比例都高于农村其他儿童的在校比例，特别是1517周岁年龄组，农村留守儿童的在校比例约为80%，而农村其他儿童的在校比例只有约70%(见表6-2)。造成这一现象的原因，可能是留守儿童的父母更重视子女的教育，或是将孩子放在学校是一种被动的选择。农村大龄留守儿童在校比例虽然到达八成左右，但较之低年龄组有显著下降。分析显示，1517周岁组的农村留守儿童在校比例约为80%，与小学和初中学龄儿童95%以上的在校比例相比，下降了约15个百分点(见表6-2)。这意味着，一方面，大龄留守儿童可能有较高的辍学率。数据也证实了这一点，1517周岁留守儿童的辍学率相对

10、于其他年龄段留守儿童为高，辍学率大约为3%。另一方面，造成农村大龄留守儿童在校比例较低的更主要原因，那么是他们中的很多人在中学毕业后便停止升学。调查也发现，1/3的大龄留守儿童初中毕业后便外出打工。(三)流动儿童教育现状城市流动儿童的义务教育得到了较好普及。在611周岁和1214周岁阶段，流动儿童男孩的在校率为95.68%和94.37%，流动儿童女孩的在校率为95.43%和94.15%。与同年龄段城市本地儿童相比，流动儿童的在校率大约低12个百分点。从未上过学的比例来看，在611周岁阶段，流动儿童的这一比例男孩为3.57%，女孩为3.67%，高于城市本地儿童约1个百分点；在1214周岁阶段，流

11、动儿童中未上过学的比例非常低，男孩为0.33%，女孩为0.24%，与城市本地儿童根本相同(见表6-3)。由于611周岁和1214周岁年龄段正是处于接受义务教育的阶段，因此可以认为，城市流动儿童的义务教育普及率较高，与城市本地儿童没有太大的差距。大龄流动儿童接受教育的时机显著低于城市本地儿童。表6-3显示，随着年龄的增加，城市流动儿童的在校率与城市本地儿童的差距不断扩大。在1517周岁年龄段，城市流动儿童男孩的在校比例为4633%，女孩为36.62%；而城市本地儿童的这两个比例分别为82.26%和82.82%。很明显，大龄流动儿童的在校比例远远低于城市本地儿童。造成这一状况的直接原因，是大量大龄

12、流动儿童中学毕业后便停止升学，而绝大局部城市本地大龄儿童仍继续接受教育。数据显示，一半左右的1517周岁城市流动儿童学业状态为毕业，而同龄城市本地儿童的这一比例却只有约15%(见表6-3)。这说明，在义务教育阶段之后，流动儿童的受教育时机明显低于城市本地儿童。相当一局部进城农民工子女，可能因为得不到相应的时机，被迫放弃或主动放弃了继续接受教育的时机和权利。城市流动儿童的受教育情况存在显著的性别差异。在全部城市流动儿童中，男孩的在校率为78.29%，女孩的在校率只有69.82%，两者相差近10个百分点。进一步的观察显示，各年龄段女孩的在校率都低于男孩，而且随着年龄的增大，这一差距越来越大。在义务

13、教育年龄阶段，两者的差距只有缺乏1个百分点，而到了1517周岁年龄段，两者的差距已到达约10个百分点。这样大的差距，主要原因是相当一局部流动女童在完成中学学业后便“毕业了，而更多的同龄男孩那么继续接受教育。在1517周岁年龄段，流动儿童女孩中毕业者的比例为5832%，高出流动男童约11个百分点。但是，在城市本地儿童中，男女儿童的在校率在各个年龄段几乎都没有差异。这说明，在城市流动儿童中，女孩较之男孩在受教育的时机方面是不平等的，这在大龄流动女童身上表现得异常突出。二、留守和流动儿童教育的主要问题(一)义务教育虽然普及率较高，但迫切需要提高质量前文分析说明，94%以上的义务教育年龄段留守和流动儿

14、童都在校学习，这说明他们的义务教育时机得到了比拟好的保障。但是，他们受教育的质量值得关注。城市流动儿童面临的是面临城市公立学校的有形和无形壁垒，以及民办学校、农民工子弟学校的教育质量不高等问题；农村留守儿童不仅面临教育质量的城乡差距，还面临缺乏正规学前教育、家庭教育缺位和感情缺失等问题。对城市流动儿童而言，其受教育质量通常明显低于城市本地儿童。随着城市公共教育资源向外来人口开放，已经有不少流动儿童进入城市公立学校学习。但实际上，城市公共教育资源仍主要效劳于城市本地居民，流动儿童要想进入还存在很多有形和无形的障碍。尽管国家一再要求取消流动儿童借读费和赞助费等，但仍有大量公办学校向流动儿童收取借读

15、费；特别是受高考学籍的限制，很多城市的重点中学都拒绝接受流动儿童入学。因此，相当一局部流动儿童只能到办学条件较差的民办简易学校或农民工子弟学校就读。据武汉市2022年秋季入学统计，该市61.1%的流动儿童进入了公立学校就读，余下的38.9%的流动儿童是在简易民办学校上学，而这些简易民办学校有近一半没有经过审批(华中师范大学社科处，2022)。对北京市的调查显示，有61.4%的流动儿童就读于北京外来人口自办的打工子弟学校，30.8%的流动儿童就读于北京公立学校，6.5%的流动儿童就读于私立学校(李雅儒，2022)。农民工子弟学校或民办简易学校通常条件简陋、学生超员、师资欠缺等，一般难以保障教学质

16、量。据一项对北京市114家农民工子弟学校的调查，这些学校校舍明显缺乏，一间教室要容纳70名学生；教师普遍是半路出家，65%没有教学经验，而且流动性很大(张俊良、黄必富，2022)。对农村留守儿童而言，由于长期与父母别离，其学习成绩和身心健康受到明显不利影响。留守儿童缺乏必要的家长监督和辅导，学习成绩不理想、波动大的现象比拟突出。由于远离父母，缺少与父母起码的感情沟通和交流，留守儿童亲情缺失严重。留守儿童的监护人往往对他们的心理问题关注不够，也无暇顾及他们的情感变化，从而造成留守儿童的感情脆弱、焦虑自闭和悲观消极等心理问题。儿童阶段是个性形成的关键时期，需要父母的言传身教和正确引导。在留守儿童中

17、，监护人有心无力，一方面管不了，另一方面那么是不会管；而外出父母想管、能管但管不到，留守儿童几乎生活在无限制状态下，导致很多留守儿童形成自私任性、以自我为中心等不良性格。河南省妇联在2022年对河南省六个地市的调查显示，局部留守儿童学习行为和学习成绩很不稳定，成绩忽高忽低。在全部留守儿童中，大约27%的留守儿童成绩优秀，59%的留守儿童成绩良好，14%的流动儿童成绩较差；由于缺乏严格的家庭教育，吸烟、喝酒、迷恋网络者多是留守儿童，行为越轨甚至违法犯罪的留守儿童高达15%(张宇辉，2022)。(二)大龄流动和留守儿童接受初中以后教育面临困难从前述分析可知，在义务教育年龄段，即611周岁和1214

18、周岁，城乡儿童之间以及城乡儿童内部之间在在校率方面没有明显的差异，但是到了15周岁以后，不同群体儿童的在校率的差异明显地表现出来。从城市流动儿童和城市本地儿童的差异来看，在14周岁以前，城市流动儿童和本地儿童的在校率没有十清楚显的区别，但在1517周岁年龄段，城市本地儿童的在校率在80%以上，但城市流动儿童的在校率只有40%左右。进一步的分析显示，随着年龄的增加，城市流动儿童的在校率急剧下降，15周岁流动儿童的在校率约为70%，17周岁流动儿童的在校率只有约25%；而城市本地大龄儿童的在校率随年龄的增加只出现缓慢下降，17周岁本地儿童的在校率仍保持在近80%(见图6-2)。由于1517周岁主要

19、是接受高中或中职教育的年龄，因此，大龄流动儿童的在校率偏低意味着大局部大龄流动儿童没有能够像多数城市本地大龄儿童那样继续高中或中职教育，而是进入劳动力市场开始工作了。从城乡之间大龄儿童的在校率来看，除城市流动儿童外，其间的差距似乎不是十分巨大。如表6-3所示，在1517周岁年龄段，农村留守儿童的在校率约为80%，农村非留守儿童的在校率约为70%，城市本地儿童的在校率约为82%。但是，如果进一步分析大龄在校儿童的受教育程度分布，那么可以发现，半数以上城市在校大龄儿童在高中就读，而农村在校大龄儿童在高中就读的比例只有约1/4。在17周岁，城市在校儿童在读高中的比例为83.68%，而农村儿童的这一比

20、例只有56.77%(见图6-3)。可见，尽管城乡之间大龄儿童在校率只有不到10个百分点的差距，但是该年龄段城市儿童主要在高中就读，而该年龄段农村儿童却多数在初中就读，这说明，城乡儿童之间在接受初中以后的教育方面存在显著差异。因此，如何在义务教育根本普及之后，进一步扩大高中或中职教育的覆盖面，是中国教育开展的重大问题。(三)留守儿童接受正规学前教育的时机缺乏对农村留守儿童家庭结构的分析说明，超过半数的农村留守儿童不能和父母中的任何一方在一起生活。在05周岁留守幼儿中，父母一方外出留守儿童占44.70%，父母双方外出留守儿童占55.30%；而且，37.98%的留守幼儿是和祖父母一起留守，这一比例远

21、高于其他年龄段的留守儿童(见表6-4)。由于留守儿童的祖父母平均年龄在60岁左右，文化水平八成左右为小学或者未上过学，只能给予孩子生活上的一般照顾，很难对孩子进行学习辅导和监督。而且由于年龄一般相隔比拟大，与留守儿童思想观念差异极大，存在明显的沟通障碍。加之他们通常需要照顾好几个留守儿童，还要承当家务劳动和田间农活，根本没有时间和精力去关注孩子的学习。这给留守儿童的学习成绩和身心开展带来不利影响。长期以来，由于我国农村学前教育经费投入缺乏，托幼机构数量有限，农村幼儿接受正规学前教育的时机明显少于城市儿童，很多农村留守幼儿的学前教育主要依靠家庭提供。由于很多监护人缺乏科学的幼儿喂养和抚育知识，使

22、得农村留守幼儿的身心成长受到一定影响。据留守儿童营养与健康状况的相关调查显示，局部留守儿童体格生长发育指标水平明显低于非留守儿童，留守儿童低体重率和生长缓慢率高于非留守儿童(全国妇联，2022)。三、留守与流动儿童教育问题的成因首先，城乡和地区分割的社会经济体制，制约了农村儿童跟随父母迁移到城市生活和就学。大量农村人口转移到城市居住和生活，是社会经济开展的必然趋势。但是，肇始于方案经济时期的城乡分割的经济和教育体制，还没有根本性改革，难以适应工业化和城市化开展的需要。城市教育资源的规划和配置，根本还是针对城市本地居民的需求，对外来人口考虑很少。进城农民工子女在城市入学、就学和升学等方面，仍受到

23、种种有形和无形的限制。例如，北京市2002年公布的?对流动人口中适龄儿童少年实施义务教育的暂行方法?规定，流动儿童少年中凡在户籍所在地有监护条件的，应回户籍所在地接受义务教育；只有户籍所在地没有监护条件，且其父母在北京居住半年以上并已取得暂住证的，才可以申请在本市中小学借读，接受义务教育。在升学方面，几乎各城市都规定只有本地户口的考生才能报考本市高中或中职学校，外来人口子女几乎无缘在城市升学。例如，北京市教委规定，除持本地户口外，只有父母一方为北京市正式常住户口等七类情况，才可以在北京报考普通高中(新华网，2022)。这意味着，流动儿童即使成绩优异，仅仅因为社会身份的差异，他们也难以享有城市的

24、公共教育资源或在城市继续学业。在高考方面，根据教育部?2022年普通高等学校招生工作规定?，申请报考高等学校的所有考生，需在其户口所在省、自治区、直辖市招生委员会指定的地点报名。流动儿童即使在城市读完高中，还得回到原籍参加高考。其次，教育财政体制不适应工业化进程中劳动力流动的需要，制约农村儿童跟随父母到城市接受教育。中国的义务教育实行的是国务院领导下的地方负责、分级管理、以县为主的体制，义务教育的经费主要由县市级地方政府承当，省级政府只给予义务教育少局部拨款，中央政府也只对特别困难的西部地区提供少量的专项补助。这种体制的直接结果就是，一个地方接收的流动儿童越多，地方政府的财政投入就越大。由于各

25、地在义务教育的总体规划上，无论学生经费的划拨、师资的配置，还是学校的设置等，主要是以本地户籍人口为根底，流动儿童根本被排除在城市义务教育总体规划之外。这样，当大批的流动儿童进入城市之后，城市地方政府基于自身利益和财力的考虑，往往对流动儿童入学持保存态度。例如，东部地区人口只占全国的42.77%，但其城市流动儿童占了全国的65.32%，而中西部地区的流动儿童占全国的比例，那么低于其人口所占全国的比例(见图6-4)。这说明相当一局部流动儿童由中西部地区流动到东部地区。在没有相应转移支付制度的条件下，东部地区很难有积极性给流动儿童提供教育效劳。转移支付是地方政府收入中很重要的局部，但现行的中央财政教

26、育转移支付工程主要是灾后校舍修复补助、师范教育补助等，对流动儿童很少考虑，而且这些补助的规模很小，且多为一次性或临时性工程。2022年3月国务院发布的?关于进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作的意见?，虽然明确要求流入地政府将涉及农民工子女教育经费纳入正常的财政支出范围，但并没有规定由哪级财政进行转移支付。在中央和上级政府转移支付缺乏的情况下，城市地区对接收流动儿童入学存有顾虑也就不难理解了。再次，教育制度自身的分割，如课程、教材和升学制度的分割，阻碍了农村儿童随父母迁移到城市就学，也影响城市流动儿童学习的连续性。中国的教育制度在城乡之间和地区之间存在明显的分割，表现在儿童教育的课程设置

27、不统一，使用的教材更是千差万别，直接限制儿童的合理流动，也影响流动儿童学习的连续性。更严重的是，中国现行的升学制度是严格的地区分割的，即使流动儿童在城市接受教育，但他们不能在居住地进行中考或高考，还是得返回户籍所在地考学。更有甚者，一些流动儿童的流出地政府以达不到在本地就读最低年限等为由，限制流动儿童返乡参加升学考试，使流动儿童的教育陷入两难的境地。最后，高中教育和职业技术教育门槛太高，制约了农村儿童和城市流动儿童继续接受教育。中国的高中教育，已经不属于义务教育的范围，接受高中教育的儿童，需要承当学费开支。对于农村儿童，接受高中教育往往意味着需要住校，更需要一笔很大的生活开支。这些经济上的负担

28、，将相当一局部农村儿童挡在了高中教育之外。近几年来，国家加大了中等职业技术教育的扶持力度，鼓励更多的农村儿童接受中职教育，收到了明显效果。尽管中职教育的应试门槛已经大大降低，但高昂的学费和生活费等支出，仍使相当一局部农村儿童望而却步。国家已经出台了针对中职学生的资助方案和助学金制度，但资金的额度和覆盖面还远远不够。此外，农村儿童教育经费和设施缺乏，影响了留守儿童的受教育水平和质量。我国农村根底教育无论是教育经费投入还是教育资源以及教育质量，都要远远落后于城镇教育。农村的整体教育水平低下，决定了留守儿童的受教育状况明显低于城镇儿童。由于受经费、师资等的制约，农村寄宿制学校等适合农村留守儿童需求的

29、教育管理模式没有得到应有开展，农村学校也没有特别注意留守儿童这一特殊群体的教育问题，留守儿童在心理发育上存在的困惑与问题，没有得到学校足够的帮助与疏导。四、兴旺国家流动儿童教育的有关措施美国为促进因父母工作的变化而产生的“流动儿童的教育，实施了“流动学生教育方案(Migrant Education Program，简称MEP)，目的是扶助那些因为工作原因，家庭住所不断变动的流动学生，为其提供高质量的内容广泛的资助和效劳；给予流动儿童平等的受教育的权利与时机；防止流动儿童在跨州或跨地区迁移时受到诸如学校课程设置、学籍、成绩标准等方面的不公正待遇；以与校方合作的方式确保流动儿童受到相应的正规学校教

30、育；制订各种方案确保流动儿童受到良好教育；克服语言及文化障碍，获得相关医疗和保健效劳(张青，2022)。在资助对象方面，流动儿童方案主要是针对流动中小学生，但并不是所有流动儿童都在该方案的资助范围内。鉴别是否是流动儿童的标准如下：第一，在过去三年内是否单独或者随父母及其他监护人而迁移；第二，这种迁移活动是否从一个学区到另一个学区；第三，迁移活动是否是为了获得临时性或季节性的农业或渔业就业时机；第四，这些工作是否是该家庭解决生计问题的必需手段。在资金来源与使用方面，流动学生教育方案资金主要来自联邦政府的拨款。该方案给各州的拨款数额不同，根据每年各州所拥有的流动儿童的数量而相应做出动态调整，虽然该

31、拨款方式在操作上比拟繁琐，但在实践中给各州积极寻找流动学生带来鼓励保证了“不使一个孩子落伍方案(No Child Left Behind)的实现，各州政府在接受拨款后可以将其以转包合同的方式把该工程转包给当地教育部门或者其他实体，直接为流动儿童效劳。在政府政策实施和管理方面，以招聘方式雇用工作人员，受雇者最根本条件是理解流动家庭及流动学生，并对其需求抱有同情心，他们在学校家庭社会和政府之间起到了很好的桥梁作用。加拿大安大概省教育法规定，安大概省居民享受从幼儿园到中学毕业的免费教育，孩子从6岁到18岁必须上学接受义务教育，除非孩子在家接受教育。家庭教育通常是由父母提供的，但要符合省教育大纲。孩子

32、从6岁到18岁之间不接受教育是非法的。安大概省教育财政的来源主要是两个：一是各地市政府收取的房地产税；二是省政府的教育拨款。安大概省政府声称，要为全省学生创造一个平等的学习环境，对家庭背景和经济条件不同的学生一视同仁。最常见的平等概念有两个：水平平等和垂直平等。在教育财政上，水平平等意味着对条件相同的学生同等对待，以让他们到达平等标准。垂直平等意味着为条件不同的学生提供不同的待遇，以让他们在学习上到达同等标准。从安大概省的教育实践来看，实施垂直平等要比实施水平平等困难得多，因为对于不同学生的不同需要，如何对需要额外帮助的学生提供帮助，人们很难达成一致意见。另外，教育拨款中的特殊教育拨款用于帮助

33、特殊需要的学生，专款专用，不得挪用。五、教育改革建议留守和流动儿童教育问题的根本原因，在于现行的教育管理体制和教育财政投入体制，不能够适应经济开展进程中劳动力流动的客观需要。2001年，国务院印发?关于根底教育改革与开展的决定?，明确提出流动人口子女接受义务教育的“两为主方针，即以流入地政府管理为主，以全日制公办中小学为主。2022年1月，国务院办公厅发布?关于做好农民进城务工就业管理和效劳工作的通知?，要求流入地政府接收农民工子女在当地全日制公办中小学入学，在入学条件等方面与当地学生一视同仁；加强对社会力量兴办的农民工子女简易学校的扶持，将其纳入当地教育开展规划和体系，统一管理。但是，由于缺

34、乏教育财政体制的改革，各地难以有效贯彻实施。因此，迫切需要建立健全教育财政投入体制，合理分配公共教育经费，以适应人口迁移的客观需要。首先，采用“义务教育账户或“实名教育券制度，创新义务教育财政投入机制，鼓励流入地城市接收流动儿童入学。接受免费的义务教育，是所有城乡儿童同等享有的权利，不因儿童的户籍、家庭或所处的地区等受到影响。因此，国家可以考虑给每一个义务教育年龄段的儿童设定一个特殊的“义务教育账户，根据不同的标准明确将政府预算内义务教育经费直接拨付到这个账户中去。儿童在接受义务教育效劳时，将一定额度的账户权益金支付给学校，由学校向当地政府部门兑现。儿童选择的学校可以是公立学校，也可以是民办学

35、校或农民工子弟学校。流入地政府那么根据收到的义务教育账户的“金额，向中央政府或上一级政府兑现，以实现教育财政投入的“钱随人走。“教育券制度采用的也是类似方法，只不过是以实名的方式给每位义务教育阶段学生一定金额的教育券，学生接受义务教育效劳时将一定额度的教育券交给学校，学校和流动地政府再将其兑现。当学校和地方政府凭学生缴纳的“权益金或“教育券向上一级政府或中央政府兑现时，教育经费的分配便能够与流动学生的规模相匹配。与传统的面向学校的财政拨款制度比拟，“义务教育账户或“实名教育券提高了城市接收流动儿童入学的积极性，并有利于学校之间的竞争，有利于提高教育质量。其次，中央和省级政府应加大教育财政投入比

36、例和转移支付的力度，缓解流动儿童流入地政府的财政压力。即使在实行了“义务教育账户或“实名教育券制度后，仍要实现义务教育本钱在中央、省和地方政府之间的合理分摊。义务教育不同于一般的教育形式，它具有显著的公共物品特征，应当由公共财政给予支持。特别是流动儿童，他们不仅在省内流动，而且还在全国范围内流动，更凸显了公共教育财政支持的重要性。而在现行的教育财政体制下，由地方政府各自承当流动儿童教育投入，不仅加重了地方的财政负担，也造成地方利益之间的矛盾。因此，中央政府应根据义务教育儿童的规模，对不同地区和省份的教育财政投入进行相应的调整和转移支付。中央政府、流入地政府、流出地政府和社会各界应通力配合，采取各种资金筹措手段，保证儿童尤其是流动儿童教育投入的落实。当前，针对中央和省级政府投入缺乏的情况，应该加大其在义务教育财政投入中的比例，加大转移支付的力度。再次，加大农村教育资源投入，改善农村留守儿童教育条件，普及农村高中和中职教育。在未来相当一段时间内，由于进城农民工受经济和生活条件的制约，仍难以将子女带到城市接受教育，农村留守儿童仍会大量存在。大局部农村中小学普遍寄宿条件很差，甚至大局部没有寄