犯罪主体教学案例

1、第三章 犯罪主体1对未满 14 周岁的人实施的危害社会的行为应当如何处理 一、案情案例 1：某甲，男，生于 1985年 2月 13日，某初中二年级学生。1999 年 2月 11日，正值学校放寒假，某甲来到自己读书的中学，见本 校初一学生某乙 （女， 13 岁）独自一人在校值班室内，遂起歹念，将某 乙骗至防空洞内进行猥亵，某乙进行反抗，并说要将此事告诉老师。 某甲用石头将某乙砸昏后，又用随身携带的小刀在某乙的喉部、胸部 和腹部连刺 20 余刀，并割掉某乙的舌头，剜出某乙的双眼，致某乙当 场死亡。破案后，某甲对公安人员声称： “我懂得法律，未满 14 岁的 人不负法律责任。 ”该案发生后，引起当地

2、群众的极大愤慨，社会舆论强烈要求严惩凶手， 为死者申冤。对于本案如何处理，司法机关有两种不同意见：一种意 见认为，某甲未满 14 周岁，不应当负刑事责任，但是应当予以收容教 养，并由其法定监护人承担民事赔偿责任。另一种意见认为，某甲还 差 3 天即满 14 周岁，与刚满 14 周岁的人相比，其刑事责任能力已无 本质的区别，而且某甲杀人的手段极为残酷，动机恶劣，不追究其刑 事责任，不足以平民愤。最后，某甲被劳动教养 3 年，而没有承担刑事责任。案例2: 1被告人陈某，男，1986年10月5日生。2000年10月5日晚11时许，陈某路过本村粮食仓库，窥见值班的两名女青年已熟睡，遂起强奸之念。他先跑

3、到拖拉机零件仓库里拿了一 根铁管作凶器，尔后由值班室窗户爬进屋内。在动手解一女青年的衣 扣时，见其翻身，就拿起铁管猛击两个女青年的头部，当场打死1人，打伤1人，然后潜逃。某市中级人民法院审理认为，本案系重大凶杀案件，影响极广、民愤极大，拟判处陈某无期徒刑。因陈某作案当日正是其14周岁生日，判刑无法律条文可依，故向省高级人民法院请示。省高级人民法院审理 认为，陈某犯罪后果严重，民愤极大，根据具体案情，拟同意判处陈 某无期徒刑，但涉及适用刑法的解释问题，报请最高人民法院审核。最高人民法院于2001年1月5日批复“关于刑事责任年龄的问题，刑 法（97）第17条已有明文规定，请依法处理。”原审人民法院

4、根据最 高人民法院的批复，依法没有追究陈某的刑事责任。3.已满14周岁不满16周岁，用匕首捅伤他人，是否要负刑事责任?【案情介绍】被告人谢某，男，15周岁，无业。某日晚7时左右，谢某在文化宫电子游戏室玩时，听说其姐姐的男朋友陈某与他人打架，便跑出去看。此时，陈某正拔出自制尖刀向被害 人翁某戳去，翁某将陈某抱住，并夺下刀子扔在地上。谢某见陈某与 翁某扭打在一起，便捡起地上的尖刀，从背后先刺翁某左手臂一刀， 又刺其右腰部一刀，致使翁某昏倒在地。经法医鉴定，翁某的右肾破 裂，构成重伤。法院以故意伤害罪判处谢某有期徒刑3年6个月。4 在14周岁前后都实施了抢劫行为，如何追究刑事责任？【案情介绍】被告人

5、林某，男，1985年4月26日出生，初中二年级学生。林某在1996年8月至9月间，三次伙同他人拦路抢劫下班女工财物，价值3万余元。1999年5月至7月间，被告人林某又两次抢劫他人财物，价 值2千余元。1999年6月30日，被告人林某被抓获。法院认为被告人 林某在年满14周岁以前实施的三次抢劫行为，不能以犯罪论处；其年 满14周岁后实施的两次抢劫行为，构成抢劫罪，所以，以抢劫罪判处 林某有期徒刑3年。二、问题1.未满14周岁的人实施严重危害社会的行为是否应当负刑事责任?2.未满14周岁的人实施严重危害社会的行为若不负刑事责任，应当如何处理三、研讨现代各国刑法中的责任年龄制度，普遍地规定有区分绝对

6、无刑事责任 与开始负刑事责任的年龄标准。根据这种年龄标准，未达此年龄的幼 年人（有的称为儿童 ） ，不管实施了客观上为刑法所禁止的任何有害于 社会的行为，都不负刑事责任，即既不能认定为犯罪，也不得予以刑 事追究和刑罚制裁，这是现代各国刑法在此问题上的共性。但由于多 种因素的影响，各国刑法关于绝对无刑事责任年龄的规定有很大差异。 其中，最低的规定为不满 7 周岁，最高的规定为不满 18 周岁，但多数 国家规定为不满 14 周岁。我国现行刑法根据我国现阶段实际国情所决 定的幼年人和未成年人责任能力的实际情况，以及我国处理幼年人与 未成年人危害行为的一贯政策和我国刑罚目的的要求，并适当借鉴别 国立法

7、经验，考虑现代世界刑法的发展趋势，在第 17 条确立了负刑事 责任的最低年龄为已满 14 周岁、不满 14 周岁绝对不负刑事责任的制 度，并在第 17 条第 4 款的规定中，包含了对不满 14 周岁的人实施刑 法所禁止的危害行为的，予以家庭管教或者政府收容教养的处理办法。 正确运用我国刑法中的上述规定，应当注意以下几点：坚持未满 14 周岁的人绝对不负刑事责任的原则 根据刑法的规定，不满 14 周岁的人，不论实施刑法所禁止的哪种危害 行为，都不能令其负刑事责任，不能对其进行刑事追究，即既不能定 罪，也不能处以任何刑罚。司法实践中有时会遇到接近 14 周岁尚未满 14 周岁的人实施刑法所禁 止的

8、严重危害行为而且后果十分严重的案件，上述两个案例即是如此。 对于这类案件，由于客观危害十分严重，被害人家属甚至广大群众极 为气愤，往往要求对行为人定罪处刑。能否对刑法规定的负刑事责任 的年龄起点打折扣， 视危害程度而追究将满 14 周岁行为人的刑事责任 ? 实践中有的司法机关也有这种倾向性的要求。我们认为，刑法关于绝 对不负刑事责任年龄的规定，是立法上的绝对要求，即令最高司法机 关的司法解释也不能对其修改。就是说，对于这类案件，不论其客观 危害多么严重，凡是行为人不满 14 周岁的，哪怕是差一天，都要不折 不扣地严格执行刑法的规定，绝对不能对行为人定罪处刑。已经开始 刑事追究的，应当根据刑法第

9、 17 条和刑事诉讼法的规定，在公安机关 侦查阶段的撤销案件；在检察机关检察阶段且未起诉的，作出不起诉 的决定；在法院审理阶段的，以判决宣告无罪；已经定罪判刑、开始 执行刑罚的，司法机关应当按照审判监督程序纠正原判决，作出无罪 判决，因为刑法关于责任年龄起点的规定是硬性规定，必须坚决执行。 如果允许实践中突破这种法定的年龄界限，则刑法关于绝对不负刑事 责任的年龄规定就失去了其应有的限制作用，就会失信于民，损害法 制的权威性；而且对不满 14 周岁的人追究刑事责任，也不符合我国刑 罚目的的要求。案例 1 中某甲的杀人行为，尽管手段残酷，动机恶劣，后果严重，民 愤极大，但是某甲在实施杀人行为时未满

10、14 周岁。因此，按照我国现行刑法典第 17 条的规定，某甲对其杀人行为不负刑事责任。这里应当 指出的是，现行刑法典第 17 条规定的已满 14 周岁，是指实足年龄， 这一点与我国其他法律的规定是一致的。例如，我国宪法关于公 民具有选举权和被选举权的年龄规定是“年满 18 周岁的公民”；婚姻 法第 5 条对于结婚年龄规定为“男不得早于 22 周岁，女不得早于 20 周岁”；民法通则第11条规定：“18周岁以上的公民是成年人 是完全民事行为能力人” ，第 12条规定：“10周岁以上的未成年人是限 制民事行为能力人” , “不满 10周岁的未成年人是无民事行为能力人” 等等，所有年龄都是指周岁。周

11、岁应当怎样计算，是以公历 （阳历）还是以我国的农历 （阴历） 计算?是 以日计算，还是以时计算 ?如果是以日计算，认定为满周岁，是到生日 当天，还是到生日的前一天或者后一天?关于周岁的计算方法，法律未作明文规定，为了统一司法实践，最高人民法院曾在有关的司法解释 文件里专门加以明确。 2 根据最高人民法院的有权司法解释和有关常 识，可以明确以下几点：第一，周岁应当一律按照公历的年、月、日 计算。第二， 1 周岁以 12 个月计，每满 12 个月即为满 1 周岁。第三， 每满 12 个月即满 1 周岁应以日计算，而且是过了几周岁生日，从第 2 天起，才认为已满几周岁。案例 1 中的某甲生于 198

12、5 年 2 月 13 日， 应至 1999年 2 月 14 日始认为已满 1 4周岁。所以，尽管某甲杀人时距14周岁只差 3天，仍然应当认定为未满 14 周岁；案例 2中，陈某作案 当日正好是其 14 周岁的生日，根据上述司法解释，仍属未满 14 周岁 的未成年人，因而尽管陈某的罪行极其严重，也不能对其追究刑事责 任，否则，即有违罪刑法定原则的要求。关于对不满 14 周岁而不追究刑事责任者的家庭管教和政府收容教养 问题未满 14 周岁的人不负刑事责任，并不是说对未满 14 周岁的人实施严 重危害社会的行为可以听之任之，置之不理，而必须做适当的法律处 理，对他们进行教育与引导，以防止其以后再次实

13、施严重危害社会的 行为。我国刑法第 17 条规定，因不满 16 周岁不处罚的，责令其家长 或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。目前 实践中，对实施刑法禁止的严重危害行为的未满 14 周岁的未成年人， 由政府收养的，一般是送往少年犯管教所，在那里单独编队（ 组），与少年犯管教所内执行刑罚的未成年罪犯分开生活、学习，管教机关和 人员针对其生理、心理特点进行有效的监督和教育。对于该款的适用，司法实践中有的认为，这一规定仅指已满 14 周岁不 满 16 周岁的人而言，不适用于不满 14 周岁的人；理论上也存在这种 观点。 3 这种理解是不妥当的。分析立法应有的原意，这一规定适用 的

14、对象包括两种年龄段的人，一是已满 14 周岁不满 16 周岁而实施了 刑法第 17 条第 2 款所列严重犯罪以外之危害行为的人；二是不满 14 周岁而实施了刑法所禁止的严重危害行为的人。有关著作对刑法本款 规定原意的权威解释，也证明了本款的适用对象应当包括不满 14 周岁 者。 4 我国司法实践中一般也是这样理解、执行的。目前实践中对实 施刑法禁止的严重危害行为而已满 13 周岁的人，在必要时，就是由政 府加以收容教养的，一般是送往少年犯管教所。那么，什么情况得视为政府有收容教养的必要?一般说来，行为人所实施的危害行为情节恶劣，后果严重，公愤很大，群众强烈要求政府收 容教养的；行为人家中无人管

15、教的，以及行为人的家长或者监护人确 实管教不了的等情况，就应视为有收容教养的必要。政府将这种少年 儿童送往少年犯管教所收容教养，应当与在少年犯管教所内执行刑罚 的未成年罪犯分开单独编队 （ 组 ） ，并在收容教养的管理制度和生活、 学习安排上，充分考虑这种年龄的少年儿童身心发育的需要。要正确执行刑法的上述规定，还应当明确以下几个问题：1不满14周岁的人实施哪些危害行为得由政府收容教养？一般认为不是刑法所禁止的任何危害行为，而是其中严重的危害行为。但其具体 范围指哪些，一般未予明确。我们认为，对此可以按照刑法第 17 条第 2款所列已满 14周岁不满 1 6周岁的人应负刑事责任的严重犯罪之范围

16、掌握，即不满 14 周岁的人实施该款所列这些严重危害行为的，政府才 视需要予以收容教养。这样理解，既与已满 14 周岁不满 16 周岁者实 施这些严重危害行为应负刑事责任的规定有合理的区别与衔接，也能为我国收容教养机关目前的实际力量所许可。2.关于得由政府收容教养的行为人的年龄下限问题。如前所述，目前 实践中一般掌握的是已满 13 周岁的人。不满 13周岁但已满 12周岁或 11 周岁的少年儿童， 如果实施已满 14 周岁者就应负刑事责任的严重危 害行为的，政府可否收容教养 ?实践中也有将之收容教养的。我们认为 这种做法是正确的，应当允许。当然，收容教养这种必要的社会保护 措施，对行为人也是一

17、种限制人身自由的惩戒与教育相结合的手段， 因而其适用对象也应达到一定的年龄，年纪过小 （例如不满 10 周岁）的 儿童尚根本不能理解这种措施的意义，因而不能对之适用；但已满 11 周岁不满 14 周岁的少年儿童，其智力和知识已经有了初步的发展，虽 然尚不能理解犯罪的意义，不具有刑罚适应能力，但毕竟已有了初步 的分辨大是大非的能力，能够理解收容教养的意义，因而视需要将已 满 11 周岁、12 周岁以上的儿童加以收容教养，可以说是可行的和必要 的，同时从立法原意上看也是允许的， “对于无人管教，恶性又大，放 在外边仍有危险性的儿童，即便小一点也可收容，这样做对社会并没 有坏处。 ”5 上述两个案例

18、中的被告人某甲和陈某实施的罪行均十分 严重，且手段残忍、动机恶劣、后果严重、民愤较大，而且某甲和陈 某对自己行为的严重性质均缺乏必要的认识，因此，对某甲和陈某均 应收容教养。如果某甲和陈某实施的不是严重的杀人行为，而是一般 危害行为，那么应当责令其家长或者监护人加以管教，不必由政府收 容教养。此外，某甲和陈某虽然实施了危害严重的故意杀人行为和故 意伤害行为，但如果某甲和陈某的年龄均很小，比如均不满 11 周岁，也应当责令其家长或者监护人加以管教，而不必由政府收容教养，因 为年龄太小的儿童，很难正确理解收容教养的意义，如果对其收容教 养，反而不利于其健康成长。3.应当完善责令家长或者监护人加以管

19、教的制度。目前这种责令管教 往往流于形式，有关的司法机关一经作出管教的责令，便不再过问管 教的落实情况，有的儿童就是因为管教不当或疏于管教而又实施了危 害行为，以至被收容教养甚至因已达刑事责任年龄而被定罪处罚的。 为避免这种情况的发生，有关司法机关应当在作出管教责令时，就明 确管教人的职责，并且在此后适当检查、督促和指导管教人进行有效 的管教；如果有确凿的证据证明，被管教的儿童再次实施刑法所禁止 的严重危害行为与管教人的有意不尽管教职责或重大过错有直接关系 时，我们认为，有关部门应考虑给予管教人一定的政纪处分或行政处 罚。要注意打击唆使不满 14 周岁的幼年人实施刑法禁止之危害行为的罪 犯达到

20、刑事责任年龄尤其是已成年的人，唆使不满 14 周岁的幼年人实施 刑法禁止的危害行为的，幼年人因未达责任年龄而不具备犯罪主体要 件，因而不能成立犯罪，与唆使者构不成共同犯罪关系，而只相当于 唆使者所用来实施犯罪的工具。但唆使者是间接实行犯，应当直接地 和单独地令其负所唆使之罪的刑事责任。2对已满 16 周岁的人犯罪应当怎样追究刑事责任一、案情被告人某甲，女， 17 岁，高中生。被告人某日在邻居家玩耍时， 见邻居家梳妆台上有手机一只 （ 价值 3300 元人民币 ） ，遂窃为己有。案发后退还了赃物，而且悔罪态度较好。检察院以盗窃罪提起公诉，法院以同罪判处被告某甲有期徒刑 2 年并 宣告缓刑 3 年

21、执行。二、问题已满16周岁的人犯罪是否属于未成年人犯罪已满16周岁的人犯罪为什么应当承担刑事责任已满16周岁的人犯罪应当怎样承担刑事责任？三、研讨未成年人犯罪的界定未成年人犯罪及其刑事责任问题，是中国刑法理论中的一个重要课题， 但对于未成年人犯罪的界定，我国刑法学界却并没有达成共识。综观 近年来刑法学界的诸多见解，不外乎以下两种不同的观点：一种观点认为，未成年人犯罪即为青少年犯罪，是指已满 14周岁不满 25 周岁的少年和青年的犯罪，这是少数学者所主张的观点。 6另一种观点认为，未成年人犯罪，就是指已满 14 周岁不满 18 周岁的 人构成的犯罪。理由是：其一，中国宪法和选举法规定，凡年满 1

22、8周 岁的公民都有选举权和被选举权，享有公民的一切权利。也就是说， 法律上确认了我国凡年满 18 周岁的人都是成年人，未满 18 周岁的人 就是未成年人；在未成年人中，中国又习惯于把不满 14 周岁的人称为 儿童。其二，按照中国刑法的规定， 最低刑事责任年龄为已满 14周岁， 已满 14 周岁未满 18 周岁的人犯罪应当从轻或者减轻处罚。因此，未 成年人犯罪是指已满 14 周岁未满 18周岁的人构成的犯罪。 7 我们赞成后一种看法，即未成年人犯罪是指已满 14 周岁不满 18 周岁 的人犯罪。未成年是与成年相对的一个术语，一般是指尚未进入成年期的人，但 在中国刑法理论中，未成年一词就具有特殊的

23、含义了，它是指尚未达 到完全负刑事责任年龄的人。青少年一词虽然在中国宪法及法律文件 中也有提及，但未作出明确的表述界定。在青少年犯罪研究中所指的 青少年，一般是已满 14 周岁至 25 周岁这一年龄段的人。由此可见， 未成年与青少年犯罪也是意义不同的术语。未成年人犯罪是刑法学上 与成年人犯罪相对的一个法律术语，而青少年犯罪是犯罪学上的术语， 二者不能混同。我国刑法第 17 条通过规定不同的责任年龄阶段，明确 未成年人的范围。该条作了如下规定：已满 16 周岁的人犯罪，应当负 刑事责任；已满 14 周岁不满 16 周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致 人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸

24、、投毒罪的， 应当负刑事责任；已满 14 周岁不满 18 周岁的人犯罪，应当从轻或者 减轻处罚；因不满 16 周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人 加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。这表明，年满 18 周岁的人才负完全的刑事责任，年满 14 周岁是负刑事责任的最低点。 也就是说，行为人已满 18 周岁为已届成年，已满 14 周岁就进入可能 负刑事责任年龄阶段。因此，已满 14 周岁未满 18 周岁的人犯罪才是 未成年人犯罪。本案被告人犯罪时已经年满 16 周岁，因而应当属于未 成年人犯罪。上述第一种观点把未成年人犯罪混同于青少年犯罪，从根本上混淆了 中国刑法中的未成年人犯罪与

25、成年人犯罪的界限，未必影响对刑法中 处理未成年人犯罪特殊原则的正确执行。此其一。其二，这样必然夸 大中国未成年人犯罪的情况，不利于对未成年人犯罪问题的研究和解 决。其三，这样还模糊了中国刑法中的刑事责任年龄的界限，造成对 成年人犯罪的惩处不力，对未成年人犯罪又科刑过严。因此，我们不 同意这种观点，而主张应该把刑法学中的未成年人犯罪概念与犯罪学 中的青少年犯罪概念严格区别开来。已满 16 周岁的人犯罪负刑事责任的根据我国刑法第 17 条第 1 款规定，已满 16 周岁的人犯罪，应当负刑事责 任。也就是说，已满 16 周岁的人对自己实施的刑法所禁止的任何危害 行为都应当负刑事责任。因此，被告人某甲

26、年满 16 周岁犯盗窃罪，应 当负刑事责任。现代各国刑法都规定，行为人达到了一定的刑事责任年龄，应对刑法 所规定的所有危害行为负责。但是由于多种因素的影响，各国刑法对 此规定并不完全相同。有的国家规定得较低，如印度等国刑法规定为 12周岁；有的国家规定得较高，如巴西等国刑法规定为18 周岁。我国刑法学界一般认为： “由于满 16 岁的未成年人的体力和智力已有相当 的发展，具有了一定的社会知识，是非观念和法制观念的增长已经达 到一定的程度，一般已能够根据国家法律和社会道德规范的要求来约 束自己，因而他们已经具备了基本的刑法意义上辨认和控制自己行为 的能力。”8 所以，我国刑法关于“已满 16 岁

27、的人犯罪，应当负刑事 责任”的规定，是适当而合理的。被告人某甲 17 岁，精神与智力发育 正常，具有辨认和控制自己行为的能力，完全能够并且实际上也认识 到了盗窃行为的性质与危害，因而应当对自己的盗窃行为负责。已满 16 周岁的人犯罪承担刑事责任的原则本案被告人某甲未满 18 周岁，属未成年人，虽具有相当的辨认和控制 自己行为的能力，但思想毕竟还未完全成熟，容易接受外界的不良影 响；而且，由于思想尚未完全成熟，其可塑性也大，易于接受教育改 造。所以，某甲虽然应当承担盗窃罪的刑事责任，但是应当承担相对 较轻的刑事责任。我国刑法第 17 条第 3 款也规定，已满 14 周岁不满 18 周岁的人犯罪，

28、应当从轻或者减轻处罚。因此，法院对某甲所犯盗 窃罪从轻判处 2 年有期徒刑是合适的。同时，人民法院考虑到某甲是 偶犯，悔罪态度较好，并且能够主动退赃，适用缓刑不致再危害社会， 因而宣告缓刑 3 年，这也是正确的，符合我国刑法关于缓刑制度的规 定以及惩治未成年人犯罪的刑事政策。3已满 14周岁不满 16 周岁者应对哪些犯罪承担刑事责任、案情案例 1:被告人某甲，男，时年 15 岁，中学生。某甲以食物为诱饵，将幼女某乙 （时年 8 岁）奸淫，使某乙处女膜破裂。 事后某甲威胁某乙说： “如果告诉别人就揍你 ! ”某乙回家后告诉了其 母亲。被告人父亲得知后即带某甲到公安机关投案自首。检察院以奸淫幼女罪

29、对甲起诉，法院以同罪判处某甲有期徒刑 2 年。案例 2:被告人甲、乙、丙、丁等 4 人，均系某市高中学生。甲、乙、丙、丁等共 7 名被告人，自 1997 年夏至 1999 年冬，分别合 伙盗窃作案 20 起，总价值 4900 元。其中某丙于 1997 年夏天和冬天伙 同他人盗窃 4 起，总价值 3100 元，丙分得赃款 1600 元，作案时丙 15 岁；丁于 1997 年秋天伙同他人盗窃 2 起（包括在丙参与盗窃的 4 起中）， 总价值 1800 元，丁作案时 14 岁。起诉书以触犯刑法第 264 条规定的 盗窃罪认定 7 名被告人均构成刑法第 264条的盗窃罪，对作案时 15岁 审判时 17

30、岁的某丙判处有期徒刑 2 年，对作案时 14岁审判时 16 岁的 某丁判决免予刑事处分。二、问题已满 14周岁不满 16 周岁的人应当对哪些犯罪负刑事责任 ?为什么 ?三、研讨综观相对负刑事责任年龄段的各国刑事立法，关于未成年人相对负刑 事责任的规定，大致有两种立法方式：1规定处于该年龄段的人，只有被证明确实具备辨认和控制自己行为 的能力时，行为人才应当负刑事责任，否则就不负刑事责任。这种立法方式最早的渊源，可以追溯到罗马法中。罗马法规定，对已 满 7 岁不满 14 岁的人，视其辨别能力确定其是否达到责任年龄，依此 决定其是否负刑事责任。 1810 年法国刑法典第 66 条也规定，未满 16

31、岁的人对重罪应否负刑事责任，要看行为人能否辨别是非。1860年印度刑法典第 83条规定， 7 岁以上不满 12岁者的行为是否构成犯 罪，取决于行为人是否“达到知道怎样判断行为性质和后果的足够的 成熟程度”。这种立法方式的基本特点在于，相对负责任年龄段里具体 的行为人是否具有责任能力，应否负刑事责任，不是靠法律的规定就 可以作出判断，而要由司法人员按照法律笼统的、原则的规定，对各 个案件进行具体分析和判定，这就对司法人员的业务水平、法律意识 和职业责任提出了很高的要求。从理论上讲，如果有各方面充分的条 件作保证并适用得好，这种立法方式的运用，能够符合具体案件中行 为人责任能力有无的具体情况。但是

32、我们认为，从理论与实践相结合 的观点来看，这种立法方式把相对负刑事责任年龄段行为人应否负刑 事责任的重大原则问题完全交由司法人员裁决，过分扩大了司法的权 限，易造成司法的不统一和不协调，甚至在立法上给司法中任意出入 人罪留下了缺口，而且要求司法人员对这类案件逐案判定行为人有无 责任能力，也给司法工作过分增加了本可避免的困难。总之，这种立 法方式没有充分发挥责任年龄制度之立法本来应有的制约和统一司法 的功能，因而我们认为，不宜给以过高的评价。2.规定处于该年龄段的人，仅对法律所明列的严重犯罪行为才具有责 任能力，应负刑事责任；对法律未列举的其他犯罪行为无责任能力， 也不负刑事责任。例如， 195

33、8 年苏联和各加盟共和国刑事立法纲要 第 10 条规定，已满 14 岁不满 16 岁的人，只对杀人、故意伤害他人身 体而致损害健康、强奸、抢劫、偷窃、恶劣的流氓行为、故意毁灭或 损坏国家财产、公共财产或公民个人财产并引起严重后果，以及足以 引起列车颠覆的故意行为等 8 种犯罪负刑事责任。此外， 1960 年苏 俄刑法典第 10条、 1952年阿尔巴尼亚刑法典第 6 条第 2 款等，也都属于这种立法方式。这种立法方式的基本特点，是对相对负刑事责任年龄段的未成年人是 否具有责任能力和应否负刑事责任的问题，由法律通过列举若干严重 的犯罪行为加以明确和限定，司法中只要查明该年龄段的未成年人是 否实施了

34、法定的严重犯罪行为，便可确认其有无责任能力和应否负刑 事责任。这种立法方式明确具体，标准统一，便于通过立法来统一和 协调司法，也便于司法实践中贯彻执行。采用这种立法方式的关键， 从立法上讲，是要标明恰当的、符合相对负刑事责任年龄段的未成年 人责任能力实际情况的罪名。只有立法限定的犯罪恰当，才能为司法 的正确实施奠定基础；如果立法限定的犯罪不恰当或不明确，就会在 根本上妨碍司法的正确实施。我国未成年人犯罪相对负刑事责任年龄的问题，规定在现行刑法典第 17条第 2 款之中。根据该款以及 2001年 12 月 29日通过的 中华人民 共和国刑法修正案 的规定，同时结合 2002 年 3月 26日施行

35、的最 高人民法院、最高人民检察院关于执行中华人民共和国刑法确定 罪名的补充规定 ，已满 14 周岁不满 16周岁的人，犯故意杀人、故意 伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放 危险物质罪的，应当负刑事责任。如何理解这里的故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物品罪呢？对此，全国人大常委会 法制工作委员会 2002年 8月 22日在对最高人民检察院关于已满 14周 岁不满 16 周岁的人承担刑事责任的范围问题的答复意见中指出，现行 刑法典第 17条第 2 款规定的 8种犯罪，是指具体犯罪行为而不是具体 罪名。即“犯故意杀人、故意伤害致

36、人重伤或者死亡” ，是指只要故意 实施了杀人、伤害行为并且造成了致人重伤、死亡后果的，都应负刑 事责任。而不是指只有犯故意杀人罪、故意伤害罪的，才负刑事责任， 绑架撕票的， 不负刑事责任。对司法实践中出现的已满 14 周岁不满 16 周岁的人绑架人质后杀害被绑架人，拐卖妇女、儿童而故意造成被拐 卖妇女、儿童重伤或死亡的行为，依据刑法是应当追究其刑事责任的。我国刑法典的上述规定是符合我国已满 14 周岁不满 16 周岁的未成年 人责任能力的实际状况的。我国已满 14 周岁不满 16 周岁的未成年人， 一般都处于初中阶段，正在学习中等文化知识，已经接受了超过幼年 人之一定程度的文化、法制、道德教育

37、，生理、智力有了一定的发展， 因而具有了分辨和控制大是大非行为的能力；另一方面，他们在生理、 智力、知识方面的发展都还未达到满 16 周岁的未成年人已有的程度， 因而还不具备辨认和控制刑法意义上一切行为的能力。我国刑法要求， 已满 14 周岁不满 16 周岁这一年龄段的未成年人只对刑法中危害性质 明显和危害很严重的行为负刑事责任，而对刑法中的其他危害行为不 负刑事责任。这一规定充分考虑和体现了该年龄段的未成年人具备的 责任能力的特点，因而是合理的。从刑罚目的的要求看，这种合理的规定也为刑罚预防犯罪目的的实现 提供了必要的条件，因为对该年龄段未成年人的重大危害行为追究刑 事责任和适用刑罚，行为人

38、能够理解其危害行为与刑罚之间的联系， 其他同年龄段而又往犯罪道路上滑的人也能因此而受到教育和警戒。 广大群众也能对此种定罪处罚予以充分的理解与支持，这样就有助于 刑罚预防犯罪目的的实现；同时，这种规定还兼顾了我国处理未成年 人危害行为以教育为主、惩罚为辅政策的要求和刑法保护国家与人民 重大利益的需要。对于已满 14周岁不满 16 周岁的人实施了刑法第 17条第 2 款所标明的 严重犯罪行为以外的危害行为的，司法实践中应当严格执行刑法的规 定，一概不能认定为犯罪，不得追究行为人的刑事责任。近年来，在 司法实践中，由于有些司法工作人员法制观念不强、执法不严格，存 在着违反刑法第 17 条第 2 款

39、的规定而追究已满 14周岁不满 16周岁者 一般危害行为的刑事责任的情况：有的在追究此年龄段行为人严重危 害行为之刑事责任时，对此年龄段未成年人不应负刑事责任的其他危 害行为如一般盗窃、抢夺等也作为犯罪一并追究；有的则单独追究了 此年龄段的未成年人实施的显然属于刑法第17条第 2 款所列犯罪之外的危害行为的刑事责任，等等，这些做法都是应当纠正的。此外，还应当指出，已满 14 周岁不满 16 周岁的行为人，实施法律限 定的严重犯罪以外的刑法中其他危害行为，虽然依法不负刑事责任， 不得定罪判刑，但是，根据刑法第 17条第 4 款的规定，应当责令其家 长或者监护人加以管教，必要时也可以由政府收容教养

40、。在案例 1 中，被告人某甲奸淫幼女的行为，属于一种性质严重的犯罪， 但是从整个案件来看，某甲的行为手段系以食物为诱饵，不属于情节 恶劣的情形。尽管事后某甲威胁幼女某乙不要将其行为说出去，但其 威胁的内容并不很严重；某甲奸淫幼女的行为，致使幼女某乙处女膜 破裂，造成了一定的危害后果，但还不属于重大危害结果。总起来看， 某甲的行为尚不属于危害程度极为严重的情形，根据 1984 年 4 月 26 日最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于当前办理强奸案件 中具体应用法律的若干问题的解答 （ 1984法研字第 7 号）第 6 条 的规定， 14 岁以上不满 16 岁的男少年，同不满 14 岁的幼女发

41、生性行 为，情节显著轻微，危害不大的，依照刑法第十条 （ 现行刑法第 13 条 - 笔者注 ）的规定，不认为是奸淫幼女罪，责成家长和学校严加管教。 据此笔者认为，对被告人某甲的行为，不宜追究其刑事责任。案例 2 中，被告人丙、丁二人，作案时已满 14 周岁不满 16 周岁，实 施的是盗窃罪，根据现行刑法第 17 条第 2 款的规定，已满 14 周岁不 满 16 周岁的未成年人犯盗窃罪，不管行为人盗窃数额多大、盗窃情节 如何，均不承担刑事责任。起诉书中对两被告人提起了公诉，判决书 竟依照普通盗窃罪对二人定罪，并判处了丙的刑罚，这种追诉和判决， 明显地违反了我国刑法中关于已满 14 周岁不满 16

42、 周岁的未成年人相 对负刑事责任的刚性规定，因而是错误的，应当无条件地予以纠正， 改判行为人无罪。4如何认定与处理跨责任年龄段的犯罪一、案情案例 1:某甲在未满 16 周岁时，将一人拘禁于山洞中，至其 16 岁以后始将该 人释放。该人获释后将某甲控告。案例 2:被告人某乙，男， 1983 年 4 月 26日出生。某乙满 14周岁前 3 次伙同他人拦路抢劫下班女工财物， 价值 3 万余元； 满 14 岁以后不满 16 岁以前，又两次抢劫他人财物，价值 2000 余元。 1999 年 6 月 30日，某乙被抓获。、问题1.什么是跨责任年龄段犯罪 ？2.确定跨责任年龄段犯罪之刑事责任的基本原则是什么

43、三、研讨刑事责任年龄划分为不同的阶段，就会产生跨责任年龄段的刑事责任 问题。我国刑法关于责任年龄段的划分可概括如下：未满 14 周岁的人，一律不负刑事责任，这是绝对无刑事责任年龄阶 段。已满 14 周岁不满 16 周岁的人，应当对故意杀人、故意伤害致人重 伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪负刑事责 任。这是相对负刑事责任年龄阶段，亦可称之为相对无刑事责任年龄 阶段。已满 16 周岁的人，对于一切犯罪负刑事责任。这是完全负刑事责任 年龄阶段。以上是就有无刑事责任即是否负刑事责任年龄而对刑事责任年龄阶段 所作的划分。已满 18 周岁的人，对一切犯罪负全部刑事责任。也就是 说，已满

44、 18 周岁的人犯罪，不再因年龄原因而从轻、减轻或者免除处 罚，因为满 18 周岁的人已届成年，智力已经成熟，完全具有辨认和控 制自己行为的能力。但是，已满 14 周岁不满 18 周岁的人，智力尚未 完全成熟，不具有完全成熟的辨认和控制自己行为的能力。因此，他 们犯罪，应当减轻或者免除处罚。当刑法禁止的危害行为从一个责任年龄段延续到另一个责任年龄段 时，或者行为人在几个责任年龄段都实施了刑法所禁止的危害行为时， 就产生了跨责任年龄段的犯罪问题。上述案例中，某甲非法拘禁他人 的行为，是一种持续行为，这一行为从 16 周岁前开始实施，一直持续 到 16 周岁以后，其间没有间断，这属于跨责任年龄段实

45、施刑法所禁止 的行为。某乙未满 14 周岁前多次抢劫，数额巨大；满 14 周岁以后不 满 16 周岁以前又两次抢劫盗窃，数额较大。这属于跨两个责任年龄段 有间断的连续抢劫行为。对某甲、某乙的行为应当如何认定和处理呢 ?刑法规定不同责任年龄段的目的之一，就是要求司法人员按照不同的 责任年龄段分别确定行为人的行为是否应当负刑事责任。所以，行为 人在不同的责任年龄段实施刑法所禁止的行为，应按照不同的刑事责 任年龄段分别认定和处理。凡在绝对无刑事责任年龄时期即未满14 周岁以前的危害行为，一律不负刑事责任；在相对刑事责任年龄段即已 满 14 周岁不满 16 周岁期间实施的危害行为，应视法律规定决定应否

46、 追究其刑事责任；凡在满 16 周岁以后实施刑法所禁止的危害行为的， 应当负刑事责任。按照我国刑法的规定，不满 16 周岁的人实施非法拘禁行为，不负刑事 责任；已满 16 周岁的人犯非法拘禁罪，应当负刑事责任。非法拘禁罪 是持续犯或者说继续犯。按照刑法第 89条第 1 款的规定，非法拘禁罪 之成立虽从实施行为时计，但其完成系从犯罪行为终了之日起计算。 案例 1中的某甲于 16 周岁前非法拘禁他人的行为， 依法不负刑事责任； 但某甲已满 16 周岁以后非法拘禁他人于山洞的行为，已经构成非法拘 禁罪，应当负刑事责任。案例 2 中的某乙对其在未满 14周岁前实施的 抢劫罪不负刑事责任；但其在已满 1

47、4 周岁未满 16 周岁期间实施的抢 劫罪，则应当负刑事责任。5对危害社会的无责任能力的精神病人应当如何处置一、案情案例 1： 9被告人樊某因怀疑妻子卫某与堂兄马某有不正当男女关系，自认为活 得不如人，因而产生了轻生的念头。 1999 年 2 月 2 日晚，樊某两次自 杀未遂后，又产生了杀害卫某与马某的恶念，遂于 4 日凌晨 1 时许， 拿起自家的铁锅盖，将同屋熟睡的卫某砸伤。当他去杀害马某时，又 怕惊醒睡在其家中防止他自杀的好友王某醒来阻挡，便操起锅盖将王 某砸昏，然后从家中拿上斧头窜至马某家，砸坏马某住的西窑窗户， 并持砖头与马某对砸。马某欲跑出窑门时，樊某用斧头朝马某的头部、 身上乱砍数

48、下。马某挣扎着跑到樊某母亲住的中窑门前，樊某上前又 朝马某的左腿上猛砍一斧，最终将马某砍死。作案后，樊某又去跳沟 自杀未遂，摔伤了脚。山西省临汾地区中级人民法院经过公开审理认为，被告人樊某已构成 故意杀人罪。宣判后，被告人不服，以原审判决事实不清为理由，提 出上诉。山西省高级人民法院在二审审理过程中，发现樊某因其前妻病故，精 神受到很大刺激，作案前后言行异常。根据樊某的种种异常表现，经 过反复讨论研究，山西省高级人民法院指令临汾地区中级人民法院转 请有关部门对樊某进行精神病司法鉴定。 2000 年 8 月 11日，山西省精 神疾病司法鉴定委员会技术鉴定组对樊某作出鉴定结论：精神分裂症， 发病期

49、，无责任能力。山西省高级人民法院认为，上诉人樊某故意杀 人的行为，是在他患精神分裂症发病期间、丧失了辨认和控制能力的 情况下所为，依法不负刑事责任。此案经审判委员会讨论决定，依法 作出判决：撤销临汾地区中级人民法院对本案的刑事判决；上诉 人樊某不负刑事责任；责令樊某的家属对樊某严加看管和治疔。案例 2： 10原审被告人张某自 1998 年 5 月经上海市精神病防治院诊断，患有精神 分裂症。 1999 年 10 月间，张某认为同班组工人曹某反映了其偷带玻璃 出厂的事，故对曹怀恨在心。 2000 年 1 月 30 日上午 10 时许，张某乘 曹某在仓库工作无防备之机，用事先准备好的牛角刀向曹某的腹

50、部、 手部连戳三刀，致曹受伤。 2001 年 4 月 23 日，上海市精神疾病司法鉴 定专家委员会对张某 2000 年 1 月 30 日行凶作案时的精神状况进行了 鉴定。鉴定书分析意见认为：经查阅全部案卷材料及病史资料，对照 中国精神疾病分类方案与诊断标准 ，符合精神分裂症的诊断，被鉴 定人张某 2000 年 1 月 30 日行凶作案时处于精神分裂症发病期，在精 神分裂症的支配下，采取了攻击性行为，其作案特点符合精神分裂症 患者的作案规律；其行为动机是病理性的，缺乏自我保护，作案前扬 言要买刀，要杀人放血，作案后无逃避表现。其对作案行为的性质、 后果已丧失辨认和控制能力。鉴定结论：鉴定诊断：精

51、神分裂症； 法定能力评定意见： 2000 年 1 月 30日张某作案当时处于精神分裂症 的发病期，对行为丧失辨认和控制能力，应评定为无责任能力，目前 病情未愈，应继续监护。上海市中级人民法院认为：原审被告人张某系精神分裂症患者， 2000 年 1 月 30 日其在行凶作案时处于不能辨认和不能控制自己行为的状 态，对其行为造成的危害结果，依法不负刑事责任。申诉人申诉有理， 应予采纳。原审认定事实和适用法律不当，应予纠正。据此，判决如 下：撤销上海市闸北区人民法院（2000）闸法刑字第121号刑事判 决；张某不负刑事责任；凶器牛角刀一把予以没收。二、问题 无责任能力的精神病人危害社会的，是否应负刑

52、事责任？ 对危害社会的无责任能力的精神病人，应当如何处置？三、研讨达到一定年龄的精神健全的人，由于其知识和智力得到一定程度的发 展，因而其刑事责任能力即辨认和控制自己行为的能力就开始具备， 并以达到成年年龄作为其责任能力完备的标志。但是，人即使达到负 刑事责任的年龄，也可能由于患精神病而影响刑事责任能力，使责任 能力减弱甚至完全丧失，因而世界各国均对精神障碍人的刑事责任能 力问题在刑法中作出明确的规定，以此来限定犯罪主体成立的条件， 我国也不例外。对于无责任能力的精神障碍人的刑事责任能力，我国 现行刑法第 18 条第 1 款规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自 己行为的时候造成危害结果，经

53、法定程序鉴定确认的，不负刑事责任， 但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 ”尽管刑法的规定比较明确，但是，确定行为人在实施犯罪行为时属于无责任能力的精神障碍人的标准是什么?无责任能力的精神病人对自己实施的危害社会的行为不承担刑事责任的根据又 何在 ?这些问题在我国刑法理论上并没有完全得到澄清。下面结合本案 对上述问题进行探讨。精神障碍人无责任能力的标准根据我国现行刑法第 18 条的规定，精神病人实施危害行为而不负刑事 责任，是因为其无责任能力。精神障碍人无责任能力应有一定的标准， 符合一定的条件。显而易见，我国现行刑法第 18 条关于精神障碍人无 责任能

54、力的认定标准，与现代多数国家的刑事立法是一致的。即采用 的是医学标准与心理学 （ 法学 ） 标准相结合的方式，在心理学标准内容 上采纳的是丧失辨认能力或者控制能力的择一说。应当怎样理解和把 握刑法第 18 条规定的医学标准和心理学标准的具体内容呢 ?1.关于医学标准所谓医学标准，亦称生物学标准，简言之即实施危害行为者是精神病 人，一般刑法论著也都这样解释。更确切地讲，医学标准是指从医学 上看，行为人是基于精神医理的作用而实施特定危害社会行为的精神 病人，它应当包括以下几层含义或称条件：行为人须是精神病人。什么是精神病 ？精神病是由于人体内外原因引 起的严重的精神障碍性疾病。从理论与实践的结合上

55、看，对刑法第 18 条所称的“精神病”应注意从两个方面加以正确理解：一方面，从立 法原意上看，对“精神病”应作广义的理解，即它包含多种多样的慢 性和急性的严重精神障碍，立法上认为不便于也无必要一一列明各种 精神病，而以“精神病”一词加以概括。 11 另一方面，又要注意不 能把法条中的“精神病”与“精神障碍”一词等同。按照我国司法精 神病学中较为通行的观点，精神障碍又称精神疾病、精神疾患，它包 括两大类疾病：一是精神病，包括以下几类严重的精神障碍：精神分 裂症、偏执性精神病这些明确诊断的精神病；严重的智能欠缺，或者 精神发育不全达到中度 （痴愚）或者更为严重程度 （如白痴 ）；“精神病等 位状态

56、”，其中包括癔症性精神错乱和病理性醉酒、病理性半醒状态、 病理激情、一过性精神模糊这四种罕见的例外状态。二是非精神病性 精神障碍，如神经官能症、人格障碍、性变态等。 12 精神病患者的 精神功能障碍会导致其辨认或控制行为的能力完全丧失，而非精神病 性精神障碍人一般都不会因精神障碍而丧失辨认或控制行为的能力。 因此，只有精神病人， 才有可能成为刑法第 18 条规定的无责任能力人。 至于非精神病性精神障碍人， 则不属于刑法第 18 条所称之“精神病人”， 他们之中有些是限制 （减轻、部分 ） 责任能力人，另一些则是完全责任 能力人。精神病人必须实施了特定的危害社会的行为，即实施了刑法所禁止 的危害

57、行为，如果这些危害行为是精神健全者实施的，就会构成犯罪和应负刑事责任。精神病人只有实施了这种危害行为，才谈得上其应 否负刑事责任的问题。精神病人实施刑法所禁止的危害行为须是基于精神病理的作用。这 意味着，首先，行为人的精神病于行为时须处于发病期，而不是缓解 期或间歇期。只有精神病人于行为时发病，才谈得上因精神病理的作 用而致危害行为的实施。例如，间歇期的癫痫性精神病或者缓解期的 精神分裂症都不符合此条件，而只有其发病期才符合此条件。其次， 行为人的精神病理与特定危害行为的实施具有直接的因果联系。在精 神病的发作期，患者可在感觉、知觉、记忆、意识、智能、自知力 （内 省力）、思维、情感、欲望、意

58、志等一系列精神活动方面出现病理性功 能障碍，使患者产生幻觉、错觉、妄想、情感兴奋激动、判断推理错 误等症状，从而由这些精神病理支配着特定危害行为的实施。但是应 当注意，即使是处于精神病发病期的精神病人，也并非必定在所有的 行为方面都是精神病理作用的结果。如果精神病人在发病期所实施的 危害行为不是由于精神病理性机制 （ 如幻觉、妄想、意识障碍、思维障 碍、病理强制性冲动等 ） 所致，即其精神病与这种危害行为无直接因果 联系时，应认定其不属于无责任能力的精神病人。我国司法精神病鉴 定实践支持了这种主张。例如有这样一个案例，处于发病期的精神分 裂症患者某甲因性欲冲动，拦路强奸妇女未遂，作案时即认识到

59、自己 的行为是违法的，行为时能够利用时机、地点，案发被捕后极力掩饰 与诡辩为是要“抢钱” ，后经教育，坦白了强奸意图，并承认改口抢钱 是为了“避重就轻、减轻处分” 。此案经鉴定认为，被告虽确患精神分裂症，其强奸未遂一事与其精神病无关，并非精神分裂症病理所致， 并且根据其未丧失责任能力，结论为应负刑事责任。 13 行为人只有 同时具备上述三个条件， 才符合刑法第 18条第 1 款所要求的医学标准。 符合该医学标准，乃是认定精神障碍人无责任能力的前提条件和基础。2.关于心理学标准心理学标准亦称法学标准，是指从心理学、法学的角度看，患有精神 病的行为人的危害行为不但是由其精神病理机制直接引起的，而且

60、由 于精神病理的作用，使其行为时丧失了辨认或者控制自己触犯刑法之 行为的能力。所谓丧失辨认行为的能力，是指行为人由于精神病理的 作用，在行为时不能正确地了解自己行为危害社会的性质及其危害后 果。例如，精神分裂症患者实施了杀人行为会造成剥夺对方生命的结 果，或者坚信自己是在反击一个要杀害自己的凶手。所谓丧失控制行 为的能力，是指行为人由于精神病理的作用，不能根据自己的意志自 由地选择实施或不实施危害行为，也往往表现为不能根据自己的意志 选择和控制危害行为实施的时间、地点、方式与程度。对刑法第 18条所明确的精神病人无责任能力的心理学 （法学 ）标准，应 当把握其两点含义：第一，行为人必须是因精神