逻辑真理为什么是永真的

1、逻辑真理为什么是永真的？【内容提要】本文通过对因果条件句和本质蕴涵句的比拟分析，说明了对同一命题事实真理观和逻辑真理观可有不同的理解：在此工作的根底上，本文根据对逻辑真理本性的分析，进而论证了，与传统观点所认为的不同，有效的演绎推理在其逻辑内容和事实内容方面都是可扩大的：因此逻辑推理的有效性并非必然地导源于其同义反复性。【关键词】同义反复/事实真理和逻辑真理/命题的逻辑内容【正文】逻辑真理是重言式，重言式是永真的，其永真性必然地导源于它的同义反复性。1维特根斯坦最先明确表述的这个关于逻辑真理的观点已经成为现代逻辑学中的正统。逻辑真理为什么是同义反复的？正统的观点似乎认为，没有更好的理由来解释重

2、言真理的永真性，因此逻辑真理的必然性只能导源于其同义反复性。2在下文中我将举出一些在我看来较充分的理由来论证事实并非如此。实际上大局部重言式都不是同义反复的；假如全部重言真理都必然地具有同义反复性，那么经典演绎逻辑系统的大局部定理将不能从该系统中推出来，因为在那种条件下经典演绎系统的推演才能将是非常弱的。一、论逻辑真理的本性所谓“同义反复从直觉上讲有两层意思：其一是指一推理的后件的内容包含于其前件的内容之中，其二指推理的前后件的内容完全一样，无论该前后件的形式是否一样。关于经历命题的事实内容大小的测度是著名地困难的；就我所知，关于逻辑命题的逻辑内容大小测度的问题，前辈逻辑哲学家似并没有专门研究

3、过。然而，假设要弄清重言真理到底是否必然地为同义反复的，我们就必须找到一种方法，由此可直接衡量有关逻辑命题的逻辑内容之大小，进而断定有效推理在逻辑内容上是否是可扩大的。二、论有效演绎推理之逻辑内容的必然保真的可扩大性倘假设关于逻辑真理的这个观点可以成立，我们便可由此出发来论证有效的逻辑推理无论在事实内容方面还是逻辑内容方面都可是必然保真扩大的；换言之，在这两个方面有效推理都可不具同义反复性。以重言式ppq2为例，在事实真理观看来，2之前件p所断言的事实内容为p，而既然合取命题pq和析取命题pq所断言的内容在事实真理观和逻辑真理观来看根本一样，那么我们就可认为2之后件pq所断言的事实内容即为pq

4、。这样从p所断言的事实内容p为真，可推出pq所断言的事实内容pq为真，但p和pq在自然语言中绝不必然同义，因此pq之事实内容也不必然地与p的事实内容一样或包含于其中。试设想一个使用自然语言非常严肃的场合比方法庭审讯，假设p表示“a犯了谋杀罪，pq表示“a犯了谋杀罪或a违背了交通规那么。在这里当p真时，pq亦必真。按正统的观点，ppq既是同义反复的，那么在p和pq的事实内容的关系上就有两种可能性：或者pq的事实内容包含于p的之中，或者pq的事实内容与p的是一样的。不过既然p是没有逻辑构造的原子命题，那么p的事实内容就是构成命题的独立的最小意义单位。因此，pq的事实内容便不可能是p的事实内容之一局

5、部即包含于p的之中，因为作为命题，pq的事实内容不可能比p的事实内容更校所以唯一的可能是pq的事实内容与p的事实内容一样。如今假如法庭认定p为真，那么应依法对a处以极刑。可如法庭不知p为真，只认定pq为真，那么无论怎样分析pq的意义也不能依法处a以极刑，因为严格地讲，pq仅表示关于两个事实的可能性而非确凿的事实。但假设pq与p果真同义即它们的事实内容一样，那么法庭只须分析清楚pq的涵义就应依法对a处以极刑，就像在认定p真时所该做的那样。可法庭是无权只根据关于事实的可能性就依法给被告定罪的，即使这种可能性有着所谓充分的证据。所以pq和p在事实内容上并不同义，就此而论，pq的事实内容大于p的事实内

6、容，重言推理ppq在事实内容方面必然保真地扩大了。综上所述，我们似已有较充分的理由作出如下推断：有效逻辑推理在逻辑内容上有不扩大同义反复的和扩大非同义反复的两类。有效推理的逻辑内容,1必不是扩大的；而但凡并非同义反复的有效推理，其逻辑内容的扩大必是其逻辑内容,2的扩大之所致。从理论上讲，这是因为根据有效推理的逻辑本性，其前件为假的真值条件的数目不可能少于其后件为假的真值条件的数目，否那么即为无效推理。这事实使得有效推理的逻辑内容,1必不是扩大的；换言之，有效推理的必然保真性使得其逻辑内容,1必具不扩大性。此外，这事实并不排挤有效推理在逻辑内容,2上的可扩大性；换言之，其逻辑内容,2的可扩大性，

7、使得有效推理可具有必然保真的并非同义反复性。事实上，我们如今已有理由断言，大局部重要的重言式都因此而具有非同义反复性。按照传统的观点，在经历科学中科学家使用逻辑推导一般效劳于两种根本目的：其一是从一为真的事实命题出发，经过特定而有效的逻辑推导，以将被前提所包含的内容用明晰或便于操作的形式表达出来。其二是从一假说推导出可观察的结论，以检验该假说的真实性。假如有效逻辑推理的内容果真是可必然保真地扩大的，那么在这两个方面会产生什么影响？先看第一个方面。一般而言，科学中的传统认为，从一为真的事实命题出发，无论经过怎么复杂曲折的有效推导，最终结论的内容总归仍是处于其前提的断言范围之内。然而，从另一方面来

8、看，实际上科学理论本身早已为我们作出了有关启示：在对一为真的前提所作的科学推导的过程中，逻辑推导的步骤无论经过多么严格的检验，所推出的结论必须经过观察确实证方可最终得以确立或生效，这乃是经历科学研究中的通例。科学家们为什么要如此行事？按照我们在上文中所表述的观点，可靠的推理的结论与其前提可在不同的意义上为真。这就意味着，可靠推理的前提可以断言的是一回事，而其结论可以断言的是另一回事，尽管该结论是不可能为假的，但该推理的前后件所断言的内容在事实真理观看来却可并不一样乃至并不相干。事实上，经历科学中凡意义重大的推理大局部都是这种性质的推理。这说明，即使在科学研究中所做的推理是可靠的，最后所得出的结论的内容也很可能在原那么上而非仅仅在形式上是新的，因此最终只有观察才能告诉我们该推理所产生的结论到底断言的是什么以及其断言的内容是否为事实真理；因为所推出之结论有可能是在排假意义的逻辑的真。【参考文献】1ittgenstein:tratatuslgi-philsphius,rutledgekeganpaul,1974,4.46,4.464,5.43,6.1,6.11,6.1251.2s.f.巴克尔：?逻辑原理?，四龙九等译，湖北教育出版社，1988年版，第253257页。3罗素：?数理哲学导论?，晏成书译，商务印书馆，1982年版，第144