两大法系司法制度比较(带动画哦)

1、 两大法系 陪审制度比较 一、英美法系的陪审制度 陪审制度在英美法系形成了高度健全的陪审团制，它的目的在于分享权力和裁定事实。 （一）陪审团制的起源 有关陪审团制的起源有两种说法： 1.起源于英格兰这片土地上的盎格鲁 撒克森时期的撒克森国王中某项法律：“在每个百家村十二个年长的乡绅及邑长一起手持圣物宣誓，不起诉无辜者，不隐匿罪恶者。” 2.源于诺曼征服后由威廉一世从法兰克的诺曼底公国引进来的。 一、英美法系的陪审制度 （二）陪审团制的基本模式 陪审员以组团的方式参加案件审理，一案一任，主要凭良知和是非观对事实部分进行认定。1.英美司法制度中的陪审团主要分两种：（1）大陪审团聆听和决定对有争议的

2、重大案件是否立案起诉（2）小陪审团负责刑事和民事案件中的事实认定并作出裁决 一、英美法系的陪审制度 2.英国和美国的陪审团制度之间又有差异：（1）对大陪审团的保留（2）采用陪审团审判的案件范围（3）一些陪审员筛选的条件 陪审制度在大陆法系的表现形式为参审制。（一）参审制的起源 大陆法系的参审制是在移植英美法系陪审制度的基础上结合本国国情建立起来的。 1.瑞典1734年（最先）； 2.法国1790年； 3.德国1848年； 4.意大利1865年. 二、大陆法系的参审制（二）参审制的特点 1.陪审员以个人身份加入到审判组织中 2.陪审员既进行事实认定，也负责法律 适用 3.陪审员没有任期 二、大陆

3、法系的参审制（一）陪审员的职责不同（二）陪审员产生的方式不同（三）参加陪审的形式不同（四）陪审程序的可选择性不同（五）陪审员的任期制不同 二、两大法系制度的差别 两大法系 违宪审查制度比较一、英美法系的违宪审查制度 违宪审查制度在英美法系里又分别有两种不同的模式。（一）立法机关审查制 即由国家最高立法机关负责违宪审查。该模式源于英国的议会监督制度，其审查方式通过立法程序进行,也就是当国家最高立法机关发现有违宪的法律、法规或规章时,可以对其进行修改或废除。 适用国家英国、马来西亚 一、英美法系的违宪审查制度 （二） 司法机关审查制 即由普通法院通过司法程序来审查和裁决立法、行政是否违宪。 1.首

4、创于美国“马伯里诉麦迪逊” 2.适用国家美国、加拿大、印度、巴基斯坦等64个国家一、大陆法系的违宪审查制度 违宪审查制度在英美法系主要采取专门机关审查制。 （一）专门机关审查制 即由专门设立的机关宪法法院或宪法委员会行使违宪审查权。这种审查模式产生于引进美国违宪审查制度失败后的欧洲大陆。 1.最早的宪法法院1920年在奥地利诞生， 创始人为凯尔森。一、大陆法系的违宪审查制度（一）专门机关审查制 2.德国联邦宪法法院，主要职权：（1）法律违宪司法审查权（2）权限裁决权（3）弹劾审判权（4）联邦选举裁决权（5）裁决政党或其部门是否违宪的权力一、大陆法系的违宪审查制度 3. 法国宪法委员会（1）法国1958年宪法规定：宪法委员会审查各项组织法、议会内部规章和普通法律是否违宪。（2）审查程序基于申请方可启动（3）有权申请的主体：总统、总理、国会两院议长、60名国民议会议员或60名参议院议员。（4）宪法委员会对违宪审查的裁决是终审的 （一）例外日本 被认为属于大陆法系的日本