驳阿尔弗雷德·施密特对恩格斯自然辩证法思想的批判

1、驳阿尔弗雷德施密特对恩格斯自然辩证法思想的批判摘要法兰克福学派主要代表人物施密特在其代表作马克思的自然概念中，对恩格斯的自然辩证 法思想持批判态度$由于施密特是站在特定立场上对恩格斯采取了断章取义式的解读，难免得出了诸多前 后不一致的片面结论，其真实用意在于炮制“马恩对立论”$客观而言，恩格斯的自然辩证法思想是唯物辩证 法的重要组成部分，与马克思的思想在根本上是一致的。关键词施密特；恩格斯；自然辩证法；物质；意识形态德国现代著名哲学家阿尔弗雷德施密特(Alfred Schmidt)师从法兰克福学派缔造者霍克海默 尔(Max Horkheimer)和阿多诺(Theodor Wiesengrund

2、 Adorno)，曾在法兰克福学派从事哲学和社会 学研究，并学习文献学和历史学% 1957-1960年，施 密特在霍克海默尔和阿多诺的指导下，完成哲学博 士论文马克思的自然概念。1968年西欧学生造反 风暴爆发,法兰克福学派内部发生了分裂，施密特 成为法兰克福学派的正宗继承人和捍卫者，被认为 是“西德最具影响力的哲学家，法兰克福学派的 俊杰，肩负着法兰克福学派的未来施密特在其代表作马克思的自然概念中，以 马克思的1844年经济学-哲学手稿、德意志意 识形态、资本论及其庞大的手稿群为依据，详尽 考察了马克思关于“自然”这个概念所作的论述，阐 明了马克思唯物主义的特色和本质此外，在第一 章第二部分

3、以及以“论辩证唯物主义中历史和自然 的关系”为题的附录中，施密特集中批判了恩格斯 的自然辩证法思想。总的来看，施密特对马克思自 然概念的研究是深刻的，文献学资料是翔实的，很 多观点也极具启发性，但其中不乏对马克思尤其是 对恩格斯自然辩证法的不正确理解可以说，马克 思的自然概念比较典型地体现了自卢卡奇(Georg Lukacs)以来西方马克思主义对恩格斯自然辩证法 思想的批判态度$本文试图以恩格斯的相关论述为 依据，驳斥施密特对恩格斯自然辩证法思想的批 判，进而阐明恩格斯的自然辩证法思想是唯物辩证 法不可分割的重要组成部分，恩格斯与马克思的思 想在根本上是一致的$一、施密特对恩格斯自然辩证法思想

4、的批判尽管施密特的专著以“马克思的自然概念”为题, 但其中关于恩格斯自然辩证法思想的论述也占有 不少的篇幅。施密特对恩格斯自然辩证法思想的批 判主要集中于三个方面,即物质本体论、把辩证法 实体化并将其扩展到自然界$施密特对恩格斯物质本体论的批判施密特对恩格斯自然辩证法思想进行批判的 第一个焦点是恩格斯的物质本体论。施密特首先指 出，晚年恩格斯不附加任何外来成分地理解自然, 使自己“倒退”成素朴的实在论，“背离”了他早年与 马克思形成的共识；马克思的自然概念具有显著的 “社会一历史性质”，!而“恩格斯的自然概念归根结 蒂仍然是本体论的$施密特认为，&关于世界的统一性问题应该说 是属于唯心主义哲学

5、的”命题$施密特指出，在康 德那里，现象世界的形式与质料在抽象上是分离 的，而在实际上并不分离，二者具有&先验的亲和 性”，因此康德用“先验的统觉这一概念设定感性 物质的主观形式与该物质处于原始混沌状态的性 质$后来，黑格尔用辩证法克服了康德哲学的认识 形式与认识素材之间僵死的对立，把客体与主体的 矛盾统一于绝对精神的自我运动中$因此,在康德 以后的唯心主义哲学中，精神不再是被归结为个体 的自我，而成为作为整个类而再现的自我意识的总 体，一个普遍的主观$为把唯心主义哲学观点转变为唯物主义，施密 特提出世界的统一性只有在对世界的支配中，即在 加工和支配的过程中，物质实体机械的、物理的和 化学的性

6、质才能与主观的目的性统一起来$自然物 质固然都是存在于一定时间之内并占据一定空间， 但物质的时空性只有通过社会劳动的各种形式才 能显现出来$自然物质固然具有不依赖于人的客观 的运动形式，但不论是机械的、物理的运动形式，还 是更高级的化学运动形式，自为的物质只有被组合 进人的目的中，从“自在之物”转变为&为我之物”， 其客观的运动形式才具有现实意义$由于物质本身并不具有将主观与客观统一起 来的特殊规定性，因此施密特认为，恩格斯把物质 视为世界的最高原则，用物质解释宇宙的进化，这 不过是用表面上具有唯物主义色彩的词汇“物质 置换了德国古典哲学中的其他术语，而并未改变其 唯心主义实质，更没有达致马克

7、思“实践”概念的高 度。施密特指出，马克思的历史唯物主义并不是简 单否定旧唯物主义关于“一切事物仅仅是物质的 命题，而是通过一个批判性的保留一作为材料的 物质,应该是被人的劳动所中介的一去除了该命 题的素朴实在性，将其唯物主义属性向上提升为历 史唯物主义$质言之，历史唯物主义对一般唯物主 义的超越，并不在于对物质是否客观存在这一问题 进行是非判断，而在于把抽象的物质性命题具体化 为作为实践中介的现实材料，从而在世界的统一性 问题上实现主观与客观的统一$总之，施密特认为，恩格斯对自然本来面目的 朴素了解，&退回”到了费尔巴哈式的素朴的实在 论，恩格斯的物质本体论并没有跳出德国古典哲学的“唯心主义

8、窠臼”（二）施密特对恩格斯把辩证法实体化的批判 施密特对恩格斯自然辩证法思想进行批判的 第二个焦点是认为恩格斯把辩证法实体化。恩格斯 对辩证法规律曾作如下概括：“辩证法的规律是从 自然界的历史和人类社会的历史中抽象出来的#辩 证法的规律无非是历史发展的这两个方面和思维 本身的最一般的规律。它们实质上可归结为下面三 个规律:量转化为质和质转化为量的规律;对立的 相互渗透的规律;否定的否定的规律# ”施密特抓 住这点，指责恩格斯“把辩证法的各个要素从具体 的历史内容中分离出来，完全紧缩成三个与实 在相对立的被实体化了的根本规律在施密特看来，马克思和恩格斯都对黑格尔辩 证法采取了一种批判的态度，但他

9、们所采取的批判 方式迥异。马克思通过把辩证法内在于历史中，揭 示其在人的世界中所起的作用，以实现对黑格尔辩 证法的扬弃；而恩格斯则把辩证法变成了 “世界观、 解释世界的积极原则”，通过把自然科学作为实例 来祛除黑格尔的神秘主义+在施密特看来，只有马克 思对黑格尔采取了真正批判的态度，而恩格斯则把 辩证法变成了对19世纪自然科学进行百科全书式 整理的实体化工具，“阉割”了辩证法的本质+施密 特援引马克思在资本论第2版跋中关于科学研 究方法和叙述方法的观点，判定恩格斯的自然辩 证法“无论如何决没有想劝导自然科学家把辩证 法作为直接的研究方法”,“充其量不过是对自然科 学研究成果进行解释与叙述换言之

10、，施密特认 为恩格斯只是借用辩证法，实现了对自然科学成果 进行非机械论的、非还原性的整理,但并没有触及 自然科学本身的研究方法，！自然科学方法毕竟是 从形式逻辑上规定方向的，在无视历史对自然科学 对象的中介作用这个意义上，它是非辩证法的 由此，施密特指出，并不像在社会历史领域那样，“研 究方法和叙述方法即使有种种形式上的不同，实质 上依然是相互吻合的”，自然科学因脱离了人去考 察纯粹自然，非辩证的研究方法只能造成对自然的 极端漠视。总之，施密特认为恩格斯“错误”地将辩证法抽 象为三个实体化规律，并借助这种抽象“教条”建构 百科全书式的现代自然科学体系，但由于非辩证的 研究方法和辩证的叙述方法在

11、自然科学领域无法 实现统一，因此，施密特认为恩格斯在自然科学领 域自觉拯救辩证法的努力“流产”了。（三）施密特对恩格斯把实体化了的辩证法扩展 到自然界的批判施密特对恩格斯进行批判的第三个焦点是认 为恩格斯把实体化了的辩证法扩展到自然界。通过 追溯恩格斯自然辩证法的思想渊源，施密特论证了 自然界不存在辩证法的观点。施密特认为，恩格斯把实体化了的辩证法扩展 到自然界是借鉴了黑格尔的做法，因此，在对恩格 斯进行批判之前，施密特探本溯源地分析了黑格尔 的自然哲学。借用黑格尔在精神现象学序言中 对植物所展现的“花蕾-花朵-果实”的生命流动过 程这一自然界实例，施密特指出，在黑格尔那里，不存在植物的无意识

12、的生命过程，有的只是植物的 概念的生命，因为在黑格尔的自然哲学中，自然 是理念的“外化”，是无时间性的逻辑生成；只有概 念存在，才有时间上的发展。施密特认为：“黑格尔 的自然的辩证法表现着一个内在的秩序，而决非表 现现实的历史，它只在精神的领域中才达到现实的 历史 ”简言之，黑格尔的自然哲学论述的不是自 然界现实的发展，而是逻辑运动的物质表现唯物主义者恩格斯自然要与黑格尔哲学中的 唯心主义要素决裂为了调和作为唯物主义基础的 自然科学所累积起来的大量经验事实与试图揭示 已经蕴含于经验自然科学中的辩证法倾向之间的 矛盾，恩格斯借助由机械力学为主导的经验自然科 学所发现的实证材料，以受机械因果性、相

13、互作用 支配的自然界存在由低级到高级的前进运动为客 观依据，来论证自然界是连续性和非连续性的统一 体*对此，施密特毫不留情地指出，先于人类社会 的自然界只导致外部各要素相互间的两极性与对 立，充其量只导致相互作用*而相互作用的范畴像 黑格尔所说的那样，“站在所谓概念的门槛上，即 站在因果关系的机械思维和辩证法的概念思维之 间”，没有实现从相互作用向目的论的过渡，没有 与人的主观目的性联系起来* 在施密特看来，这种 纯粹自然界的运动并没有达到辩证法矛盾的高度， 因为自然界内部不存在否定性要素*由此，施密特指责恩格斯把自然科学所揭示的 属于“前辩证法#的相互作用视为辩证法，-人为造 出，了一种，黑

14、格尔式的奇特的外观，与，排除历史 过程的、抽象的自然科学的唯物主义”的混合物， 斥责恩格斯的混合物“降低了黑格尔唯心主义自然 哲学的身价二、驳施密特对恩格斯自然辩证法思想的批判尽管施密特的论述很深刻，也不乏启发性，但 是他对恩格斯的理解总体上是带有偏见的客观地 来看，恩格斯的自然辩证法思想是唯物辩证法不可 分割的重要组成部分，与马克思的思想在根本上是 一致的（一）驳施密特对恩格斯物质本体论的批判施密特在世界的物质统一性问题上的认识有 失偏颇%第一，施密特对恩格斯“按照自然界的本来 面目质朴地理解自然界，不添加任何外来的东西” 的说法，只是作了一种字面意义上的解读，并没有 领会到其中包含的唯物主

15、义原则 “不添加任何外 来的东西”的声明，表达的是要严格遵循自然科学 已取得的成果，而不作任何牵强附会的主观臆断 以恩格斯在1882以前始终坚持“暂时不谈任何辩 证法”为例，这一叙述边界完全是基于当时自然科 学所取得的成果而确立的那时，细胞理论揭示了 植物、动物等有机结构的统一性，达尔文进化论阐 明了物种演变发展的规律，能量转换和守恒定律指 明了无机界的联系，但无机界和有机界之间的联系 尚且不清楚因此，恩格斯坚持，“在这里我们首先 只谈无生命的物体；对于有生命的物体，这个规律 也适用，但它是在非常复杂的条件下起作用的，而 且现在我们还往往无法进行量的测定在我们 还不能制造蛋白质的时候，我们暂时

16、无法来讨论蛋白质的运动形式，即生命”。!由此可见，“不附加任 何外来的东西”是对唯物主义原则的彻底贯彻，绝非 施密特所指责的“倒退回素朴的实在论”。第二，施密特之所以得出“物质本体论是唯心 主义命题”的错误结论，是因为他混淆了哲学基本 问题的两个方面在路德维希费尔巴哈和德国古 典哲学的终结中，恩格斯对哲学基本问题作过清 晰的界定:哲学基本问题的第一个方面是思维对存 在、精神对自然界的关系问题，即世界的本原问题; 而第二个方面是思维、精神能否认识存在、自然界 的问题，即思维和存在的同一性问题哲学基本问 题的第一个方面是甄别唯物主义和唯心主义两大 派别的关键，而基本问题的第二个方面起不到这种 区分

17、作用，因为在思维和存在的同一性问题上，包 括黑格尔在内的绝大多数哲学家都作了肯定的回 答此外，恩格斯还强调唯心主义和唯物主义只是 依据对世界本原问题的回答所进行的区分，“除此 之外，唯心主义和唯物主义这两个用语本来没有任 何别的意思，它们在这里也不是在别的意义上使 用的如果给它们加上别的意义，就会造成怎 样的混乱这种已经为恩格斯所意识到并已清 晰表述出来的、可能会产生的理论上的&混乱”，恰 恰被施密特歪曲为恩格斯所犯下的“错误”。由此可 见，由于施密特把同一性问题与本原性问题完全等 同起来，把对哲学基本问题两个方面的回答随意嫁 接，才会犯了把物质本体论理解为唯心主义命题的 错误。第三，施密特对

18、恩格斯的“物质”概念的理解并 没有做到首尾一致。一方面，施密特有唯物主义倾 向，承认自然物质及其规律的客观性，把作为&质 料”形态的自然物质视为“不借人力存在的 基质另一方面，施密特追随卢卡奇，始终坚持自 然是作为社会中介的概念，把物质的客观实在性视 为一种需要在人的劳动过程中才能得以证实的性 质这就将人的认识能力推向了极致，夸大了物质 结构对人的认识能力的依赖性，把物质的客观实在 性消融到其社会历史性的背景性存在中这样，他 对卢卡奇的批评同样适用于他自己，“自然不仅仅 是一个社会的范畴从自然的形式、内容、范围以及 对象性来看，自然决不可能完全被消融到对它进行 占有的历史过程里去由于施密特没有

19、正确理解 恩格斯的物质本体论，因而不可避免地落入到自然 与社会双向中介的循环论证中（二）驳施密特对恩格斯把辩证法实体化的批必须承认,施密特清醒地意识到了辩证法存在 被实体化的危险，也批评了苏联哲学教科书的僵化 做法,这毫无疑问是正确的。但是，把这一错误追溯 到革命导师恩格斯那里，显然是有悖于历史客观事 实的首先,恩格斯曾作出过明确声明：“我们在这里 不打算写辩证法的手册，而只想说明辩证法规律是 自然界的实在的发展规律，因而对于理论自然研究 也是有效的 ”其次，恩格斯的确提出过自然科学系统化的发 展趋势，并具有担起这一历史任务的理论自觉，但 是恩格斯并不是将辩证法范畴&生搬硬套”在自然 科学成果

20、中，这种理论进路是为恩格斯所批判的杜 林先生的做法。恩格斯在反杜林论中明确指出， 杜林对黑格尔的拙劣模仿，“从思想中，从世界形成 之前就久远地存在于某个地方的模式、方案或范畴 中，来构造现实世界，这完全像一个叫做黑格尔的说容了不可逾越的界限呢？这与施密特对自然辩证法和 唯物主义的独特理解是分不开的人的做法!由此可见，恩格斯对黑格尔$头足倒 置”模式是不认可的与此相反，恩格斯不是让辩证 法为自然科学系统化服务，而是在分析自然科学新 近发现的基础上，揭示自然界客观存在的辩证运动 规律。再次，施密特对马克思研究方法和叙述方法的 理解有偏差。由于施密特认为只有在社会中才有辩 证法，因此，他认为在历史领

21、域，辩证的研究方法和 叙述方法是直接同一的，而在自然领域，特别是纯 粹自然领域,顶多只能有辩证的叙述方式。进而，施 密特把是否从社会的角度进行考察，作为评判研究 方法和辩证方法是否达到统一的依据，这显然曲解 了马克思的原意。在马克思那里，研究方法是研究过程中运用的 方法，叙述方法是通过对研究材料进行分析和综 合,找到研究对象之间内在关联，即把“完整的表象 蒸发为抽象的规定”，在此基础上再把抽象的规定 在思维行程中具体再现出来,这被马克思称为“科 学上正确的方法对此，马克思还作出过特别说 明：运用科学的叙述方法最终会导向“思想具体”， 尽管这表现为“一个先验的结构”，但由于是建立 在“充分地占有

22、材料，分析它的各种发展形式，探寻 这些形式的内在联系”的基础之上，因此，“思想具 体”绝不是黑格尔意义上的概念的产物。“先验的结 构”只是其外在表现（形式）,其实质是凸显了唯物 主义原则的科学理论（内容）,这正是唯物主义辩证 法与唯心主义辩证法的本质区别马克思是以大量历史材料为依据，从中抽象出 人类社会发展的普遍规律，并运用唯物辩证法重点 剖析了资产阶级社会固有的矛盾运动与此类似， 恩格斯通过系统了解自然科学所发现的自然界中 客观存在的辩证运动，从中抽象出运动是“物质的 存在方式、物质的固有属性”这一深刻认识,并以 从低级到高级的运动形式的发展为链条，辩证地阐 明了自然界的运动规律，实现了辩证

23、的叙述方法和 辩证的科学事实之间的统一。这与马克思关于研究 方法和叙述方法关系的基本观点根本上是一致的 恩格斯不仅实现了用辩证的叙述方法系统总结自 然科学的目的（附带性目的）,而且用辩证法解决了 当时自然科学家因缺少自觉的理论思维而无法正 确理解的科学事实，推动了自然科学的发展。同时, 恩格斯以自然哲学往往比自然科学更早地预见到 自然规律的历史经验，劝告那些缺乏逻辑修养和辩 证法修养的自然科学家，要想找到明晰的研究思 路，只能“以这种或那种形式从形而上学思维向辩 证思维复归这样，恩格斯就深刻论述了自然科 学和辩证法相辅相成的观点（根本性目的）。由此可见,施密特首先是曲解了马克思关于研 究方法与

24、叙述方法的观点，进而以其错误认识来批 判恩格斯的自然辩证法思想，彻底抹煞了恩格斯在 唯物主义基础上发展辩证法的突出贡献（三）驳施密特对恩格斯把实体化了的辩证法扩 展到自然界的批判施密特始终坚持自然界不存在辩证法，或者 自在存在的自然辩证法不属于唯物主义的内 为何施密特在自然辩证法和唯物主义中间划定首先，施密特所理解的唯物主义是“经济唯物 主义”,这种唯物主义只具有批判意义$在施密特看 来，马克思的唯物主义学说是要在批判现实中使人 们从经济必然性中解放出来$其次，施密特所理解的自然辩证法深受到他所 竭力论证的自然是一个具有“社会-历史性质”概念 的影响$由于施密特始终把自然视为从经济上加过 工的

25、，从而是被把握了的自然存在，因此，他的自然 辩证法中的“自然”仅仅指人化自然$在施密特那 里，只有在“经济唯物主义”意义上的自然辩证法才 成立，而这种自然辩证法早已被置换成社会-自然的 主客体辩证法，即历史辩证法$这样,施密特就在自 在存在着的自然辩证法和马克思的唯物主义（实际 上是施密特所理解的“经济唯物主义”）之间划出了 一条决不相融的分隔线$正是施密特的这些“先入 之见”,使他完全否定了恩格斯自然辩证法的科学性$实际上，不论是在青年时期还是在晚年时期， 恩格斯所持的理论立场与马克思都是一致的$首 先，恩格斯更为具体地阐发了当年他和马克思因现 实需要的考虑而暂时“不谈”的“自然史，即所谓自

26、 然科学”部分的内容$其次，在劳动在从猿到人转 变中的地位一文中，恩格斯提出“劳动创造了人本 身”的科学命题。这样，以劳动为中介，恩格斯实现 了从自然到社会、从自然辩证法到历史辩证法的贯 通，进而阐发了自然史和人类史相互制约的生态辩 证法。再次，恩格斯论述自然界的辩证运动，其本意 不是要用自然辩证法取缔历史辩证法，更不是像施 密特所理解的那样，要把辩证唯物主义和历史唯物 主义的理论加以制度化地肢解，把人所创造的历史 规律同仅能被人运用和支配的物质的自然规律混 为一谈。恩格斯从来没有要把人类社会的历史还原 为自然史，这一点从恩格斯拒斥社会达尔文主义、 拒绝用干瘪的“生存斗争”来解释人类历史的态度

27、 中可以得到证实。那么，恩格斯为何要研究纯粹自 然中的辩证规律呢？实际上，恩格斯的立意远比对 他的这些误读更高远$他的初衷是要为历史辩证法 确立自然科学的基础，从而真正使历史唯物主义与 辩证唯物主义统一起来$可见，同马克思一样，恩格 斯的自然概念同样是一个“社会-历史”性概念$总之，施密特拒不承认恩格斯自然辩证法的主 要原因有两点：一是他把马克思的唯物主义片面地 理解为“经济唯物主义”，二是他潜在地把自然和社 会置于僵化的对立位置$实际上，恩格斯论述自然 辩证法不是要造成自然与社会的二分结构，而是要 在更为牢靠的自然科学基础上实现自然和社会的 统一。恩格斯强调自然界客观的辩证本性，恰恰是 要为

28、人类社会特有的辩证规律以及人-自然的生态 辩证法夯实自然科学的地平$ 一言以蔽之，恩格斯 的自然辩证法是唯物辩证法的重要组成部分，与马 克思的思想在根本上是一致的$三、几点启示不可否认,施密特对马克思的研究有一定理论 深度,特别是在实践概念、历史辩证法以及经济唯 物主义等问题上所作的解读，视角非常新颖,再加 上文献学资料的熟练运用，使其著作具有较高的学 术研究价值。但遗憾的是，他对恩格斯文本采取的 是断章取义式解读，因而不可避免地导致了一系列 的逻辑矛盾和概念混淆。例如，施密特在恩格斯关 于自然和社会关系问题上出现了显而易见的相反 观点$在批判恩格斯的时候，他指责“恩格斯有意识 地把人对自然界

29、的反作用置于不顾”;而在批判 “地理环境决定论”的时候，施密特又大段引用了 恩格斯在自然辩证法中批判自然主义历史观的 相关论述。!为何会出现这种低级错误呢$如果简单 地把问题归于疏忽或笔误，这恐怕是对施密特学术 能力的贬低。从上文论述的施密特对恩格斯的指责 中不难发现，施密特往往以马克思的观点为依据来 批判恩格斯。这就给人造成一种印象:在忠实于马 克思原意的基础上，施密特指出了恩格斯对马克思 的“背叛可见，施密特批判恩格斯的真实用意是 要制造马克思和恩格斯的“根本对立正如施密特已经意识到的那样，关于自然辩证 法的争论“不是头脑里凭空杜撰出来的”假问题，而 是“一个真正的问题之所以说是真问题，一

30、方 面，“这对于建设和阐述辩证唯物主义是重要的问 题”，因为关于自然界是否存在辩证法的不同态 度,直接影响着对辩证唯物主义的理解。另一方面， 这不仅仅是一个单纯的学术问题，在学术问题外衣 之下隐匿的是意识形态之争。施密特对恩格斯的批 判多以马克思的观点作为论据，看似颇有道理，论 证也很严密，但他在阐释中之所以会出现种种前后 不一致的矛盾，其中根本原因是他没有站在马克思 主义立场上来理解经典作家的原意。这样，他在阐 述中即便引用了经典著作，也难免会读出一些不太 符合作者本意的东西。当然，不只是施密特,西方马 克思主义者大多追随卢卡奇，拒斥恩格斯的自然辩 证法，并在这一问题上大做文章，其政治用心可

31、见 一斑。否定自然辩证法的根本目的是要挖掉唯物史 观的科学根基，把唯物史观推向非科学，危及对马 克思主义的科学信仰，酿成潜在的意识形态危机。施密特在批判资产阶级启蒙主义的自然理论 时说：“启蒙主义不能把劳动作为占有自然的手段 来进行分析，不能从劳动上升到分工的必然性，以 及上升到随之规定的阶级分化的必然性，因此就不 能揭露整个资产阶级社会的阶级性# ”在这里，施 密特认为启蒙主义由于自身局限，不能揭露整个资 产阶级社会的阶级性，不能从社会占有自然的角度 来考量自然。与之相反，施密特则把自然完全置于 社会的中介之下，对历史作资产阶级社会以前和资 产阶级社会的机械划分，同时依据马克思对未来社 会的

32、构想把马克思指认为“哲学史上最大的乌托邦 主义者”。这种把自然的客观性完全消融到其历史 规定性的做法，与为他所批判的资产阶级启蒙主义 忽视自然的社会中介的做法有“异曲同工之妙”，即 都是因阶级局限性而导致了理论上的片面性。虽然 施密特承认历史辩证法，但他否定了作为历史辩证 法根基的自然辩证法，致使浮在空中、无法以脚立 地的历史辩证法最终葬送自己并走向历史的反面。毫无疑问，恩格斯的自然辩证法思想闪烁着唯 物主义者战斗的党性光辉。正如苏联学者凯德洛夫 所说:“恩格斯在研究自然科学问题时，是把这些问 题跟马克思及其追随者们所进行的反对资产阶级 思想的总的斗争结合起来进行研究的。恩格斯是一 个维护先进

33、的、彻底唯物主义的世界观的热情充沛 的战士借助“通晓思维历史及其成就的基础上 的理论思维形式（，恩格斯创造性地解决了自然科 学悬而未决的理论问题，一针见血地指明了形而上 学是唯心主义的认识论帮凶，毫不留情地揭穿了资 产阶级学者拼命把各种唯心主义渣滓送进自然科 学的阴谋，猛烈抨击了资产阶级学者利用自然科学理论上的困难时期进行投机的卑鄙行为，铁面无情 地拔除了潜藏在自然科学领域的唯心主义毒瘤。可 以说，掌握了理论思维(辩证思维)的自然科学是一 把锋利的匕首，“在对现存事物的肯定的理解中同 时包含对现存事物的否定的理解，即对现存事物的 必然灭亡的理解”，!这种鲜明的唯物主义属性和变 革不合理社会制度的内在要求必然会引起资产阶 级及其空论主义代言人的恼怒和恐怖。正如卢卡奇 晚年在反思其早年观点时承认：“正是关于自然的 唯物主