法律知识阱下慎防起诉状一本主义下的陷

1、省人民政府府水行政主主管部门建建立水土保持监测网网络，对全全省水土流流失动态进进行监测、预报，省人民政府府定期将监监测、预报报情况予以以公告。县县级以上人人民政府水水行政主管管部门及其其所属的水水土保持监监督管理机机构，应当当建立执法法慎防起诉状状一本主义义下的陷阱阱下对于存存在长期公公诉审查制制度的国家家，检察官官起诉时会会预见到公公诉审查这这一关的压压力，对于于起诉采用用谨慎的态态度，而对对于刚刚建建立公诉审审查制度的的国家或地地区，检察察官还没有有感觉到公公诉审查的的压力，还还存在滥行行起诉的习习惯，因而而公诉审查查的实效性性就较为明明显。我国国台湾地区区，自2”3年22月8日修修订的刑

2、事事诉讼法中中确立公诉诉审查制度度实施后，近近5个月的的时间内，共共有39件件案件在庭庭前听证中中被裁定通通知检察官官定期补正正证据方法法，其中有有9件虽经经补正仍不不符合开启启审判标准准，而被裁裁定驳回起起诉。从这这些数据可可以看出，公公诉审查制制度在防止止滥行起诉诉方面确实实具有一定定的实效作作用。(四)对日本起起诉状一本本主义的考考察在我们们谈论公诉诉审查制度度的理论和和实践问题题时，不可可避免地要要回答这样样一个问题题：如果不不采用公诉诉审查制度度究竟会怎怎样?对这这个问题的的回答我们们就必须考考察日本的的问题。日日本是世界界主要国家家中唯一没没有设立公公诉审查制制度的国家家，也常常常

3、被一些人人引用来作作为反对公公诉审查制制度的例证证。那么日日本的情况况究竟怎样样?是否存存在着公诉诉权滥用?在日本11880年年制定的治罪法中引进了了预审制度度，预审制制度在日本本存在了一一百多年的的时间，在在第二次世世界大战后后新修订的的刑事诉讼讼法中废除除了预审制制度。在旧旧法中，检检察官起诉诉时，实行行全案移送送制度，在在审判之前前由法庭组组成人员对对案件材料料实行不公公开的审查查，以决定定是否开启启审判。在在新法修订订中，以排排除预断为为理由，废废除了预审审制度，并并实行了彻彻底的起诉诉状一本主主义。由于于受起诉状状一本主义义的影响，法法院在开庭庭之前无从从对案件进进行有效的的审查，这

4、这样日本就就成为世界界主要国家家中惟一没没有设立公公诉审查机机制的国家家。虽然日日本没有公公诉审查制制度，但并并不能证明明公诉审查查中需要解解决的问题题不存在。日本对于于公诉审查查中需要解解决的问题题是通过开开庭审理的的方式进行行解决的。日本的判判决分为两两种：一是是形式裁判判;二是实实体裁判。前者主要要包括：管管辖权错误误、驳回公公诉、免诉诉;后者包包括有罪判判决和无罪罪判决。日日本的形式式裁判包括括：1.管管辖权错误误。管辖权权错误许多多国家都是是在公诉审审查中予以以解决的问问题，而日日本必须在在开庭之后后，证据调调查之前予予以解决。2.驳回回起诉。驳驳回起诉分分两种情况况：一是用用判决的

5、形形式驳回公公诉。主要要包括：没没有审判权权;撤回起起诉后，没没有新的事事实或证据据再次提起起公诉;对对于提起公公诉的案件件，又向同同一法院提提起公诉;公诉提起起因违反该该法定程序序而无效，如如欠缺公诉诉条件、提提起公诉存存在程序上上瑕疵。二二是用决定定的形式驳驳回公诉。主要包括括：因不送送达起诉书书副本而导导致提起公公诉失效;起诉书中中的“定罪罪事实”发发生遗漏;撤回公诉诉;被告人人的消灭;向不同的的法院提起起双重起诉诉。对于用用判决驳回回公诉的，需需在法庭辩辩论之后来来方能作出出;对于用用决定驳回回公诉的，需需在开庭之之后实体审审判之前作作出。3.免诉。免免诉以判决决的形式作作出终止审审判

6、，免诉诉的情况包包括：判决决已经确定定;刑罚被被废止;大大赦;公诉诉时效已经经完成。免免诉的事项项也只能开开庭之后作作出 118。从从日本庭审审中形式裁裁决内容可可以看出，所所有这些裁裁决都是其其他国家在在公诉审查查中可以解解决的事项项，而日本本由于没有有公诉审查查这一控制制公诉的门门槛，必须须在正式开开庭之后才才能解决。这就导致致以下不利利的后果：第一，对对被告人人人权保护的的严重不利利。正式审审判程序的的开启需要要较长的准准备时间，比比如要进行行正式的传传唤、通知知所需时间间;给被告告人以法定定的就审期期间;法院院和各方当当事人为准准备法庭审审理需要较较长的准备备时间。一一般一个正正式的审

7、判判需要一个个月的准备备时间，在在这段时间间内，被告告人往往被被采取各种种强制措施施，尤其在在被告人被被羁押的情情况下，准准备审判的的时间对被被告人是一一个极大的的折磨。同同时，还要要通知证人人、鉴定人人等出席法法庭所带来来的讼累。所有的准准备齐全之之后，等正正式开庭后后，法院仅仅仅以裁决决的形式宣宣告终止审审理。而公公诉审查用用预审或听听证的形式式进行，不不用给被告告人以就审审期间，也也省去了正正式审判所所需要的一一切手续，也也不受法庭庭审理中证证据规则的的限制，免免去了证人人出庭的讼讼累，大大大缩短了审审理所用的的时间。本本来可以通通过公诉审审查来解决决的问题，由由于没有公公诉审查，却却必

8、须以正正式开庭的的形式进行行，这造成成了诉讼拖拖延，给被被告人带来来了没有必必要的痛苦苦和折磨，尤尤其是被告告人被羁押押的情况下下，没有必必要地将羁羁押期限延延长，严重重损害了被被告人的人人权。第二二，造成司司法资源的的浪费。正正式开庭和和公诉审查查制度，就就司法资源源的消耗上上来说相差差甚大。一一个正式开开庭审理需需要被告人人及其辩护护人、检察察官和法院院的准备费费用，以及及证人出庭庭的费用，远远远大于一一个预审或或庭前听证证的费用。因此，通通过公诉审审查就可以以解决的问问题没有必必要非得通通过正式开开庭的方式式解决，这这必将大大大加大诉讼讼的成本。第三，增增加了法院院案件的压压力。由于于凡

9、起诉都都要开庭审审理，那么么失去了公公诉审查中中案件分流流的作用，必必然增加法法院审理案案件的压力力。欠缺公公诉审查制制度的另一一个重大缺缺陷就是公公诉权的滥滥用。公诉诉权滥用论论起源于日日本。公诉诉权滥用论论在日本新新刑事诉讼讼法实施后后不久，就就有辩护人人在辩护中中提出，最最初没有引引起日本法法院和学界界的重视，因因为新法修修改后热情情掩盖了这这一问题的的严重性，所所有人都感感到了排除除预断的成成功，而没没有发现它它带来的潜潜在的危害害。到上世世纪50-60年代代，起诉状状一本主义义带来的严严重诉讼拖拖延越来越越受到关注注，随之公公诉权滥用用论也受到到了极大的的重视。对对公诉权滥滥用，日本

10、本开始对消消极行使公公诉权问题题采取检查查委员会审审查制度和和交付审判判制度，但但对积极公公诉权行使使仍然没有有采取有效效的措施，直直到19777年高等等法院才在在“窒素赔赔偿交涉事事件”中以以检察官公公诉权滥用用驳回了起起诉 119。公公诉权滥用用包括三种种情况：11.无犯罪罪嫌疑之起起诉;2.基于违法法侦查结果果之起诉;3.逾越越裁量之起起诉。此三三种类型起起诉裁量权权滥用的案案件，如果果无法以形形式判决终终结其诉讼讼程序以作作为救济途途径的话，可可能会导致致法院有罪罪判决的结结果。日本本学者提出出公诉权滥滥用论的理理论基础主主要在于：其一，在在实际的效效果上，对对检察官滥滥行起诉，无无须

11、等到法法院作出实实体判决之之前，即以以形式裁判判终结程序序，可以起起到早日释释放被告人人的目的。其二，在在理论上，认认为所谓起起诉裁量权权，并非完完全属于检检察官之自自由裁量权权，乃系基基于刑事诉诉讼法第2248条之之要件为之之“拘束裁裁量”的一一种(法定定的裁量主主义)，故故法院应于于诉讼程序序中予以审审查。第三三，对于检检察官滥行行起诉，在在实体法上上虽可以以以滥用职权权罪处罚该该滥行起诉诉的检察官官，或由检检察官自律律撤回起诉诉使诉讼消消灭，然而而，这些现现行的救济济措施，在在实际运作作中很少适适用，纵是是适用成立立，亦多半半已失去救救济之实效效性。因此此，在欠缺缺有效救济济途径的现现实

12、背景下下，乃有另另行发展此此一公诉权权滥用论，以以作为解决决问题的应应急措施是是十分有必必要的 20。法院虽然然很少以公公诉权滥用用驳回公诉诉，但在实实际运作中中，对于公公诉权滥用用主要以实实体判决形形式作出。公诉权滥滥用论的学学者主张，对对此公诉权权滥用，不不应在实体体审判之后后作出判决决，而应在在审判之前前以裁定的的形式终结结诉讼，以以使被告人人早日从诉诉讼中解放放出来。日日本公诉权权滥用理论论，从实质质上是在欠欠缺公诉审审查制度下下，面对需需要由公诉诉审查予以以解决的问问题，提出出的一种理理论上的解解决方案。其核心在在于，法院院为实体审审判前，对对公诉权先先行审查，以以便使被告告人从诉讼

13、讼程序中早早日解脱，实实现保障被被告人人权权之目的。这正是世世界上其他他主要国家家和地区建建立公诉审审查程序之之目的。有的学学者或许会会以法官产产生预断为为理由否定定这一制度度的建立。预断要防防止，但正正如我们前前面所述，公公诉审查和和预断并非非存在着必必然的联系系。实践证证明，日本本也正在朝朝着建立公公诉审查制制度的方向向发展。有有效的例证证是，20004年日日本进行刑刑事诉讼法法修改议案案中，拟在在庭前建立立由法官主主持的“庭庭前整理程程序”，把把原来的第第一次开庭庭后的准备备程序，提提前至开庭庭之前。在在讨论、酝酝酿过程中中，也有人人对实行庭庭审前整理理程序提出出了疑问和和担忧：这这样做

14、会不不会违背日日本刑事审审判一直奉奉行的排除除法官预断断原则，影影响审判的的公正性?对此日本本法务省刑刑事局负责责刑事立法法起草工作作的三浦课课长解释道道，此程序序主要是听听取、了解解双方对证证据范围的的分歧和意意见，只解解决证据的的形式问题题和审判的的程序问题题，并不对对证据的内内容进行判判断和确认认。此外，审审判法官以以及裁判员员并不参加加庭审前的的整理程序序，不可能能使他们对对案件形成成预断 21。可见，排排除预断并并非拒绝实实行公诉审审查制度的的挡箭牌，起起诉状一本本主义也并并非和公诉诉审查格格格不入，简简化诉讼程程序也并非非一概而论论，为了简简化审判程程序，必须须增加相应应的庭前程程

15、序，公诉诉审查程序序正是为了了简化审判判程序而增增设的程序序。我们必必须排除理理论上的误误区，从整整体上把握握刑事诉讼讼系统的组组合，在保保障诉讼公公正的前提提下，实现现诉讼效率率的提高。四、起起诉状一本本主义和庭庭前准备程程序(一)陷阱的设设置起诉状状主义其设设立的根本本目的在于于保障庭审审的实质化化，实现庭庭审的直接接审理、言言词审理等等现代审判判的多重价价值，保障障审判的公公正性。但但是由于起起诉状一本本主义客观观上对庭前前准备程序序造成了一一定的障碍碍，同时也也受到起诉诉状一本主主义排除预预断思想的的影响，庭庭前准备程程序的价值值极容易淹淹没在起诉诉状一本主主义的价值值之中，而而为立法

16、者者和研究者者所忽视。由于庭前前准备程序序的缺失，在在起诉状一一本主义下下，容易形形成“一步步到庭”的的审理方式式，进而出出现“间断断式审理”、“书面面审理”、“诉讼拖拖延”等诸诸多有违现现代审判理理念的痼疾疾并发症，而而这些现象象的出现反反过来又完完全吞噬了了起诉状一一本主义的的价值，从从而导致这这一改革的的根本性失失败。(二)庭前准备备程序的价价值从世界界各国来看看，庭前准准备程序设设置的主要要目的在于于保障庭审审集中审理理和迅速审审理价值的的实现。集集中审理原原则与当事事人主义直直接、言词词审理密不不可分，只只有实现集集中审理才才能保障言言词审理的的价值，使使法官和当当事人在集集中审理过

17、过程中对言言词的内容容和形式记记忆犹新，没没有因诉讼讼的间断而而造成的对对言词记忆忆的模糊或或忘却，从从而形成对对案件的正正确心证和和判断，实实现审判公公正的核心心价值。间间断式审判判和书面审审理相联系系，书面材材料的较长长时间的保保存性可以以唤起法官官和当事人人对案件内内容的记忆忆，即使审审理的长期期或不断中中断也可以以通过对书书面证据的的查阅而继继续保持审审理的进行行。但书面面审理由于于其违背审审判的规律律而为现代代各国刑事事诉讼所抛抛弃，直接接、言词审审理成为世世界各国审审判所追求求的重要价价值，而集集中审理原原则正是保保障直接、言词审理理不可或缺缺的工具性性价值。不不仅把集中中审理作为

18、为其固有价价值的当事事人主义，而而且传统的的大陆法系系国家也开开始强调集集中审理的的保障性价价值。以间间断式的审审理模式来来实现直接接、言词原原则的价值值，不仅不不能实现直直接、言词词原则在保保障审判公公正的价值值，反而不不如书面审审理更有利利于查明案案件真实的的实现。间间断式审理理和直接、言词审理理是一对不不能兼容的的矛盾体。为了避免免间断式审审理对直接接、言词审审理带来的的巨大伤害害，惟一的的解决办法法就是尽量量避免引起起审判间断断的因素，使使这些因素素消除在开开庭审判之之前，一旦旦案件进入入正式审判判，就应该该不间断、连续将案案件审理完完毕。故强强化审判准准备程序解解决可能引引起审判中中

19、断的因素素，成为各各国庭前准准备程序中中的主要目目的。同时，诉诉讼效益的的目的也要要求法庭审审理能够及及时、迅速速审理完毕毕，因为开开庭审理需需要集法官官、当事人人以及其他他诉讼参与与人共同出出席法庭，如如果诉讼的的拖延必将将带来诉讼讼的巨大投投入，以正正式审判的的形式解决决庭前准备备程序中可可以完成的的任务，必必然有违诉诉讼经济的的原则。因因此，各国国都通过深深化庭前准准备程序，尽尽量把可以以在庭前准准备程序中中能够解决决的问题予予以解决，而而不是把所所有的问题题都推到法法庭审理过过程中解决决，形成所所谓的“一一步到庭”的审理方方式。随着着各国对诉诉讼规律认认识的加深深，以及审审判程序的的正

20、当化，传传统的“一一步到庭”的审理方方式逐渐被被抛弃，被被认为是违违反诉讼规规律的审判判模式。(三)对日本法法的考察日本在在第二次世世界大战后后，通过修修法实现了了刑事诉讼讼模式由职职权主义向向当事人主主义的转变变，废除了了旧法的预预审制度，实实行起诉状状一本主义义，检察官官提起公诉诉之后，不不经审查直直接进入庭庭审准备阶阶段。由于于新法对庭庭前准备程程序没有给给予足够的的重视，致致使导致庭庭审拖延，一一个案件审审理10年年可以说是是司空见惯惯的，有很很多案件审审理期限超超过20年年。当事人人主义与集集中审理原原则是密不不可分的，然然而日本这这种“间断断式”的审审理模式，被被称之为“牙医式”的

21、审判方方式 222，使使当事人主主义模式的的价值大打打折扣，引引起了普遍遍的不满。此外，由由于日本“间断式”的审理方方式，致使使日本证人人出庭率一一直维持在在很低的水水平，这使使日本审理理背离了当当事人主义义的直接、言词审理理的规则，实实际上仍以以书面审理理为主。从从上个世纪纪50年代代开始，日日本最高法法院启动了了“促进诉诉讼，实现现集中审判判”的司法法改革运动动，其主要要的目的就就在于通过过完善庭前前准备程序序，以实现现庭审效率率的提高，因因为“鼓励励庭前准备备与实现集集中审理形形影相随” 199，先后后于19550年在刑刑事诉讼规规则中增设设了“诉讼讼关系人的的准备义务务”，这种种准备主

22、要要是由检察察官、当事事人及其相相互之间的的准备。譬譬如在提起起公诉后，检检察官和辩辩护方应尽尽快通知对对方提供阅阅览和了解解证据的机机会，并对对阅览后的的证据表示示同意或提提出异议，双双方同意的的证据经确确认，在法法庭上不再再予以调查查。19661年增设设了庭前准准备规则。这样使日日本的庭前前准备程序序通过刑刑事诉讼规规则得到到了初步完完善。由于日日本实行起起诉状一本本主义，检检察官在起起诉时只移移送起诉书书一本，受受排除预断断的限制以以及起诉方方式的影响响，法官在在第一次开开庭之前实实际上无法法对案件进进行实质性性的准备活活动，单凭凭当事人双双方进行的的准备效果果很不理想想。为了弥弥补这种

23、形形式准备程程序的不利利，日本的的准备程序序实现了后后移的特征征，通过刑刑事诉讼规规则设立了了对复杂案案件第一次次开庭后的的准备程序序，因为第第一次开庭庭之后，法法官就可以以不受排除除预断的影影响，进行行实质性的的准备活动动。因此，日日本的庭前前准备程序序可以分为为第一次开开庭前的准准备和第一一次开庭后后的准备。第一次开开庭前的准准备由当事事人之间推推进，法院院督促;第第一次开庭庭后的准备备由法官主主导进行，当当事人协助助。由于开开庭后，再再行准备程程序，导致致了审判中中断问题依依然存在。20044年日本修修改刑事诉诉讼法的一一个重点，就就是设立“审前准备备法官”，把把开庭后的的准备提前前到庭

24、前准准备。可见见，实行起起诉状一本本主义并非非等于“一一步到庭”，起诉状状一本主义义和庭前准准备程序之之间相互促促进，共同同服务于现现代审判价价值的实现现。(四)对一种质质疑的回应应在谈到到“一步到到庭”必须须将导致诉诉讼拖延问问题时，有有人会提出出这样的质质疑，我国国庭前准备备程序也实实属简单，但但与世界许许多国家相相比，为什什么并未造造成诉讼的的过分拖延延?的确，从从我国现行行法准备程程序的内容容来看，准准备程序主主要是为召召集有关人人员参加庭庭审的准备备事项，并并未为保障障法庭集中中和迅速审审理进行的的必要准备备活动。从从审判模式式上看，我我国的刑事事审判模式式可以说属属于“一步步到庭”

25、的的审判模式式，一切有有关审判的的程序问题题都要到法法庭审理过过程中予以以解决，这这样就形成成一种间断断式的审理理模式。不不断间断、不断休庭庭，一个案案件需经过过多次开庭庭才能审理理完毕，是是我国目前前审理方式式存在的严严重缺陷，这这是不争的的事实。但但为什么与与许多国家家相比，我我国的审理理期限并非非算是很长长，所谓的的诉讼拖延延也并非十十分严重?不错，就就目前来看看，我国的的诉讼拖延延并非突出出问题。但但并非不存存在问题。法院案件件的大量积积压，法院院审理过程程中的超限限审理、超超期羁押问问题也不能能说不严重重。之所以以还没有成成为突出问问题，引起起高度重视视的原因在在于：一是是我国现在在的审判模模式虽明为为对抗制，实实质上许多多对抗制审审判的原则则还没有得得以确立，尤尤其直接、言词的原原则还没有有得到确认认和实施。在审理过过程中，大大量地以书书面的证据据进行，证证人出庭作作证