法律知识建构从对立走向融合：独任制普通程序之

1、省人民政府府水行政主主管部门建建立水土保持监测网网络，对全全省水土流流失动态进进行监测、预报，省人民政府府定期将监监测、预报报情况予以以公告。县县级以上人人民政府水水行政主管管部门及其其所属的水水土保持监监督管理机机构，应当当建立执法法从对立走向向融合：独独任制普通通程序之建建构徐力英英提要：我国现行行民诉法规规定将独任任制与简易易程序完全全挂钩，与与普通程序序截然分开开，忽视了了独任制的的相对独立立性及与普普通程序的的兼容性。由于诉讼讼日益增多多，导致简简易程序泛泛滥，合议议制流于形形式，既浪浪费司法资资源，又影影响诉讼效效率。为缓缓解案多人人少矛盾，以以有限的司司法资源满满足社会的的最大司

2、法法需求，必必须构建独独任制普通通程序。本本文从独任任制与普通通程序在立立法、司法法层面的对对立着手，分分析了独任任制与普通通程序融合合的理论基基础、价值值蕴含以及及现实动因因，并进而而提出了建建立独任制制普通程序序的具体设设计和构想想。案例一一：因向被被告邮寄送送达诉状副副本等文书书被退回，经经原告多方方查找第二二次有效送送达后，被被告又因故故提出延期期开庭，虽虽然案情并并不复杂，但但因送达及及延期举证证、延期开开庭等程序序性因素导导致三个月月内无法审审结，转为为普通程序序审理。案例二二：因被告告下落不明明需公告送送达，转为为适用普通通程序审理理。案例三三：因新类类型案件、疑难复杂杂或诉讼标

3、标的较大等等因素适用用普通程序序审理。上述三三个案例基基本反映了了当前基层层法院的一一审民事案案件由简易易程序转为为普通程序序审理的几几种情形。真正因案案件比较疑疑难复杂转转为适用普普通程序的的案件比例例较少，其其中大部分分的案件完完全可由独独任审判员员一人完成成。但由于于我国现行行民诉法关关于审判组组织及诉讼讼程序的规规定不尽合合理，导致致司法资源源浪费、诉诉讼效率低低下的现象象，因此，必必须对现行行的审判组组织所适用用的诉讼程程序进行改改革，规范范简易程序序适用范围围，缩小合合议制适用用范围，建建立独任制制普通程序序。一、对对立：独任任制与普通通程序之截截然分开独任制制是相对合合议制而言言

4、的，是指指由一名审审判员独自自对案件进进行审判,并对自己己承办的案案件负责的的审判制度度。简易程程序是相对对于普通程程序而言的的,是基层层人民法院院和它的派派出法庭审审理简单的的民事案件件所适用的的一种独立立的第一审审诉程序。简易程序序必然是独独任制，但但独任制并并不完全是是简易程序序，独任制制有其相对对的独立性性。而我国国不仅在立立法层面将将独任制与与简易程序序完全挂钩钩，在司法法层面也是是将独任制制与普通程程序截然分分开，忽视视了独任制制的相对独独立性及与与普通程序序的兼容性性。(一)立法层面面的对立合议庭庭是我国法法院的基本本审判组织织。与独任任庭、审判判委员会共共同构成法法院审判的的组

5、织形式式。我国现现行的 民事诉讼讼法和人民法院院组织法对民事诉诉讼中的审审判组织采采用合议制制为主、独独任制为辅辅的原则。民事诉诉讼法规规定，适用用简易程序序审理的民民事案件,由审判员员一人独任任审理。它它是基层人人民法院和和它的派出出法庭适用用简易程序序审判事实实清楚、权权利义务关关系明确、争议不大大的简单的的民事案件件的组织形形式。另外外,依照特特别程序审审理的案件件,除选民民资格案件件或者重大大、疑难的的案件外,其他案件件由审判员员一人独任任审理。对对于案情重重大、复杂杂,涉及面面广,争议议较大的案案件,则组组成合议庭庭适用普通通程序进行行审判。虽虽然最高人人民法院先先后公布了了关于人人

6、民法院合合议庭工作作的若干规规定和关于适用用简易程序序审理民事事案件的若若干规定，对独任任制的适用用范围及程程序转换有有所突破，但但仍将独任任制完全等等同于简易易程序，而而将独任制制与普通程程序截然分分开。(二)司法层面面的对立我国立立法虽然将将普通程序序作为人民民法院审理理诉讼案件件通常所适适用的最基基本的程序序，并且将将合议制与与普通程序序完全挂钩钩，独任制制与合议制制的区分就就是简易程程序与普通通程序的区区分。在审审判实践中中，随着诉诉讼日益增增多，案多多人少成为为法院最为为突出的矛矛盾，简易易程序被广广泛适用，事事实上形成成了“以简简易程序为为主、普通通程序为辅辅”的操作作模式，并并且

7、简易程程序适用范范围与独任任制适用范范围完全重重叠，普通通程序适用用范围与合合议制适用用范围又完完全一致，简简易程序大大大突破了了法律所规规定的适用用范围，被被不当滥用用，而合议议制流于形形式。以审审理期限划划分简易诉诉讼适用范范围成为基基层法院普普遍的惯例例，简易程程序常常成成为规避审审理期限的的一种途径径。增加了了司法资源源与程序保保障之间的的紧张关系系。二、融融合：独任任制与普通通程序之必必然连结合议制制与独任制制，源于集集体决策与与个体决策策的不同价价值取向。我们承认认合议制的的优越性，并并不丝毫意意味着合议议制对于独独任制的替替代作用。事实上，独独任制作为为一种审理理案件的组组织形式

8、，能能够从古至至今一直得得到延续，并并保持其旺旺盛的生命命力，根本本上就在于于它适应了了一般案件件的快速审审理要求，与与合议制具具有很强的的互补性。各国立法法莫不承认认两种审判判组织形式式之间的互互补性，并并应审判工工作的实际际需要，寻寻求合适的的平衡。 从西方发发达国家审审判组织的的情况来看看, 独任任制审判同同样普遍地地适用于普普通程序。 因此，在在立足我国国实际的基基础上，借借鉴国外的的司法经验验，将独任任制与普通通程序进行行融合是必必然趋势。(一)融合之理理论基础审判组组织形式适适用范围的的理论依据据，应当符符合案件的的疑难度与与对审判力力量内在要要求的规律律性。基于于对事物的的认识规

9、律律，不同疑疑难程度的的案件，对对审判力量量的内在要要求是不同同的。简单单或一般的的民事案件件通常由审审判员一人人就足以作作出符合认认识规律的的正确判断断，而复杂杂疑难的案案件则需要要相对多的的审判人员员共同决策策才能保证证作出正确确的判断。这种对应应关系的内内在规律，应应是合理定定位独任制制与合议制制适用范围围的基本理理论依据。就第一审审民事案件件疑难程度度的规律而而言，简单单的和一般般的第一审审民事案件件占多数，复复杂疑难的的第一审民民事案件相相对较少。因而从理理论上讲，适适用独任制制的第一审审民事案件件应当多于于适用合议议制的第一一审民事案案件。民民事诉讼法法将独任任制限定于于较小的适适

10、用范围的的立法意图图具有不合合理性。 从国外发发达国家审审判组织的的情况看,独任制和和合议制并并非简易程程序与普通通程序的区区别。英美美法系国家家审理普通通案件的初初审法院原原则上实行行的是独任任制。而德德国、法国国等大陆法法系国家也也在不断地地扩大独任任制的适用用范围,我我国完全没没有必要搞搞这种形式式主义的审审判组织,而应当把把有限的司司法资源用用到更需要要的地方。 所以，应应适度突破破独任制适适用范畴，将将独任制与与普通程序序结合，构构建独任制制普通程序序，既有理理论依据也也契合现实实要求。无无论大陆法法系国家抑抑或英美法法系及我国国港、澳、台地区普普遍推行独独任制审判判、仅在极极少数案

11、件件中实行合合议制的做做法，在实实践中并未未受到多少少程序保障障不足的质质疑，依然然保持较高高的社会信信赖度，其其所反映出出的有关合合议制与程程序保障之之间规律性性东西应值值得我们思思考。1、英英美法系国国家及香港港特别行政政区在英美美法系国家家及我国的的香港特别别行政区实实行完全的的独任审判判制，即法法院对其受受理的第一一审案件，均均由法官一一人独任审审理。在美美国，任何何一个属于于联邦法院院管辖的案案件，其第第一审都必必须从联邦邦地区法院院开始，而而联邦地区区法院对所所有其受理理的初审民民事诉讼案案件都适用用独任制而而非合议制制审判。 在英国，甚甚至是高等等法院的所所有工作都都几乎分别别由

12、一名法法官来做，独独自一人担担任审判法法官。只有有在少数情情况下才由由二名或三三名法官组组成某一个个法庭的“分庭”(相当于我我国的合议议庭)共同同审理案件件。 因为为在英美法法系国家，突突出强调当当事人主义义，法官坚坚持在当事事人充分抗抗辩的基础础上作出裁裁判，且更更注重论理理，因此对对一审民事事案件完全全实行独任任制审判，易易为当事人人所接受，并并得以沿袭袭传统而广广泛适用。2、大大陆法系国国家及台湾湾地区大陆法法系国家及及台湾地区区是以独任任制为主，合合议制为辅辅。在德国国，审理第第一审民事事案件的法法院有两种种，一是当当地法院，可可以理解为为简易案件件法院，在在审判组织织形式上一一律适用

13、独独任制;一一是地区法法院，审判判组织形式式包括独任任制和合议议制。其中中相对简单单的案件由由一名职业业法官独任任审理。在在日本，除除了简易程程序的简单单民事案件件均适用独独任制外，在在地方法院院审理的普普通第一审审民事案件件原则上也也采用独任任制。在法法国、西班班牙等国家家，初级法法院审理的的民事案件件大多采用用独任制。我国台湾湾地区，其其民事诉讼讼法明确规规定，地方方法院审理理案件，一一般采用独独任审判制制，由1名名法官审判判，但案件件重大的应应由3名法法官进行合合议审判。 因为在在大陆法系系，较多地地体现出职职权主义的的色彩，法法官对诉讼讼过程的干干预相对较较多，因而而立法者在在考虑适用

14、用独任制审审判时更为为慎重。我我国近现代代民事诉讼讼制度都直直接或间接接地受到德德国民事诉诉讼法的影影响。 因因此，立足足于我国实实际，原则则上可以考考虑以独任任制为主、合议制为为例外。(二)融合之价价值蕴含不同类类型的案件件应适用不不同的诉讼讼程序简案案简审，繁繁案慎审，是是民事诉讼讼追求的目目标也是改改革的方向向。而且不不同的诉讼讼价值和诉诉讼目标也也要求采取取不同的形形式来审理理民事案件件。独任庭庭和合议庭庭这两种不不同的庭审审组织可以以较好地适适应不同的的案件审理理的需要，可可以满足不不同的诉讼讼价值。而而怎样合理理地划分独独任制和合合议制在民民事案件审审理中的界界限，其法法理依据就就

15、就在于如如何更好地地实现不同同的诉讼价价值和诉讼讼目标。 笔者认为为，将独任任制与普通通程序进行行融合，体体现以下诉诉讼价值与与诉讼目标标：1、程程序简约与与程序正当当的统一将独任任制与普通通程序融合合，一方面面避免了由由简易程序序转为普通通程序后因因审判人员员变更而必必须重新开开庭的诉讼讼迟延，简简化了原来来合议庭所所必须经过过的繁琐程程序;另一一方面又能能避免滥用用简易程序序，保障程程序的正当当化。因此此，简约合合议制，将将独任制与与普通程序序进行融合合，绝非简简单的“削削繁就简”，而是在在简约程序序适用环节节提高诉讼讼效率的同同时，遵循循正当程序序的基本原原则。程序序正当是简简约的前提提

16、和基础，程程序简约是是程序正当当的载体和和实现方式式。建立独独任制普通通程序是实实现程序简简约和程序序正当的有有机统一。2、司司法公正与与诉讼效率率的统一公正与与效率是各各国民事诉诉讼法的两两大目标，是是合理地划划分独任庭庭和合议庭庭适用范围围，将独任任制与普通通程序进行行融合的根根本依据。一般而言言，合议制制的内在机机制与正当当性根据是是诉讼公正正与司法民民主，独任任制的扩大大化与合议议制的缓和和化的正当当性根据是是诉讼经济济， 将独独任制与普普通程序进进行融合，目目的是简化化程序，缩缩短诉讼周周期，并不不是剥夺当当事人的诉诉讼权利，当当事人在普普通程序享享有的诉讼讼权利在简简易程序中中同样

17、享有有，同时能能够体现程程序公正，且且程序公正正本身就包包含着诉讼讼效率。尽尽管独任制制的广泛采采用，可能能会导致一一些案件错错判风险的的增加，但但这种情况况应属少数数。且在法法律上，一一审裁判发发生法律效效力，须以以当事人接接受裁判为为前提。若若当事人不不认同一审审裁判，还还可以提起起上诉，以以此引起诉诉讼救济程程序，使存存在错误的的一审裁判判得到矫正正。因此，将将独任制与与普通程序序进行融合合，事实上上并不妨碍碍司法公正正的最终实实现。相反反，它还因因一审审判判组织形式式的简化和和当事人的的有效监督督，使司法法公正和效效率更加和和谐、统一一。3、司司法投入与与诉讼收益益的统一司法资资源相对

18、于于现代社会会中权利救救济大众化化的需求和和趋势是有有限的、稀稀缺的，它它并不能无无限制地满满足人们对对司法救济济的渴求。“从诉讼讼经济角度度来看，将将简易程序序与独任制制、普通程程序与合议议制捆绑在在一起忽视视了审判人人力资源稀稀缺性的特特点，加剧剧了在案件件总体数量量上连年上上升的情况况下，不同同层次的司司法需求争争夺诉讼资资源的矛盾盾冲突。要要使有限的的司法资源源实现司法法制度收益益的最大化化，亦即最最大限度地地解决纠纷纷，就必须须对有限的的司法资源源进行公正正和正确的的分配。如如本文开头头所列举的的案件并不不复杂，仅仅仅是因为为由于程序序性因素导导致审理期期限超过三三个月必须须转为适用

19、用普通程序序，同时又又要延长举举证期限，通通过形式上上的合议制制，实质仍仍然是独任任制的审理理，显然造造成诉讼程程序越复杂杂，诉讼周周期越长，诉诉讼投入也也就更多，但但当事人所所期待的经经济利益无无法及时得得到体现。因此，将将独任制与与普通程序序融合，使使投入的司司法资源与与其内在的的司法需要要相适应，使使司法资源源的使用发发挥最大的的效益。(三)融合之现现实动因波斯纳纳说过，“司法改革革无论如何何冠冕堂皇皇, 总是是基于积案案的压力案件负负担增长的的压力导致致法院体系系发生简化化或俭省”。 推动动司法改革革的往往是是一些现实实性的因素素，而不是是理论上的的重大创新新。同样的的道理，立立法上划

20、分分不同庭审审组织的适适用范围在在很大程度度上也受制制于各种物物质经济因因素和其他他现实性因因素。我国国现行审判判组织规定定尽可能适适用合议制制以保障司司法公正的的立法初衷衷本无可厚厚非，但是是由于我国国现行立法法对合议庭庭制度的规规定过于粗粗略，对合合议制与独独任制两种种审判组织织形式适用用范围的设设定不尽合合理，合议议制的适用用范围过大大而独任制制的适用范范围过于狭狭窄，已经经成为限制制司法效率率提高的重重要因素。而审判实实践中对简简易程序和和合议制运运行出现偏偏差，导致致简易程序序被基层法法院普遍滥滥用，而合合议制在司司法实践中中并没有得得到正确的的贯彻和应应用，已经经大大背离离了立法的

21、的本意。1、现现行制度设设计缺陷及及运行偏差差根据我我国现行法法律规定，无无论在民事事、刑事还还是行政审审判工作中中，合议庭庭都被视为为最基本的的审判组织织，而将独独任制的适适用作为例例外的情形形。 但是是，我国现现行的人民民法院组织织法和三大大诉讼法都都计划经济济时期制定定的，属于于只能适应应计划经济济的法律体体系中的一一种工具。当时参与与制定上述述程序法的的一些权威威人士所体体现的一种种立法思想想、立法原原则，不可可能预见到到我国200年后会由由计划经济济转轨为市市场经济这这一社会大大变革。 于是，从从程序法理理应追求的的效率而言言，现行的的三大诉讼讼法仍实行行“合议制制为主，独独任制为辅

22、辅”原则已已越来越无无法满足市市场经济的的保障需求求。合议庭庭职权被侵侵蚀、职能能弱化已是是不争的事事实;独任任制适用范范围窄，难难以发挥其其简洁、高高效的优势势。一是简简易程序的的泛滥化和和独任审判判的狭隘化化。与立法法者的初衷衷相去甚远远的是，司司法实践中中简易程序序的适用频频率被大大大提高了，目目前整体而而言已经达达到了700%以上，而而且对于任任何类型的的案件现在在几乎都有有了适用简简易程序的的成例。不不问案件繁繁简，一律律先按照简简易程序办办理，发现现案情复杂杂，再转为为普通程序序，或将普普通程序纯纯粹当作延延长审限的的手段。 同时，由由于将独任任制审判严严格定位于于简易程序序中，普

23、通通程序不得得适用，这这就在法律律上挤压了了独任制审审判的适用用空间。也也使得我国国很少有学学者把独任任庭的适用用范围作为为一个独立立的问题来来考虑，我我们只能在在学者们主主张扩大简简易程序的的适用范围围的观点背背后隐约地地看到独任任庭适用范范围随之扩扩大的影子子。这种将将独任制和和简易程序序完全挂钩钩的做法在在一定程度度上体现了了公正优先先的理念，但但是却完全全忽略了独独任制的相相对独立性性。二是程程序转换的的随意化和和合议制的的形式化。虽然最高高院的有关关司法解释释规定“发发现案件复复杂”才能能转为普通通程序审理理。但实践践中，除了了上述规定定中所列的的情况外，有有些案件并并不具备案案件复

24、杂的的条件，如如笔者开头头所列举的的案例，往往往是法官官在三个月月的诉讼期期间不能结结案时就提提出转为普普通程序，由由此造成了了“在三个个时间内能能结案的就就适用简易易程序，结结不了案就就转为普通通程序”的的随意性现现象。 实实践中许多多简易程序序转为普通通程序的案案件，就是是因为审限限问题造成成的。有些些案件虽然然组成了合合议庭，但但往往徒具具形式，实实际上仅由由一个法官官主办，其其他合议庭庭成员，或或是开庭临临时找来凑凑数，或是是不积极参参与案件审审理，未有有效发挥其其作用。在在庭审中，“坐庭”意意识浓厚，思思想被动，听听审不认真真，有的中中途离庭，甚甚至根本不不到庭。评评议案件时时，简单

25、附附和于主审审人的意见见，对证据据及案件事事实的认定定以及法律律适用无自自己主张，表表态时不说说明理由。即产生“合而不审审”、“合合而不议”等问题。2、设设立独任制制普通程序序的现实必必要性这些年年来，我国国一直存在在着的民事事案件持续续增长与审审判人员严严重不足之之间的矛盾盾，缓解这这种紧张关关系就成为为重新定位位合议制与与独任制适适用范围的的客观依据据。基层法法院适用简简易程序审审理的案件件已经占到到案件总数数的70%以上，这这是不争的的事实，也也反映了该该程序制度度的强大生生命力。因因此，在简简易程序的的适用范围围问题上，应应当顺应现现实，在立立法上建立立独任制普普通程序，扩扩大独任制制

26、的适用范范围是必要要的、现实实的。一是建建立独任制制普通程序序可以缓解解审判任务务与审判资资源的紧张张关系。日日益增多的的、迫在眉眉睫的案件件对人民法法院的审判判工作、对对我国现有有的审判制制度、对我我们正在进进行的司法法改革提出出了一系列列亟待解决决的问题和和挑战。简简化审判组组织和减少少个案中人人力资源的的投入，是是法院系统统应对这种种挑战的可可行方法。这就要求求我们对独独任审判制制度进行必必要而适度度地扩张。 从短期期来看，在在现行制度度下我国有有限的司法法资源难以以及时有效效地完成民民事审判任任务，这是是将独任制制和普通程程序结合的的现实需要要。二是建建立独任制制普通程序序可以满足足社

27、会对司司法和诉讼讼机制的实实际需求。在日益频频繁的社会会交往之中中，多元化化利益的相相互摩擦就就造就了大大量的、类类型不一的的纠纷，而而不同主体体对于纠纷纷的解决又又具有不同同的利益需需求。这种种社会现实实要求诉讼讼制度必须须要应对大大量起诉到到法院的案案件，并对对性质各异异、繁简不不一的案件件相应对策策，分门别别类地、快快速方便地地解决纠纷纷，于是在在诉讼制度度设计上低低成本、快快速解决纠纠纷这一侧侧面被提高高到前所未未有的程度度。在兼顾顾诉讼公正正的同时，如如何谋求诉诉讼的经济济化，甚至至在某些场场合优先考考虑诉讼经经济，已经经成为各国国司法制度度改革的重重要指向之之一。 而而独任制普普通

28、程序就就是诉讼制制度努力实实现这些需需求的产物物，可以缓缓解案多人人少矛盾，提提高诉讼效效率，节约约诉讼成本本。三、建建构：独任任制普通程程序之具体体设计应当依依照审判组组织形式与与案件的疑疑难程度相相适应、符符合案件对对审判力量量内在要求求的原则，设设立独任制制普通程序序，首先将将当前大量量适用简易易程序案件件中并不符符合简易程程序条件的的案件改为为独任制适适用普通程程序审理;同时，对对现行合议议制进行分分流改造，对对目前实行行合议制的的相当一部部分案件改改为独任制制，使之从从真实意义义上的合议议制中分离离出来;同同时在必须须实行合议议制的案件件中，通过过在合议庭庭成员之间间严格分工工、明确

29、参参与职责，真真正做到集集思广益、共同对审审判负责，达达到合议制制适用“少少而精”的的效果。通通过上述审审判组织适适用方式改改革，将适适度扩张独独任制与限限制合议制制的适用范范围有机统统一起来，从从而提高司司法效率、确保审判判公正，这这也许是现现行审判组组织制度改改革的必由由之路。(一)调整适用用原则对合议议制度改革革进行方案案选择和路路径设计时时必须定位位于中国的的国情，克克服认为实实行合议审审判才是社社会主义民民主的体现现，扩大独独任审判会会损害司法法民主的错错误观念。司法民主主最根本的的体现在于于公开审判判制度，合合议审判作作为一种审审判组织形形式，与司司法民主没没有直接的的必然的因因果

30、关系。同时也必必须克服认认为合议审审判比独任任审判更能能有效地防防止司法腐腐败，认为为合议审判判比独任审审判更能保保证案件质质量的观念念。合议制制责任分散散、追究困困难，并不不比独任制制责、权、利一致更更有利于防防止司法腐腐败和保证证案件质量量。 因此此，扩大独独任审判的的适用范围围，构建独独任制普通通程序，必必须调整“以合议制制为主、独独任制为辅辅”的原则则，建议立立法机关尽尽快对人民民组织法及及民事诉讼讼法进行修修改，特别别是在基层层法院，要要扩大独任任审判的适适用范围，应应实行独任任制为主，合合议制为辅辅的原则，并并根据这一一原则设立立独任制普普通程序。(二)明确适用用范围建立独独任制普

31、通通程序，在在坚持“独独任制为主主、合议制制为辅”的的原则下，将将独任制和和合议制的的适用范围围予以重新新调整和明明确：一是适适用的审级级范围。独独任制普通通程序的适适用限定于于基层法院院第一审程程序。基层层法院第一一审程序包包括简易程程序和普通通程序，凡凡适用简易易程序审理理民事案件件，必须适适用独任制制;适用普普通程序审审理民事案案件，应当当根据案件件的疑难程程度等因素素来决定适适用独任制制还是合议议制。第二二审程序不不能适用独独任制，亦亦即上诉案案件不可以以适用独任任制进行审审理。如果果民事诉诉讼法增增加小额诉诉讼程序的的，其一律律适用独任任制。二是适适用的案件件范围。民事诉讼讼法确定定

32、独任制与与合议制对对第一审民民事案件的的适用范围围时，应当当具有原则则性和灵活活性。基层层法院审理理第一审民民事案件应应当以适用用独任制为为原则，以以适用合议议制为例外外。对适用用普通程序序审理的民民事初审案案件,除重重大复杂外外,一律实实行独任制制。首先，相相对规范简简易程序的的适用范围围，即对于于并不符合合简易程序序所规定的的“事实清清楚、权利利义务关系系明确、争争议不大的的简单的民民事案件”条件的，则则不宜适用用简易程序序审理，而而是应适用用独任制普普通程序审审理;其次次，缩小合合议制适用用范围，重重大、疑难难、复杂案案件才适用用合议制进进行审理。其余案件件均适用独独任制普通通程序审理理

33、。对于被被告下落不不明的案件件原则上应应由独任审审判员适用用普通程序序审理。因因该类案件件虽经法院院公告送达达诉状副本本及法律文文书，但被被告往往不不应诉，对对此类案件件，应视作作被告放弃弃答辩、质质证权利，根根据原告提提供的证据据，独任法法官就能做做出准确的的判断，因因此，被告告下落不明明的案件并并不是很“难”的案案件，组成成合议庭审审理只能造造成审判资资源的浪费费。(三)调整适用用期限基层法法院第一审审民事案件件独任制普普通程序关关于适用期期限的规定定可以参照照当前民诉诉法及最高高院有关司司法解释的的规定，并并根据原则则性和灵活活性相结合合的原则，适适当予以调调整：一是答答辩期限。现行的民

34、民诉法规定定简易程序序和普通程程序的答辩辩期限均为为十五日。笔者认为为，对于简简易程序的的答辩期限限可以根据据案件的简简易程序规规定相应的的上限和下下限，即七七至十五日日;对于独独任制普通通程序审理理的案件一一般可以规规定为十五五日;对于于合议制普普通程序审审理的案件件可以根据据举证期限限相一致的的原则，规规定为三十十日。二是举举证期限。因最高院院关于民民事诉讼证证据的若干干规定规规定普通程程序审理的的案件法院院所指定的的举证期限限不得少于于三十日。笔者认为为对此规定定应予以适适当调整，应应以与答辩辩期相一致致为原则来来确定法院院的指定举举证期限。其中，对对于适用简简易程序审审理的案件件的举证

35、期期限根据案案件的简易易程序一般般可以确定定为七至十十五日;对对于独任制制普通程序序审理的案案件，一般般可以将举举证期限确确定为十五五日;对于于合议制普普通程序审审理的案件件，一般可可以确定为为三十日。三是审审理期限。现行的民民诉法规定定简易程序序审理的案案件审理期期限为三个个月，普通通程序审理理的案件审审理期限为为六个月。笔者认为为，建立独独任制普通通程序后，对对于适用简简易程序审审理的案件件审理期限限最长不得得超过三个个月，不适适用审限延延长、扣除除等规定，如如果超过三三个月的，经经分管院长长审批，可可以转为独独任制普通通程序审理理;对于独独任制普通通程序审理理的案件，审审理期限一一般为六

36、个个月，同时时适用审限限延长、扣扣除等规定定;对于适适用合议制制普通程序序审理的案案件，则审审限可以规规定为一年年，同样适适用审限延延长、扣除除等规定。如此规定定，可以防防止一些比比较疑难复复杂的案件件，在法定定审限内不不能审结的的，可以延延长期限，减减轻法官不不必要的审审限压力，同同时给法官官充分的庭庭后调解时时间和机会会，确保案案件的社会会效益;许许多案件不不必要转为为普通程序序审理，可可以有效缓缓解当前审审判力量不不足的状况况。(四)规范适用用程序设立独独任制普通通程序后，所所适用的具具体程序原原则上按照照现行民诉诉法规定的的普通程序序操作。具具体程序设设计如下：一是程程序分类。案件在立立案并送审审判庭后，由由审判庭庭庭长根据原原告的诉状状及所提交交的证据进进行初步审审查，一般般将案件分分为三类：第一类是是属于事实实较为清楚楚、权利义义务关系明明确、证据据相对充分分的民事案案件，如金金融借款、民间借贷贷等案件，适适用简易程程序审理;第二类为为除上述第第一类及重重大、复杂杂的案件以以外的一般般案件，指指定一名审审判人员适适