公司之间买卖合同质量纠纷案

1、PAGE PAGE 8公司之间买买卖合同质质量纠纷案案上诉人人路桥公司司因买卖合合同纠纷一一案，不服服重庆市南南岸区人民民法院(22003)南民初字字第1555号民事判判决，向本本院提出上上诉。本院院于20004年5月月10日立立案受理后后，依法由由审判员宋宋勇担任审审判长，与与审判员唐唐小平、代代理审判员员廖鸣晓组组成合议庭庭，共同负负责对案件件的审判，适适用中华华人民共和和国民事诉诉讼法第第一百五十十二条的规规定，于同同年5月118进行了了审理。本本案现已审审理终结。原审原原告路桥公公司在原审审中诉称，22000年年10月220日，原原告在被告告处购得日日产H655WMRUUELICC型三

2、菱吉吉普车一辆辆。20001年7月月12日，当当原告的驾驾驶员钱波波驾驶该车车行至渝涪涪高速公路路R19KKM+2440M处时时，因轮胎胎突然爆裂裂，导致车车辆撞上公公路左边护护栏。护栏栏被撞坏，车车辆严重受受损，车上上乘员受伤伤。事发后后，经重庆庆市高等级级公路行政政执法大队队处理，原原告赔偿了了高速公路路路产损失失费56770元，拖拖车费3445元。由由于被告给给原告的车车辆有缺陷陷而不能正正常使用，造造成原告经经济损失，请请求判令被被告收回所所售汽车，退退还原告的的购车款33912333元(其其中购车款款3550000，车车辆购置税税333000元，保保险及配件件款29333元)，赔赔偿

3、经济损损失250000元，并并承担本案案诉讼费。原审被被告销售公公司在原审审中辩称，原原告认为22001年年7月122日该车发发生的事故故是由于车车辆轮胎存存在质量问问题，应由由原告承担担举证责任任，但原告告没有证据据;原告申申请鉴定后后的鉴定结结论也证明明轮胎损坏坏不属于轮轮胎质量问问题。原告告在我方购购买的车辆辆是检验合合格的产品品，在使用用过程中造造成损坏应应由原告自自行承担责责任。请求求驳回原告告的诉讼请请求。经审理理查明，22000年年12月220日，上上诉人路桥桥公司委托托其单位职职工蒋宁洪洪与被上诉诉人销售公公司签订购车合同同一份，由由被上诉人人销售公司司向上诉人人路桥公司司提供

4、H665WMRRUELIIC型三菱菱吉普车一一台，车辆辆手续为原原装大贸，发发动机号44G18AA32088，车架号号JMYMMRH655WXY00008009，合同同金额35550000元，交货货为20000年122月20日日，交货地地点重庆。合同注明明:1、此此车为原装装大贸，享享受国家商商检部门承承诺的质量量保证服务务;2、如如由于车辆辆手续为上上诉人路桥桥公司造成成一切经济济损失，由由被上诉人人销售公司司全部赔付付;3、此此车为零公公里运输;4、该车车开据21100000元汽车专专用发票，开开据700000元综综合服务发发票，另开开据750000元运运输发票，并并约定了发发生纠纷由由被

5、上诉人人销售公司司所在地法法院管辖等等内容。合合同签订后后，上诉人人路桥公司司即向被上上诉人销售售公司支付付了车款33550000元，并并向有关部部门缴纳了了333000元的车车辆购置税税。20000年122月20日日，被上诉诉人销售公公司向上诉诉人路桥公公司提供了了发动机号号、车架号号、车辆型型号与合同同约定相一一致的车辆辆，随车附附有载明货货物名称、型号为三三菱帕杰罗罗吉普车11.5844L/自动动档的中中华人民共共和国海关关货物进口口证明书，载明车车辆一般项项目合格、安全性能能检验合格格的中华华人民共和和国出入境境检验检疫疫进口机动动车辆检验验单。在在交接车辆辆时，上诉诉人路桥公公司和被

6、上上诉人销售售公司共同同对车辆进进行了检验验，蒋宁洪洪在载明“车况完好好”内容的的验收单上上签名确认认。上诉人人路桥公司司购得车辆辆后使用的的是临时牌牌照渝B4414900。20001年7月月12日，上上诉人路桥桥公司驾驶驶员钱波驾驾驶渝B4414900三菱帕杰杰罗吉普车车行至渝涪涪高速公路路R19KKM+2440M处时时，因车辆辆左前轮轮轮胎洞穿损损坏，导致致交通事故故发生，损损坏波形护护栏15米米、立柱33根、托架架2副等公公路设施，车车辆左后轮轮也被严重重损坏。同同月十七日日，重庆市市高等级公公路行政执执法大队五五中队作出出了“重高高路处字(20011)第055053号号”重庆庆市高速公

7、公路管理行行政处理决决定书，决决定对当事事人钱波给给予一次性性赔偿路产产损失56670元的的行政处理理，上诉人人路桥公司司向重庆市市高等级公公路行政执执法大队缴缴纳了全部部赔偿款。车辆由被被上诉人销销售公司为为上诉人路路桥公司有有偿修复后后，现由上上诉人路桥桥公司使用用。原审中中，原审法法院根据上上诉人路桥桥公司的申申请，经双双方当事人人协商一致致，委托了了国家橡胶胶轮胎质量量监督检验验中心对损损坏的渝BB414990三菱帕帕杰罗吉普普车左前轮轮进行了鉴鉴定后，于于20022年10月月17日出出具了一份份说明轮轮检(20002)便便检字第0004号，认为轮轮胎因行驶驶过程中受受机械性撞撞击、切

8、割割造成的事事故不属于于轮胎质量量问题。重庆市市南岸区人人民法院以以(20002)南民民初字第3361号民民事判决认认定，原、被告之间间所签定的的汽车买卖卖合同，是是双方当事事人的真实实意思表示示，且不违违反国家法法律和行政政法规的规规定，应确确认其合法法。原告路路桥公司以以被告销售售公司卖出出的车辆存存在质量问问题，不具具备产品应应当具备的的使用性能能为由，发发动诉讼，就就应当承担担相应的举举证责任。原、被告告双方所商商定的鉴定定机构所作作出的“轮轮胎因行驶驶过程中受受机械性的的撞击、切切割造成的的事故不属属于轮胎质质量问题”专家意见见，已表明明涉案车辆辆轮胎爆裂裂，不属于于轮胎的质质量问题

9、。同时，原原告路桥公公司也并未未主张其他他事实，来来证实被告告销售公司司所出卖的的这辆H665WMRRULICC型三菱吉吉普车存在在缺陷、不不具备产品品应当具备备的使用性性能等因素素，或者被被告销售公公司在产品品的销售过过程中有过过错。故原原告路桥公公司依据中华人民民共和国质质量法的的有关规定定，要求被被告销售公公司承担民民事责任的的诉讼请求求，与庭审审中查明的的事实和法法律的有关关规定不符符。故本院院不予支持持。据此，依依照中华华人民共和和国民事诉诉讼法第第六十三条条第一款、最高人人民法院第二二条的规定定，判决如如下:驳回回原告路桥桥公司的诉诉讼请求。本案受理理费87990元，其其他诉讼费费

10、26400元，诉讼讼保全费99000元元，共计1114300元。由原原告路桥公公司负担。路桥公公司不服上上述判决，向向本院提起起上诉。本本院认为，原原审认定事事实不清，证证据不足，遂遂以(20003)渝渝一中民终终字第4445号民事事裁定撤销销原判，发发回重审。原审重重审中，国国家橡胶轮轮胎质量监监督检验中中心于20003年112月100日出具一一份质量量鉴定报告告NOO.20003-055，NO.L03118，(22003)国认监认认字(0005)号，(20033)量认(国)字(B01881)号，结论为为:“1、该轮胎在在受到外力力撞击切割割后，造成成两个洞穿穿伤损坏;2、该轮轮胎损坏不不属

11、于轮胎胎质量问题题”，该质量鉴定定报告由由高级工程程师聂秋海海、高级技技师张新民民、工程师师刘启新署署名。但上上诉人路桥桥公司的证证人、高级级工程师周周修学证称称，鉴定所所用的示意意图和勘查查笔录不规规范，缺乏乏事故发生生后的相关关数据资料料，因而仅仅此不能得得出左前轮轮胎爆裂原原因的结论论;左前轮轮爆裂是因因为质量问问题，鉴定定结论不能能成立。重审后后，重庆市市南岸区人人民法院以以(20003)南民民初字第1155号民民事判决认认定，20001年77月12日日，渝B4414900三菱帕杰杰罗吉普车车在渝涪高高速公路RR19KMM+2400M处发生生交通事故故后，由于于现场勘验验粗疏，未未保留

12、相关关物证和资资料，因此此难以判断断车辆轮胎胎当时是否否受到撞击击切割。专专家证人周周修学认为为撞击切割割断面和爆爆胎形成断断面互有区区别可以鉴鉴定的意见见，没有依依据可以印印证，因此此损坏的左左前轮是否否因当时受受到撞击切切割而爆胎胎并引发交交通事故，无无法查证。双方当事事人分歧的的焦点，是是被告卖给给原告的渝渝B414490三菱菱帕杰罗吉吉普车左前前轮是否存存在质量问问题。该问问题属专门门性问题，根根据中华华人民共和和国民事诉诉讼法第第七十二条条“人民法法院对专门门性问题认认为需要鉴鉴定的，应应当交由法法定鉴定部部门鉴定”的规定，应应由法定鉴鉴定部门鉴鉴定后作出出鉴定结论论。国家橡橡胶轮胎

13、质质量监督检检验中心受受本院委托托进行鉴定定后作出鉴鉴定结论，认认定“1、该轮胎在在受到外力力撞击切割割后，造成成两个洞穿穿伤损坏;2、该轮轮胎损坏不不属于轮胎胎质量问题题”。该鉴鉴定结论是是否成立，是是解决双方方焦点分歧歧的关键。本院认为为该鉴定结结论中的第第l项，只只是证明轮轮胎是因为为受到外力力撞击切割割才造成两两个洞穿伤伤损坏，不不能因此推推断轮胎发发生爆裂是是因为当时时受到外力力撞击切割割。虽然原原告关于“因为爆胎胎引起事故故”的意见见有一定理理由，但原原告没有证证据证明爆爆胎是因为为轮胎存在在质量问题题。国家橡橡胶轮胎质质量监督检检验中心是是对橡胶轮轮胎进行检检验鉴定的的国家级法法

14、定鉴定部部门，在鉴鉴定报告封封面印有明明确的标识识和文号，原原告认为该该鉴定部门门不具备鉴鉴定资格的的意见不能能成立。原原告认为鉴鉴定结论不不能成立的的其他意见见没有证据据证明，因因此属主观观推断，故故也不能成成立。对原原告认为鉴鉴定结论不不能成立的的意见，本本院不予采采纳。被告告认为该鉴鉴定结论合合法有效、应予采信信的意见，本本院予以采采纳。中中华人民共共和国合同同法第一一百五十五五条规定，“出卖人交交付的标的的物不符合合质量要求求的，买受受人可以依依照本法第第一百一十十一条的规规定要求承承担违约责责任”;第第一百一十十一条规定定，“质量量不符合约约定的，应应当按照当当事人的约约定承担违违约

15、责任。对违约责责任没有约约定或者约约定不明确确，依照本本法第六十十一条的规规定仍不能能确定的，受受损害方根根据标的的的性质以及及损失的大大小，可以以合理选择择要求对方方承担修理理、更换、重作、退退货、减少少价款或者者报酬等违违约责任”。由于渝渝B414490三菱菱帕杰罗吉吉普车左前前轮的损坏坏不属于质质量问题，因因此原告在在使用该车车过程中发发生交通事事故，应由由其自行承承担相应责责任。原告告以被告销销售的车辆辆存在质量量问题并导导致发生交交通事故，造造成原告经经济损失为为由，请求求判令原告告和被告相相互退车还还款并由被被告赔偿原原告经济损损失，缺乏乏证据，本本院不予主主张。本院院根据以上上查

16、明的事事实、理由由和法律规规定，判决决如下:驳驳回原告的的诉讼请求求。案件受受理费87790元，其其他诉讼费费26400元，诉讼讼保全费99000元元，鉴定费费60000元，共计计264330元，由由原告负担担。上诉人人路桥公司司又不服重重庆市南岸岸区人民法法院(20003)南南民初字第第155号号民事判决决，向本院院提起上诉诉称，本案案的举证责责任应由被被上诉人承承担，鉴定定结论不应应采信，原原审法院没没有排除专专家证人的的合理性、有效性，轮轮胎爆裂正正好说明轮轮胎有质量量问题，原原审合议庭庭成员庭审审中途离庭庭，属程序序严重违法法。请求撤撤销原判，改改判支持上上诉人的诉诉讼请求。本院认认为

17、，上诉诉人路桥公公司的上诉诉理由不能能成立，其其上诉请求求本院不予予支持。理理由如下:1、关关于本案举举证责任的的分配。谁谁主张，谁谁举证，这这是我国民民事诉讼法法律规定的的一般原则则，没有法法律的明确确规定，人人民法院不不得违法将将举证责任任倒置。根据最最高人民法法院关于适适用中华华人民共和和国民事诉诉讼法若若干问题的的意见第七七十四条规规定和最高高人民法院院关于民事事诉讼证据据的若干规规定第四条条规定，因因缺陷产品品致人损害害的侵权诉诉讼，由产产品的生产产者就法律律规定的免免责事由承承担举证责责任，但产产品是否存存在缺陷的的举证责任任，我国法法律并未规规定举证责责任倒置。故本案车车辆的轮胎

18、胎是否存在在质量问题题，举证责责任仍应由由上诉人路路桥公司承承担。2、关关于本案对对立证据的的采信。本本案争议最最大的两个个证据，证证人、高级级工程师周周修学证言言和鉴定结结论，分别别证明了上上诉人路桥桥公司和被被上诉人销销售公司，关关于轮胎质质量不合格格和合格的的诉讼主张张。就专业业人士所作作的陈述而而言，认为为轮胎质量量不合格的的专业人士士只有一人人，而认为为轮胎质量量合格的专专业人士有有三人。根根据最高人人民法院关关于民事诉诉讼证据的的若干规定定第七十七七条第(二二)项的规规定，物证证、档案、鉴定结论论、勘验笔笔录或者经经过公证、登记的书书证，其证证明力一般般大于其他他书证、视视听资料和

19、和证人证言言。故本院院应当采信信国家橡胶胶轮胎质量量监督检验验中心所作作的鉴定结结论，而不不能采信周周修学的证证言。3、关关于本案轮轮胎爆裂的的原因。本本案车辆事事故发生于于重庆7月月份的高温温天气，地地点在渝碚碚高速公路路上。本案案车辆在高高温天气条条件下，高高速行驶在在高速公路路上，发生生轮胎爆裂裂的原因可可能是多方方面的。上上诉人路桥桥公司将本本案轮胎爆爆裂的原因因，归咎于于轮胎质量量存在问题题，却又不不能举示充充分的证据据予以证明明，故本院院不能认定定本案轮胎胎爆裂的原原因，是由由于轮胎质质量存在问问题所致。4、关关于合议庭庭成员离庭庭的问题。诉辩双方方均确认，原原审合议庭庭成员在庭庭审中途确确有离庭现现象。本院院认为，原原审合议庭庭成员在庭庭审中途离离庭的行为为，系审判判作风上的的问题，这这也是造成成上诉人路路桥公司，对对原审判决决的公正性性产生合理理怀疑，不不服原审判判决，向本本院提起上上诉的一个个重要原因因。但按照照中华人人民共和国国民事诉讼讼法第一一百五十三三条第一款款第(四)项及相关关司法解释释的规