浅谈事实与价值的关系

1、浅谈事实与价值的关系摘要：事实与价值的关系始终是价值哲学讨论核心问题之一，而“价值事实与“非价值事实概念的引入，无疑更有助于我们进一步认识事实与价值的关系。由此看到了事实与价值的区分与联络，进一步得出了二者既对立又统一的结论。关键词：事实；价值；价值事实非价值事实1事实与价值关系的演化在哲学领域，“是与“应当的关系问题是导源于事实与价值的关系。将“事实与“价值别离，是西方文化的传统。在西方哲学史上，英国哲学家休谟首次提出了事实知识和价值知识问题，以事实与价值的区分为根底提出了事实知识与价值知识的区别。他认为事实知识可由经历证明，有真假之分，而价值知识那么不可经历证明，也无真假之别。同时从事实也

2、推导不出价值，从而否认了事实与价值之间的关联性、一致性。德国哲学家康德关于事实世界与价值世界的区分，并相应把人的认识分为事实认识与价值认识，而且也否认了事实与价值之间的关联性、一致性，这都成为后来新康德主义、逻辑实证主义者建立价值哲学的根据。与此同时，自休谟提出事实与价值截然区分后，西方哲学界也不断有学者如杜威、马斯洛等对休谟等人的观点提出质疑。杜威把自然科学方法引进道德评价领域，这主要是通过以下几个步骤来实现的：“首先是根据道德问题情境提出要加以解决的道德问题；其次是针对问题提出一个假设性的价值判断，即关于要到达什么目的的判断；再次是联络道德问题情境对假设性的价值判断进展观念的、符号的分析，

3、并以之指导详细行为，改造所面临的道德困境，假设行为结果与预期目的相符，那么价值判断便被承受，否那么便被回绝。这样，杜威就通过所谓的“试验法把事实和价值联结起来了。当然，杜威等人所探究的关于事实与价值的统一并不成功，至少还如摩尔的追随者所说的那样，他们仍旧犯了“自然主义错误，他们并没有根本改变传统自然主义的研究方式，也没有真正理解休谟等人提出的问题。当代西方，马斯洛就将科学与人价值交融起来建立了一个科学人本主义的整体构架。以之为根底，马斯洛就在西方哲学中一直断裂的事实与价值之间假设起了桥梁。“在马斯洛看来，是与应该的这种互相排斥的古老对立是虚假的对立，二者是完全可以贯穿与统一的，即通过某种同时看

4、到是和应该的、统一的意识来实现与应该的交融统一。总之，马斯洛认为应该性是由事实性创造的，应该是事实性认识的一个内在固有的方面。“某物变得越是，它也变得越应该。也就是说，事实之“是与价值之“应该本来就是交融在一起的，对它们的割裂只能使人性受到扭曲。而马斯洛的理论通过对人性规定和生存现实的整合，既肯定了人之“应该的超越取向，又肯定了人之现实存在作为到达应该的根底环节的意义，从而使科学人本主义成为一种现实的、超越科学与人性、“是与“应该鸿沟的理论。马斯洛的看法是有一定的道理。但马斯洛断言“是和应该等同，事实和价值交融，关于世界如何的陈述也是一个价值阐述，这样把“是与“应该，事实与价值完全等同起来，否

5、认二者的区别，把问题简单化，又似乎走到了另一个极端，所以这种看法并没有真正的说明事实与价值的关系。从上述观点演变过程来看，笔者认为西方学者坚持事实与价值，“是与“应该之间有一道“鸿沟，认为二者无法过渡的观点是片面的。对事实与价值关系的观点应持这样的观点，即区分价值和事实有重要意义，但将之绝对化那么不能成立。因此，可以说事实与价值、“是和“应当是既有区别又有联络的，用辩证法的话来说，那么是对立与统一的关系。2事实与价值的区分大多数学者都认为事实乃是客观存在的，无论是历史的还是现实的，它都与认识的主体无关；价值那么反映认识主体和认识客体的关系，是客观事物满足人的需要所产生的一种意义倾向，表示“物对

6、人有用和使人愉快的属性。从认识论的角度来看，人们对于客观的现实的反映是以客体作为反映对象，说明“是什么的问题，它不以认识主体为转移；从价值论来看，那么是以主体与客体之间的关系作为反映对象，说明“应该是什么的问题。事实上，这里所说的事实是一种狭义的事实，是认识论意义上的事实。除此之外，还有广义上的事实。尽管我们通过分析可得出，事实与价值是有区别的，但这种区别始终是相对的。因为上述事实实际上是指除去价值以外的客观存在的事物、过程、关系和属性，这里的事实是狭义的事实，因为这里的事实中所包含的关系是价值之外的关系。而按照事实本来的含义，事实应包括价值，因为价值和价值关系也是一种客观存在，正如王先生对广

7、义事实的定义，事实是指客观存在的一切，包括价值和价值关系在内。所以，客观存在的价值和价值关系，也是一种事实，即“价值事实。正如王玉樑所指出的：“本体论意义上的事实是客观存在的或作为理论和认识对象一切事物、过程、关系和属性的总和；价值那么是客体对主体的效应，是客体关系范畴。由此可见，本体论意义上的事实与价值的区别是明显的：首先，事实是客观存在着的实际情况，包括关系在内，但不限于关系；而价值那么是关系范畴，不是实体范畴。其次，从认识论角度来说，事实作为客观存在物，是不以人的意志为转移，不因人而异的，而对所有的人一样，是确确实实存在的。价值作为一种主客体之间的功能、效应关系，虽然是关系，但价值实际上

8、是因人而异的，没有固定的标准。事实分为价值事实与非价值事实。价值事实与非价值事实狭义的事实虽然都是事实，但它们毕竟有自己的特点。从休谟、康德以来所说的与价值相对的事实，实际上都是非价值事实。因此，那些企图通过价值事实来否认非价值事实狭义的事实，否认事实与价值对立的意义，认为这是一种虚假的对立的看法是不全面的。因为事实与价值的对立实际是狭义的事实的对立，即非价值事实与价值事实的对立。而“非价值事实与价值事实的对立是客观存在的，这两种事实各有特点，认识和把握这两种事实的特点，是研究价值理论的出发点，价值哲学的历史正是从区分事实与价值开始的，这一点其意义不能低估。此外，李先生提出的“价值事实使不少人

9、认为，价值也是客观存在的，也是一种事实。从这个意义上说，“价值事实指出价值也是一种事实，这就有助于使价值与事实的关系准确化，有助于搞清价值与事实的关系，这也是有意义的。既然价值也是一种事实，那么，就不能只看到价值与事实的区别，而看不到二者的联络，所以不能把二者绝对地对立起来。3事实与价值的联络造成西方文化中事实与价值绝对对立的最大根源是“把价值现象严格限定在人的主观认识领域内，否认存在客观的价值现象。因此，在研究事实与价值联络的时候，就要防止上述的缺乏。这样才能真正全面对待和研究事实与价值的关系，填平事实与价值之间的人为设立的“鸿沟，从而取消事实与价值的绝对别离。要议论事实和价值的关系，不得不

10、涉及“是与“应该的关系问题，即能否由“是推导出“应当的问题，也就能否由事实推导出价值的问题。一方面，确实“是在一定条件下可以推导出“应当，因为主体认识了一定事实(“是)，必然要与主体的利益联络起来，形成一定的价值判断，从而就可推导出“应当。因此，可以说认为价值判断不需要以事实陈述为根据，是由主体决定的，是不妥的。因为“价值是客体对主体的效应，是主客体的关系范畴。这种效应是客体对主体的客观的作用和影响，是主客体的互相产物，是客观存在的，不是由主体决定的，也不是由客体决定的，是由主客体互相作用中客体对主体的作用和影响决定的。另一方面，由于两种事实的区分，即价值事实与非价值事实的区分，我们可以明白，

11、事实与价值并不是绝对别离的，也不是别离得了的，价值乃是一种客观存在的事实，是事物之间普遍互相作用所引出的“价值事实。主体的价值取向不仅要从主体的利益和需要出发，而且还必须以客观事物和规律为根据，以事实为根据。缺乏事实根据的价值取向是主观盲动的，必然导致失误。所以，主体在确定自己的价值取向时，既要理解自身的利益、需要，又要理解客观事实，尽量防止无事实根据的价值决策。由此可见，“是可以推导出“应当，需要一定的中介，即把事实“是与主体利益结合形成的价值判断。这是就自然事实或非价值事实的“是来说的。事实和价值的统一并不是像某些西方学者所阐释的那样，仅仅在于从“是可以推论出“应当，而更在于价值现象本身就

12、是“是，本身就是一种客观存在的事实。价值与事实的统一并不是指价值过程可以外在衔接于事实过程，而是指价值过程和价值现象内在的就是事实过程和事实现象本身。“是可以在一定条件下推导出“应当，“应当必须以“是为根据，即价值必须以事实为基矗可见，价值是有其事实根据的，这就从一个方面确证了价值的存在。“应当虽然是标准范畴，是主体的价值选择，不属于客观存在，但主体“应当如何，必须以事实为根据，否那么就会导致失误。所以，“主体的价值选择是以事实为根据的，正确的价值选择是客观存在的价值关系的反映。由此不难看出，价值是客观存在的，这也就很好的防止了西方否认存在客观价值的现象。20世纪以来的科学哲学的研究，以及社会的开展都显示出单纯强调事实与价值对立的局限。事实上，一切知识，包括自然科学知识和社会科学知识，都是历史的，也是社会的和文化的建构起来的。总而言之，价值是关系范