当前检察机关诉讼监督权的配置及其问题研究

1、当前检察机关诉讼监视权的配置及其问题研究摘要:根据?人民检察院刑事诉讼规那么?,结合工作理论,分别从侦查监视、刑事审讯监视、刑事执行监视等方面对当前检察机关执法司法监视权进展分解,从公正、效率等角度分析检察监视权配置形式在刑事诉讼过程中的意义和存在的问题,提出相关意见和建议。关键词:检察机关;诉讼监视权;司法监视权中图分类号:D92文献标志码:A文章编号:1673-291X(2022)30-0214-021.侦查监视权。(1)立案监视由批捕部门、公诉部门和控申部门行使。其中人民检察院发现公安应当立案而不立案的,由批捕部门监视;当事人控告公安不立案的,由控申部门与批捕部门结合监视;公安不应立案而

2、立案的,批捕和公诉部门发现后,均可监视。(2)对侦查活动、侦查措施和侦查机关强迫措施的监视由批捕、公诉部门行使。(3)对侦查羁押期限和侦查办案期限的监视由监所检察部门行使。2.刑事审讯监视权。(1)对法庭审讯过程的监视由公诉部门行使。(2)对审讯期限的监视由监所检察部门行使。(3)对生效裁判的监视由公诉部门或者二审监视部门行使。当事方对生效裁判提出申诉的,视不同情况先由控申部门、监所检察部门和公诉部门办理,需要抗诉的,仍由公诉部门行使。(4)对减刑、假释裁定的监视未明确行使部门,理论中交由监所检察部门行使。3.刑事执行监视权。?规那么?没有明确各项监视权的行使部门,只是规定了监视的详细事项:(

3、1)无罪和免除刑事处分之判决、罚金、没收财产、剥夺政治权利、管制、拘役、缓刑和死刑的执行。(2)看守所收押、监管、释放、交付执行嫌疑人、被告人的活动。(3)监狱、未成年犯管教所、拘役所收押罪犯的活动。(4)执行机关的狱政管理教育改造活动。(5)对罪犯暂于监外执行的决定。(6)监狱、未成年犯管教所、拘役所、看守所释放罪犯或在押人员的活动。(7)法院交付执行等其他与执行有关的职权活动。从理论来看,上述第27点以及对减刑、假释裁定的监视均由监所检察部门或者专门的派出检察院行使;自社区矫正制度施行以来,第1点中对暂于监外执行、剥夺政治权利、管制、拘役和缓刑的监视也由监所检察部门行使。4.其他监视权。刑

4、检监视权中,公安对不批捕提出的复议由批捕部门办理;公安对不起诉提出的复议由公诉部门办理,当事人对不起诉提出的申诉未确定办理部门,理论中由控申部门办理;对自侦部门立案活动、侦查活动的监视由批捕、公诉部门行使;对其侦查羁押期限和办案期限的监视由监所检察部门行使。民事和行政诉讼监视权由民行检察部门行使,劳动教养监视权由劳教检察处行使。(一)侦查、审讯监视权应否与批捕、公诉权合并配置对当前执法司法监视权配置现状争议最大的是侦查监视权与审讯监视权的配置问题。目前侦查监视权与审讯监视权在配置上具有两个特点:一是权利由多个部门配合行使,二是批捕和公诉部门实行刑事司法权与执法司法监视权的合并行使。对此,不少人

5、首先质疑监视权和司法权合并行使的公正性,认为公诉人既起诉案件同时又监视法官会影响司法独立,进而成为法官上的法官,就是这种观点的集大成者。但是从世界各国对检察权的配置来看,其实多数国家都赋予了检察机关一定的监视权利,包括对侦查的监视,对审讯的监视,甚至还包括对行政执法的监视,只是在不同的国家监视的侧重点和范围有所不同,例如法国、俄罗斯等1。结合国?关于检察官作用的准那么?第11条也规定,检察官要“在调查犯罪、监视调查的合法性,监视法院判决的执行和作为公众利益的代表行使其他职能中发挥积极作用。有观点认为,从有利于检察职权得到更好履行的角度来看,应该将侦查监视职能与审讯监视职能从批捕和公诉部门中剥离

6、出来,剥离后的批捕和公诉部门合并成立“公诉局,所有的诉讼监视权那么统一交由“诉讼监视局行使2。前面我们谈到过,分工并不总是能带来工作效益的总体进步,因此执法司法监视权与刑事司法权是分还是合,关键要看哪种配置更加有利于总体的工作效益。侦查、审讯监视权与批捕、公诉权合并行使的最大优势在于快捷、方便,投入小:(1)由于批捕人员要审查侦查卷宗,公诉人不但要审查侦查卷宗,还要直接参与法院审讯,因此他们对于侦查和审讯中的违法情况,可以直接接触与理解,在获取违法信息方面,他们的本钱可以归零。(2)由批捕、公诉人直接提出纠正违法意见,比之由专门的监视人员进展监视会更加及时和快捷,一般情况下效果也更好。因为他们

7、是检察机关获取侦查、审讯违法信息的第一人,而假如由专门人员进展监视,势必要发生信息的传递,这一传递过程一方面要投入本钱,另一方面也要消耗时间。比方在审查批捕过程中发现强迫措施或者某侦查措施违法、不当,批捕人员直接向其提出纠正意见,就能及时确保诉讼的正常进展。(3)专门人员对违法信息的审查判断一方面重复了批捕和公诉人对信息的判断过程,有浪费之嫌,另一方面也要消耗时间。(4)专门人员对批捕、公诉人的沟通和反应,以及两者意见不一情况下的协调都将产生新的消耗。但是侦查、审讯监视权与批捕、公诉权合并行使无法解决以下问题:1.由当事人控告、申诉引发的监视,交给批捕、公诉人行使并不利于效益。因为这种信息是由

8、当事人通过控申部门传递到检察机关的,批捕、公诉人假如要办理,就必须开展新的审查工作,这与专门人员开展审查相比,本钱是一样的,但是批捕、公诉人不仅仅负有侦查、审讯监视的职能,他的专门素质和才能也主要不是用来履行侦查、审讯职能的,此外,当事人的控告和申诉很可能产生其后的息诉罢访问题,这会牵扯批捕、公诉人更多的精力,而假如一项监视工作需要批捕、公诉人付出额外的时间和精力来开展,以致于可能影响到批捕、公诉职能的履行节奏,那么总体上讲就是不效益的。从实际情况来看,批捕、公诉人无法直接掌握的违法情况,也都是另辟蹊径来开展监视的,例如刑事诉讼规那么把对侦查羁押的监视配置给监所检察部门来行使,对当事人控告引发

9、的立案监视和再审监视,那么先由控申部门或监所检察部门行使。2.侦查、审讯监视权与批捕、公诉权合并行使有时也不利于保障监视的实际效果。所谓监视的实际效果,是指被监视者根据监视者的意图纠正自身违法行为的纠正程度,纠正的力度越大,那么说明监视的实效越明显。由于监视者不能代替被监视者履行其职权行为,所以要增加监视实效,监视者只能通过各种沟通方式去促使和影响被监视者。有时候由于被监视者的抵触,这种后续工作需要占据更多的时间和精力。例如,对于提出纠正意见后,被监视者不反愧不纠正或者纠正不到位,监视者就势必要与被监视者多几次交锋,才能确保实效,而这项任务交给批捕、公诉人去做,显然又占据了其履行批捕、公诉职能

10、的时间和精力。由此可见,在批捕、公诉人获取违法信息方便、快捷,而且可以马上产生监视实效的情形,由批捕、公诉人直接履行侦查、审讯监视权更为效益,其余情形,由专门人员来履行侦查、审讯监视权那么更显效益。将侦查、审讯监视权从批捕、公诉人手上完全剥离是值得商榷的。(二)控申部门参与立案监视引发的问题?规那么?将当事人控告引发的立案监视交由控申部门进展本质审查,对于认为需要说明不立案理由的,再转交批捕部门办理。这种职权分配的好处在于:假如控申部门认为不需要立案的,就不必再将案件转交到批捕部门,并同时承当起息诉罢访的任务,从而减轻了批捕部门的责任。但一旦控申部门把案件转交给批捕部门,这种分配就会出现问题:

11、一是控申部门将案件转给批捕部门后,批捕部门是否即应按照控申部门的意见,要求公安说明理由?换言之,批捕部门是否需要再次审查以形成自己的意见和看法?从规定的精神来看,肯定是需要的,因为假如批捕部门就是控申部门与公安之间的“传声筒,那么批捕部门其后对公安的理由说明情况就不应具有审查判断职能,更谈不上要求公安立案。而这样一来,就意味着对同一个任务从同一种角度先后配置了两种资源进展重复工作。而且一旦两个部门意见不一,最终的解决途径无非是寻求检察长或检委会的意见,这就徒然地增加了指导决策层的工作量。二是批捕部门将同意公安不立案理由的情况通告控申部门后,控申部门是否即应按照批捕部门的意见转告被害人?从规定的精神来看,控申部门是没有审查和异议权的,只能将结果无条件告知被害人。但问题在于控申部门的初始意见是认为应当立案的,至少是认为案件存在着较大的犯罪嫌疑,否那么就不会形成“应当要求公安说明理由的意见,而且这种意见是在一定的调查、搜集证据材料的根底上形成的。而批捕部门的意见与控申部门的初始意见相左,作为案件的亲历部门,不给其一定的异议权说不过去,而且很容易在两个部门之间产