外语教学的纯真性：日常语言哲学视角

1、外语教学的纯真性：日常语言哲学视角外语教学的纯真性：日常语言哲学视角1.引言纯真性authentiity是外语教学中的一个根本概念FengByra，2002；Littled，1981；Nunan，2022；Prter，1983。早在19世纪末，外语教学领域就有人提出Badgeradnald，2022。到了上世纪60年代，随着交际教学法和任务型学习理论开场兴起，纯真性更是受到广泛的关注Gri，2022；HnebEin，DuffyFishan，1993。外语教材编写、教学活动设计、教学过程施行、教学目确实定、教学评价等都涉及纯真性问题。一般认为，纯真性是有效外语教学的重要条件Gilre，2022；

2、Gri，2022；HerrnSeay，1991；eyers，1999；Yung，1993；陈琳，1996；孙宁、王林海，2022；严灿勋等，2022，确保外语教学的纯本文由论文联盟搜集整理真性是外语老师职业才能的根本要求ishan，2022。尽管如此，纯真性却是个意义模糊的概念Petraglia，1998。人们对于它的本质及其实现方式仍争议不断Arnld，1991；Badgeradnald，2022；Breen，1985；Guarientrley，2001；Lee，1995；iddsn，1979；iddsn，1990；iddsn，1996。对此，学界有过多种多样的阐释Arnld，1991；Ba

3、dgeradnald，2022；Breen，1985；Gilre，2022；Guarientrley，2001；Lee，1995；ee，2022，有的甚至互相矛盾larke，1989。显然，这种状况不利于外语教学理论的一体性theretialintegrity。鉴于此，本研究拟对现有外语教学研究文献中纯真性的用法进展梳理，结合当代外语教学理论开展的脉络，反思外语教学理论。本研究采用的是后维特根斯坦日常语言哲学的语义分析法ittgenstein，1997。维特根斯坦认为当代哲学领域各种争议的根源是概念或语义的混淆。而语义就是由语言游戏和生活形式决定的语言使用。由此，他提出，消解相关哲学争议的出路

4、是结合语言游戏和生活形式，分析相关词语的用法。据此，本文首先对外语教学中纯真性的多义性进展分析；然后以当代中国外语教学的主要生活形式为根据，批判性分析外语教学的理论与理论问题；最后总结语言哲学的语义分析法对当代外语教学理论和理论开展的启示。2.外语教学中的纯真性在外语教学文献中，纯真性最常见的用法是与相关教学因素并置，如文本纯真、任务纯真、学习者纯真、课堂纯真等。根据所涉及的认知预设，它有三种主要用法：现实主义纯真、建构主义纯真和批判主义纯真。2.1现实主义纯真现实主义用纯真性来指称事物固有的属性unningsrthTlinsn，1984；Yalden，1987，即一事物有别于它事物的本质属性

5、。在外语教学中，该用法主要指涉语言学习材料，也有用于学习任务Guarientrley，2001。其最普遍的判断标准是本族性，即是否由操本族语者在真实语境中使用Krash，2000。这一观点的主要支撑理论是生成语言学。但除本族性外，也有学者强调语言学习材料的目的性，如Saffar1985，Nunan1989：54和Lee1995等认为纯真的材料须符合语言交际实际，而不应是为语言教学目的而特别制作的内容。这一观点主要受功能主义影响，与交际法教学和任务型学习相符。还有学者从语境角度来界定真实性，如Huthinsnaters1987：159认为纯真的语言材料应从目的情景中取出。近年，通过创立主题公园进

6、展外语教学就是情景纯真的实例Hendry，2000。比方，日本福岛建了一个叫英国山的休息学习场所。他们从英国运过来建筑物材料，从英国进口家具和配件，聘请英国人做老师和效劳人员Seargeant，2022，以此来为英语学习者提供一个纯真的英语学习环境。但近年来，现实主义纯真性受到各方的挑战：第一，纯真性的判断标准具有不确定性。同一个语言现象在不同标准下结果是不一样的。比方，rr1977曾指出，纯真的教材因进入课堂而失去语境纯真性。又如，Flerdeiller1997对一些由真实材料编成的学术听力教材进展分析发现，里面还是缺少学术讲座所常具有的一些显性特征。Brn2022在分析三套韩语作为外语的教

7、材时发现，里面只主要涉及韩语三种尊称中的一种，没有真实反映韩语的尊称系统。此类问题在英语教育中尤其明显。这主要是因为英语在当今世界已经成为国际化的语言，存在多种变体Tan，2022，我们无法确定其本族性的参照标准。第二，纯真性材料的适用性也受到挑战。虽然纯真的语言材料能提供准确真实的语言输入，但它在构造方面相对复杂，在语义语用方面有很强的情景依赖性。因此，它对于外语学习者，特别是外语初学者的适用性受到质疑k，1997；Guarientrley，2001；Dnnell，2022。第三，纯真性材料不一定能促进学生的学习动机。使用纯真性教材的一个假设是它的新颖度能激发学习者的学习兴趣。但这种猎奇式的

8、兴趣并不稳定可靠。比方，虽然英国历史对中国学习者来说具有新颖性，但很少中国学生有持续稳定的兴趣来进展历史学习。有研究说明，学习者认为纯真教材不如编写的教材有趣Peak，1997。因此，现实主义纯真对于外语教学的理论价值需要得到批判性反思。2.2建构主义纯真建构主义把纯真性看成是人的一种社会性阐释，而不是对象事物内在的或真实客观的属性。建构主义纯真的根底是人的意义体验。纯真性不是随着教材或教学方案带进课堂，而是老师和学生有意识地持续地争取的一个目的纯真性是学生和老师对学习过程和其中所使用的语言进展纯真化的行为结果VanLier，1996。也就是说，建构主义纯真性的决定性因素不是教材而是学习者的使

9、用Rbertske，2022。这样，纯真性被用来表征学习者的行为反响Arnld，1991，而不是学习内容本身。它被认为是学习者在和文本的互动中赋予文本的一种属性iddsn，1978；iddsn，1979。在纯真性判断方面，建构主义以参与者的主体体验为标准。比方，在课堂阅读教学中，学习者是否获得特定事实、信息或作者的主要意图，是否有全面的理解，是否能根据自己的信念系统对信息作出评估等成为教学活动纯真性的评估参数larkeSilberstEin，1977。就教学活动类型而言，现实主义认为只有技能应用型活动具有纯真性。而建构主义那么认为技能获得型也同样可具有纯真性RiversTeperley，197

10、8。关键是学习者在其中是否获得了意义体验。建构主义纯真教学的核心是学习者自己找问题、分析问题和解决问题而不只是按老师的意思去做Gn？alves，rsetNey，etal.，2022。然而，纯真性的建构并不完全取决于学习者主体。它还受教学目的、教学内容、教学情景等多种因素影响Breen，1985。这种多因素交互过程非常复杂，致使建构主义纯真性不具有确定性。不同的学习者对于同一个教学活动会产生截然不同的意义体验。正因为此，iddsn1990就曾警告，按照建构主义纯真观点，机械训练或死记硬背也可作纯真性任务，因为它对于某些学习者来说会具有重要意义，如为了准备升学考试。也就是说，在建构主义理论下，纯真

11、和非纯真的分界非常模糊。建构主义纯真性的动态性和差异性制约了其可理解性。另外，建构主义主要强调学习者主体角色，而较少考虑主体间因素。在一个纯真的互动性语言学习活动中，须存在能互相理解或共享的背景知识，学习者能识别对方的意图iddsn，1979，而且活动内容合适学习者已有的知识、兴趣和好奇心Breen，1985。学习者往往需在老师或同伴诱导下获得纯真性体验。但事实上，这些外在的诱因往往被忽略。2.3批判主义纯真批判主义承受建构主义根本立场，认可纯真性的建构性。但它更强调建构主体对建构过程的价值进展反思，把纯真性看成是人的自主性实现。其根本观点是，建构受目的制约，具有价值性。该目的往往由特定权威认

12、可或法律认证，而不是源于学习者的真正需求。也就是说，纯真性受具有意识形态功能的信念、视角或势力关系等影响ang，1999。纯真性外语教学必须进步学习者对意识形态和势力关系保持批判性意识，使他们最终走向自主或纯真的存在。基于此，很多外语教学专家提出把训练学习者的批判性思维作为外语教学的重要内容Atkinsn，1997；Beaunt，2022；Benesh，1993；BlattnerFrazier，2002；Bretz，1990；arrll，2022；les，1995；ndnKelly-Riley，2022；EsplugasLandehr，1996；Fster，1996；brideBnnette，

13、1995；Pally，1997；RaanathanKaplan，1996；Stapletn，2001；Stapletn，2002；Sttsky，1991；Thpsn，2002；TianL，2022。有把批判性思维才能整合到测试中，也有把写作活动与批判性思维训练相结合，还有把文学阅读与批判性思维开展相联络等。研究说明，老师是影响学习者批判主义纯真的重要因素。老师假如能态度友好、理解学生、敏锐感知学生的需求、照顾学生的心理文化特点，那么就能实现纯真教学Breen，1985；Lee，1995。相反，假如老师采取威权方式，干预学习者的真实反响，那么就会破坏学生的纯真性学习Lee，1995。Iversn

14、，LeisTalbtIii2022提出了一个促进批判主义纯真教学的师资教育评估框架。该框架包含纯真性教学的五项评估内容：1是否是老师日常所做的；2是否让课堂中的学生参与；3是否促进理论知识；4是否涉及自我反思；5是否实现形成性目的。然而，当前学界对外语教学中实现批判主义纯真的可能性有争议。iddsn1996认为外语教学与自主学习存在不可调和性。因为外语教学要求学习者顺应目的语，而自主学习那么提倡主体的内在自主性。与iddsn不同，ee2022认为外语教学与学习者自主并不矛盾。他认为教材纯真和任务纯真表达的是教学行为的现实和建构层面，而自立纯真那么是主体的批判层面。它们统一于学习者的行为表现pe

15、rfrane中。3.外语教学的生活形式从ittgenstein1997的日常语言哲学来看，上述纯真性的三种用法代表了外语教学领域的三种语言游戏。下面我们讨论它们所基于的生活形式，以提醒当代外语教育话语与社会生活形式的关系。当代外语教育已成为一种大规模的机构性活动。根据Bernstein1990，教育不是一种独立单纯的生活形式，并无自主独立的话语。它是外部生活话语被语境重置rentextualize于课堂中，而产生的一种独特的互文性intertextual生活形式。这个过程对于外语教育来说，更为复杂。因为被重置于外语课堂的生活话语可能来自外语语境如图1中的A形式，也可能同时来自外语和母语语境如图

16、1中的B形式，还可能只关注外语教育过程本身如图1中的形式：从图1，我们可以看出，外语教育理论有三种根本的生活形态：第一种是聚焦外语语境，即以目的语世界为教育理论的参照点。第二种是聚集外语与母语语境的互动，以跨语境重构为焦点。第三种聚集学习者主体，以反思外语教育的价值为焦点。上述三种外语教学生活形式都曾存在过。以中国外语教学史为例李传松，2022，自19世纪以来，当中国文化被西方强势文化所形成的文化磁场所吸引时，学校外语教育开场出现。直到最近，中国外语教育都以学习西方先进的民主文化和科学技术为目的，成为富民强国的国策一局部。在这一背景下，外语教学主要面向目的语的生活形式，追求外语教学的生活形式与

17、目的语的生态一致。由此，现实主义成为外语教学纯真性的理性基矗进入20世纪90年代，全球化与多元化并存，中国及其他开展中国家自身经济文化实力的不断提升，西方文化权威受到挑战。对于外语教学来说，即使就相对客观的语言形式而言，我们也无法用本族性来作为纯真性的判断根据k，1999；Davies，2022；Paikeday，1985；Raptn，1990。社会语言研究说明，作为国际化语言的英语存在多种变体。我们无法找到一个普世的学习内容标准。因此，外语教学开场打破现实主义纯真性的范畴，转向关注主体的意义体验。由此，建构主义纯真开场在外语教学中兴起Lee，1995。当主体体验成为外语教学生活形式中的重要因

18、素时，主体的品质自然就受到关注。强调自主、责任心、果敢、合作等个人品质DuGay，1996的批判主义纯真由此得到重视。21世纪初，在中国开场施行的新外语课程大纲就包含了超越详细语言才能或任务的要求，规定了培养自主与创新人格品质的外语教学目的北方课题组，1998；何其莘等，1999；南方课题组，1998；叶琳，2002。这一教育目的就是要求学习者能基于解放思想，不断反思外语教学的生活形式，实现自主转变性学习，到达批判主义纯真。上述分析说明，三种外语教学纯真性的生活形式与外语教育的社会历史语境变化直接相关。不同的外语教学生活形成了纯真性的不同用法，而这些用法影响并形成特定的外语教育形式。Petraglia1982指出，纯真性是洞察教育理论变迁的窗口。我们通过对纯真性用法变化的生活形态分析，明晰展现外语教育话语与社会变迁的关系。这有助于反思目前主导的基于语言的构造主义和基于学习者的认知主义外语教育范式。4.结语在外语教育领域，各种教学理论层出不穷。然而，学者们对同一现象的见解却是五花八门Jhnsn，1987。其中一个重要