《形而上学》中的定义上在先

1、?形而上学?中的定义上在先?形而上学?中的定义上在先在?形而上学?18b31.28a32.49b11等处亚里士多德分别论说了普遍、偶性、实体和现实在定义上上分别先于特殊、整体、其它范畴和潜能，虽然在这些以及其它相关地方亚氏都给出了他自己的解释，但正如我们将要看到的，他的解释并非已经被我们清楚理解，相反，正是由于他的解释在某些方面看来有些矛盾，并且理解定义上在先又并非不重要，因此本文就试着澄清与它相关的一系列问题。亚氏在?形而上学?中的多处提到某物在定义上先于另一物，比拟一下他的相关说法，其原那么大概可以归纳为：A在定义上先于B，假如A的定义包含在B的定义中。虽然我们能给出这个公式，但它并不是如

2、它看上去的那样简单明了。特别引起我们的注意的是，当亚氏提到某物在定义上先于另一物时，他总是连带地提出一个警告：说A在定义上先于B，并不意味着A是可别离的，比方在18b37，当他解释了为什么文雅先于文雅的人之后，马上就说没有某个文雅的人存在，文雅也不可能存在；在77b7，亚氏强调白色只是在定义上而非实体上先于白色的人，因为它不能别离存在。在另外一些地方他甚至好似把两者搅浑在一起，比方38b27，他说非实体范畴不可能在定义上先于实体，原因就是它们不能别离存在，他在这里好似用可别离性代替了我们所总结出来的那个原那么，也就是说好似某物必须是可别离的才能在定义上先于另一物。他的这种表达让我们迷惑，因为正

3、如前面所举到的例子中所看到的，文雅和白色虽然也不能别离于组合物而存在，但它们仍然在定义上先于它们所属的组合物。这个矛盾还牵连着其它一些问题，我们如今就转向对矛盾显得最突出的Z1相关局部的考察，通过分析Z1中三种在先方式的关系以及这三种方式与指向中心的联络来处理这个问题。在Z1，亚氏称实体在一切意义上，即实体在定义上、认识上和时间上都先于其它范畴。对于定义上在先，亚氏的说明是，在定义上它是在先的，因为实体的定义必然寓于每一个的定义之中，这句话虽然明了，但对它的理解却引起了重重困难。亚氏给出的解释虽然符合我们所归纳的原那么，但问题是，在哪种意义上或方式上其它范畴的定义包含实体的定义？人们一般认为亚

4、氏关于定义的形式的标准看法是种加属差，在这种定义方法中，实体和其它范畴各有同范畴内的本质定义，并且显然在非实体范畴的定义中并不包含实体的定义。答案也许是亚氏在30b13所提到的一种说法，即白的定义和实体的定义是不同方式的定义，这也就如一些学者所建议的，我们应该试试从lgs的多义性出发来解决这里遇到的问题，另外一些人那么希望通过考虑我们上面所提到的亚氏所给出的警告来找到解决问题的途本文由论文联盟搜集整理径，这也是自然而然的，因为这种警告如此明显，使得我们根本不可能无视它。下面我们就来考察他们的解决方法。既然定义的标准形式是种加属差，那么显然亚氏并非是在定义就是定义的意义上使用lgs的，原因正如上

5、面所说，根据这种方法得到的非实体范畴的定义中根本不包含实体的定义。那么显然这里的lgs另有其意，比方，这里的定义指的是对事物的完好描绘而已，因此实体之所以先于非实体范畴是因为，对后者做完好的描绘需要提起它所属的那个实体，而对实体的描绘那么不需要提起其它范畴。但这种解释有点模糊，因为既然非实体范畴具有定义，那我们就完全可以通过其定义完好的认识它，假设如此，我们还有什么理由多此一举的再加上另一个事物的定义去对它进展更完好的认识？并且假如对它进展完好的认识需要提及实体，那是不是需要考虑提及实体的那个描绘才是其真正的定义？再者，在什么意义上描绘本是不需要其它范畴？之所以这么问是因为，用亚氏自己的话来说

6、，事物的偶性、种、特性、定义总是范畴之一，因此对实体的完好描绘也不可能分开其它范畴。对于那些不赞成在不同意义上理解lgs的学者中，罗斯的解决方法是比拟显明的一个。对于其论证中出现的其自身属于另一物有两个意义：A就其自身属于B，假如A被包含在B的本质和定义中，比方动物就其自身属于人，点就其自身属于线，线就其自身属于三角形；A就其自身属于B，假如A在B中并且A的定义中包含B，比方白就其自身属于面，奇、偶就其自身属于数。这里需要注意：对于前者，A在定义上先于B，而对于后者那么B在定义上先于A。根据罗斯的论证，显然定义白不能不包含面的定义是因为白就其自身属于面，同样面就其自身属于体。但这里我们必须注意

7、到，面属于体不符合上面所列的两类中的任何一类：首先它并不符合第一类，这一类说的是假如A定义被包含在B的定义中，A是B的本质和定义，A在定义上先于B，根据罗斯的论证，体的定义包含在面的定义中，因此体在定义上先于面，但恐怕亚氏并不会这么认为。如同点就其自身属于线，点在定义上先于线一样，面也在定义上先于体，面就其自身属于体是在第一类意义上说的，而非第二类。我们同样可以参考?形而上学?2.N2.3中亚氏对数学对象的讨论，亚氏认为面虽然是体的界限，但它自身不是实体，也不是实体体的元素，面在定义上先于体，虽然在实体上并不在先。同样地，可以举亚氏最常用的例子塌鼻来进展说明：凹可以是鼻的凹凹1或是腹的凹凹2以

8、及其它，鼻的凹凹1就其自身属于鼻，而鼻就其自身离不开人，因此对鼻的凹凹1的定义最终离不开人，但凹却可以分开人。从这里我们也可以明晰的看出来，凹或凹1在定义上先于塌鼻凹1就是鼻的凹与鼻在定义上先于凹或凹1的关系如同白在定义上先于白的人与实体在定义上先于非实体范畴类同，两者是在不同方面讲的也就是人先于鼻的凹不类同于鼻先于凹。而在这里我们又遭遇到原来的问题，鼻在定义上先于凹是在哪个意义讲的？看来我们需要另一种理解实体的定义寓于非范畴的定义中的方式。我们不可能无视Z1开场的那两段中对实体的过分强调，说它过分，是因为这里对实体的强调导致其他的是被归结为本是的逻辑阴影之下。但把实体在定义上的在先与所谓的指

9、向中心的言论联络在一起是自然而然的28a29。接下来亚氏立即提出实体在所有意义上都先于其它范畴，我们有理由相信，实体作为各范畴所指向的那个中心与它在各范畴之间所处的在先的地位并非是偶尔相关的。然而对它们是如何相关的讨论仍然不明晰。从文本上来看，亚氏在28a23的言论与28a29、28a34的言论非常相似，似乎都可以归纳为28a34的那一句话其它范畴不能别离存在，只有实体可以，假如亚氏果真如此强调实体存在论上的可别离性，并且其它范畴甚至不能分开实体存在，那么把亚氏的指向中心论的核心归结为实体存在论上的优先似乎是合理的，因为正是基于实体在存在论上的优先性，才有实体在其它意义上的优先性。根据这种说法

10、，亚氏的指向中心几乎等同于存在论上的优先性，而其它方面的优先性也只能通过这种优先性得以理解，但这种解释似乎有点极端：假设亚氏的指向中心等同于存在上时间上在先，那么，是否就是说这里提出的定义上的在先和认识上的在先只是指向中心和时间上在先的例证？这既得不到文本方面的证明，也不能从亚氏的表述中得到直接印证，因此还需要仔细考虑一番。其实这种解释形式与那种以定义上的在先等同于指向中心的观点相似，其认为实体的定义必须寓于其它范畴的定义中，所以其它范畴的存在，和对其它范畴的认识、理解必须以实体定义上的在先为根据。但是，首先定义上的在先不能使其它范畴失去其同范畴内的本质定义；其次，无论如何我们也不能得出用三种

11、在先方式中的一种就可以全面完好的解释实体相对其它范畴的在先性。那么，非实体范畴定义内包含实体定义与非实体范畴的不可别离性到底是怎么样的关系呢？我们以塌鼻为例重新分析一下：塌鼻def=凹1+鼻子凹1def=凹+鼻子因此，凹1在定义上先于塌鼻，而鼻子在定义上先于凹1。实体先于非实体范畴的三个方式是：存在上在先是指凹1不能分开鼻子存在，而鼻子却可以分开凹1存在，定义上在先是指凹1的定义必须包含鼻子，认识上在先是指认识塌鼻必须先认识凹1和鼻子，而对凹1的认识也必须以对鼻子的认识为前提。同时很明显，定义上的在先并不是以存在上在先为前提的，凹在定义上先于凹1，但存在上凹1要先于凹，存在上在先同样也不以定义

12、上的在先为前提。那么三者是如何共同关联到指向中心的？关于亚氏对三种在先方式的解释是如何对应与这三种方式的问题引起太多的争论，甚至有学者认为文本本身就存在着问题，对此我们没必要详加讨论，我们仅考察亚氏的一个关键性描绘，即28a23，它们没有一个按本性作为自身而存在，也不能同实体相别离而存在聂敏里，2022，第117页，Rss的翻译是它们没有一个是自存的self-subsistent或能与实体相别离.D.Rss，2022，p.783。苗文的翻译是就其本性而言，它们中没有一个是存在的，并且不能和实体别离苗力田，2022，第126页。聂文中特别提示我们注意关键词?，它的原型?意为生成、生来是、天生是，

13、因此这个字本身包含上面所述的两层含义本性上，实存。鉴于这里文本上出现的是两个并列的关系，我们有理由推测亚氏这里表达的实际上有两层含义，首先非实体范畴在其开端、其生成就并非依于自身，而是源于实体，其次非实体范畴假如要存在仍然不能与实体别离。它们共同构成亚氏指向中心论的整体。罗斯支持以28a33其它范畴不能别离存在，只有实体可以解释时间上在先不无道理，并且当亚氏在38b28提到非实体范畴不可能在定义上、时间上、生成上在先，并把它们的原因归结为不可别离时，我们也许能从这里知道亚氏并非是空口无凭，因为它们三者是不能互相替代的。但还有一个问题并没有解决。性质固然不能分开实体而存在，但实体也不可能分开性质而存在，没有任何性质的实体是不可想象的，即使在实体的本质定义里也必然包含性质，正如我们上面所说，属差就是实体的性质。按照罗斯的解释，亚氏的本意并非是实体可以分开其它范畴存在，而是实体能别离存在但其它范畴不能，也就是说实体假如要存在，它作为包含其它范畴的整体不再需要增加其它外在的东西，而其它范畴假如要存在那么需增加实体作为补充才能存在。假如实体是包含全部其它范畴的整体，那它确实不需要其它要增加的了，因为没有什么东西在范畴之外，并且假如其它范畴本性上就与实体是一整体，也就很那把它与实体分开。实体虽然不能分开性质而存在，但却不依附于其性质，由划分法得来的定义能把一类实体区别于另一类，但正如亚