银行业专题报告：地方债务与银行风险、资产增速-高安全边际

1、银行业专题报告：地方债务与银行风险、资产增速_高安全边际一、银行持有地方政府债务规模与结构1.1 地方政府债务类型：显性债务与隐性债务我国地方政府债务按照是否纳入预算管理分为显性债务和隐性债务。显 性债务是监管法规允许发行的地方政府债务，按偿债资金来源可分为一 般债和专项债，按资金用途可分为新增债券、置换债券和再融资债券。 一般债和专项债的区分是对应的公益性项目是否产生收益：没有收益的 项目，偿债来源是一般公共预算收入，纳入赤字率管理，对应的举债是 一般债券；项目有一定的收益，偿债资金来源是政府性基金或专项收入， 不计入赤字率计算，对应的举债是专项债券。新增债、置换债和再融资 债的区别是是否替

2、换存量债务：新增债券是为了筹借资金，新增债务余 额纳入财政赤字。置换债是为了置换存量隐性债务，2015 年启动，通过 3 年左右时间，将地方政府通过银行贷款等非政府债形式举债的债务逐 步置换为显性地方债券（地方债 2015 年开始放量发行）。再融资债券则 是为偿还到期债券本金而发行的，不增加债务余额；2018 年启动，主要 为地方政府在自发自还初期发行的政府债期限相对较短。隐性债务是指地方政府在法定债务预算之外，直接或间接以财政资金偿 还，以及违法提供担保等方式举借的债务。隐性债务的核心特征包括： 决策主体是地方政府；资金用途是公益性项目建设；偿债资金来源于政 府财政资金。隐性举债方式多样，地

3、方政府通过平台公司、购买服务、 PPP、各类发展基金和引导基金等进行融资。资金来源除传统的表内贷 款，以及保理、银票保函等表外授信外，还包括资管计划等表外类信贷 融资，其中部分涉及明股实债、抽屉协议、承诺回购等违规方式。1.2 地方政府债务发展历史：财权事权不匹配、GDP 考核驱动的投资冲动地方政府显性债务的发展历史：1994 年预算法禁止了地方政府发行地方债券。2009 年地方政府债恢复发行，经历了三个阶段，2009-2010 年的 代发代还，2011-2013 年的自发代还，以及 2014 年以来的自发自还。1、 2009-2010 年代发代还：为缓解地方政府在 4 万亿刺激计划的配套资金

4、 压力，财政部印发2009 年地方政府债券预算管理办法，指出地方政 府债券是指经国务院批准同意，以省、自治区、直辖市和计划单列市政 府为发行和偿还主体，由财政部代理发行并代办还本付息和支付发行费 的 2009 年地方政府债券。此后每年财政部代发地方债 2000 亿元。2、 2011-2013 年的自发代还：财政部允许试点省市自主发债，但还本付息 还是由财政部代办。此后每年地方债额度分别为 2000、2500、3500 亿 元。3、2014 年以来的自发自还：随着新预算法颁布，“经国务院批准 的省、自治区、直辖市的预算中必需的建设投资的部分资金，可以在国 务院确定的限额内，通过发行地方政府债券举

5、借债务的方式筹措”，地方 政府举债正式进入开正门堵偏门规范发展阶段。地方政府隐性债务形成的原因：1、分税制改革下，地方政府财权小、 事权多。1994 年分税制改革实施，地方政府财政收入占全国财政总收入 比例下降，由 80%下降到 50%左右，而财政支出占比总财政支出不减、 维持在 70%以上。同年颁布的预算法也限制了地方政府发债，因此 地方政府开启了通过融资平台的模式进行举债融资。城投平台主要依靠 地方政府的资产支持和财政信用背书进行融资，资金主要投向公益性基 础设施建设，城投公司对于资金使用没有太多的自主权，公司自身造血 能力较弱，大多依靠滚雪球方式进行投融资，政府性债务随之不断积累。2、地

6、方政府发展地方经济的职能，以及 GDP 考核驱动政府逆周期调节 经济的投资冲动。随着城镇化推进，地方政府基础设施建设需求不断扩 大，另基建也承担了托底经济的功能，如 2008 年金融危机，为了防止 经济增长大幅下滑，中央政府推出 4 万亿刺激计划以拉动经济增长，其 中中央出资 1.2 万亿，剩余 2.8 万亿将由地方政府和社会共同投资解决。 而地方政府债由财政部代理发行并代办还本付息，每年额度仅为 2000 亿元，城投债自 2008 年发行规模迅速增加。2012 年，受周期性因素影 响，中国经济下行压力增大，地方政府为了缓冲经济下行压力，再次举 债驱动经济增长，城投债发行规模再次飙升。3、地方

7、政府正规融资渠道有限。1994 年分税制改革，地方政府被限制 举债。2009 年地方政府债恢复发行，但总体规模有限，2009-2014 年每 年地方债发行规模分别为 2000、2000、2000、2500、3500 和 4000 亿 元。综上：地方政府隐性债务问题起因于 1994 年分税制改革，规模迅速扩 张成为潜在系统性风险问题则是自 2008 年金融危机以后。1.3 财政变化在银行端的表现：中央财政集权、地方金融分权，中小银行市占率 提升中央财政集权下，地方财权和事权的不匹配使得地方政府成了近十多年 来持续加杠杆的主体。地方政府形成土地财政：以土地资源作为核心设 立融资平台，举债进行经济建

8、设，推动地产繁荣，进一步提升土地出让 收入。从金融机构的增量信贷投向可看到，基建城投和地产产业链获取 的信贷资源远高于制造业等工商业，年均增量信贷占比维持在 30%-40%， 成为近十几年持续加杠杆的主体。对金融资源的追逐驱动地方政府大力发展地方性金融机构，形成实际意 义的地方金融分权。大部分城商行的第一大股东为地方国企，地方政府 出资组建并选派、任免管理层。地方性银行业务根植于当地，和当地政 府、地方企业紧密相连，地方政府通过行政干预地方银行的金融资源配 置，以土地财政结合的形式支撑着当地的基础设施建设和经济发展。我们统计了 84 家城商行第一大股东类型（共 133 家城商行），其中 63%

9、 的城商行第一大股东为地方国企。在金融机构端的直接表现则是地方性银行规模高增，市占率提升。在 2017 年金融去杠杆前，城商行资产规模增速在各板块中最高、保持在 20%以上。各板块的市场份额从 2008 年到 2018 年的变化是，大行市占 率下降 15.5 个点，股份行上升 3.5 个点，城商行上升 6.5 个点。1.4 地方政府债务规模测算：显性债务 25.5 万亿；隐性债务预计在 46-47 万亿地方政府显性债务规模为 25.5 万亿元（统计截至 2020 年底）。从纳入 政府预算管理的显性债务情况看，虽然近年债务规模增速有所放缓，但 增速并不低，近 3 年复合增速仍有 20%。其中 2

10、015 年置换债启动，因而债务规模增速迅猛。显性债务虽然近年增速不弱，规模不小，但总体 压力有限，其发行和偿还计划由国家规定，有严格的限额管理，同时部 分可以通过再融资债券进行借新还旧。地方政府隐性债务规模预计在 46-47 万亿（隐性债务由于隐蔽性强，数 据获取困难，测算值仅做大概范围估算）。测算方法：分别从资金来源端和融资主体端两个维度进行测算。1、资 金来源端：规模预计在 46 万亿。主要考虑来自商业银行+政策性银行的 资金，并未考虑可能存在交叉计算的信托、券商资管计划等的规模，因 而估算的隐性债务规模为相对保守值。其中商业银行表内信贷 25.5 万亿， 表内企业债 5.7 万亿，表内非

11、标 5.8 万亿，表外非标 1.4 万亿万亿，表 外企业债 4.35 万亿；政策性银行抵押补充贷款 3.24 万亿。具体测算：a、银行表内信贷用上市银行的水利+电力+租赁服务三个行 业的信贷规模计算，由于交运行业有部分的收益，在此不作为隐性债务 估计。根据上市银行总资产规模占比行业资产规模比例在 80%左右，推 测 2020 年行业整体信贷投向基建城投隐债的规模为 25.5 万亿元。b、 表内企业债则是根据上市银行金融债券投资投向企业债的规模，根据上 市银行总资产占比行业总资产这一比例计算出上市银行投向基建城投的 规模为 5.7 万亿元。c、表内非标则是根据上市银行投向信托及资管计划 的规模，

12、同样根据上市银行资产占行业总资产比例，推测行业整体表内 非标规模为 5.8 万亿。d、表外非标规模为基于行业理财总规模，同时 投向非标的比例计算所得，再根据资金信托投向情况，假设 50%的非标 流向基建城投，则 2020 年底表外非标投向基建城投的规模为 1.4 万亿 元。e、表外企业债规模也是基于行业理财总规模、投向信用债比例， 再考虑信用债中大概 30%-37%是基建城投发债，根据这一比例计算出 2020 年底表外投向基建城投债券的规模为 4.35 万亿。2、融资主体角度测算：城投有息债务规模预计在 47 万亿左右（测算规 模偏大，如长期应付款、其他流动负债等科目下不全是有息负债）。地方

13、政府主要通过地方融资平台进行资金的筹集，因而可以通过对融资平台 的有息债务进行加总得出隐性债务规模，包括长期借款、长期应付款、 应付债券、短期借款、应付票据、一年内到期的非流动负债和其他流动 负债。两种测算推测的隐债规模接近，资金来源比例也大体接近。从资金供给 端看，来自银行贷款的比例在 55%，债券（表内外企业债）比例在 22%； 而城投主体的长期借款+短期借款基本对应银行贷款，比例在 50%，应 付债券比例在 21%。一定程度反映两种推测方式相对匹配，有一定的可 参考度。二、政策底层思路是理解地方债务的核心：控新增，化解存量； 时间换空间政府在地方债务的风险和配置上，发挥核心作用；政策、尤

14、其是政策“执 行力度”对实际情况影响是最为关键的。所以，政策对地方债务的具体 影响，不仅要看政策的文字本身，还要看政策的”“底层思路” ，因为 政策的”“底层思路”决定了政策的“执行力度”。2.1 地方政府债务监管经历四轮周期地方政府债务经历四轮周期：1、监管初进场与边际放松。2010-2011 年监管正式对地方债务进行管理；2012-2014 年经济压力下的监管边际 放松。2、开正门、堵偏门。2014-2015 年将地方政府债务与融资平台 切割，同时允许地方政府合法举债。2015-2016 年上半年由于经济压力再 度边 际放 松。 3、 经济 平 稳 期 的 风险 处 置与 再 次 边 际

15、放松 。 2016.6-2018.6 监管趋严，在此阶段实现了对非标融资渠道的规范。 2018.6-2020 由于经济压力，监管再次边际有所放松。4、2021 年监管 再度收紧。城投分化。1、政策第一轮周期：2010-2011 年监管元年；2012-2014 年监管真空 期2010 年-2011 年：城投监管元年，规范银行贷款融资渠道，鼓励发债2008 年 4 万亿后城投快速发展，随后监管开始构建管理框架。针对融 资平台监管的初阶段，2010 年监管首先搭建了清理债务、平台分类和 融资规范管理的初始框架。国务院发布 19 号文明确清理债务、对融资 平台进行分类以及规范信贷管理。财政部等部门发布

16、 412 号文作为 19 号文的补充。同年，发改委发布了 2881 号文，鼓励符合条件的融资平 台发债。2011 年，银监会发布 191 号文，要求各银行对平台贷款按照 “保在建、压重建、禁新建”的思路，严控新增平台贷款，不向名单制 管理系统以外的平台发放贷款。总结：针对地方融资平台的管理存在多头监管，财政部、央行、发改委、 银保监会、证监会等机构管理不完全统一。这些机构或由于自身职能/ 利益需求等原因，在针对融资平台举债方面的政策有时存在不一致，这 也一定程度导致融资平台债务规模继续高增。2012-2014 年：融资平台监管真空期随着经济下滑压力增大，地方政府再次发挥逆周期调节作用，这几年间

17、 城投债发行规模激增。2011 年城投债发行规模不到 4000 亿，2012 年 就增长到 9700 亿。2、政策第二轮周期：2014-2015 年监管健全期；2015-2016 上半年政 策转松2014-2015 年：开正门、堵偏门在债务压力增加，同时兼具稳增长任务的背景下，监管对地方政府债务 一改过去以堵为主的态度，开正门、堵偏门：14 年 8 月新预算法赋予地 方政府合法直接举债权力；同年 9 月 43 号文对融资平台与地方政府进 行切割，剥离融资平台公司政府融资职能，城投债务不等同于政府债务。 自 19 号文监管框架搭建以后，43 号文则是奠定了对地方政府隐性债务 的债务甄别、风险预警

18、、应急处置的机制基础。351 号文则是对存量债 务进行了责任划分。2015 年-2016 年上半年：政策转松经济下行压力下，监管边际有所放松。2015 年国务院 40 号文要求金融 机构不能盲目抽贷断贷，依法合规积极支持融资平台在建项目的后续融 资。发改委 1327 号文则要求发挥企业债融资功能，支持重点项目建设。 2015 年 225 号文开启了对 15 年之前的非债券形式的债务置换，自 2015 年起融资平台新增的债务与政府信用没有关联。3、政策第三轮周期：2016.6-2018.6 多政策严监管；2018.6-2020 年边 际放松2016.6-2018.6：监管收紧阶段，控增量、化解存

19、量多部门协作对地方政府债务进行管控。2016 年国务院 88 号文提出建立 地方政府性债务风险应急处置预案；同时，监管协调有所增强，2017 年财政部 50 号文建立跨部门的联合监测和防控，各部门监管形成合力。 2018 年财政部 23 号文规范金融企业对地方政府和国有企业投融资行为， 要求对融资平台进行资金本审查和还款能力评估。同年中央要求地方用 5-10 年时间化解存量隐性债务。2018.6-2020 年：经济增长压力下，监管边际再次有所放松2018 年在中美贸易摩擦和前期严监管城投债务承接压力较大的背景下， 稳经济促增长再次成为主旋律。7 月国常会要求保障在建项目资金需求； 10 月国务

20、院 101 号文要求加大对在建项目和补短板重大项目的金融支 持力度，金融机构按照市场化原则保障融资平台公司合理融资需求，不 得盲目抽贷、压贷或停贷，防范存量隐性债务资金链断裂风险。4、政策第四轮周期：2021 年城投分化初现经济复苏，监管再提稳定宏观杠杆率，城投分化。5 号文再次强调要遏 制隐性债务增量，稳妥化解存量。永煤事件后，城投呈现分化，弱地区 城投债利差上行，净融资额下降。2.2 地方政府债务监管的核心思路地方政府债务监管总的原则：控制隐性债务的增量，平衡好政府债务增 长和偿还能力之间的匹配度；在经济平稳期妥善化解存量风险，防止发 生系统性风险，以时间换空间。监管方式由简单的堵演变为开

21、前门、堵 偏门。监管主体也由针对地方政府融资主体到针对资金需求方和资金供 给方的双管齐下的方式。监管政策虽然随着经济周期波动有松紧，但总 体已经取得一定的成效。1、针对地方政府融资主体：控新增，妥善解决存量针对增量业务方面：隐性债务方面，在 2014 年就对融资平台与地方政 府进行切割，剥离融资平台政府融资功能，此后城投债务不等于地方政 府债务。中央实行不救助原则。同时，也开了明渠，2014 年允许地方政 府合法举债。针对存量债务：2015 年之前的存量隐性债务给了 3 年时间做置换，纳入 政府预算管理范畴。针对 2015 年后扩张的地方融资债务，中央不再兜 底，2018 年中央规定地方用 5

22、-10 年时间化解存量隐性债务。2、针对资金来源端：非标受限、债券分类监管、信贷集中在流贷管理非标渠道规模增长基本受限。2017、2018 年银监会从信托机构资金供 给端进行了规范，发布银信业务规范和委贷管理办法，整顿银行表内和 表外资金流向非标。资管新规则是通过净值化和期限匹配对理财投向非 标的限制。2020 年从信托机构需求端对非标业务进行规范，资金信托新 规从投向非标比例与集中度限制非标规模。城投发债按照债务情况进行分类监管。交易所和交易商协会针对地区债 务率情况划分了红橙黄绿四个档次，限制债务率较高的地区举债。银行贷款：对承担隐性债务的平台，针对流贷和项目配套融资管控加严。 核心仍是在

23、严控新增债务。三、银行体系与地方债务的测算：系统性信用风险和未来资产配置从监管对地方政府债务管理的情况来看，对银行端的影响体现主要集中 在两方面：1、由资金供给收紧带来的流动性风险，进而演化为信用风险。 2、地方政府加杠杆空间愈发有限，银行的增量资产配置，或者说银行的 信贷规模增长来自哪里？以下主要针对这两个问题进行剖析。3.1 银行信用风险情况：地方政府的偿债意愿和偿债能力分析3.1.1 地方政府偿债意愿：地方政府都有刚兑的诉求我们从定性层面和历史公开债券、非标等违约情况来看地方政府的偿债 意愿。从定性层面看，地方政府主动违约，尤其是对公开发行债券违约的可能 性比较低，城投信仰根深蒂固，地方

24、政府隐性债务与地方政府信用风险 高度绑定，如果骤然打破，将影响整个地区的信贷和债券市场融资功能， 并最终影响实体经济。从永煤事件即可看出，地方政府信用打破以后对 当地融资和融资成本都有很大的影响。2020 年 11 月 10 日，永煤集团 因未能按期兑付该超短融券到期应付本息，构成实质违约，河南省 AAA、 AA+和 AA 级别城投债利差在 1 个月内分别上升了 22、36 和 40bp。11月河南省城投债净融资规模转负，当月有 14 个省份净融资规模也为负 数。从历史发行债券和非标违约情况也可反映出地方政府对债务的重视程 度。债务包袱过重是城投潜在违约的关键因素，但地方政府是否救助则 决定了

25、潜在违约风险是否成为事实。1、从地方国企发债情况看，国企 实质违约的数量不多，主要在天津、海南和辽宁。自 2014 年以来，共 22 家地方国企违约，期间违约企业总数 166 家，违约占比 13%左右； 另我们统计了 3180 家发债企业，其中发债的地方国企有 2414 家、占比 76%，地方国企发债数量多，而违约数少。2、城投非标违约情况：出现城投非标违约的省份不多，自 2018 年以来 出现城投非标违约的省份为贵州、内蒙古、陕西、河南、吉林、湖南、天津和云南，一共 49 家城投，其中主要集中在贵州省，贵州有 31 家城 投非标违约，其余省份均为个位数以内。3.1.2 地方政府偿债能力：总体

26、可控，区域分化1、总的债务情况：债务压力基本可控从总体层面看，政府债务压力尚在可控范围内，显性政府债、以及加上 城投债的负债率指标基本在标准范围内。截至 2020 年，显性政府负债 率 45%，显性+城投债负债率为 56%，总体低于马斯特里赫特条约 规定的 60%参考值。2、地方政府信用风险分化：区域分化、行政层级分化区域分化：偿债风险较大的区域主要集中在西部地区。综合参考各省的 显性+城投债债务率和负债率情况，我们对 31 个省份可划分四个梯队： 第一梯队债务压力最小、为广东、上海、北京、河北、河南、山东、山西、福建、浙江、西藏等 10 个省份。第二梯队债务情况仅次于第一梯 队、包括江苏、安

27、徽、陕西、四川、湖北、江西、辽宁等 7 个省份。第 三梯队为海南、广西、重庆、湖南等 4 个省份。第四梯队债务压力最大、 为青海、天津、贵州、宁夏、黑龙江、新疆、甘肃、云南、吉林、内蒙 古等 10 个省份。行政层级分化：区县级政府隐性债务风险相对更高。区县级政府是地方 基础设施建设的承担主体，但财政收入相对有限，财权更多集中在省市 级，因而县级政府层面资金相对更加紧张，整体债务负担相对省市级政 府更重。我们统计了 2018 年以来共 49 家城投非标违约情况，其中 22 家披露了城投平台的行政层级，其中区县级违约比例达到 55%，地市级 违约占比 41%，省级仅 1 家非标违约。3、对应银行信

28、用风险：总体稳健、系统性风险下降；个体分化总体层面银行在政府信用风险方面仍会保持稳健：政府隐性债务的解决 是个长期的过程，短周期内经济与地方政府隐性债务的相关关系不会改 变。解决地方政府隐性债务问题的关键在于财税体制的改革，但中央事 权的上收，市场主体进入地方政府建设领域，地方政府事权的缩减是个 长期缓慢、循序渐进的过程，否则会引起经济增长收缩，因此在地方政 府深度参与经济的背景下，在短周期内地方政府仍会承担逆周期调节功 能，地方政府债务管控仍会呈现周期特征，即经济向好时处置风险，经 济下行时稳增长仍是主要决策因子。在 2008-2017 年这十年间，经济经 历几轮小周期，制造业、批零业等实体

29、也经历了一轮不良周期，但基建 城投行业整体不良率仍保持在低位、不到 1%。通过时间换空间，财税 改革推进，地方政府隐性债务风险化解，实际银行业整体的信用风险是 在下降的。但个体分化是确定的，资产配置集中在债务压力较大的西部地区，风险 偏好相对下沉在县域的银行资产质量压力相对更大。随着银行信贷愈发 向经济发达省份集中，不良包袱较重的区域在银行能获取的信贷减少， 叠加较高的杠杆率，由流动性风险传导至信用风险的可能性较大。3.2 银行资产配置与地方债务：需求放缓，率先转型的银行压力小展望：中长期政府债务增速大概率与名义 GDP 增速匹配，增速放缓。“十 四五”规划和 2035 年远景目标纲要提出“保

30、持宏观杠杆率以稳为主、 稳中有降”，政府对债务监管的核心思路是新增债务方面，要平衡好政府 债务增长和偿还能力之间的匹配度，因而可预见在中长期政府债务增速 大概率将与名义 GDP 增速匹配，同时银行每年新增政府债务也基本与 名义 GDP 增速匹配（负债率=政府性债务余额/GDP）。增速会放缓（8-10%），但不会骤降，有转型空间。地方政府加杠杆空间 有限的大方向确定，但政府隐性债务的解决是个长期的过程，短周期内 经济与地方政府隐性债务的相关关系不会改变。中央事权的上收，市场 主体进入地方政府建设领域，地方政府事权的缩减是个长期缓慢、循序 渐进的过程，否则会引起经济增长收缩，因此在地方政府深度参与

31、经济 的背景下，在短周期内地方政府仍会承担逆周期调节功能，地方政府债 务管控仍会呈现周期特征，即经济向好时处置风险，经济下行时稳增长 仍是主要决策因子。银行仍有时间进行转型。率先转型的银行资产配置压力更小：对于银行业而言，资产荒的压力会 大于信用风险压力，监管对于地方政府隐性债务时间换空间的态度，存 量借新还旧不会有流动性压力；增量则要匹配债务偿还能力。银行需要 寻求新的资产配置方向是大势所趋。在房住不炒的大基调下，土地财政 到了拐点。监管政策可能随经济波动有松有紧，但总体大方向是地方政 府债务空间越来越小。区域间仍是有分化，部分地区城镇化仍在建设初 期；而部分发达地区城镇化 2.0 版本的都

32、市圈化战略开启，不过大方向 可预见。另一方面随着新增贷款的结构更加均衡，制造业和小微的贷款比例提升，政府债务的系统性风险是在下降的，有利于缓解地方政府的债务风险。四、上市银行与地方债务的测算：个体的信用风险与资产增速4.1 表内资产配置情况：近年新增资产配置方式以信贷和企业债为主上市银行表内存量资产配置情况：上市城商行投向基建城投相关行业的 比例最高，其次为大行、股份行和农商行，后三个板块差异不大，分别 占比总资产 25%、19%、18.7%、16.6%。从资金配置方式看，大行和 农商行主要以信贷为主，城商行信贷和非标比例相当，一定程度上信贷 和企业债的配置方式安全边际相对更高，信贷有抵押物，

33、企业债如果是 公开债，在目前仍是刚兑的状态，非标资金成本相对更高，融资相对困 难的融资平台才会更愿意接受的资金获取方式。大行、股份行、城商行 和农商行以信贷的方式配置占比总的基建资金的比例为 90%、58%、 49%、68%；以非标方式配置占比为 2%、22%、38%、9%；以企业债 方式配置占比为 8%、19%、14%和 23%。个股情况看：华夏、南京、贵阳、杭州和成都银行在基建城投上配置相 对较高，资金配置方式华夏和杭州银行以表内信贷和企业债为主，华夏 银行信贷配置规模占比总规模 64%，企业债占比 21%；杭州银行信贷占 比 48%，企业债 32%。南京和成都银行信贷和非标比例相当，南京

34、信贷 配置占比 47%，非标 40%；成都信贷占比 59%，非标 30%。贵阳银行 以非标为主，非标占比 63%。上市银行表内新增资产投向情况：大行和城商行新增资产投向基建城投 相关行业的比例最高，其次为股份行、农商行，新增分别占比新增总资 产 22%、24%、13%、4%。从资金配置方式看，上市银行新增配置均 以信贷和企业债为主，非标处于压降状态。个股情况看：大方向看，中长期政府债务增速预计与名义 GDP 增速匹 配、在 10%以内，银行每年新增政府债务也基本与名义 GDP 增速匹配， 因而每年新增资金过多配置在政府类项目上的银行会面临转型的压力。 但短中期来看，各地区城镇化率步伐不一致，负债率不同，短中期加杠 杆的空间也不同，仍在城镇化建设初期以及城镇化 2.0 版本都市圈化的 发达地区，在短中期仍有一定的加杠杆空间。具体个股来看，五大行， 股份行中的浦发、民生、兴业和华夏银行，城商行中的南京、杭州、上 海